淺議審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則適用的“程序?qū)彶閮?yōu)先原則”之利弊考量

張立

一、問(wèn)題的提出

長(zhǎng)期以來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則一直是刑事訴訟法學(xué)界長(zhǎng)期熱切關(guān)注的問(wèn)題。非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置，體現(xiàn)了立法者的利益考量與價(jià)值平衡。2012年新修改的《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱新《刑訴法》）完善和補(bǔ)充了非法證據(jù)排除規(guī)則。接著最高人民法院公布的關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋中（以下簡(jiǎn)稱新《刑訴法》司法解釋）也將非法證據(jù)排除作為證據(jù)中的一節(jié)做了詳細(xì)的規(guī)定。無(wú)論是從理論層面還是司法實(shí)踐層面上看，非法證據(jù)排除規(guī)則寫入刑事基本法均是法治文明進(jìn)步又一體現(xiàn)。將非法證據(jù)排除規(guī)則這一先進(jìn)的法治理念以基本法形式予以肯定符合程序正義的要求，也彰顯了刑事訴訟法保障人權(quán)的價(jià)值追求。但修訂后的刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定部分內(nèi)容比較籠統(tǒng)，在適用上仍存在不完善的地方。本文在對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的“程序?qū)彶閮?yōu)先原則”進(jìn)行利弊分析的基礎(chǔ)上，提出對(duì)適用中的幾點(diǎn)建議。

二、程序?qū)彶閮?yōu)先原則之利弊考量

（一）程序?qū)彶閮?yōu)先原則之利端考量

修訂后的刑事訴訟法第五十六條規(guī)定“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查”。該條可解讀為，當(dāng)庭審中出現(xiàn)對(duì)證據(jù)合法性產(chǎn)生任何懷疑情形下，應(yīng)當(dāng)中止實(shí)體案件的審理，優(yōu)先對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行審查，待證據(jù)合法性審查完畢后再恢復(fù)實(shí)體案件的審理。該條確定了證據(jù)合法性審查優(yōu)先于實(shí)體案件的審理，理論上將之稱為程序?qū)彶閮?yōu)先原則。在證據(jù)法理論中，有關(guān)排除非法證據(jù)的問(wèn)題一旦成為控辯雙方發(fā)生爭(zhēng)議的問(wèn)題，并提交法庭，法庭就會(huì)進(jìn)行專門的程序性裁判活動(dòng)。這種對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行程序性裁判的活動(dòng)對(duì)于規(guī)范定罪、量刑證據(jù)，將不規(guī)范證據(jù)排除在定罪、量刑程序之外具有積極意義。豍

（二）程序?qū)彶閮?yōu)先原則之弊端考量

在肯定程序?qū)彶閮?yōu)先原則積極作用的同時(shí)，應(yīng)該看到，作為一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的司法審查程序，程序性裁判一經(jīng)啟動(dòng)就會(huì)阻止實(shí)體案件審理的繼續(xù)進(jìn)行，勢(shì)必會(huì)造成訴訟期限的拖延。同時(shí)，被告人也會(huì)利用程序性裁判的機(jī)會(huì)濫用訴權(quán)，造成了訴訟的拖延，浪費(fèi)了有限的司法資源。筆者拙見，程序?qū)彶閮?yōu)先原則的弊端主要體現(xiàn)為以下四個(gè)方面：

1、同一合議庭既審查實(shí)體案件又審查證據(jù)的合法性，易造成非法證據(jù)排除適用效力發(fā)揮的不徹底性。按照程序性審查優(yōu)先原則，被告人及其辯護(hù)人無(wú)論是在開庭審理之前還是在法庭審理過(guò)程中，都可以提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，對(duì)此申請(qǐng)，法庭應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議或當(dāng)庭調(diào)查。由此可以看出，對(duì)實(shí)體案件與證據(jù)合法與否的審查均由同一合議庭完成。由于法官自由心正與內(nèi)心裁定的影響，使得即使被定性為非法的證據(jù)也可能在此后的訴訟程序中影響法官對(duì)定罪量刑的認(rèn)定。

2、啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)不明確，容易增加被告人及其辯護(hù)人舉證負(fù)擔(dān)。新《刑訴法》司法解釋第九十六條規(guī)定“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。”該條雖對(duì)相關(guān)人員申請(qǐng)排除非法證據(jù)應(yīng)提供的相關(guān)線索或材料做了一定程度的規(guī)定，但規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，未對(duì)不同證據(jù)形式進(jìn)行分別的規(guī)定。因當(dāng)事人大部分情況下會(huì)親身經(jīng)歷刑訊逼供等，所以相對(duì)于其他證據(jù)而言，非法言詞證據(jù)的舉證相對(duì)更容易一些。

3、將程序性裁判寓于實(shí)體案件審理中有違訴訟不間斷原則要求，也造成司法資源的浪費(fèi)。在無(wú)特殊情形下，訴訟應(yīng)當(dāng)持續(xù)、無(wú)間斷的進(jìn)行。新《刑訴法》將非法證據(jù)排除規(guī)則“安插”在實(shí)體案件審理過(guò)程中，一旦被告人及其辯護(hù)人提出有刑訊逼供或是存在其他違法獲得證據(jù)的情形下，就不得不中止實(shí)體案件的審理，轉(zhuǎn)而啟動(dòng)對(duì)證據(jù)合法性的程序性審查。在當(dāng)前我國(guó)犯罪形勢(shì)依然嚴(yán)峻，刑事司法資源尚不充裕的情形下，程序性裁判的啟動(dòng)甚至多次反復(fù)啟動(dòng)無(wú)疑會(huì)和審理不間斷的訴訟程序理念相違背，也造成了有限司法資源的浪費(fèi)。

4、非法證據(jù)排除規(guī)則啟動(dòng)次數(shù)和期限限制規(guī)定的缺失壓縮了實(shí)體案件的審理期限。新《刑訴法》司法解釋中雖規(guī)定有“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人以相同理由再次申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法庭不再進(jìn)行審查。”，但未對(duì)申請(qǐng)排除非法證據(jù)的次數(shù)進(jìn)行限制。當(dāng)前我國(guó)仍處于犯罪高發(fā)期，刑事案件的數(shù)量居高不下。案件數(shù)量的壓力及有限的審理期限，使得刑事審判的任務(wù)已然很重。再將有限審理期限分割出一部分甚至是一大部分給審查證據(jù)資格的程序性裁判，造成了實(shí)體案件審理期限的縮短，使得刑事審判壓力雪上加霜。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則適用之幾點(diǎn)建議

（一）不同性質(zhì)證據(jù)非法證據(jù)排除適用程序的啟動(dòng)

新《刑訴法》確立了“強(qiáng)制性的排除”與“自由裁量的排除”相結(jié)合的證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)于言詞類證據(jù)的排除采取的是“強(qiáng)制性排除”，只要存在刑訊逼供、暴力、威脅取證情形，一律予以排除，沒(méi)有任何例外情形和補(bǔ)救措施。對(duì)于物證、書證的排除則采取“自由裁量排除”。審判階段非法證據(jù)排除適用程序啟動(dòng)情形，應(yīng)根據(jù)證據(jù)的不同性質(zhì)而區(qū)分開來(lái)。在對(duì)非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)的范圍界定上，可以考慮確立排除的基本原則，并結(jié)合最高人民法院公布的典型案例來(lái)對(duì)非法取證行為進(jìn)行確定。具體而言，根據(jù)證據(jù)形成的方法、表現(xiàn)形式、存在狀況、提供方式的不同，可以把證據(jù)分為言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)。豎由于事關(guān)己方切身利益，應(yīng)將被告人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)的排除啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)直接賦予被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人以及證人本人等非法取證的對(duì)象；而書證、物證等實(shí)物證據(jù)只有在法庭上經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)后才能初步判斷其是否涉嫌存在非法取證情形，故應(yīng)將書證、物證等實(shí)物證據(jù)的排除啟動(dòng)權(quán)直接賦予合議庭或是獨(dú)任法官。

（二）相關(guān)權(quán)利主體應(yīng)在一定期限內(nèi)行使非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)申請(qǐng)權(quán)

一是言詞類證據(jù)排除非法證據(jù)的啟動(dòng)。具體程序設(shè)置為：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人若認(rèn)為存在非法取證的情形，則應(yīng)在開庭前向人民法院提出啟動(dòng)權(quán)申請(qǐng)，并提供相關(guān)線索或材料。人民法院在經(jīng)過(guò)初步審查后，若認(rèn)為具有存在非法取證情形的合理懷疑，則應(yīng)該啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。具體操作為：為避免最終被認(rèn)定為非法的證據(jù)之潛在不良影響，人民法院應(yīng)另行組成合議庭或另行指定獨(dú)任法官在開庭前召集召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人召開庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問(wèn)題了解情況，聽取意見，就證據(jù)能否進(jìn)入庭審程序即證據(jù)資格進(jìn)行合法與否判斷。二是實(shí)物類證據(jù)排除非法證據(jù)的啟動(dòng)。具體程序設(shè)置為：由于檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)向人民法院移送的只是主要證據(jù)的復(fù)印件和照片，故對(duì)于書證、物證等實(shí)物證據(jù)證據(jù)資格的審查與認(rèn)定只能在法庭審理階段。在法庭審理過(guò)程中，若合議庭對(duì)證據(jù)的證明資格產(chǎn)生合理懷疑則應(yīng)該中止實(shí)體案件的審理，啟動(dòng)對(duì)證據(jù)合法性的庭前審查程序。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則啟動(dòng)次數(shù)

對(duì)于言詞類證據(jù)申請(qǐng)非法證據(jù)排除，只能在庭前申請(qǐng)一次。對(duì)于實(shí)物類證據(jù)在庭前或法庭審理中只能申請(qǐng)一次。另外應(yīng)設(shè)定一個(gè)例外，為避免當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)非法證據(jù)暫時(shí)難以舉證情況的出現(xiàn)，可先由當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人提出某項(xiàng)證據(jù)非法取得，并記錄在案，待能提出相關(guān)線索或材料時(shí)再進(jìn)行審查。

非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)程序制度也有其獨(dú)立存在的價(jià)值。雖然我國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，但一項(xiàng)制度尤其是先進(jìn)制度從納入法律到完善需要一個(gè)探索和改進(jìn)過(guò)程。同樣，確立完善的非法證據(jù)排除規(guī)則仍有很長(zhǎng)的路要走，我們唯有結(jié)合我國(guó)國(guó)情與刑事司法實(shí)踐，才能確立一套適合我國(guó)司法實(shí)踐需要的非法證據(jù)排除規(guī)則。

注釋：

豍不規(guī)范證據(jù)：指新《刑訴法》中規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則適用的范圍。主要見于新《刑訴法》第五十四條的規(guī)定，即，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非放方法收集的證人證言、被害人陳述；收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的證據(jù)。

豎陳光中.刑事訴訟法學(xué).北京大學(xué)出版社，2005：173.

參考文獻(xiàn)：

[1]楊宇冠，楊恪.<非法證據(jù)排除規(guī)定>實(shí)施后續(xù)問(wèn)題研究[J].政治與法律，2011（6）.

[2]劉玫.刑事訴訟法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.

[3]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式[J].中國(guó)法學(xué)，2010（6）.

[4]鐘育周.審判環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案防范研究——以證據(jù)的審查判斷為視角[J].廣東法學(xué)，2011（6）.