論署名行為的法律性質(zhì)

徐梅雪

一直以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于署名行為的法律性質(zhì)缺乏深入的探討。本文擬從署名行為是否會(huì)引起民事法律關(guān)系的變動(dòng)這一問(wèn)題出發(fā)，對(duì)署名行為的法律性質(zhì)進(jìn)行分析，并提出本文作者自己對(duì)于署名行為法律性質(zhì)的觀點(diǎn)和論證。

一、署名本身不會(huì)引起法律關(guān)系的變動(dòng)

有觀點(diǎn)認(rèn)為作者在作品上署名會(huì)引起權(quán)利產(chǎn)生或法律關(guān)系的變動(dòng)。例如，有學(xué)者就認(rèn)為，作者在作品上署名后，直接帶來(lái)“被尊重權(quán)”，即作品使用人依法應(yīng)尊重作者的署名權(quán)。本文作者對(duì)此持有不同觀點(diǎn)。首先，署名權(quán)是一項(xiàng)消極權(quán)利，署名權(quán)賦予作者的是對(duì)抗他人侵犯自己署名自由的對(duì)抗權(quán)利。這種所謂的“被尊重權(quán)”并不是由于作者對(duì)作品署名才產(chǎn)生的，即便作者不署名，法律也會(huì)保護(hù)作者署名的自由。其次，這種觀點(diǎn)還隱含了一層含義是“作者在作品上署名后”產(chǎn)生了一項(xiàng)新的權(quán)利即所謂的“被尊重權(quán)”，即署名會(huì)引起新權(quán)利的產(chǎn)生或者法律關(guān)系的變動(dòng)。這種觀點(diǎn)也是存在問(wèn)題的。首先，署名行為不是法律行為。一般來(lái)說(shuō)，在民法上能夠引起權(quán)利或法律關(guān)系變動(dòng)的主要有兩種，一種是法律行為，一種是事實(shí)行為。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)家王澤鑒先生的觀點(diǎn)，法律行為以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)。法律行為系一種表示行為（表現(xiàn)行為），即行為人企圖發(fā)生一定私法上效果而表示其意思，故以意思表示為其不可或缺的要素。署名行為顯然不具有意思表示的要素，因此，署名行為不是一項(xiàng)法律行為。其次，署名行為也不是事實(shí)行為。所謂事實(shí)行為，是指行為人不具有設(shè)立、變更或消滅民事法律關(guān)系的意圖，但依照法律的規(guī)定能引起民事法律后果的行為。事實(shí)行為又稱“非表示行為”，不以表現(xiàn)內(nèi)心的意思內(nèi)容為必要，毋庸表現(xiàn)內(nèi)心的意思內(nèi)容，即可發(fā)生法律效果。有人把署名行為的法律性質(zhì)等同于創(chuàng)作，認(rèn)為兩者都是事實(shí)行為，這種觀點(diǎn)是不正確的。作者通過(guò)創(chuàng)作產(chǎn)生了新的作品，作品是受到著作權(quán)法保護(hù)的客體。這是一種從無(wú)到有的過(guò)程，這種行為能夠引起民事法律效果的發(fā)生。因此，創(chuàng)作行為是一種事實(shí)行為。同時(shí)，事實(shí)行為不需以意思表示為要件，也無(wú)關(guān)與行為人的心理，不需要行為人具有相應(yīng)的行為能力，即便是5歲孩子信手涂鴉畫出的兒童水彩畫，只要符合獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)也可以成為作品，也能引起民事法律效果的發(fā)生。然而，署名不同于創(chuàng)作，著作權(quán)法中的各項(xiàng)權(quán)利是基于作者創(chuàng)作作品而產(chǎn)生的，在作品創(chuàng)作形成后，即便沒有署名，作者也依法對(duì)其作品享有得以對(duì)抗任何人侵犯的權(quán)利。由此可見，民事法律效果發(fā)生與變動(dòng)無(wú)關(guān)于署名行為，署名或者不署名是作者的自由，該行為不會(huì)對(duì)著作權(quán)民事法律關(guān)系的產(chǎn)生影響。因此，署名行為也不是一種事實(shí)行為。綜上所述，署名行為在法律性質(zhì)上既不是一種法律行為，也不是一種事實(shí)行為，作者在作品上署名并不會(huì)引起民事法律關(guān)系的變動(dòng)。

二、署名是一種事實(shí)狀態(tài)是權(quán)利的外衣

署名行為在法律性質(zhì)上既不是法律行為，也不是事實(shí)行為，那么署名行為的法律性質(zhì)究竟是什么呢？本文作者認(rèn)為，署名行為是一種事實(shí)狀態(tài)，是權(quán)利的外衣。在這一點(diǎn)上，本文認(rèn)為作者對(duì)其作品的署名類似于所有權(quán)人對(duì)物的占有，但又不能完全等同于民法意義上的“占有”。在民法中，占有是指占有人對(duì)于物有事實(shí)上的管領(lǐng)的事實(shí)。民法中的權(quán)利人通過(guò)占有來(lái)表明自己的所有者“身份”，占有是權(quán)利變動(dòng)的要件與權(quán)利存在的外衣，在這個(gè)意義上，占有成為所有權(quán)的公示方法。民法中“占有制度”的邏輯起點(diǎn)是把占有作為一種事實(shí)狀態(tài)，并由占有推定規(guī)則推定出占有人的一系列權(quán)利。占有是權(quán)利人對(duì)于物最基本的愿望和要求，而民法中的占有制度正體現(xiàn)了對(duì)這一愿望保護(hù)。與此相類似的是，在人類文化藝術(shù)創(chuàng)作誕生、演進(jìn)的漫長(zhǎng)歷史進(jìn)程中，作者也正是通過(guò)在作品上署名的方式，表達(dá)了類似的愿望。

兩者的不同之處在于，民法中的“占有”以物為客體，這里的物一般是指特定物、獨(dú)立物、有體物。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，無(wú)論是作品、技術(shù)方案還是商標(biāo)，在本質(zhì)上都屬于某種信息，都是“有形無(wú)體”的。也正是因?yàn)樽髌贰坝行螣o(wú)體”的特性，作者們不可能像物權(quán)人對(duì)物那樣實(shí)現(xiàn)管領(lǐng)和支配，而只能通過(guò)特殊的方式即署名來(lái)對(duì)作品進(jìn)行特殊的“占有”，以此來(lái)表明作者身份。因此，署名行為是一種事實(shí)狀態(tài)，是權(quán)利的外衣。署名本身也就成為一種獨(dú)特的公示方法，并在法律上有公示推定的效力。這一點(diǎn)也可以與下面將要提到的“署名具有證據(jù)上的推定效力”的觀點(diǎn)相互加以印證。

三、署名具有證據(jù)上的推定效力

在作品上的署名，有時(shí)并不能真實(shí)地反映署名者的是否具有真正作者的身份，因?yàn)槭鹈呶幢厥亲髡撸词鹈咭参幢鼐筒皇亲髡?。這是一個(gè)含有多種因素的復(fù)雜問(wèn)題。但是從法律規(guī)定看，著作權(quán)屬于作者，作者享有在作品上署名的權(quán)利。所以在作品上署名的應(yīng)該是創(chuàng)作作品的作者。這似乎表明，沒有參加創(chuàng)作的人，只要在作品上署名，不管其利用什么手段達(dá)到這個(gè)目的，在法律上就成為不可更改的事實(shí)。為了避免這種情況的出現(xiàn)，我國(guó)《著作權(quán)法》第11條規(guī)定“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！边@是一條法律推定原則。該原則為解決作者真實(shí)身份推定問(wèn)題提供了法律依據(jù)。因?yàn)樵摋l款指出了一個(gè)舉證規(guī)則，即只要有相關(guān)證據(jù)證明署名人并非作者，就可以推翻實(shí)際署名人的作者身份?！侗Ｗo(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第15條之一規(guī)定：“只要受本公約保護(hù)的文學(xué)或藝術(shù)作品的作者以通常方式在該作品上署名，在沒有相反證據(jù)的情況下，即視為該作品的作者，并有權(quán)在本聯(lián)盟的成員國(guó)中對(duì)侵犯其權(quán)利的人提起訴訟。即使作者采用的是筆名，只要根據(jù)該筆名即能確定作者身分，本款也同樣適用?！庇纱丝梢姡鹈旧硎且环N獨(dú)特的公示方法，是著作權(quán)權(quán)利的外衣，署名受到法律的保護(hù)，并且具有證據(jù)上的推定效力。

（作者單位： 福建省廈門市同安區(qū)人民檢察院）