從“六書說”與“文字二分說”論許慎的文字學(xué)思想

摘 要：許慎在《說文解字·敘》中對“六書說”及“文字二分說”有較詳細的論述。從表面上看，這兩種觀念似乎自相矛盾，實際上二者本身及二者之間的內(nèi)在聯(lián)系都蘊含了許慎的主要文字學(xué)思想。正確認識許慎的文字學(xué)思想，才能更好地理解許慎與《說文解字》及其取得的成就。

關(guān)鍵詞：許慎 六書說 文字二分說

一、“六書說”與“文字二分說”溯源

（一）六書說

“六書說”是漢代人對古代漢字結(jié)構(gòu)的歸納與總結(jié)。“六書”的記載最早見于《周禮·地官·保氏》：“保氏掌諫王惡，而養(yǎng)國子以道，乃教之六藝：一曰五禮，二曰六樂，三曰五射，四曰五馭，五曰六書，六曰九數(shù)……”盡管有了“六書”這一名稱，但其內(nèi)涵的豐富及核心理論地位的確立得益于漢代學(xué)者對漢字認識的提高與總結(jié)，他們將“六書”解釋為關(guān)于漢字結(jié)構(gòu)的六項基本方法，以班固、鄭眾、許慎為代表，史稱六書“三家說”。

班固《漢書·藝文志第十》：“古者八歲入小學(xué)，故周官保氏掌養(yǎng)國子，教之六書，謂象形、象事、象意、象聲、轉(zhuǎn)注、假借，造字之本也。”鄭眾在《周禮·地官·保氏》注中對六書的闡述在次序與名稱上則稍異于班固：“六書：象形、會意、轉(zhuǎn)注、處事、假借、諧聲也?！痹S慎較詳細地對六書進行了說明并舉例，見于《說文解字·敘》（《說文解字》以下簡稱《說文》）：

“周禮八歲入小學(xué)，保氏教國子先以六書：一曰指事，指事者，視而可識，察而見意，上下是也。二曰象形，象形者，畫成其物，隨體詰屈，日月是也。三曰形聲，形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也。四曰會意，會意者，比類合誼，以見指撝，武信是也。五曰轉(zhuǎn)注，轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也。六曰假借，假借者，本無其字，依聲托事，令長是也?！?/p>

許慎的“六書說”提出之后，人們對其爭議頗多。今天我們所言“六書”一般采用許慎的名稱，班固的次序。

（二）文字二分說

許慎是第一個把漢字劃分為“文”和“字”，并精辟地闡明二者關(guān)系的學(xué)者。“倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文。后形聲相益，即謂之字?！笨梢?，許慎認為“文”與“字”是漢字的兩個發(fā)展階段，“依類象形”是使用圖畫符號描繪事物的形象，“形聲相益”是通過符號（形符）與符號（聲符）的組合形成新的字。許慎又強調(diào)了“文”與“字”的關(guān)系：“文者，物象之本；字者，言孳乳而浸多也?！笨梢?，許慎認為“文”為造“字”的基礎(chǔ)，可看作母字，而“字”則是在“文”的基礎(chǔ)上孳乳派生來的新造字。

二、許慎的文字學(xué)觀點述評

許慎被后世奉為圭臬，除了歸功于《說文》一書的學(xué)術(shù)價值，還與許慎先進的文字學(xué)思想有較大關(guān)系?！墩f文·敘》蘊含了至少三種重要文字學(xué)思想，基于這些思想，《說文》才更富有系統(tǒng)性。

（一）結(jié)構(gòu)文字學(xué)與應(yīng)用文字學(xué)思想

“六書”作為漢代學(xué)者對小篆體系的歸納與總結(jié)，可被看作是從共時的角度對漢字結(jié)構(gòu)體系進行分析的理論，應(yīng)屬于結(jié)構(gòu)文字學(xué)范疇。但在許慎的“六書”中，轉(zhuǎn)注與假借異于前四書，二者僅為漢字應(yīng)用過程中的方法。段玉裁曰：“有轉(zhuǎn)注而百字可一義也。有假借而一字可數(shù)義也?！庇纱丝芍跐h字的實際應(yīng)用中，轉(zhuǎn)注實為一詞多形的現(xiàn)象，而假借則是一字（或一形）多詞的現(xiàn)象，因此后二書屬于應(yīng)用文字學(xué)的范疇。如王鳳陽先生所言：“‘六書正是結(jié)合文字結(jié)構(gòu)分析與文字應(yīng)用分析的成果的產(chǎn)物”。盡管后人對“六書”的評價褒貶不一，但我們應(yīng)當(dāng)用客觀、歷史的眼光看待“六書”理論。通過對“六書”的分析，亦可深入了解許慎的文字學(xué)思想。

1.指事

“指事者，視而可識，察而見意，上下是也”。段玉裁指出：“指事之別于象形者，形謂一物，事晐眾物?！笨梢?，指事不表具體之物，而表抽象之物；結(jié)構(gòu)上指事一般為獨體字加上一個特殊符號，且所加特殊符號通常為表示部位、處所等不能作為文字獨立存在的構(gòu)形符號。例如：“甘（）”從口，中間加短橫表示口中甘美之物；“寸（）”字在手與肘之間加一橫表示所謂“寸”的部位。

2.象形

“象形者，畫成其物，隨體詰屈，日月是也”。“畫成其物”說明象形字應(yīng)是對客觀事物的描繪，是完整的形體，具有不可分割性，例如“弓（）”“齒（）”。段玉裁等人將象形字強行分為獨體象形、合體象形，這種分類方法實不可取。

3.形聲

“形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也”。段玉裁對形聲的解釋較為恰當(dāng)：“以事為名，謂半義也；取譬相成，謂半聲也”，“其字半主義，半主聲。半主義者，取其義而形之；半主聲者，取其聲而形之?！毙温曌衷谛纬呻A段一般是通過在獨體字的基礎(chǔ)上加注意符或聲符孳乳分化而來。加注意符如“隹-唯/維/惟/誰”“冓-溝/購/構(gòu)/媾/遘/覯”等；加注音符如：在原有象形字的基礎(chǔ)上加注了音符止，造出“齒（）”字。

4.會意

“會意者，比類合誼，以見指撝，武信是也”。段玉裁認為“一體不足以見其義。故必合二體之義?！?該觀點大致正確，會意字必須是會合兩個或者兩個以上的基本形體共同表現(xiàn)新的字義。如“秉（）”會以手持禾之意；“叟（）”會以手持火把在屋下搜求之意。

許慎在全面分析小篆字形的基礎(chǔ)上，歸納出了象形、指事、會意和形聲四種漢字結(jié)構(gòu)類型，第一次使得漢字內(nèi)部隱含的條理得以顯現(xiàn)，這四種結(jié)構(gòu)類型也基本契合了許慎整理的小篆體系，對兩千年來的漢字研究有深遠影響。

5.轉(zhuǎn)注

許慎發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)注和假借是漢字使用中字與字發(fā)生關(guān)系時的兩種現(xiàn)象，但并未對其進行詳細說明，因此學(xué)界對于后二書可謂眾說紛紜，難以達成共識?！稗D(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也”。許慎對轉(zhuǎn)注的定義十分模糊，后人對轉(zhuǎn)注的理解自然也各不相同，有“形轉(zhuǎn)”“音轉(zhuǎn)”，亦有“義轉(zhuǎn)”，此處不再一一舉例。其中段玉裁“轉(zhuǎn)注猶言互訓(xùn)”的觀點與戴震的“四體二用說”一脈相承，認為轉(zhuǎn)注乃用字之法，這基本符合許慎的文字學(xué)思想，凡是一詞多形都可以看作轉(zhuǎn)注。如“斷：截也，截：斷也”；“顛：頂也，頂：顛也”。

6.假借

“假借者，本無其字，依聲托事，令長是也”。依照許慎的定義，假借的發(fā)生最初是本無其字的，只是為了方便表達而借助于同音詞，也即一字（或一形）多詞現(xiàn)象。裘錫圭按假借所表示的詞有無本字，將其分為無本字、本字后起和本有本字三類：無本字的假借指始終使用假借字的詞，如虛詞“其”；本字后起的假借指一開始使用假借字，但后來為其造了本字，如“胃-謂”；本有其字的假借，如“艸-草”。但王鳳陽則把本有其字的假借用“通假”指代，王所言甚是，本有其字的假借大概屬于漢字的臨時借用或者錯別字現(xiàn)象，裘錫圭將其看作假借確有將假借內(nèi)涵擴大之嫌。

7.小結(jié)

“六書說”作為共時分析的理論，自然不能完全適用于分析不同歷史層面的漢字體系。許慎所處時代的漢字早已與初文相去甚遠，但在當(dāng)時，“六書說”卻是最為先進完備的文字學(xué)理論。盡管后人對“六書”的定義、舉例、分類等理解不盡相同，但都很難從“六書”的框架中走出來，唐蘭先生與陳夢家先生先后提出的“三書說”也與“六書”關(guān)系密切。

班固曾提到“六書”是“造字之本”，后人因此陷入其誤區(qū)，認為“六書”乃創(chuàng)造漢字的根本方法。實際上，“六書”僅僅是后人在漢字出現(xiàn)了相當(dāng)長的階段后根據(jù)字形結(jié)構(gòu)總結(jié)出的理論?！傲鶗备静皇莿?chuàng)造漢字之本，而漢字才是“六書”之本。唐蘭曾指出“六書說”能給我們什么？第一，它從來沒有過明確的界說，各人可有各人的說法。其次，每個文字如用“六書”來分類，常常不能斷定它屬哪一類。單從這兩點說，我們就不能只信仰“六書”而不去找別的解釋了?！濒缅a圭更是指出許慎的“六書”為了湊齊“六”不可能完全從漢字的實際出發(fā)。可見作為歸納小篆體系得出的文字理論，六書有其局限性，而甲骨文的出土以及其他古文字材料的問世讓人們對“六書”的認識有所加深。

歸納起來，許慎的“六書說”至少有三個局限，首先是材料的限制，許慎在所處時代接觸到的古文字材料十分有限，僅限于秦代的小篆以及六國文字；其次是認識的限制，在單音節(jié)詞占絕對優(yōu)勢的漢代，人們對字、詞界限的認識相當(dāng)模糊，因此對漢字的結(jié)構(gòu)（字）及漢字的應(yīng)用（詞）界限不清；再次是研究目的的限制，作為古文經(jīng)學(xué)家，許慎研究漢字的目的主要是解經(jīng)，理應(yīng)屬于文字的應(yīng)用范疇，與靜態(tài)分析漢字結(jié)構(gòu)的方法相去甚遠。從這三個局限反觀“六書”，亦可理解許慎的結(jié)構(gòu)文字學(xué)思想與應(yīng)用文字學(xué)思想。

（二）歷史文字學(xué)思想

許慎提出的“文字二分說”揭示了漢字發(fā)展的兩個必經(jīng)階段，應(yīng)屬于歷史文字學(xué)范疇。但由于所處時代等條件的局限，許慎對文字二分說的理解還處于較為模糊的階段，因此他并未對其加以闡發(fā)。今天看來，“文字二分說”雖略顯籠統(tǒng)，但卻是揭示漢字發(fā)展規(guī)律的金科玉律。

甲骨文的出土及其它大量古文字材料的發(fā)現(xiàn)給漢字的歷時研究提供了良好的客觀基礎(chǔ)，通過這些材料，可以對文字的發(fā)展進程看得更清楚，這一過程與“文字二分說”相契合?！拔摹贝蟾诺韧诮袢怂^“母字”，“字”則是在母字的基礎(chǔ)上孳乳而來的新造字。母字的基本形體大致符合許慎所言“近取諸身，遠取諸物”，多來自客觀事物的具體圖像，也有一小部分來自抽象的圖像如記數(shù)字。通過對這些基本形體進行結(jié)構(gòu)變異、增加點劃，或者基本形體之間相互組合等方式，再孳乳分化出更多的新造字來。

轉(zhuǎn)注與假借作為文字應(yīng)用的方法，在文字的孳乳發(fā)展中都推動了文字的發(fā)展。人們在較早時期可能多使用形與義直接相關(guān)的象形文字，例如“人（）、貝（）、刀（）、火（）、舟（）”。但由于許多事物或概念無形可象，拋開了形的假借方法逐漸流行起來，甲骨文中我們已經(jīng)可以看到大量的假借字，例如“腋-亦（）、荷-何（）、箕-其（）、麥-來（）、鼻-自（）”。但文字的大量假借使得一字多詞現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重，進而導(dǎo)致文字混用，而轉(zhuǎn)注使得一詞多形，這在一定程度上平衡了假借造成的一字多詞現(xiàn)象。

人們逐漸意識到可以利用已有字符創(chuàng)造新字，于是開始在原有象形字基礎(chǔ)上作一些細微變化以造出一些區(qū)別字，如“木（）-朱（）、刀（）-刃（）、女（）-母（）-每（）、言（）-音（）、矢（）-至（）”。這類區(qū)別字多歸入指事，于省吾從指事中歸納出的“附畫因聲指事字”是典型代表。這些區(qū)別字的區(qū)別特征并不明顯，能產(chǎn)性也不高，隨著對文字符號性認識的加強，人們也學(xué)會了利用已有字符的組合變化創(chuàng)造新字，如組成形體相對位置變異，如“好（）-毓（）、抑（）-（）”；重疊基本形體，如“木（）-林（）、匕（）-比（）”；基本形體之間的組合，如“干-肝/桿/竿/旱、句-枸/鉤/茍/詬”等。其中，利用已有的基本形體進行組合是最簡便且高效的手段，形聲結(jié)構(gòu)就是該手段的產(chǎn)物，這也解釋了為何形聲結(jié)構(gòu)會逐漸成為漢字結(jié)構(gòu)的主流。以上文字孳乳發(fā)展的過程只是針對現(xiàn)有古文字材料進行的大致推斷，實際上文字孳乳發(fā)展是極其復(fù)雜的過程，后人歸納的漢字造字方法其產(chǎn)生先后順序究竟如何，我們還沒有定論。

總體而言，許慎的文字學(xué)思想給了我們很好的啟示：六書說涉及文字的共時研究，而在漢字發(fā)展過程中各個文字體系性質(zhì)不盡相同，因此六書說并不適用于漢字的所有發(fā)展階段；文字二分說則涉及文字的歷時研究。共時文字研究應(yīng)是歷時文字研究的基礎(chǔ)，要想加深對漢字發(fā)展過程的了解，必須將漢字的共時研究與歷時研究結(jié)合起來。

三、許慎的文字學(xué)思想之矛盾解讀

在許慎的文字學(xué)思想中有幾處矛盾值得關(guān)注，通過解讀這些矛盾，可以更全面地把握許慎的文字學(xué)思想。

（一）六書說與文字二分說的矛盾

《說文·敘》中既提出了文字“六書說”（通俗地說是文字“六分說”），又強調(diào)了“文字二分說”，兩種分類結(jié)果先后出現(xiàn)在《說文·敘》中，而許慎并未對二者關(guān)系加以說明。段玉裁等人認為，指事象形為文，會意形聲為字，似乎能夠?qū)⒘鶗f與文字二分說聯(lián)系起來。但從許慎所言“倉頡之初作書，蓋依類象形，故謂之文。后形聲相益，即謂之字”看來，似乎“文”僅指象形，而“字”僅指形聲，指事、會意都被排除在外，因此段玉裁所言并不可取。

其實這兩種分類的角度截然不同，前者是從共時角度出發(fā)，而后者是從歷時角度著眼，也可以說“六書說”是從靜態(tài)的角度觀察，而“文字的二分說”是從動態(tài)的角度得出的分類，文字的共時與歷時研究應(yīng)當(dāng)是互補關(guān)系。許慎立足于不同角度說明漢字的分類問題，后人在對其文字學(xué)思想沒有深入認識的情況下，才會將“六書說”和“文字二分說”對立起來，矛盾正是由此而生。

（二）《說文解字》正文與“六書說”的矛盾

朱駿聲在《說文通訓(xùn)定聲》提到許慎“發(fā)明象形指事會意形聲四書，而轉(zhuǎn)注假借二者，則略而不備”。如《說文·敘》歸納的造字條例，始終貫穿《說文》的基本理論應(yīng)為六書，但在《說文》正文中卻只使用了前四書進行漢字結(jié)構(gòu)分析。這一矛盾亦與許慎的文字學(xué)思想密切相關(guān)。

許慎所言“六書”立足點不只一個，而應(yīng)包括結(jié)構(gòu)文字學(xué)與應(yīng)用文字學(xué)兩方面，即前四書是對漢字結(jié)構(gòu)的分析，后二書則是對漢字應(yīng)用方法的歸納。從客觀上說，許慎的這一文字學(xué)思想與其所處時代有關(guān)，從主觀上說，與許慎研究文字的目的有關(guān)。具體說來，在單音節(jié)詞占絕對優(yōu)勢的時代，許慎是通過對字的研究進而實現(xiàn)其解經(jīng)之目的的，從漢字的結(jié)構(gòu)分析出發(fā)，他只發(fā)現(xiàn)了象形、指事、會意與形聲，這種僅從靜態(tài)的角度對漢字結(jié)構(gòu)進行分析的方法一旦應(yīng)用于解讀經(jīng)書中的字（嚴(yán)格說是詞）時，便顯得捉襟見肘了。因此許慎通過動態(tài)分析文字的應(yīng)用，用轉(zhuǎn)注與假借解決了一詞多形與一字（或一形）多詞的問題。可見，六書正是結(jié)構(gòu)文字學(xué)與應(yīng)用文字學(xué)相糅合的產(chǎn)物。

戴震提出的“四體二用”說明確將許慎的“六書說”一分為二，使得兩個層面的理論各得其所，將許慎的“六書說”推進了一大步。錢玄同認為“‘六書是造字的六種方法，這六種方法不是一時成立的，是逐漸增加的”；沈兼士認為“蓋中國文字演進之程序，有二階段：先為意符字-象形、指事、會意，后為音符字-形聲、轉(zhuǎn)注、假借”，他們在沒有認清前四書與后二書分屬于不同層面的情況下對“六書”產(chǎn)生的先后順序進行排列，甚至將“六書”用來分析小篆體系以外的漢字系統(tǒng)，必然經(jīng)不起推敲。

（三）“六書說”例字的矛盾

許慎給轉(zhuǎn)注與假借所舉例字在《說文解字》正文中分別被歸入了會意或形聲?！翱?，老也，從老省，丂聲”，屬形聲；“老，考也，從人、毛、匕，言須發(fā)變白也”，屬會意；“令，發(fā)號也，從亼、卪”，屬會意；“長，久遠也，從兀、從匕、亡聲”，屬形聲。

這一看似矛盾的現(xiàn)象恰恰說明了許慎“六書說”中“四體”與“二用”分屬結(jié)構(gòu)文字學(xué)及應(yīng)用文字學(xué)兩個層面。轉(zhuǎn)注涉及詞義的引申變化問題，假借則涉及同音詞的字形借用，都與字形結(jié)構(gòu)沒有關(guān)系，使用單獨的例字不可能說明其定義，因此有別于前四書。他在闡述前四書時所用例字“上下”“日月”“江河”及“武信”內(nèi)部均為并列關(guān)系，而后二書的例字“考老”與“令長”則是相互解釋的關(guān)系。前四書的例字是為了說明定義，每個例字都可以獨立為證。而后二書的例字則是相互依存且不能拆散的，它們之間是互補互釋的關(guān)系。后人一旦把“六書”都看作分析漢字結(jié)構(gòu)的方法，不可避免會將轉(zhuǎn)注與假借的兩組成對例字拆開單獨分析，矛盾因此而產(chǎn)生。因此，正確理解了許慎的文字學(xué)觀點，即“六書”是結(jié)構(gòu)文字學(xué)與應(yīng)用文字學(xué)所結(jié)合的產(chǎn)物，就會理解許慎的舉例方式。

四、結(jié)語

通過對許慎的“六書說”與“文字二分說”及兩者關(guān)系的探討，基本理清了許慎所持三種文字學(xué)思想（結(jié)構(gòu)文字學(xué)、應(yīng)用文字學(xué)、歷史文字學(xué)）的內(nèi)在聯(lián)系，這樣長久以來人們認為許慎文字學(xué)思想存在的矛盾與問題也就容易解決了。

參考文獻：

[1]陳夢家.殷墟卜辭綜述[M].北京：中華書局，2004.

[2]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[3]高明.中國古文字學(xué)通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[4]黃德寬等.古文字譜系疏證[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

[5]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

[6]沈兼士.沈兼士學(xué)術(shù)論文集[M].北京：中華書局，1986.

[7]唐蘭.中國文字學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[8]王鳳陽.漢字學(xué)[M].長春：吉林文史出版社，1989.

[9]王筠.說文釋例[M].北京：中華書局，2011.

[10]姚孝遂.許慎與說文解字[M].北京：中華書局，1983.

[11]姚孝遂.姚孝遂古文字論集[M].北京：中華書局，2010.

[12]于省吾.甲骨文字釋林[M].北京：中華書局，2009.

[13]朱駿聲.說文通訓(xùn)定聲[M].北京：中華書局，1998.

（郭婷 北京語言大學(xué)人文學(xué)院 100083）