地方政府間基于協(xié)調(diào)博弈的合作行為之演化＊

劉 駿，余 謙

（1．武漢理工大學(xué) 政治與行政學(xué)院，湖北 武漢430063；2．武漢理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢430070）

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，許多職能僅僅依靠單個(gè)地方政府難以實(shí)現(xiàn)，而在很多時(shí)候，地方政府行為也已經(jīng)超越了行政區(qū)劃的限制，這就產(chǎn)生了地方政府間合作行為的需求。但從利益結(jié)構(gòu)上來看，由于本位主義、部門利益的客觀存在，對政府間協(xié)調(diào)合作的形成與跨區(qū)域功能的發(fā)揮產(chǎn)生了一定的阻礙。因此，需要對地方政府間協(xié)調(diào)合作行為及運(yùn)作機(jī)制進(jìn)行研究，以便更好地促使地方政府功能的完善，帶動區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

政治學(xué)與行政學(xué)最早關(guān)注地方政府間關(guān)系。Dommel［1］對這一關(guān)系進(jìn)行了解釋，根據(jù)他的理解，相對于縱向政府間的命令與服從的等級結(jié)構(gòu)而言，橫向政府間關(guān)系則是一種競爭與合作并存的分割體系。Breton［2］是最早提出“地方政府競爭”觀點(diǎn)的學(xué)者，他指出，政府間關(guān)系總體上來說是競爭性的，這種競爭性不僅包括公共產(chǎn)品與服務(wù)的供給，更體現(xiàn)在更多政治、行政、財(cái)政資源的獲取上。在他們研究的基礎(chǔ)之上，國內(nèi)許多學(xué)者也開始對地方政府間關(guān)系展開了探討。臺灣學(xué)者趙永茂［3］在比較分析了國外一些地方政府協(xié)調(diào)合作行為的基礎(chǔ)上，指出現(xiàn)代地方政府需要跨區(qū)域合作，以適應(yīng)角色與功能的變遷。陳剩勇、馬斌［4］則從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，研究了我國現(xiàn)階段地方政府協(xié)調(diào)合作的必要性與可行性，并從政府結(jié)構(gòu)、決策程序以及微觀基礎(chǔ)的角度展開了論述。

采用政治學(xué)與行政學(xué)的視角可以為地方政府間關(guān)系勾勒出大致的框架和方向，但卻難以明確影響變量發(fā)揮作用的機(jī)理和效果。因此，越來越多的學(xué)者開始利用博弈論方法對地方政府間關(guān)系及行為交互進(jìn)行研究。謝曉波［5］采用了博弈模型分析了地方政府在公共產(chǎn)品和服務(wù)供給過程中的進(jìn)取性與保護(hù)性投資行為。根據(jù)他的結(jié)論，出于利益最大化的考慮，地方政府的進(jìn)取性投資動力不足，而更傾向于采取保護(hù)性投資。從長遠(yuǎn)來看，這種狀況不利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，進(jìn)而帶來整體效率的損失。王維平［6］則是在構(gòu)建了完全信息動態(tài)博弈模型的基礎(chǔ)上，探討了地方保護(hù)主義的成因及其對區(qū)域政策的影響。根據(jù)他的觀點(diǎn)，地方保護(hù)的程度同地區(qū)的競爭優(yōu)勢程度是成反比的。謝煒［7］則是采用“公地災(zāi)難”模型分析了地方政府間的利益博弈。周業(yè)安［8］對地方政府間利益博弈的關(guān)鍵要素進(jìn)行了探討，指出流動性要素是各地政府競爭的焦點(diǎn)，以此來擴(kuò)大自身區(qū)域競爭優(yōu)勢。與這些學(xué)者不同的是，周黎安［9］是從個(gè)體的角度出發(fā)，進(jìn)而上升到區(qū)域間博弈。他構(gòu)建了一個(gè)擴(kuò)展的錦標(biāo)賽博弈，以探討行政官員的晉升激勵同區(qū)域間政府競合關(guān)系的相互關(guān)系。汪偉全［10］在博弈論的基礎(chǔ)上構(gòu)建了橫縱向兩個(gè)分析維度，用以探討地方政府間競爭的機(jī)會主義行為，在橫向上他分析了地方政府基礎(chǔ)設(shè)施重復(fù)建設(shè)與優(yōu)惠政策過渡供給的行為，在縱向上他分析了地方政府在財(cái)政政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策中的機(jī)會主義行為，并分析了其產(chǎn)生的前提以及產(chǎn)生的效果等。

除了采用博弈論進(jìn)行理論探討外，許多學(xué)者還進(jìn)行了實(shí)證方面的研究。吳蕾［11］采用重復(fù)博弈法，對地方政府間的稅收合作進(jìn)行了分析，得出了地方政府間選擇稅收合作是演化穩(wěn)定策略這一結(jié)論。朱文暉［12］則認(rèn)為地方政府間的博弈關(guān)系是競爭與合作交替存在的，指出由競爭到合作是地方政府間關(guān)系的大體趨勢，并以珠三角和長三角兩個(gè)區(qū)域的發(fā)展歷程和特點(diǎn)來加以說明。傅建武［13］采用一組靜態(tài)博弈模型，對長三角區(qū)域地方政府間協(xié)調(diào)的失效進(jìn)行了實(shí)證分析。根據(jù)他的觀點(diǎn)，在地方政府的博弈成本、預(yù)期收益、博弈對象等各種失敗原因中，博弈成本低是導(dǎo)致協(xié)調(diào)合作失敗的主要原因。此外，他的結(jié)論還包括，信息完備并不是地方政府協(xié)調(diào)合作的充分必要條件，相比之下，政府間的信任感缺失、行政官員的決策風(fēng)險(xiǎn)以及外在干預(yù)，更有可能帶來協(xié)調(diào)合作的失效。

從目前采用博弈論來分析地方政府間協(xié)調(diào)合作的成果來看，許多學(xué)者總結(jié)了不同的影響因素，并采用不同的博弈模型進(jìn)行了分析。在因素的選取上，利益分配比例對政府間博弈行為選擇有著重要的影響，除此之外，筆者認(rèn)為貼現(xiàn)因子和合作效率等因素也會對行為選擇有著關(guān)鍵作用。在博弈模型的選擇上，筆者偏向于采用協(xié)調(diào)博弈來解釋政府間合作行為的可能，此外還需要考慮演化穩(wěn)定均衡的問題。

所謂協(xié)調(diào)博弈，是指參與者在選擇相同策略的條件存在純策略納什均衡。協(xié)調(diào)博弈是一種非合作博弈，旨在探討由于參與者策略的不確定性而導(dǎo)致的行為預(yù)期問題，其中的協(xié)調(diào)互動是指某一參與者是否獲得收益取決于其他參與者是否作出了相同的策略選擇，這種參與者間的相互作用又被稱作協(xié)調(diào)博弈中的策略互補(bǔ)性。根據(jù)庫珀的相關(guān)分析，這種互補(bǔ)性存在收益的正外部性與乘數(shù)效應(yīng)［14］。在參與者的策略組合具有相同偏好且能夠被其他人正確預(yù)測的條件下，如果存在多個(gè)納什均衡，表明這種組合就是唯一的最優(yōu)反應(yīng)，或者說協(xié)調(diào)博弈成功。從這點(diǎn)上來看，協(xié)調(diào)博弈均衡的核心問題在于參與者之間的行為預(yù)期。

地方政府通過一致性行動的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)區(qū)域合作的問題，不同的地方政府之間的信任、合作及一致性行動的產(chǎn)生可以簡化為一種對稱協(xié)調(diào)博弈模型。為了便于進(jìn)行分析，首先需要對模型作出如下假設(shè)：

第一，假設(shè)有兩個(gè)地方政府涉及到某公共政策與執(zhí)行，標(biāo)記為地方政府A和地方政府B；

第二，假設(shè)雙方協(xié)調(diào)合作一共要投入成本為C，且政府A的投入比例為η，政府B的投入比例為1－η；

第三，假設(shè)兩方按照付出和資源稟賦對比來分享收益，分享比例為κ。如果一方選擇合作，一方選擇競爭，則選擇合作策略的一方得益為0，選擇競爭策略的一方從對方的付出中得益；如果兩個(gè)地方政府因?yàn)樾畔贤ú粫?，利益沖突或其他原因選擇了競爭的策略，雙方得益為0；

第四，假設(shè)地方政府A中有x比例的人贊成合作，而有1－x比例的人支持競爭；政府B中有y比例的人贊成合作，1－y比例的人反對合作；

第五，因?yàn)榈胤秸g合作是一個(gè)長期的過程，因此假設(shè)博弈結(jié)果有滯后的期限，設(shè)為N年，且貼現(xiàn)因子為α，另設(shè)μ為政府間合作效率。

則可以構(gòu)建對稱的協(xié)調(diào)博弈支付矩陣，見表1。

那么，雙方的期望收益如下：

當(dāng)政府A和政府B都選擇合作時(shí)，雙方期望得益分別為

當(dāng)政府A采取合作，而政府B不合作時(shí)，雙方期望得益分別為

當(dāng)政府A不合作，而B采取合作時(shí)，雙方期望得益分別為

當(dāng)政府A和B都不合作時(shí)，雙方期望得益分別為

政府A和政府B是對稱的，分析任何一個(gè)對最后的結(jié)果沒有本質(zhì)上影響。因此，我們不妨從政府A的角度來研究。對于政府A來說，如果對方選擇合作的策略，那么其選擇合作的條件是其合作的期望收益大于其不合作的期望收益的條件，即

由以上條件分析：

當(dāng)N，α，μ一定時(shí)，如果κ較大，則要求的η較小，如果κ較小，則要求η較大。這說明，當(dāng)政府A預(yù)期的收益分成比例較大時(shí)，即使其在合作過程中所起的支配作用較小，它也是愿意合作的；當(dāng)政府A的預(yù)期收益分成比例較小時(shí)，它只有在合作過程中所起的支配作用較大時(shí)才愿意合作。

當(dāng)N，α，κ一定時(shí)，如果μ較大，則η較小，如果μ較小，則η較大。這說明，當(dāng)政府間合作的效率較高時(shí)，即使政府A在合作中所處的支配地位很小，只要有利可圖，它也是愿意合作的；當(dāng)政府間合作效率較低時(shí)，只要政府A在合作中所處的支配地位較大，它還是會選擇合作。

當(dāng)N，κ，μ一定時(shí)，如果α較大，則η較小，如果α較小，則η較大。這說明，當(dāng)貼現(xiàn)率即預(yù)期回報(bào)率很高時(shí)，即使政府A在執(zhí)行政策的過程中所處的支配地位很小，它也是愿意合作的；當(dāng)貼現(xiàn)因子較小時(shí)，政府A只有在其支配地位較大時(shí)才會選擇合作。

由上節(jié)內(nèi)容可知，政府B采取合作策略時(shí)，政府A分別采取合作和競爭時(shí)，期望收益是：

根據(jù)演化博弈的思想，如果政府的策略按復(fù)制動態(tài)的動態(tài)方差進(jìn)行動態(tài)調(diào)整，則有政府A選擇合作策略概率的微分方程為：

則微分方程可以表示為：F（x）＝Cyx（1－x）（Ix－J）

因?yàn)?≤x≤1，當(dāng)I＞0時(shí)，要使得上式有意義，則必須滿足條件，即

根據(jù)微分方程的穩(wěn)定性定理，當(dāng)干擾使得x低于x＊時(shí)，F(xiàn)（x）必須大于0；當(dāng)干擾使得x高于x＊時(shí)，F(xiàn)（x）必須小于0。因此有：

當(dāng)I＞J時(shí)，x1＝0，x2＝1是該博弈的演化穩(wěn)定策略，x3不是該博弈的演化穩(wěn)定策略，當(dāng)初始的x水平落在區(qū)間（0，）時(shí)，復(fù)制動態(tài)會趨向于穩(wěn)定狀態(tài)x1＝0，即政府A完全采取不合作策略，而當(dāng)初始的x水平落在區(qū)間，I）時(shí)，復(fù)制動態(tài)會趨向于x3＝1，即政府A完全采取合作策略。

同理，對于政府B來說，有

當(dāng)0≤y≤1，M≥J時(shí)，可得F（x）＝0有三個(gè)均衡解：

當(dāng)初始的y處于區(qū)間（0 ，）時(shí)，復(fù)制動態(tài)會趨向于穩(wěn)定狀態(tài)，x1＝0；當(dāng)y處于區(qū)間（，1）時(shí)，復(fù)制動態(tài)會趨向于穩(wěn)定狀態(tài)x3＝1，即政府B完全選擇合作。綜上所述，政府A和政府B可能的混合策略組合有以下幾種。見表2。

表2 政府A與政府B策略組合表

從表2中可以看出，當(dāng)x，y的組合為時(shí)，兩政府間是無法達(dá)成合作的，因?yàn)榭傆幸环降乃腥硕疾辉敢夂献?；?dāng)x，y的組合為時(shí)，合作是可能達(dá)成的，因?yàn)殡p方都有意向合作；當(dāng)x，y的組合為（1，1）時(shí)，雙方都會選擇合作。

從前面的模型分析可知，地方政府間的協(xié)調(diào)合作取決于預(yù)期的收益分配情況以及合作效率，而合作效率則又受信息互動效果的影響。此外，政府間協(xié)調(diào)合作的制度平臺完善與否也是消除機(jī)會主義選擇的關(guān)鍵因素。這里以湖北省仙洪實(shí)驗(yàn)區(qū)土地流轉(zhuǎn)機(jī)制加以說明。

在2008年湖北省省委為了解決由于行政區(qū)劃、條塊分割而帶來的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施、鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)等發(fā)展瓶頸，建立了仙洪新農(nóng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)區(qū)戰(zhàn)略，這一舉措實(shí)際上旨在打破傳統(tǒng)的地方政府間的分割與競爭，通過仙桃、洪湖、監(jiān)利三個(gè)政府間的合作拉動新農(nóng)村建設(shè)。其中一項(xiàng)主要的內(nèi)容就是土地流轉(zhuǎn)機(jī)制構(gòu)建，尤其是在不同行政區(qū)劃結(jié)合部。在傳統(tǒng)的管理體制下，各縣市的土地流轉(zhuǎn)工作僅限于本行政區(qū)劃內(nèi)，零散且無法形成更大的規(guī)模效應(yīng)，在結(jié)合部更是會出現(xiàn)“搶著管”或“都不管”的極端現(xiàn)象，這不利于各個(gè)地區(qū)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，也不利于實(shí)現(xiàn)政府間雙贏。仙洪實(shí)驗(yàn)區(qū)實(shí)現(xiàn)了在農(nóng)村建設(shè)上的政府間合作，構(gòu)建了多樣化的土地流轉(zhuǎn)機(jī)制，在先前租賃方式的基礎(chǔ)上新增了入股形式，農(nóng)民可以在實(shí)驗(yàn)區(qū)內(nèi)以入股形式自行流轉(zhuǎn)，也可以以政府形式實(shí)現(xiàn)打包入股，通過這一形式來合理調(diào)節(jié)不同地區(qū)土地流轉(zhuǎn)的投入比率和利益分享效率。為了進(jìn)一步鞏固這一機(jī)制，省委省政府在實(shí)驗(yàn)區(qū)還推行了統(tǒng)一的縣級市土地流轉(zhuǎn)中心，開辦縣市土地銀行等，以市場的統(tǒng)一化拉動政府間合作行為的演化。此外，武漢城市圈這一更大的制度平臺也有利于仙洪實(shí)驗(yàn)區(qū)政府在土地流轉(zhuǎn)方面的合作，通過建立武漢城市圈和仙洪試驗(yàn)區(qū)之間的建設(shè)用地周轉(zhuǎn)指標(biāo)交易平臺，實(shí)現(xiàn)武漢城市圈和仙洪試驗(yàn)區(qū)的資源優(yōu)勢互補(bǔ)，同時(shí)也提供了信息交流和政府間協(xié)作磋商的平臺。這一政府間合作切實(shí)有效地改善了農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施狀況，促進(jìn)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的集約化發(fā)展，如監(jiān)利縣、洪湖市共同實(shí)現(xiàn)了蟹蝦共生533．3公頃，稻蝦連作466．6公頃，網(wǎng)箱養(yǎng)黃鱔133．3公頃，珍珠養(yǎng)殖66．6公頃。從整體上來看，仙洪實(shí)驗(yàn)區(qū)政府間合作效果顯著。2008年，試驗(yàn)區(qū)14個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)總值165億元，比上年增長17%；試驗(yàn)區(qū)3市縣農(nóng)民人均純收入大幅度增加，仙洪監(jiān)片分別為5 575元、5 028元、4 980元，增幅均超過全省平均水平［15］。

對仙洪實(shí)驗(yàn)區(qū)土地流轉(zhuǎn)機(jī)制的成功經(jīng)驗(yàn)總結(jié)表明，要實(shí)現(xiàn)政府間合作行為的穩(wěn)定演化，需要從利益協(xié)調(diào)、制度平臺、行政體制等方面進(jìn)行完善和深化。

第一，要構(gòu)建合理而有效的地方政府利益協(xié)調(diào)、分配與補(bǔ)償機(jī)制。實(shí)現(xiàn)雙贏是協(xié)調(diào)與合作的一個(gè)重要前提，因此應(yīng)該給予各地方政府利益表達(dá)的渠道和平臺，這可以通過地方政府管理層面進(jìn)行協(xié)商談判來實(shí)現(xiàn)。在利益分配上，應(yīng)建立與合作貢獻(xiàn)率掛鉤的機(jī)制，以此形成一種正向激勵。而對于在協(xié)調(diào)合作中可能存在利益受損以及分配不公的情況，也應(yīng)建立合理的轉(zhuǎn)移支付機(jī)制，對個(gè)別地方政府進(jìn)行補(bǔ)償。仙洪實(shí)驗(yàn)區(qū)土地流轉(zhuǎn)入股方式就是很好的詮釋，通過入股和分紅的形式，很好地實(shí)現(xiàn)了投入比率與利益分享比率的平衡。

第二，要完善地方政府間協(xié)調(diào)合作的制度平臺。這一平臺應(yīng)該是一種長期性的并具有一定公信力和強(qiáng)制力的合作機(jī)制，只有在長期合作或者有外界力量強(qiáng)制介入的情況下，博弈雙方才會避免終局博弈而作出對雙方都有利的選擇。而且這一機(jī)制還應(yīng)提供信息交互平臺，此外在這一機(jī)制下建立一定的懲罰機(jī)制也是有必要的，以此作為對一些地方政府出于地區(qū)利益而采取機(jī)會主義行為的威懾。對于仙洪監(jiān)的合作，需要省級政府這一有效的外力介入，并作為合作和協(xié)調(diào)的仲裁者，有利于提升合作效率和規(guī)避地方政府的機(jī)會主義行為。

第三，對地方政府而言，要打破傳統(tǒng)的條塊分割，防止地方保護(hù)主義，可以實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)的區(qū)劃行政向區(qū)域行政的轉(zhuǎn)變。通過在人力、信息以及資源等各方面上的整合，避免重復(fù)與浪費(fèi)，以此來提高地方政府間合作的效能。仙洪實(shí)驗(yàn)區(qū)土地流轉(zhuǎn)機(jī)制成功的另一原因在于打破了傳統(tǒng)行政體制，實(shí)現(xiàn)了由區(qū)劃行政向區(qū)域行政的轉(zhuǎn)變。這有利于各種資源的整合以及協(xié)調(diào)溝通的實(shí)現(xiàn)。

［1］Dommel P R．Intergovernmental relations in Managing Local Government［M］．New York：Sage Publication，Inc．，1991．

［2］Breton A．Competitive Governments：An Economic Theory of Politics and Public Finance［M］．New York：Cambridge University Press，1998．

［3］趙永茂．法國區(qū)政府等體制對精省后政府組織變革啟發(fā)：區(qū)域政府對中間機(jī)關(guān)等理論的分析［J］．理論與政策，2004（14）：43－46．

［4］陳剩勇，馬 斌．區(qū)域間政府合作：區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的路徑選擇［J］．政治學(xué)研究，2004（6）：45－48．

［5］謝曉波．地方政府競爭與區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的博弈分析［J］．社會科學(xué)線，2004（4）：100－104．

［6］王維平．改進(jìn)和完善我國區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制的思考［J］．甘肅社會科學(xué)，2004（1）：61－64．

［7］謝 煒．中國公共政策執(zhí)行過程中的利益博弈［D］．上海：華東師范大學(xué)．2007．

［8］周業(yè)安．地方政府競爭與經(jīng)濟(jì)增長［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（1）：27－30．

［9］周黎安．晉升博弈中政府官員的激勵與合作［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2004（6）：33－40．

［10］汪偉全．地方政府競爭中的機(jī)會主義行為之研究：基于博弈分析的視角［J］．經(jīng)濟(jì)體制改革，2007（3）：141－145．

［11］吳 蕾．地方政府間稅收合作的博弈分析［J］．華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）：48－53．

［12］朱文暉．走向競合：珠三角與長三角經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2003．

［13］傅建武．長三角區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中政府協(xié)調(diào)博弈失敗與職能轉(zhuǎn)變的實(shí)證研究［D］．杭州：浙江大學(xué)，2004．

［14］庫 珀．協(xié)調(diào)博弈［M］．張 軍，李 池，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002．

［15］國家統(tǒng)計(jì)局荊州調(diào)查隊(duì)．仙洪試驗(yàn)區(qū)新農(nóng)村建設(shè)情況調(diào)查報(bào)告［R／OL］．（2012－6－28）［2012－10－18］http：∥zongheng．jzinfo．com／readzharticle．a(chǎn)sp？id＝1890＆qi＝176＆lanmu＝%B5%F7%B2%E9%D3%EB%D1%D0%BE%BF．