“狼蛛（Tarantula）”魔術(shù)作品著作權(quán)案

“狼蛛（Tarantula）”魔術(shù)作品著作權(quán)案

魔術(shù)是一種綜合性的藝術(shù)表現(xiàn)形式。一項魔術(shù)可以涉及到多種知識產(chǎn)權(quán)保護。比如魔術(shù)表演中觀眾可感知的部分，即呈現(xiàn)給觀眾的動作和景象，可以由著作權(quán)給予魔術(shù)作品、美術(shù)作品等保護；而觀眾難以感知的部分，即魔術(shù)中保密的部分，可以考慮用商業(yè)秘密進行保護。”

【案情】

原告系以色列公民，職業(yè)魔術(shù)師。2008年3月，原告設(shè)計一種名為狼蛛（“Tarantula”）的魔術(shù)道具。通過對狼蛛道具的操作，可以實現(xiàn)將物體懸浮，并通過指法及形體，輔之轉(zhuǎn)移觀眾注意力等表演技巧，實現(xiàn)魔術(shù)藝術(shù)效果。為表現(xiàn)該套魔術(shù)的手法和藝術(shù)效果，原告在他人協(xié)助下攝制了一張DVD，記錄了原告對狼蛛道具的操作和演示、狼蛛魔術(shù)達到的藝術(shù)效果、觀眾對狼蛛魔術(shù)的熱烈反應(yīng)。還設(shè)計了狼蛛道具的包裝盒、狼蛛DVD的包裝彩頁。原告在淘寶網(wǎng)上購買了兩被告銷售的狼蛛DVD及道具，均為非法復(fù)制品，故訴至法院，請求判令：兩被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為，消除影響，并向原告賠禮道歉，連帶賠償經(jīng)濟損失10萬元及支出的合理費用16.6萬元。

法院經(jīng)審理認為，原告表演的狼蛛魔術(shù)有一定的獨創(chuàng)性，整體上屬于《著作權(quán)法》所保護的魔術(shù)作品，原告是魔術(shù)的表演者，在無其他相反證據(jù)的情況下，可以推定原告是涉案狼蛛魔術(shù)作品的作者，對涉案狼蛛魔術(shù)作品享有著作權(quán)。狼蛛DVD記錄了原告在街頭與觀眾互動表演狼蛛魔術(shù)的場景以及原告在室內(nèi)揭秘、示范狼蛛魔術(shù)的場景，構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，狼蛛魔術(shù)是其中包含的獨立作品。由于被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼蛛DVD的行為，是對以狼蛛DVD為載體的整體作品的使用，而不是脫離整體作品單獨使用狼蛛魔術(shù)作品的行為，即便原告享有狼蛛魔術(shù)作品的著作權(quán)，其亦無權(quán)主張被告未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行狼蛛DVD的行為侵犯了其對狼蛛魔術(shù)作品享有的著作權(quán)。據(jù)此，判決駁回原告提出的與狼蛛魔術(shù)作品著作權(quán)有關(guān)的訴訟請求。

【點評】

該案是國內(nèi)首例以判決方式結(jié)案的魔術(shù)作品著作權(quán)案。將魔術(shù)作為作品給予保護，是我國《著作權(quán)法》的特色，世界上少數(shù)國家采用此種模式。該案通過對魔術(shù)特點的分析和對《著作權(quán)法》保護獨創(chuàng)性表達的把握，初步厘清了魔術(shù)作品保護的內(nèi)容，明確了魔術(shù)作品的內(nèi)涵和保護范圍、魔術(shù)作品作者身份的推定規(guī)則、魔術(shù)作品作為電影作品中“小作品”時的維權(quán)規(guī)則。此案的審理豐富了我國《著作權(quán)法》的司法實踐，對魔術(shù)作品的知識產(chǎn)權(quán)保護起到推動作用。

【EIP點評】

魔術(shù)是一種歷史悠久的表演活動，其淵源之長遠使當今的人們都無法確定其真正的起源時間。但是歷史告訴我們，19世紀末是魔術(shù)表演的黃金時期，當時魔術(shù)的受歡迎程度達到了歷史的巔峰。然而隨著電影的出現(xiàn)，魔術(shù)表演漸漸衰落。至今，魔術(shù)表演也是作為小眾藝術(shù)形式存在，但這并不能否認其獨特的魅力，更不能否認其作為一種凝聚著人類智慧的智力勞動成果存在。

事實上，在立法層面，我國《著作權(quán)法實施條例》早已明確地把魔術(shù)囊括在雜技藝術(shù)作品中，作為我國《著作權(quán)法》保護的作品形式之一存在。但現(xiàn)實生活中，由于權(quán)利界定困難等原因，極少看到魔術(shù)作品相關(guān)的司法判例。

從該案案情來看，事實較為簡單。原告作為狼蛛魔術(shù)及魔術(shù)道具的創(chuàng)作設(shè)計者，因發(fā)現(xiàn)兩被告銷售非法復(fù)制的狼蛛DVD及道具，故起訴到法院。

由于原告是外國人，因此案件審理首先要解決的問題是，其作品是否受我國著作權(quán)法保護，以及原告是否為涉案權(quán)利的權(quán)利人問題。根據(jù)《伯爾尼公約》的國民待遇原則及我國著作權(quán)法的規(guī)定，不論魔術(shù)作品在以色列或美國是否受到保護，其在我國都可以成為《著作權(quán)法》保護的作品。但由于案件中涉嫌侵權(quán)的是銷售非法復(fù)制的狼蛛DVD及道具的行為，因此，原告還必須證明其對狼蛛DVD及道具擁有相應(yīng)的權(quán)利。

原告主張狼蛛DVD是其在他人協(xié)助下攝制的，該DVD記錄了原告在街頭與觀眾互動表演狼蛛魔術(shù)的場景以及原告在室內(nèi)揭秘、示范狼蛛魔術(shù)的場景。該DVD從作品的類型來看，構(gòu)成我國《著作權(quán)法》所保護的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。我國《著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，此類作品的著作權(quán)由制片者享有。因此，原告是狼蛛魔術(shù)作品的創(chuàng)作者并不必然享有該DVD的著作權(quán)。除非原告能夠證明，其就是該DVD的制片者或者已經(jīng)通過其他方式取得了該DVD的著作權(quán)，否則其并無權(quán)對銷售非法復(fù)制DVD的行為提起訴訟。同樣的，原告也必須得證明，其是狼蛛道具的包裝盒、狼蛛DVD的包裝彩頁的權(quán)利人，其就此所提出的訴訟請求才能得到法院的支持。案件的事實還表明，原告設(shè)計了狼蛛魔術(shù)道具，魔術(shù)道具是一種工具，因此銷售假冒產(chǎn)品的行為并不能在著作權(quán)法中得到解決。也正是如此，法院最終駁回了原告與狼蛛魔術(shù)作品著作權(quán)有關(guān)的訴訟請求。

作為司法實踐中首次涉及到魔術(shù)作品的案例，法院把魔術(shù)作品的認定及保護問題做了較為詳細的探討，該案的意義也在此得到了凸顯。

一種表達形式是否能得到著作權(quán)法的保護，其首先必須是《著作權(quán)法》中列舉的作品形式。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》已經(jīng)明確把魔術(shù)列入保護作品類型之一，但要真正得到著作權(quán)法的保護，該魔術(shù)作品必須具有獨創(chuàng)性，并能以某種有形形式復(fù)制。著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的要求并不高，表達如果不是完全相同，同時排除了抄襲，一般在獨創(chuàng)性上不會遭遇著作權(quán)獲得障礙。然而 “能以某種有形形式復(fù)制”卻因何為“有形形式”及“復(fù)制”概念的大小界定而存在不同的理解，這種不同理解將直接影響到相關(guān)表達的著作權(quán)的獲得及范圍界定。相比之下，《著作權(quán)法》草案中將這一表述變更為“能以某種形式固定”，簡單明確，不易發(fā)生爭議。

一項魔術(shù)可能會涉及到多種知識產(chǎn)權(quán)保護。比如魔術(shù)表演中觀眾可感知的部分，即呈現(xiàn)給觀眾的動作和景象，可以由著作權(quán)給予魔術(shù)作品、美術(shù)作品等保護；而觀眾難以感知的部分，即魔術(shù)中保密的部分，可以考慮用商業(yè)秘密進行保護。對于魔術(shù)道具，則可能會構(gòu)成實用新型，甚至外觀設(shè)計。魔術(shù)師的表演，則會涉及到表演者權(quán)的相關(guān)保護，而對表演錄制出來的光盤，則又可考慮“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”來進行保護。因此，魔術(shù)作為一種綜合性的藝術(shù)表現(xiàn)形式，其創(chuàng)新和發(fā)展，需要知識產(chǎn)權(quán)全方面的綜合保護。（周春慧）