兩個(gè)“途?！鄙虡?biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

兩個(gè)“途牛”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

該案的典型性在于對(duì)不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱。該案對(duì)規(guī)范企業(yè)名稱的登記使用、保障良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有較好的示范作用?！?/p>

【案情】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，途牛天下公司在其經(jīng)營的銷售旅游票品的“票務(wù)天下系統(tǒng)”網(wǎng)站中，單獨(dú)使用“途?！蔽淖謱?duì)其所提供服務(wù)進(jìn)行表述，侵害了南京途牛公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。南京途牛公司和途牛天下公司在經(jīng)營活動(dòng)中存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。途牛天下公司在洽談票品業(yè)務(wù)合作時(shí)，謊稱其與途牛旅游網(wǎng)有關(guān)聯(lián)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。途牛天下公司所注冊(cè)的企業(yè)名稱中含有“途?！蔽淖?，并在經(jīng)營活動(dòng)中將“途?！弊鳛槠淦髽I(yè)字號(hào)使用且對(duì)外宣稱其與南京途牛公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有主觀惡意，違背了誠實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，判決途牛天下公司停止在商業(yè)活動(dòng)中宣稱與南京途牛公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；在從事與南京途牛公司 “途牛”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同或類似的服務(wù)中，停止使用含有“途?！蔽淖值钠髽I(yè)名稱；賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬元及合理費(fèi)用1萬元等。

【點(diǎn)評(píng)】

《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供了更充分的司法救濟(jì)，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形，按照誠實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則，依法處理。在品牌已成為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的當(dāng)今社會(huì)，許多經(jīng)營者為了能較快的創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，采取各種手段使自己與名牌掛鉤，有的甚至采取傍名牌、搭便車等違法手段，獲取不正當(dāng)利益。該案的典型性在于對(duì)不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱的，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱。該案對(duì)規(guī)范企業(yè)名稱的登記使用、保障良好市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有較好的示范作用。

【EIP點(diǎn)評(píng)】

注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱都具有標(biāo)示商品和服務(wù)來源的功能，兩者的沖突由來已久、時(shí)有發(fā)生。盡管其沖突根源在于商標(biāo)和企業(yè)名稱分屬兩套不同的注冊(cè)和管理體系，缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)的注冊(cè)機(jī)制，不過在商業(yè)使用中出現(xiàn)的兩者沖突也并非不可調(diào)和、無法解決?！巴九！卑讣腕w現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)于規(guī)范兩者使用方式作出的努力。

商標(biāo)制度的功能與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制緊密相連，可以認(rèn)為商標(biāo)權(quán)是從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般規(guī)則中由立法通過類型化而設(shè)定出來的權(quán)利，因此，侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，在很多情況下亦屬于違反誠實(shí)信用原則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，應(yīng)當(dāng)適用“特殊法優(yōu)先于一般法”的原則，如果構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，則不必再強(qiáng)調(diào)其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的屬性。而如若某些行為不能歸入商標(biāo)侵權(quán)范疇，才有必要再次討論是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

在這個(gè)問題上，法院的判決是作出了劃分的，在商標(biāo)侵權(quán)問題上，認(rèn)定被告北京途牛天下公司“在其經(jīng)營的銷售旅游票品的‘票務(wù)天下系統(tǒng)’網(wǎng)站中，單獨(dú)使用‘途?！淖謱?duì)其所提供服務(wù)進(jìn)行表述，侵害了南京途牛公司上述商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。”而被告的其他一些行為，如電話咨詢、招聘員工、洽談票品業(yè)務(wù)合作中的誤導(dǎo)性宣傳、則被認(rèn)為是構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院認(rèn)定：“途牛天下公司在經(jīng)營活動(dòng)中將‘途牛’作為其企業(yè)字號(hào)使用并對(duì)外宣稱其與南京途牛公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為南京途牛公司與途牛天下公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，致使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來源以及不同經(jīng)營者之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)?！笨梢?，法院將商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有意識(shí)地加以區(qū)分，只是美中不足的是，在論證構(gòu)成“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的這一段，法院沒有解釋，這種典型的誤導(dǎo)相關(guān)公眾的行為，為什么不屬于商標(biāo)侵權(quán)的范疇。如果將被告使用“途牛”的行為解釋為“商標(biāo)使用行為”，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)是可以成立的，也就不必援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定了。

此外，“途牛”案中還有一個(gè)特點(diǎn)是證據(jù)的使用。原告提出，被告的行為造成相關(guān)公眾混淆的行為主要有兩點(diǎn)證據(jù)，第一是根據(jù)招聘信息上的電話進(jìn)行的咨詢，第二是微博上匿名網(wǎng)友的發(fā)言。這兩點(diǎn)證據(jù)都被一審法院所認(rèn)可，認(rèn)為其證明了“相關(guān)公眾的混淆”，構(gòu)成了認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的事實(shí)依據(jù)。這樣的證據(jù)形式，一方面為證明“相關(guān)公眾混淆”這一商標(biāo)侵權(quán)中的關(guān)鍵性事實(shí)提供了新的可能形式，另一方面卻也并非無可爭(zhēng)議。且不論單次的電話（且為招聘信息中的電話）溝通是否足以證明被告具有持續(xù)、公開的誤導(dǎo)性宣傳行為，微博網(wǎng)友的發(fā)言具有匿名性、隨意性的特點(diǎn)，對(duì)其真實(shí)性的考察應(yīng)當(dāng)十分慎重，在可能的情形下應(yīng)當(dāng)將其轉(zhuǎn)化為證人證言的正式證據(jù)形式。

本案中，“途牛”作為一個(gè)享有較高聲譽(yù)和較強(qiáng)顯著性的在先商標(biāo)，被告作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，變更企業(yè)名稱為“途牛天下”的行為本身就具有比較明顯的惡意嫌疑。商標(biāo)和企業(yè)名稱這兩套相互獨(dú)立并存的注冊(cè)體系，如果能夠采用“防患于未然”的事前機(jī)制，如在企業(yè)名稱注冊(cè)中前置簡(jiǎn)易的異議或名稱保留機(jī)制，而不是把問題留給事后的糾紛解決，或許能夠一定程度上起到“治本”的效果，節(jié)省大量的社會(huì)資源。（劉曉春）