“舟山帶魚”證明商標(biāo)案

“舟山帶魚”證明商標(biāo)案

該案主要涉及證明商標(biāo)的保護(hù)問題，確定了證明商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利邊界及禁用邊界，合理界定了作為證明商標(biāo)的地理標(biāo)志的合理使用范圍，社會(huì)影響較大。”【案情】

舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)為“舟山帶魚ZHOUSHANDAIYU及圖”證明商標(biāo)的注冊(cè)人，核定使用商品為第29類帶魚（非活的）、帶魚片。舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)在華冠購物中心購買到申馬人公司生產(chǎn)的“小蛟龍牌舟山精選帶魚段”一袋，該產(chǎn)品外包裝標(biāo)注“舟山精選帶魚段”，同時(shí)有“小蛟龍及圖”標(biāo)記，原料產(chǎn)地為浙江舟山。在向申馬人公司、華冠公司發(fā)出警告函無果后，舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)訴至法院，認(rèn)為“小蛟龍牌舟山精選帶魚段”外包裝上突出使用了“舟山帶魚”字樣，容易造成公眾混淆，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“舟山帶魚”商標(biāo)系作為證明商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，該證明商標(biāo)的注冊(cè)人對(duì)于其商品并非產(chǎn)于該地域的自然人、法人或者其他組織在商品上標(biāo)注該商標(biāo)的，有權(quán)禁止，并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。被告在涉案商品上使用的“舟山精選帶魚段”雖與涉案商標(biāo)不完全相同，但其中包含了涉案商標(biāo)，且以突出方式進(jìn)行標(biāo)注，會(huì)使相關(guān)公眾據(jù)此認(rèn)為涉案商品系原產(chǎn)于浙江舟山海域的帶魚，在被告不能證明其生產(chǎn)、銷售的涉案商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域的情況下，其在涉案商品上標(biāo)注“舟山精選帶魚段”的行為，不屬于正當(dāng)使用，侵害了舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此，判決申馬人公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理費(fèi)用3.5萬元。

【點(diǎn)評(píng)】

該案主要涉及證明商標(biāo)的保護(hù)問題，確定了證明商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利邊界及禁用邊界，合理界定了作為證明商標(biāo)的地理標(biāo)志的合理使用范圍，社會(huì)影響較大。通過該案生效判決，人民法院對(duì)此類案件的舉證責(zé)任分配原則予以明確指引，對(duì)我國證明商標(biāo)的注冊(cè)與保護(hù)具有重要影響。

【EIP點(diǎn)評(píng)】

對(duì)于喜歡吃魚的朋友們來說，“舟山帶魚”再熟悉不過了。然而，就算是吃著舟山帶魚長大的江浙人，恐怕也沒有幾個(gè)能說清楚“舟山帶魚”與“舟山的帶魚”有何區(qū)別。見一斑而窺全豹，地理標(biāo)志、證明商標(biāo)雖然早已明文立法，然而證明商標(biāo)與普通商品、服務(wù)商標(biāo)有何不同，地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利屬性應(yīng)如何理解等等一系列的問題卻還遠(yuǎn)未深入人心。隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和商業(yè)類型的逐漸成熟，證明商標(biāo)的保護(hù)究竟應(yīng)該注意哪些界限也成為法律實(shí)踐中必須回答的問題?！爸凵綆~案”兩級(jí)審判雖然給出了不同結(jié)果，但其審理過程卻一步步向大家勾勒出證明商標(biāo)的廬山真面目，引發(fā)社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

證明商標(biāo)與商品商標(biāo)不同，證明商標(biāo)是用來標(biāo)示商品原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或其他特定品質(zhì)的商標(biāo)。對(duì)于證明商標(biāo)中的地理標(biāo)志的正當(dāng)使用，我國現(xiàn)有法規(guī)并未予以直接規(guī)定。不過對(duì)于地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)的使用問題，我國《商標(biāo)法實(shí)施條例》中對(duì)此作出了規(guī)范。

根據(jù)這些規(guī)定，證明商標(biāo)注冊(cè)人的權(quán)利以保有、管理、維持證明商標(biāo)為核心，只要商品符合使用地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織，不要求參加已將該地理標(biāo)志注冊(cè)為集體商標(biāo)的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織的，也可正當(dāng)使用該地理標(biāo)志。

就本案而言，涉案商標(biāo)作為證明商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，是證明商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域，且商品的特定品質(zhì)主要由浙江舟山海域的自然因素所決定的標(biāo)志，用以證明使用該商標(biāo)的帶魚商品特定品質(zhì)。舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)作為該商標(biāo)的注冊(cè)人，并不能剝奪雖沒有向其提出使用該證明商標(biāo)的要求，但商品確產(chǎn)于浙江舟山海域的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中地名的權(quán)利。

除了商品來源，在一審后的上訴理由中，舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)提出的“申馬人公司和三英公司均非舟山本地企業(yè)，不具有正當(dāng)使用的主體資格”又是否能夠成為證明商標(biāo)保護(hù)范圍的一把標(biāo)尺呢？答案是否定的。因?yàn)樽鳛樽C明商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志只注重產(chǎn)品產(chǎn)地，并不要求生產(chǎn)或者銷售主體的“戶口”也在地理標(biāo)志范圍內(nèi)。

從另一個(gè)方面來看，雖然申馬人公司在涉案商品上使用的“舟山精選帶魚段”與涉案商標(biāo)不完全相同，但其中包含涉案商標(biāo)的文字部分，加之申馬人公司的突出使用該標(biāo)識(shí)，會(huì)使相關(guān)公眾據(jù)此認(rèn)為涉案商品原產(chǎn)于浙江舟山海域的帶魚。如果涉案商品并非原產(chǎn)于浙江舟山海域，舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)則有權(quán)禁止申馬人公司以涉案方式使用證明商標(biāo)，并據(jù)此追究申馬人公司的侵權(quán)責(zé)任。

由此一來，案件焦點(diǎn)又引出了證明商標(biāo)保護(hù)實(shí)踐中的另一個(gè)支撐性問題——證據(jù)與證明責(zé)任。申馬人公司提供的證據(jù)，被一審法院認(rèn)為可以證明被訴侵權(quán)帶魚產(chǎn)品的原產(chǎn)地為舟山。法院認(rèn)為舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)亦有責(zé)任提供證據(jù)加以證明申馬人公司涉案被訴侵權(quán)商品的原產(chǎn)地并非源于舟山海域，但該協(xié)會(huì)并未封存公證購買的產(chǎn)品，不能證明申馬人公司行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)該案被訴侵權(quán)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，因此作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的裁判。然而舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)在上訴理由中認(rèn)為涉案商品是否來自舟山的舉證責(zé)任不應(yīng)由舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)，申馬人公司主張其生產(chǎn)、銷售的帶魚來自舟山，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。二審法院根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，支持了這一理由。最終，在初審中申馬人公司的支柱證據(jù)之一，其上游供貨商三英公司提供證言反水，造成法院對(duì)其證據(jù)不采信，從而做出申馬人公司“不足以證明涉案商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域”的判斷。

筆者認(rèn)為，設(shè)立地理標(biāo)志證明商標(biāo)制度的本意是防止他人他地對(duì)特定生產(chǎn)區(qū)域的地理標(biāo)志證明商標(biāo)產(chǎn)品的假冒行為，但是對(duì)于地理標(biāo)志證明商標(biāo)權(quán)利人而言，因?yàn)樵搮^(qū)域的物產(chǎn)是客觀存在的，權(quán)利人不能因?yàn)樽?cè)了該地理標(biāo)志證明商標(biāo)，就限制他人對(duì)該地理標(biāo)志的正當(dāng)使用。證明商標(biāo)并不是地方保護(hù)的遮羞布，消除“主體”歧視，將精力放在如何將產(chǎn)地特點(diǎn)和商品品質(zhì)提上臺(tái)階，排除商品本身的以次充好，才是證明商標(biāo)保護(hù)的主旨。（黃偉）