拿什么來(lái)拯救公司糾紛解決機(jī)制的單一化？*
——公司非訟程序的類(lèi)型化設(shè)計(jì)

趙 蕾

拿什么來(lái)拯救公司糾紛解決機(jī)制的單一化？*
——公司非訟程序的類(lèi)型化設(shè)計(jì)

趙 蕾**

在我國(guó)，公司糾紛解決機(jī)制的單一化與公司糾紛的多樣化之間的矛盾日益凸顯。非訟程序完全可以成為解決部分特殊類(lèi)型的公司糾紛的一種快捷有效的方式。本文根據(jù)我國(guó)公司審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題，針對(duì)目前公司立法本身的現(xiàn)狀，結(jié)合相應(yīng)案例就股東查閱權(quán)、股東會(huì)召集權(quán)、異議股東股份回購(gòu)權(quán)以及公司解散及清算四類(lèi)糾紛進(jìn)行公司非訟程序的類(lèi)型化分析。

非訟程序 公司非訟程序 類(lèi)型化

一、問(wèn)題的提出

公司訴訟是指在公司運(yùn)行過(guò)程中，因公司相關(guān)利益主體違反公司法律關(guān)系中特定的權(quán)利義務(wù)而引發(fā)的適用特殊程序的民事訴訟。①奚曉明、金劍鋒：《公司訴訟的理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，人民法院出版社2008年版，第15頁(yè)。2005年《公司法》的修訂，在諸多方面化解了為理論界和實(shí)務(wù)界所垢病的“公司法欠缺可訴性”的問(wèn)題。新設(shè)的許多制度，平息或抑止了實(shí)務(wù)界經(jīng)年的爭(zhēng)論。②蔣大興：《公司自治與裁判寬容——新〈公司法〉視野下的裁判思維》，載《法學(xué)家》2006年第6期。不過(guò)，在公司法條文“可訴性”增強(qiáng)、公司糾紛日益多樣化的同時(shí)，民事訴訟法并沒(méi)有在2007年修訂之時(shí)作出“呼應(yīng)”，這給公司法學(xué)者留下了很多遺憾?？上攵?，當(dāng)他們得知2010年開(kāi)始新民事訴訟法的起草工作之時(shí)，再次看到了希望的曙光。

憧憬往往是美好的，但現(xiàn)實(shí)卻是殘酷的。2012年8月31日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于修改〈民事訴訟法〉的決定》，國(guó)家主席胡錦濤當(dāng)日簽發(fā)第五十九號(hào)主席令，決定自2013年1月1日起施行。此次修改幅度較大，共涉及相關(guān)條文八十余條。③江必新編：《新民事訴訟法導(dǎo)讀：附新舊條文對(duì)照表及相關(guān)法律規(guī)范》，法律出版社2012年版，第5頁(yè)。但是在這次民事訴訟立法起草工作中，立法機(jī)關(guān)對(duì)于法院提出的建立非訟程序、公司訴訟特別程序等的立法主張，則基本上以“立法時(shí)機(jī)不成熟”、“爭(zhēng)議較大無(wú)法達(dá)成共識(shí)”、“出臺(tái)司法解釋來(lái)細(xì)化”等理由一帶而過(guò)。④參見(jiàn)肖建國(guó)：《回應(yīng)型司法下的程序選擇與程序分類(lèi)——民事訴訟程序建構(gòu)與立法的理論反思》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期。唯一值得安慰的是，立法者根據(jù)公司訴訟逐年增加的司法現(xiàn)狀，以及公司訴訟的特點(diǎn)——有關(guān)公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛不適宜適用“原告就被告”一般地域管轄的原則，⑤全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義：最新修正版》，法律出版社2012年版，第42～43頁(yè)。在新《民事訴訟法》第二章“管轄”部分增加了第26條：“因公司設(shè)立、確認(rèn)股東資格、分配利潤(rùn)、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄?！边@個(gè)條文的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是這個(gè)條文如同杯水車(chē)薪一般，無(wú)法改變?nèi)找嫱癸@的公司糾紛解決機(jī)制的單一化與公司糾紛的多樣化與復(fù)雜化之間的矛盾。⑥趙蕾：《司法介入公司自治的第二條道路——公司特別訴訟的基本程序》，載《法學(xué)論壇》2011年第1期。

公司糾紛作為商事糾紛對(duì)司法效率有著特別高的要求。然而在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，諸如股東查閱權(quán)、異議股東評(píng)估權(quán)等公司糾紛的審判正在遭受冗長(zhǎng)的民事訴訟程序的折磨，在久拖不決中上演原告勝訴但利益嚴(yán)重受損的故事。為避免這種“遲來(lái)的正義為非正義”的結(jié)局發(fā)生，應(yīng)該適用一種相對(duì)快捷的程序以更接近正義。⑦李建偉：《公司非訟程序之適用研究——公司糾紛解決的民事行政路徑分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第5期。如蘇力先生所言，法律是實(shí)踐的，是要解決問(wèn)題的，是要解決我們的問(wèn)題的，是要解決我們眼下問(wèn)題的。⑧蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第12頁(yè)。那么，濫觴于羅馬法中的非訟程序可以而且應(yīng)當(dāng)“拿來(lái)”作為治療商事糾紛冗長(zhǎng)拖沓惡疾的一劑猛藥。

公司法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于在公司法領(lǐng)域建立公司非訟程序基本上沒(méi)有異議，比較有爭(zhēng)議的問(wèn)題是針對(duì)哪些公司糾紛可以采用非訟程序來(lái)解決?！度毡竟痉ā芬?guī)定了關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件、申請(qǐng)?jiān)S可召集股東大會(huì)案件、相關(guān)文件的閱覽許可申請(qǐng)案件、申領(lǐng)新股或自己股份處分的無(wú)效判決以及發(fā)行新股預(yù)約權(quán)的無(wú)效判決確定伴隨的申請(qǐng)?jiān)鰷p取回額的案件、有關(guān)公司清算、解散等十大類(lèi)案件可以采用非訴程序。⑨于敏、楊東譯：《最新日本公司法》，法律出版社2006年版，第465～479頁(yè)。根據(jù)我國(guó)公司法的立法以及商事審判實(shí)務(wù)，筆者將股東查閱權(quán)糾紛、股東會(huì)召集權(quán)糾紛、異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)糾紛以及公司解散及清算糾紛這四類(lèi)糾紛作為主要的公司非訟事件程序。⑩有關(guān)公司非訟事件種類(lèi)的具體論述可參見(jiàn)李建偉：《公司訴訟專(zhuān)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第81～101頁(yè)。有關(guān)公司非訟案件，李建偉認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為五種，不過(guò)其中第四種“董事任免糾紛”，特別是對(duì)董事解任的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)適用訴訟程序還是非訟程序，須作具體分析。因此，筆者在歸納總結(jié)公司非訟事件時(shí)，只保留了股東查閱權(quán)糾紛、股東會(huì)召集權(quán)糾紛、異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)糾紛以及公司解散及清算糾紛這四種。特此說(shuō)明。以下將分別展開(kāi)討論。

二、股東查閱權(quán)糾紛非訟程序之構(gòu)建

案例1：股東查閱權(quán)糾紛。大堤會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大堤會(huì)計(jì)公司”）于1998 年12月設(shè)立，原告李某系該公司發(fā)起人和股東。1999年10月經(jīng)B省財(cái)政廳財(cái)協(xié)（1999）××號(hào)文件批復(fù)同意設(shè)立草武會(huì)計(jì)師事務(wù)所，李某為該所法定代表人及股東。李某遂于2000年元月向大堤會(huì)計(jì)公司承諾其在大堤會(huì)計(jì)公司所持的5％股權(quán)自1999年11月30日放棄；交由大堤會(huì)計(jì)公司處置，按原價(jià)轉(zhuǎn)讓。2000年6月16日李某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了成某，雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，李某收取了轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并以3490650.33元利潤(rùn)總額取得了1999年的分紅。

而李某在看到大堤會(huì)計(jì)公司的1999年利潤(rùn)表和資產(chǎn)負(fù)債表后，認(rèn)為大堤會(huì)計(jì)公司出于侵占1999年原告股東權(quán)益的目的，采取當(dāng)年收入不入賬和虛報(bào)支出的非法手段，截留巨額利潤(rùn)。而且，原告在2000年8月前系大堤會(huì)計(jì)公司股東、董事。在其任大堤會(huì)計(jì)公司股東、董事期間，該公司從未讓其查閱公司的財(cái)務(wù)賬目，剝奪了原告的股東權(quán)利。原告曾以書(shū)面向被告提出過(guò)行使權(quán)利的要求，遭到拒絕。故訴請(qǐng)：（1）依法維護(hù)原告作為大堤會(huì)計(jì)公司發(fā)起人、股東、董事的權(quán)利，查閱該公司1999年財(cái)務(wù)賬目、收費(fèi)發(fā)票存根和業(yè)務(wù)報(bào)告登記簿；（2）由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

被告大堤會(huì)計(jì)公司辯稱(chēng)：原告現(xiàn)已不是大堤會(huì)計(jì)公司的股東；不再享有股東權(quán)利，故不能查閱大堤會(huì)計(jì)公司的財(cái)務(wù)賬目、收費(fèi)發(fā)票、業(yè)務(wù)登記簿。原告稱(chēng)被告截留了巨額利潤(rùn)是捏造的；且原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。?轉(zhuǎn)引自蔣大興：《超越股東知情權(quán)訴訟的司法困境》，載《法學(xué)》2005年第2期。不同的是，蔣文中引用該案例主要目的是為了引出本案三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題：其一，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，是否仍有知情權(quán)？能否訴請(qǐng)法院查閱公司有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料？其二，知情權(quán)的訴訟時(shí)效如何計(jì)算？其三，知情權(quán)的邊界在哪里？股東有權(quán)查閱的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料范圍有多大？本文引用該案例主要是因?yàn)椋浩湟唬摪冈趯?shí)務(wù)界曾經(jīng)引起了較大的影響和爭(zhēng)論；其二，對(duì)于股東查閱權(quán)類(lèi)的糾紛應(yīng)當(dāng)按照非訟程序進(jìn)行審理，無(wú)需按照普通程序進(jìn)行審理。

（一）股東查閱權(quán)糾紛的相關(guān)概念及立法規(guī)定

股東知情權(quán)的概念可以簡(jiǎn)單概括為“股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況的知曉權(quán)利”。?周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年版，第235頁(yè)。具體而言股東知情權(quán)是指法律賦予股東通過(guò)查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)、管理、決策的相關(guān)資料，實(shí)現(xiàn)了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況和監(jiān)督公司高管人員活動(dòng)的權(quán)利。?同注①，第252頁(yè)。其中，股東在查閱公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告之外享有的賬簿查閱權(quán)是知情權(quán)的主要內(nèi)容。

2005年我國(guó)公司法修訂時(shí)增加了有關(guān)股東查閱權(quán)的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《公司法》第34條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起15日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱?！?/p>

（二）股東查閱權(quán)糾紛的非訟程序設(shè)計(jì)

1．申請(qǐng)人資格。有關(guān)誰(shuí)有權(quán)申請(qǐng)查閱權(quán)的問(wèn)題，如果是現(xiàn)在持有公司股份的股東，肯定是有權(quán)申請(qǐng)的，在實(shí)務(wù)界比較具有爭(zhēng)議的是“原股東”能否申請(qǐng)查閱權(quán)的問(wèn)題。例如，在案例1中，原告已于1999年10月11日向被告提出轉(zhuǎn)股申請(qǐng)，并于2000年6月16日轉(zhuǎn)讓其所持全部股權(quán)，從而喪失了大堤會(huì)計(jì)公司股東的身份。那么問(wèn)題是：原告李某是否仍然享有對(duì)大堤會(huì)計(jì)公司的知情權(quán)？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，有的地方法院認(rèn)為其查閱權(quán)不受保護(hù)。例如，根據(jù)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條規(guī)定：“已退出公司的股東對(duì)其任股東期間的公司經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)情況提起知情權(quán)訴訟的，因其已不具備股東身份，人民法院應(yīng)裁定不予受理?！庇秩?，《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第64條規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后要求查閱任股東期間的會(huì)計(jì)賬簿的，人民法院不予受理?！北景傅囊粚彿ü僬J(rèn)為，股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，如有證據(jù)表明公司隱瞞利潤(rùn)，應(yīng)有權(quán)查閱其作為股東期間公司的財(cái)務(wù)狀況。在本案中，原告主張查閱1999年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，應(yīng)予支持。?蔣大興：《超越股東知情權(quán)訴訟的司法困境》，載《法學(xué)》2005年第2期。筆者認(rèn)為，法律并沒(méi)有規(guī)定股東提起申請(qǐng)或起訴的期間限制，此時(shí)相當(dāng)于原股東在“訴訟時(shí)效”內(nèi)行使“訴權(quán)”，因此理應(yīng)得到法律的支持。

2．形式審查。法律為公司提供會(huì)計(jì)賬簿規(guī)定了15天期限，股東向法院申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)在其向公司提出書(shū)面查閱請(qǐng)求之日起15天之后，申請(qǐng)人只要提出符合時(shí)間要求的書(shū)面申請(qǐng)即可符合形式證據(jù)要求，即證明公司已經(jīng)收到查閱請(qǐng)求達(dá)15天，則已符合期限的形式證據(jù)，而無(wú)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。另外，法院對(duì)于股東行使知情權(quán)的目的正當(dāng)性只能進(jìn)行形式審查。

3．證據(jù)問(wèn)題。從《公司法》第34條的規(guī)定以及民事訴訟中一般情況下的舉證責(zé)任規(guī)定來(lái)看，公司認(rèn)為股東有不正當(dāng)目的拒絕查閱的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。如果公司在15天期限內(nèi)書(shū)面答復(fù)，稱(chēng)股東目的不正當(dāng)可能損害公司合法利益而拒絕股東請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)提供股東具有不正當(dāng)理由的相應(yīng)形式證據(jù)，如果不能提供股東有不正當(dāng)目的的證據(jù)，或者提供的證據(jù)無(wú)法使法官形成心證，法官仍應(yīng)裁定許可。

4．非訟裁定。法院關(guān)于股東賬簿查閱事件的裁定應(yīng)附理由，其主要效力為執(zhí)行力，應(yīng)盡可能具有可操作性，并降低查閱對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響，法院可裁定公司將會(huì)計(jì)賬簿備置于公司住所，由申請(qǐng)人股東在營(yíng)業(yè)時(shí)間查詢(xún)、謄抄、復(fù)制或者復(fù)印。?參見(jiàn)劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2008年版，第240頁(yè)。由于法院在股東賬簿查閱非訟事件不處理關(guān)系人之間的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，即對(duì)于股東是否有正當(dāng)目的不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，其裁定的效力只有確定力與執(zhí)行力而無(wú)既判力。

三、股東會(huì)召集權(quán)糾紛非訟程序之構(gòu)建

案例2：股東大會(huì)召集權(quán)糾紛。宏智科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏智公司）原告王棟持有上市公司宏智科技18.03％的股份，系該公司第一大股東。王棟認(rèn)為公司董事會(huì)的一些作為嚴(yán)重侵犯了股東的利益。故提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，要求改選公司董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)。

2003年11月，王棟向被告宏智公司董事會(huì)郵寄了關(guān)于召開(kāi)宏智公司2004年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的提案，提案內(nèi)容為提名新的董事會(huì)候選人和新的監(jiān)事會(huì)候選人。郵件先后5次投遞均被被告拒收。2003年12月11日，王棟在《中國(guó)證券報(bào)》發(fā)布了《宏智公司第一大股東關(guān)于召開(kāi)2004年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的公告》，宣布其將自行主持此次股東大會(huì)，并公告了會(huì)議地點(diǎn)和時(shí)間。

2004年1月10日，即股東大會(huì)召開(kāi)的前一天，被告宏智公司董事會(huì)在《中國(guó)證券報(bào)》發(fā)布公告，聲明該董事會(huì)已決定出席王棟提議召開(kāi)的股東大會(huì)并由董事長(zhǎng)黃曼民主持。

2004年1月11日上午，宏智公司董事長(zhǎng)黃曼民等人到達(dá)會(huì)場(chǎng)前，提出了接管會(huì)務(wù)并主持會(huì)議的要求，被王棟的會(huì)務(wù)人員拒絕。隨后，宏智公司董事會(huì)作出《宏智公司董事會(huì)關(guān)于2004第一次臨時(shí)股東大會(huì)程序性的決議》，要求與會(huì)股東與股東代表，新辦理有關(guān)登記手續(xù)，會(huì)議同日10時(shí)開(kāi)始，并以口頭方式向到會(huì)人員通知了上述決議內(nèi)容。同日，由原告王棟主持召開(kāi)的股東大會(huì)通過(guò)了提議王棟推舉新的董事和監(jiān)事的議案。由黃曼民主持召開(kāi)的股東大會(huì)則否決了上述議案。

2004年2月4日，新的董事會(huì)入駐宏智公司，而原董事會(huì)不向前者移交工作。自此，宏智公司出現(xiàn)了兩個(gè)董事會(huì)并存的混亂局面。

為此，王棟向福建省福州市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求法院確認(rèn)其主持并召開(kāi)的股東大會(huì)決議有效，同時(shí)宣告原宏智公司董事會(huì)主持并召開(kāi)的股東大會(huì)決議無(wú)效。?陳麗萍：《股東大會(huì)的召集權(quán)與主持權(quán)探討——以宏智公司股東大會(huì)決議效力案為例》，載《法律適用》2005年第1期。

（一）股東會(huì)召集權(quán)糾紛的概念及立法規(guī)定

股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，更是股東主張權(quán)利的最重要的場(chǎng)所。由于公司股東大會(huì)不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，其會(huì)議的召開(kāi)一般有兩種形式：一是股東年會(huì)，即按照公司法或公司章程規(guī)定定期召開(kāi)的股東會(huì)議，一般每年召開(kāi)一次；二是臨時(shí)股東大會(huì)，又稱(chēng)特別股東大會(huì)，是指在兩次年會(huì)之間不定期召開(kāi)的股東大會(huì)。?錢(qián)品石：《股東大會(huì)召集程序、議事規(guī)則思考》，載《法學(xué)》2004年第7期。

股東會(huì)召集權(quán)是公司法賦予股東的又一項(xiàng)救濟(jì)性權(quán)利。我國(guó)《公司法》第41條與第102條分別針對(duì)有限公司和股份有限公司規(guī)定股東會(huì)召集權(quán)。在對(duì)股東會(huì)召集權(quán)的保護(hù)中適用非訟程序，主要是根據(jù)司法介入公司自治，即所謂的司法召集程序。

（二）股東會(huì)召集權(quán)糾紛非訟程序設(shè)計(jì)的理論依據(jù)

在公司法中公司自治與國(guó)家強(qiáng)制的關(guān)系也是商法領(lǐng)域一個(gè)永恒的話題?！白灾问菑睦硇越?jīng)濟(jì)人的假設(shè)出發(fā)，相信每個(gè)人會(huì)作出最有利于己的決定，而經(jīng)由自由交易，有限資源即可在最低成本下產(chǎn)生最大收益，整體的公共福祉也自然達(dá)成?！?蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第10頁(yè)。公司自治的內(nèi)涵可以從狹義和廣義兩個(gè)方面進(jìn)行考察：其一，狹義公司自治是指公司作為司法自治的主體，具有擬制的法人資格并能夠以自己的名義對(duì)外獨(dú)立實(shí)施法律行為，且以公司的全部財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。其二，廣義公司自治具有團(tuán)體意義上的人合性，公司是自然人基于共同意思自治形成的集合體。從外部視角來(lái)看，公司作為統(tǒng)一且獨(dú)立的法人，以自己的人格享有自由；從內(nèi)部視角來(lái)看，公司自治通過(guò)股東的意思自治來(lái)實(shí)現(xiàn)，股東的意思自治表現(xiàn)為公司股東對(duì)公司事務(wù)管理、董事經(jīng)理選任享有的最終決策權(quán)。?甘培忠、劉蘭芳：《新類(lèi)型公司訴訟疑難問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第23頁(yè)。

在我國(guó)，司法裁判權(quán)對(duì)公司內(nèi)外事務(wù)的介入，主要是采取對(duì)具體糾紛進(jìn)行裁判的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，主要是通過(guò)民事訴訟中的一般程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。商事流轉(zhuǎn)的快捷性強(qiáng)化了便捷程序的現(xiàn)實(shí)必要性，而表面證據(jù)的易獲得性和可信性為訴訟中適用程序?qū)彶橹铺峁┝丝赡苄裕适芾項(xiàng)l件、管轄權(quán)劃分、證明責(zé)任分配、程序設(shè)置和程序失權(quán)制度等，都應(yīng)區(qū)別于普通民事訴訟程序。?傅郁林：《建構(gòu)公司法案件特別程序的初步思路》，載《人民法院報(bào)》2008年5月15日第5版。股東會(huì)召集權(quán)事件就是一個(gè)很好的例證。

（三）股東會(huì)召集權(quán)糾紛的非訟程序設(shè)計(jì)

1．申請(qǐng)人資格。召集請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利主體是召集請(qǐng)求權(quán)制度的關(guān)鍵要素，與召集權(quán)的權(quán)利主體存在一定差異。召集權(quán)是由董事會(huì)壟斷行使的，董事會(huì)以外的其他主體行使召集權(quán)召集的股東大會(huì)屬非法召開(kāi)，通過(guò)的決議也不具有法律效力。而法定召集請(qǐng)求權(quán)以外的其他人，亦可發(fā)出召集請(qǐng)求，但是，唯有法定的召集請(qǐng)求權(quán)人的召集請(qǐng)求才會(huì)產(chǎn)生法律效力，構(gòu)成對(duì)董事會(huì)的有效制約。?王彥明、賈翱：《論股東的臨時(shí)股東大會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)——兼論中國(guó)相關(guān)公司立法的完善》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第5期。

2．對(duì)股東會(huì)召集事件的審查。法院對(duì)召集請(qǐng)求權(quán)的審查以形式審查要件為原則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”上股東行使臨時(shí)股東會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)之要件有三項(xiàng)：其一為主體要件，即請(qǐng)求主體需為滿足一定條件之股東；其二為請(qǐng)求對(duì)象要件，即請(qǐng)求對(duì)象需為公司董事會(huì)；其三是應(yīng)書(shū)面記明提議事項(xiàng)及理由。?王志誠(chéng)：《股東之股東會(huì)召集請(qǐng)求權(quán)》，載《月旦法學(xué)教室》第68期。根據(jù)我國(guó)《公司法》第105條第1款的規(guī)定，股東大會(huì)的召集人只能是董事會(huì)，并由此否定了其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人召集股東大會(huì)的資格。如果忽略該條規(guī)定的合目的性考量，僅遵照法律規(guī)定來(lái)看，真的不需要由法官組成合議庭，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的一審、二審普通程序?qū)蓶|會(huì)召集事件加以審理，按照非訟程序?qū)徖砜梢约涌鞂徖砉?jié)奏，快速查明事實(shí)處理糾紛。

3．非訟裁定。有的國(guó)家規(guī)定，少數(shù)股東自行召集股東大會(huì)時(shí)，應(yīng)得到法院的許可，而我國(guó)公司法并沒(méi)有作出類(lèi)似的規(guī)定。?周友蘇：《公司法學(xué)理與判例研究》，法律出版社2008年版，第82頁(yè)。在案例2中法院認(rèn)為原告王棟自行召集并拒絕黃曼民主持股東大會(huì)的行為，侵害了法律賦予的公司董事會(huì)對(duì)于股東大會(huì)的召集權(quán)和董事長(zhǎng)的主持權(quán)，因此判決認(rèn)定王棟自行召集的2004年第一次臨時(shí)股東大會(huì)及其通過(guò)的決議是無(wú)效的。王棟不服又提起了上訴，最后二審法院維持原判。如果采用非訟程序，法院在對(duì)股東會(huì)召集權(quán)糾紛進(jìn)行審理之后，如果認(rèn)為股東會(huì)召集不當(dāng)，可以直接裁定所召開(kāi)的股東會(huì)及其決議是無(wú)效的。當(dāng)召集請(qǐng)求由適格的請(qǐng)求權(quán)人依法定的要件提出之后，如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)主體召開(kāi)股東大會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在非訟裁定中注明在規(guī)定的時(shí)間期限內(nèi)召開(kāi)股東大會(huì)。這也是非訟裁定執(zhí)行力的一種表現(xiàn)。

四、異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)糾紛非訟程序之構(gòu)建

案例3：股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)糾紛。原告郭新華系被告華商公司的股東，以貨幣出資420萬(wàn)元，持有華商公司股權(quán)比例為12％。原告方得知被告華商公司于2007年11月21日召開(kāi)股東會(huì)議，并作出出售部分廠房的決定。對(duì)于該決議，原告表示反對(duì)。2008年1月9日，原告根據(jù)《公司法》第75條的規(guī)定向被告華商公司提出按合理的價(jià)格回購(gòu)原告持有股權(quán)的請(qǐng)求。被告華商公司表示拒絕該回購(gòu)申請(qǐng)。原告認(rèn)為，被告華商公司出售作為公司主要資產(chǎn)的廠房，在原告反對(duì)的情況下仍然通過(guò)決議，是大股東濫用資本多數(shù)便利，漠視處于弱勢(shì)地位小股東的權(quán)益。原告為維護(hù)合法權(quán)益故訴至法院，請(qǐng)求人民法院判令：（1）被告華商公司以人民幣501萬(wàn)元收購(gòu)原告所持有的股權(quán)；（2）被告華商公司承擔(dān)本案的全部案件受理費(fèi)。?參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2008）一中民初字第02959號(hào)。

（一）異議權(quán)糾紛的相關(guān)概念及立法規(guī)定

異議股東評(píng)估權(quán)，又稱(chēng)異議權(quán)、估價(jià)權(quán)、異議估價(jià)權(quán)、股價(jià)補(bǔ)償權(quán)、異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等，其含義是指當(dāng)公司股東會(huì)作出對(duì)股東利益有重大影響的決議時(shí)，對(duì)該決議表明異議的股東有要求對(duì)其所持股份價(jià)值進(jìn)行評(píng)估并由公司以公平價(jià)格予以購(gòu)買(mǎi)或補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。?馮仁強(qiáng)：《股東權(quán)非訟救濟(jì)途徑之初探》，載《民事程序法研究》2004年刊，廈門(mén)大學(xué)出版社2005年版。

關(guān)于異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)1993年的《公司法》并沒(méi)有明文規(guī)定，直到2005年公司法修訂時(shí)在第143條首次對(duì)異議股東股份回購(gòu)權(quán)作出了明確規(guī)定：“允許公司在以下幾種情況下經(jīng)股東大會(huì)決議，收購(gòu)本公司股份：……（4）股東因?qū)蓶|大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購(gòu)其股份的?！?005年我國(guó)公司法上首次規(guī)定的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求制度對(duì)于平衡股東之間的利益關(guān)系，對(duì)于中小股東利益的維護(hù)有著非常重大的意義。但是，公司法上此項(xiàng)制度規(guī)定過(guò)于原則，而且其行使程序幾近缺失，異議股東的權(quán)利基本上得不到適時(shí)的司法救濟(jì)。

（二）異議權(quán)糾紛的非訟程序設(shè)計(jì)

1．異議表示要件。異議股東在知曉公司即將進(jìn)行重大交易以后，應(yīng)在股東會(huì)就該行動(dòng)作出決議前以書(shū)面方式表示異議。而異議股東是否必須親自參加股東會(huì)會(huì)議并在該會(huì)議上表明自己對(duì)該種交易行為的態(tài)度并不作為股東享有回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的前提條件。如果異議股東出席了股東會(huì)會(huì)議，在股東會(huì)正式表決時(shí)又未投反對(duì)票的話則應(yīng)視為異議股東對(duì)股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的放棄。?高永深：《論異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)》，載《河北法學(xué)》2008年第4期。對(duì)于異議股東評(píng)估權(quán)糾紛要求股東必須在規(guī)定時(shí)間向股東大會(huì)書(shū)面表示異議，此為該權(quán)利行使的一個(gè)先決條件。如果法院經(jīng)過(guò)書(shū)面審查發(fā)現(xiàn)沒(méi)有這個(gè)前提條件可以直接作出裁定。在案例3中，華商公司通知其股東于2007年11月21日參加股東會(huì)會(huì)議時(shí)，沒(méi)有有效地通知原告郭新華，原告郭新華在華商公司股東會(huì)決議作出后，才得知股東會(huì)決議的內(nèi)容，原告郭新華無(wú)法在股東會(huì)議上行使自己的權(quán)利，故原告郭新華在其知道或應(yīng)當(dāng)知道股東會(huì)決議內(nèi)容的法定期間內(nèi)有權(quán)依照《公司法》第22條、第75條的規(guī)定向華商公司主張權(quán)利。

2．估價(jià)計(jì)算。美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第13章規(guī)定，在公司采取行動(dòng)或收到回購(gòu)請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)向合乎要求的異議股東支付其評(píng)估的代表公平股份價(jià)格的款項(xiàng)及任何計(jì)算但尚未支付的利息。如公司未予支付或異議股東認(rèn)為其支付的款項(xiàng)不正確，則可以在30日內(nèi)以書(shū)面形式通知公司自己對(duì)其股份的公平估價(jià)和利息總額，并要求按其估價(jià)支付。?魏磊杰：《論美國(guó)公司法中的異議股東股份評(píng)估權(quán)制度》，載《研究生法學(xué)》2006年第3期。在案例3中，原告郭新華陳述，其訴訟請(qǐng)求人民幣501萬(wàn)元是根據(jù)其對(duì)該股權(quán)評(píng)估測(cè)算的市場(chǎng)價(jià)值得出，其中包括公司章程中記載的郭新華原始出資人民幣420萬(wàn)元。法院最終沒(méi)有采納，只判決被告北京華商置業(yè)有限公司應(yīng)按照合理價(jià)格收購(gòu)原告郭新華的股權(quán)。

3．異議權(quán)糾紛的非訟程序。對(duì)于異議權(quán)的非訟程序主要解決股價(jià)的確定問(wèn)題。在美國(guó)是由公司向法院遞交“申請(qǐng)書(shū)”，并將該申請(qǐng)書(shū)送達(dá)至有償付要求未得清償?shù)墓蓶|，再結(jié)合評(píng)估人的確定等程序。在加拿大、日本與韓國(guó)，當(dāng)事人需要向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院評(píng)估決定股價(jià)。?李建偉：《公司訴訟專(zhuān)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第90頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“非訟事件法”第89條規(guī)定：“公司法所定股東聲請(qǐng)法院為收買(mǎi)股份價(jià)格之裁定事件，法院為裁定前，應(yīng)詢(xún)問(wèn)公司負(fù)責(zé)人及為聲請(qǐng)之股東；必要時(shí)，得選任檢查人就公司財(cái)務(wù)實(shí)況，命為鑒定。”

私法上確定財(cái)產(chǎn)的價(jià)值主要有三種途徑：市場(chǎng)、中立評(píng)估和自我估值。?許德風(fēng)：《論私法上財(cái)產(chǎn)的定價(jià)——以交易中的估值機(jī)制為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期。法院對(duì)異議權(quán)的審理涉及到中立評(píng)估問(wèn)題。最高人民法院2007年專(zhuān)門(mén)制定了《最高人民法院對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣(mài)等工作管理規(guī)定》，其中對(duì)評(píng)估問(wèn)題作出了相應(yīng)說(shuō)明。不過(guò)如何才能在司法實(shí)踐中降低由于這類(lèi)評(píng)估的遲延、不準(zhǔn)確所產(chǎn)生的額外成本，緩解當(dāng)事人因懷疑評(píng)估公正性而產(chǎn)生的對(duì)立情緒，對(duì)于相關(guān)程序以及存在的問(wèn)題，尚需進(jìn)一步研究。

五、公司解散及清算糾紛非訟程序之構(gòu)建

案例4：申請(qǐng)強(qiáng)制清算糾紛。申請(qǐng)人霍松年向本院提交了對(duì)被申請(qǐng)人北京推客天安網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“推客公司”）進(jìn)行強(qiáng)制清算的申請(qǐng)書(shū)。申請(qǐng)人霍松年稱(chēng)，2010年9月，霍松年與吳京川、胡琳共同成立推客公司，吳京川持股40％，胡琳持股30％、霍松年持股30％。在公司2011年4月20日解散后，至今未自行進(jìn)行清算，故申請(qǐng)人民法院指定清算組對(duì)推客公司進(jìn)行強(qiáng)制清算?；羲赡晖瑫r(shí)提交2010年4月20日電子郵件打印件，證明公司于2010年4月20日解散。?參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院民事裁定書(shū)（2011）海法特清預(yù)初字第17號(hào)。

案例5：公司股東訴請(qǐng)公司解散案件。劉慧英系全利公司股東，占有全利公司50％的股份。從2005年至今，全利公司不履行公司章程依法召開(kāi)股東會(huì)議，公司董事事務(wù)陷入僵局，處于癱瘓狀態(tài)，治理結(jié)構(gòu)完全失靈，無(wú)法進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，劉慧英與郭全利之間無(wú)法通過(guò)其他途徑來(lái)解決現(xiàn)在的僵局與矛盾。如公司繼續(xù)存續(xù)，將造成股東利益的巨大損失。故起訴，請(qǐng)求：（1）判令公司解散；（2）訴訟費(fèi)由全利公司承擔(dān)。?參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2009）一中民終字第2831號(hào) 。

（一）公司解散及清算糾紛的相關(guān)概念及立法規(guī)定

從公司法理論和各國(guó)公司法實(shí)踐來(lái)看，公司解散主要有三種情況：自愿解散、行政強(qiáng)制解散、法院強(qiáng)制解散。自愿解散一般是章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)或股東合意解散；行政強(qiáng)制解散一般是在公司違反法律、法規(guī)，被行政機(jī)關(guān)依法撤銷(xiāo)或吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照而解散；法院強(qiáng)制解散也稱(chēng)公司司法解散，一般是在公司出現(xiàn)僵局或其他問(wèn)題，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院以判決或調(diào)解形式出具生效法律文書(shū)使公司得以解散。?湯兵生：《公司解散訴訟的現(xiàn)實(shí)困境與司法對(duì)策》，載《東方法學(xué)》2011年第4期。這里的公司解散及清算僅指法院強(qiáng)制解散的情形。

關(guān)于公司解散與清算的關(guān)系，大陸公司法實(shí)行先解散后清算的體例，而英國(guó)法采先清算后解散的體例。?周友蘇：《公司法通論》，四川人民出版社2002年版，第448頁(yè)。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，公司解散后應(yīng)向法院辦理清算程序，清算程序中由法院取代公司主管機(jī)關(guān)的地位，如有任何疑義（包括何時(shí)清算終結(jié)），應(yīng)由法院認(rèn)定。?王泰銓著、王志誠(chéng)修訂：《公司法新論》，三民書(shū)局2009年版，第243頁(yè)。也就是說(shuō)我國(guó)采用的是先解散后清算的體例。公司清算是指公司解散后，處分公司財(cái)產(chǎn)以及了解各種法律關(guān)系并最終消滅公司人格的行為，?施天濤：《公司法論》，法律出版社2006年版，第581頁(yè)。公司清算也是公司法人人格消滅的必經(jīng)程序，在公司被命令解散或判決解散后，公司就轉(zhuǎn)化為清算法人。從概念可以看出，解散以及清算都偏重于司法對(duì)公司治理出現(xiàn)癱瘓狀態(tài)的一種強(qiáng)制介入，都偏重于程序救濟(jì)而非實(shí)體審理，因此很多國(guó)家和地區(qū)都將公司解散及清算作為公司非訟事件加以規(guī)定。

（二）公司解散及清算糾紛的非訟程序設(shè)計(jì)

1．申請(qǐng)人資格。根據(jù)我國(guó)《公司法》第183條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10％以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。在案例5中，劉慧英提起公司解散之訴符合《公司法》第183條、《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第1條規(guī)定的提起解散公司之訴的股東條件。根據(jù)全利公司的章程規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。根據(jù)出資情況及人民法院的生效判決，劉慧英持有全利公司的股東表決權(quán)超過(guò) 10％，符合《公司法》第183條規(guī)定的提起解散公司之訴的條件。

2．受理?xiàng)l件。最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（下稱(chēng)《司法解釋二》），對(duì)公司裁判解散的具體事由、解散與清算的關(guān)系、訴訟當(dāng)事人的確定、裁判解散的前置程序，以及裁判解散的效力等作了進(jìn)一步具體規(guī)定和解釋。該司法解釋對(duì)公司裁判解散的事由作了具體細(xì)化規(guī)定，列舉了三種情形：第一，公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；第二，股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能作出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；第三，公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的。該司法解釋對(duì)解散公司之事由還規(guī)定了一個(gè)兜底性條款：“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形?！?參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第1條第1款。

我國(guó)《公司法》第183條雖然承認(rèn)了法院可以依股東之請(qǐng)求而判決解散公司，但將其適用限制于“公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”之公司僵局。最高人民法院則以司法解釋形式對(duì)公司僵局的具體事由作了進(jìn)一步的明確規(guī)定，并鼓勵(lì)以股東離散而非公司解散的方式調(diào)解處理公司解散糾紛案件。?張學(xué)文：《市場(chǎng)理性與法院自制——公司裁判解散的實(shí)證研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第1期。對(duì)于案例4中出現(xiàn)的情況，推客公司股東至今未作出過(guò)解散公司的股東會(huì)決議，2011年4月20日郵件亦未載明公司解散事項(xiàng)，且共同持有公司70％股權(quán)的股東胡琳、吳京川明確表示不同意解散公司，故霍松年現(xiàn)提交的證據(jù)不足以證明推客公司出現(xiàn)了公司解散事由，其提交的申請(qǐng)不符合強(qiáng)制清算的受理?xiàng)l件，因此法院以不符合強(qiáng)制清算的受理?xiàng)l件，直接裁定駁回。

3．公司解散替代性機(jī)制的運(yùn)用。司法解釋明確了判決解散公司的情形，但最高人民法院還是認(rèn)為，“即使股東依法訴諸于人民法院，人民法院仍有必要通過(guò)公權(quán)力的介入，盡可能通過(guò)股東離散而非公司解散的方式來(lái)解決股東之間的矛盾”。通過(guò)這一規(guī)定，我們既可以得出法院可以依據(jù)職權(quán)主義介入公司以及股東內(nèi)部，也可以得出公司解散替代性機(jī)制所發(fā)揮的作用。例如，美國(guó)法院通常認(rèn)為，公司司法強(qiáng)制解散是一個(gè)過(guò)于“激烈”的方式：不僅可能導(dǎo)致一個(gè)運(yùn)行良好公司的死亡，影響雇員、供應(yīng)商、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等諸多相關(guān)利益，而且以往盈利的公司如果被迫解散，價(jià)值將大幅縮水，無(wú)法體現(xiàn)公司存續(xù)時(shí)的實(shí)際價(jià)值（比如公司清算評(píng)估無(wú)法體現(xiàn)公司的商譽(yù)、客戶(hù)群、銷(xiāo)售渠道等無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值），對(duì)股東都沒(méi)有好處。?See Robert B．Thompson，The Shareholder’s Cause of Cause of Action for Oppression，48 Bus．Law．699，709－711（1993）．轉(zhuǎn)引自耿利航：《有限責(zé)任公司股東困境和司法解散制度——美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)中國(guó)的啟示》，載《政法論壇》2010年第5期。

4．清算事件的非訟審理。作為非訟程序的公司強(qiáng)制清算案件并無(wú)復(fù)雜的事實(shí)和法律問(wèn)題。法院的主要職能在于管理與監(jiān)督公司陷入僵局之后的恢復(fù)性運(yùn)作，包括指定清算人，對(duì)各方認(rèn)可的清算方案的確認(rèn)等，并不需要復(fù)雜的法律判斷和事實(shí)判斷，獨(dú)任法官足以應(yīng)付此類(lèi)事項(xiàng)。

5．公司解散及清算中對(duì)訴訟程序與非訟程序的選擇。對(duì)于公司解散糾紛，日本、韓國(guó)的公司立法根據(jù)不同的原因適用不同的糾紛解決方式。對(duì)于涉及公益、爭(zhēng)訟性弱的，適用非訟程序；對(duì)于涉及股東私益、爭(zhēng)訟性強(qiáng)、案件復(fù)雜的，股東也可以向法院提出訴訟，采用訴訟的方式來(lái)解決糾紛。公司解散與清算糾紛在實(shí)務(wù)當(dāng)中有的案情非常簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議性也不大的，例如案例4；有些基本案情簡(jiǎn)單，但是也會(huì)涉及到其他問(wèn)題，例如案例5中涉及到原告劉慧英與第三人郭全利之間的離婚股權(quán)分割的問(wèn)題。有些公司解散清算糾紛涉及人數(shù)眾多、爭(zhēng)議性較強(qiáng)、案情錯(cuò)綜復(fù)雜，那么采用非訟程序進(jìn)行審理適得其反，應(yīng)當(dāng)采用訴訟程序進(jìn)行審理。

六、余論

有關(guān)非訟程序的類(lèi)型化分析具有相對(duì)性，也具有局限性，對(duì)于公司非訟程序的類(lèi)型化分析也不例外。有關(guān)公司非訟程序的基本分類(lèi)是一個(gè)涵蓋商法、公司法等實(shí)體法與民事程序法的重要問(wèn)題，在公司審判實(shí)踐中也很難一刀切地判定一個(gè)案件究竟是應(yīng)當(dāng)運(yùn)用訴訟法理還是非訟法理進(jìn)行審理。在很多情況下，按照訴訟程序?qū)徖戆讣袝?huì)遇到可以運(yùn)用非訟法理、非訟程序解決公司僵局的情況；而按照非訟程序?qū)徖砉炯m紛過(guò)程中也會(huì)遇到必須采用訴訟法理審理的階段，這也就是訴訟法理與非訟法理交錯(cuò)適用理論在公司審判實(shí)踐中的具體表現(xiàn)，這種情形在公司解散及清算糾紛中體現(xiàn)得尤為明顯。

另外還需要注意的是非訟程序與訴訟程序并不矛盾，兩者都是司法救濟(jì)手段，都通過(guò)法院裁判消弭紛爭(zhēng)。不同的是，非訟程序獨(dú)具的特性使之對(duì)特定商事糾紛的解決更加具有制度上的優(yōu)勢(shì)。一般認(rèn)為，非訟程序通常以簡(jiǎn)便程序行之，非以實(shí)體權(quán)利存否為審理對(duì)象，適用職權(quán)主義，以裁定不經(jīng)公開(kāi)宣示之方式宣示其結(jié)果，法院之決定僅具暫定性、未來(lái)性，當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利本身仍有以訴訟方式再為爭(zhēng)議之可能。?魏大喨：《新非訟事件法總則問(wèn)題解析》，載《月旦法學(xué)雜志》第123期。正如兼子一所言：“訴訟的裁判是適用法規(guī)預(yù)先抽象地規(guī)定下來(lái)的內(nèi)容以解決糾紛，與此相對(duì)，在非訟案件中，國(guó)家就是直接介入私人之間的生活關(guān)系而作出命令，進(jìn)行處分?！?［日］兼子一：《新修民事訴訟法體系（增訂版）》，酒井書(shū)店1965年版，第40頁(yè)。相對(duì)于訴訟機(jī)制的事后救濟(jì)而言，非訴訟機(jī)制更側(cè)重于預(yù)防，通過(guò)提前的介入，避免公司治理失效及利益相關(guān)者權(quán)益受損，符合公司開(kāi)展商事活動(dòng)對(duì)高效率、低成本的偏好，與公司自治并不沖突，與訴訟機(jī)制可以有機(jī)補(bǔ)充。?官欣榮：《我國(guó)司法介入公司治理的迷惑及對(duì)策——華爾街金融危機(jī)背景下的新思考》，載《政法論壇》2009年第4期。訴訟程序和非訟程序的區(qū)隔與并存是司法權(quán)處理糾紛日益精細(xì)化的表現(xiàn)。可以說(shuō)，司法權(quán)介入公司自治并非狹窄的“單行道”，而是訴訟程序和非訟程序并列的“雙行道”。可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)是：公司非訟程序成為解決公司糾紛的一種快捷有效的方式，成為司法介入公司自治的第二條道路。?參見(jiàn)注⑥。

2012年8月31日，隨著最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)關(guān)于民事訴訟法的第二個(gè)修改決定的公布，長(zhǎng)達(dá)兩年的民事訴訟修改工作終于塵埃落定。不管我們對(duì)通過(guò)的新《民事訴訟法》是喜上眉梢抑或是愁容滿面，民事訴訟的立法和研究就如同歷史的車(chē)輪一般，在不斷地前進(jìn)。我們總是在不斷地希望與失望之中迎接著明天的到來(lái)。在失望之后，我們又燃起了新的希望——在不遠(yuǎn)的將來(lái)，當(dāng)再次啟動(dòng)民事訴訟法之時(shí)，商事糾紛與民事糾紛的區(qū)別、公司糾紛的多樣化與公司糾紛解決的單一化等問(wèn)題都可以得到圓滿的解決。

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“民事訴訟審理的集中化——基于法院民事審判的實(shí)證研究”（10YJC820078）的階段性研究成果。

**作者簡(jiǎn)介：趙蕾，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)院講師，法學(xué)博士。