憲法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的“經(jīng)濟(jì)性”分析

張守文

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871)

一、引言

市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展得益于經(jīng)濟(jì)體制的優(yōu)化，而經(jīng)濟(jì)體制的優(yōu)化則受制于憲法、經(jīng)濟(jì)法有關(guān)經(jīng)濟(jì)分權(quán)的制度安排。一國的憲法和經(jīng)濟(jì)法能否有效推進(jìn)和保障經(jīng)濟(jì)體制改革，進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在很大程度上取決于憲法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系是否協(xié)調(diào)。正因如此，憲法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，不僅是重要的理論問題，也是需要特別關(guān)注的重大現(xiàn)實問題，非常值得深入研究。

對于憲法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系問題，以往學(xué)界的研究主要是側(cè)重于從憲法與經(jīng)濟(jì)法的位階與屬性的角度，揭示兩者之間的聯(lián)系和區(qū)別，這無疑是一個重要的思路。本文擬在此基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)換視角，著重從“經(jīng)濟(jì)性”的維度分析憲法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。因為盡管學(xué)界已分別對憲法的經(jīng)濟(jì)性和經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性有些探討，但對這兩類經(jīng)濟(jì)性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以及由此產(chǎn)生的憲法與經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)聯(lián)及一致性，還缺少深入研究，因而很有必要探尋憲法與經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)性方面的共性，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步探究憲法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，推進(jìn)學(xué)科的交叉研究，發(fā)揮憲法與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整合力，更好地推進(jìn)國家的法治建設(shè)。

從既有研究來看，基于對“憲法的經(jīng)濟(jì)性”和“經(jīng)濟(jì)性憲法”的關(guān)注，學(xué)界在加強(qiáng)“憲法的經(jīng)濟(jì)分析”的同時，又強(qiáng)化了對“經(jīng)濟(jì)性憲法規(guī)范”的研究，①此方面的相關(guān)內(nèi)容參見鄒平學(xué):《應(yīng)注重對憲法經(jīng)濟(jì)屬性的研究》，載《法學(xué)》1995年第12期。進(jìn)而在不同法系國家拓展為“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”(或憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)、立憲經(jīng)濟(jì)學(xué))①對于“Constitutional Economics”，有憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)、立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)等多種譯法，相關(guān)的討論可參見布倫南、布坎南:《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)》，馮克利等譯，中國社會科學(xué)出版社2004年版，馮興元的《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)》編校序，第2頁。與“經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)”②有的學(xué)者認(rèn)為，憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的重點是不同制度模式對經(jīng)濟(jì)增長的影響，而經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)則不僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長的制度保障，更關(guān)注人權(quán)和個體的基本自由在經(jīng)濟(jì)制度中應(yīng)有的位置。參見吳越:《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)導(dǎo)論——轉(zhuǎn)型中國經(jīng)濟(jì)權(quán)利與權(quán)力之博弈》，法律出版社2007年版，前言，第4頁。之類的研究領(lǐng)域。上述領(lǐng)域的研究成果，對于探討憲法的“經(jīng)濟(jì)性”，以及經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的憲法問題，推進(jìn)憲法與經(jīng)濟(jì)法的互動交融及具體的制度建設(shè)，均有其積極意義。

但是，無論是“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”還是“經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)”，無論它們基于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角抑或法學(xué)視角，其研究的對象或領(lǐng)域仍集中于憲法，③雖然經(jīng)濟(jì)憲法的概念被認(rèn)為最早起源于德國經(jīng)濟(jì)法的研究，但德國學(xué)者林克(Rinck)等仍然將經(jīng)濟(jì)憲法定位為憲法規(guī)范或稱根本法規(guī)范。參見趙世義:《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)基本問題》，載《法學(xué)研究》2001年第4期。且尚未自覺、充分地揭示憲法與經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)及其對經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的推進(jìn)，為此，需要找到憲法與經(jīng)濟(jì)法的“交集”，并選取適當(dāng)?shù)那腥朦c來展開分析。

只要對經(jīng)濟(jì)法的理論或制度稍加考察，就不難發(fā)現(xiàn)其中值得關(guān)注的憲法問題非常多。經(jīng)濟(jì)法與憲法之間的密切關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在諸多方面，尤其是兩者在產(chǎn)生和發(fā)展過程中的互動與交融，就非常值得關(guān)注;如果以這種互動交融的紐帶或基礎(chǔ)為視角和切入點，則無疑有助于促進(jìn)憲法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的研究。

本文認(rèn)為，憲法與經(jīng)濟(jì)法的重要“交集”在于，它們都具有經(jīng)濟(jì)性;經(jīng)濟(jì)性是兩法相容共生的紐帶和互動交融的基礎(chǔ);如果從經(jīng)濟(jì)性的視角切入，對憲法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系進(jìn)行“經(jīng)濟(jì)性”分析，則不僅有助于認(rèn)識現(xiàn)代憲法的時代特征以及經(jīng)濟(jì)法的基本特征，也可以更好地理解為什么憲法與經(jīng)濟(jì)法存在如此密切的關(guān)聯(lián)，以及為什么現(xiàn)代國家修憲的重要領(lǐng)域是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，同時，還有助于發(fā)現(xiàn)憲法與經(jīng)濟(jì)法的制度缺失，從而可以更好地協(xié)調(diào)兩法關(guān)系，全面實現(xiàn)其調(diào)整目標(biāo)。

此外，由于憲法與經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性對兩法的產(chǎn)生和發(fā)展有重要影響，且對兩法的緊密關(guān)聯(lián)具有維系價值，因而通過“經(jīng)濟(jì)性”分析，不僅有助于推進(jìn)憲法與經(jīng)濟(jì)法的發(fā)生論及變遷理論的研究，還有助于探索完善憲法與經(jīng)濟(jì)法協(xié)調(diào)互動的具體路徑。

基于上述考慮，本文后面的研討將力圖說明:憲法與經(jīng)濟(jì)法都具有經(jīng)濟(jì)性，并且兩法所共有的經(jīng)濟(jì)性具有內(nèi)在一致性;經(jīng)濟(jì)性是兩法存在密切關(guān)聯(lián)的紐帶和有效互動的共同基礎(chǔ)，只有在憲政框架下推動憲法與經(jīng)濟(jì)法的制度互動與相互一致，才能全面構(gòu)建憲法與經(jīng)濟(jì)法的良性互動關(guān)系，這對于經(jīng)濟(jì)、社會與法治的發(fā)展均大有裨益。

二、憲法與經(jīng)濟(jì)法所共有的經(jīng)濟(jì)性

學(xué)界有關(guān)憲法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的探討并不鮮見，但對于兩者之間存在密切關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)或原因則關(guān)注不夠。從經(jīng)濟(jì)分析的角度看，憲法與經(jīng)濟(jì)法之所以會存在密切關(guān)聯(lián)，是因為它們都具有突出的經(jīng)濟(jì)性。憲法與經(jīng)濟(jì)法所共有的經(jīng)濟(jì)性，是它們能夠緊密聯(lián)系的重要紐帶和基礎(chǔ)，也是兩者共性的體現(xiàn)。正是基于經(jīng)濟(jì)性，憲法與經(jīng)濟(jì)法才會產(chǎn)生交互影響、交融共生。

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究中，人們大都認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法具有突出的經(jīng)濟(jì)性特征，對此已殆無疑義。但對于憲法是否具有經(jīng)濟(jì)性，是否存在“經(jīng)濟(jì)性憲法”，則或存歧見。從學(xué)界既有的研究來看，以美國學(xué)者布坎南(Buchanan)、塔洛克(Tullock)為首的公共選擇理論，對憲法的經(jīng)濟(jì)性已有深入研究，他們更注重從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，研究憲法的經(jīng)濟(jì)功能、憲法對經(jīng)濟(jì)變遷的影響，以及經(jīng)濟(jì)對憲法的影響等，并通過對憲法的經(jīng)濟(jì)分析，推進(jìn)了“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“立憲經(jīng)濟(jì)學(xué)”之類的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。④在這方面的努力和成果可參見布坎南、塔洛克:《同意的計算——立憲民主的邏輯基礎(chǔ)》，陳光金譯，中國社會科學(xué)出版社2000年版，以及前引布倫南、布坎南:《憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)》，等等。此外，以德國學(xué)者歐肯(Eucken)、伯姆(B?hm)等為代表的弗賴堡學(xué)派，則較早地關(guān)注了“經(jīng)濟(jì)憲法”或“經(jīng)濟(jì)性憲法”，關(guān)注與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)的憲法規(guī)范，他們尤其注重從法學(xué)的視角，研究國家對經(jīng)濟(jì)自由的限制、對國家干預(yù)職權(quán)的限定等，從而形成了“經(jīng)濟(jì)憲法”的研究領(lǐng)域，推動了憲法以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法研究。⑤一些著名的經(jīng)濟(jì)法學(xué)家如伯姆、林克等都非常重視憲法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的研究，他們與經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯等一樣，都非常重視經(jīng)濟(jì)憲法與“秩序”的緊密關(guān)聯(lián)，并強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)憲法是對國民經(jīng)濟(jì)生活秩序的整體選擇。無論上述研究的側(cè)重點是經(jīng)濟(jì)學(xué)還是法學(xué)，也無論其關(guān)注點是理念還是規(guī)則，都是以承認(rèn)憲法具有“經(jīng)濟(jì)性”或者存在“經(jīng)濟(jì)性憲法”為前提，因此，憲法的經(jīng)濟(jì)性在這些研究中已被普遍承認(rèn)。

在我國憲法學(xué)界，對憲法的“政治性”、“法律性”或“規(guī)范性”等似乎關(guān)注更多，①有的學(xué)者是將政治性與法律性作為憲法的兩種屬性，有的學(xué)者則基于憲法的政治性與規(guī)范性，分別拓展了政治憲法學(xué)和規(guī)范憲法學(xué)的研究。參見高全喜、田飛龍:《政治憲法學(xué)的問題、定位與方法》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2011年第3期。而對于憲法的經(jīng)濟(jì)性的研究則相對略少。但既然法律具有回應(yīng)性，不同的時代就會有不同的法，不同時代的憲法在內(nèi)容上也會有所不同。尤其在現(xiàn)代社會，基于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要，必然要大量進(jìn)行經(jīng)濟(jì)立法，有關(guān)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)范也會融入憲法之中，從而會使憲法的經(jīng)濟(jì)性更為突出。

基于對時代重要需求的回應(yīng)，以及國家經(jīng)濟(jì)職能在憲法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，現(xiàn)代憲法的經(jīng)濟(jì)性日益凸顯，這不僅對經(jīng)濟(jì)法的制度形成產(chǎn)生了重要影響，也使經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性更為突出。事實上，憲法的經(jīng)濟(jì)性與經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性不僅密切關(guān)聯(lián)，而且存在許多共性，兩法所“共有的經(jīng)濟(jì)性”具體表現(xiàn)在以下幾個方面:

首先，無論是憲法對相關(guān)產(chǎn)權(quán)的界定，還是對國家權(quán)力與公民權(quán)利的界分;無論是經(jīng)濟(jì)法對憲法相關(guān)規(guī)定的具體化，還是對各類經(jīng)濟(jì)法主體“權(quán)義結(jié)構(gòu)”的具體規(guī)定，目的都是通過定分止?fàn)帲拐w經(jīng)濟(jì)運行成本更低，摩擦更少，效率更高，從而提升總體經(jīng)濟(jì)效益。可見，憲法和經(jīng)濟(jì)法都要在總體上保障和促進(jìn)本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展更加“經(jīng)濟(jì)”。

其次，為了實現(xiàn)上述目標(biāo)，憲法和經(jīng)濟(jì)法都要體現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”。例如，憲法有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制的規(guī)定及其對經(jīng)濟(jì)法具體制度的影響，都與立法者對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識和把握有直接關(guān)系。其實，一國選取何種經(jīng)濟(jì)體制，不僅是政治選擇，②伯姆、歐肯等在其主編的《經(jīng)濟(jì)的秩序》(1937年)的發(fā)刊詞中曾強(qiáng)調(diào):“應(yīng)將經(jīng)濟(jì)憲法理解為國民經(jīng)濟(jì)生活秩序的整體抉擇”，這種抉擇固然是一種政治抉擇，但也與對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識直接相關(guān)。也取決于對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識。因此，我國《憲法》第15條第1款規(guī)定“國家實行社會主義市場經(jīng)濟(jì)”，實際上也是體現(xiàn)了對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的把握。同時，只要明確實行市場經(jīng)濟(jì)體制，國家就必須進(jìn)行宏觀調(diào)控和市場規(guī)制。而宏觀調(diào)控和市場規(guī)制又恰恰是經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮作用的重要領(lǐng)域。

我國《憲法》第15條第2款規(guī)定“國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”，這本身就體現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)條件下的“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”的要求。中國作為一個迅猛發(fā)展的大國，作為一個在探索中前行的新興市場經(jīng)濟(jì)國家，不斷完善和加強(qiáng)宏觀調(diào)控尤為重要。與此同時，市場經(jīng)濟(jì)需要公平競爭，需要規(guī)制壟斷和不正當(dāng)競爭行為，維護(hù)良好的市場秩序，因此，我國《憲法》第15條第3款規(guī)定“國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”。此外，美國憲法對“州際貿(mào)易條款”的規(guī)定、③《美國憲法》第1條第8款規(guī)定了“州際貿(mào)易條款”，強(qiáng)調(diào)國會對州際貿(mào)易有進(jìn)行調(diào)控和規(guī)制的立法權(quán)，據(jù)此，美國出臺了《州際貿(mào)易法》、《謝爾曼法》等一系列重要的經(jīng)濟(jì)立法。俄羅斯憲法對不正當(dāng)競爭的規(guī)定，④《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第34條第2項規(guī)定，“不允許進(jìn)行旨在壟斷和不正當(dāng)競爭的經(jīng)濟(jì)活動”，這是反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法立法的憲法基礎(chǔ)。等等，也都體現(xiàn)了對市場規(guī)制方面的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識，并體現(xiàn)在相關(guān)經(jīng)濟(jì)法的具體立法中。

再次，上述的宏觀調(diào)控和市場規(guī)制，都需要首先在憲法上進(jìn)行有效分權(quán)。無論是宏觀調(diào)控權(quán)還是市場規(guī)制權(quán)，都已經(jīng)不同于傳統(tǒng)的“政治性權(quán)力”，而是各有自其新的特色，甚至被稱為“第四種權(quán)力”。⑤也有學(xué)者將這些權(quán)力稱為國家調(diào)節(jié)權(quán)，并認(rèn)為其屬于第四種權(quán)力形態(tài)。可參見陳云良:《國家調(diào)節(jié)權(quán):第四種權(quán)力形態(tài)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第6期。由于它們是重要的、影響國民基本權(quán)利的權(quán)力，因而才須先在憲法層面進(jìn)行分配。為此，許多國家憲法對于涉及宏觀調(diào)控的財政、稅收、金融、產(chǎn)業(yè)調(diào)整等方面的權(quán)力，以及對反壟斷、反不正當(dāng)競爭等市場規(guī)制方面的權(quán)力，都力圖作出明確規(guī)定，從而形成了有關(guān)經(jīng)濟(jì)體制的憲法規(guī)范，這些規(guī)范構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法的“體制法”的基礎(chǔ)。這是憲法與經(jīng)濟(jì)法之間非常重要的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

最后，憲法和經(jīng)濟(jì)法不僅因其對基本的宏觀調(diào)控權(quán)和市場規(guī)制權(quán)作出規(guī)定，而使其相關(guān)規(guī)范體現(xiàn)出“經(jīng)濟(jì)性”;同時，還因上述規(guī)定也是“經(jīng)濟(jì)政策”的法律化(尤其是具體的“經(jīng)濟(jì)政策工具”的法律化)而體現(xiàn)出“經(jīng)濟(jì)性”。因為無論宏觀調(diào)控抑或市場規(guī)制，都需要運用法律化的調(diào)控手段和規(guī)制手段，于是，預(yù)算手段、稅收手段、國債手段、貨幣手段、壟斷規(guī)制手段等各類調(diào)制手段的法律化，便構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法制度的重要內(nèi)容;同時，上述法律化的經(jīng)濟(jì)手段的實施，是為了實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)運行的整體效益。而上述各個方面，都使得經(jīng)濟(jì)法的“經(jīng)濟(jì)性”更為突出，并由此會進(jìn)一步推動憲法的經(jīng)濟(jì)性規(guī)范的發(fā)展。

總之，憲法與經(jīng)濟(jì)法一樣，都要回應(yīng)時代的經(jīng)濟(jì)要求，都具有突出的經(jīng)濟(jì)性，具體表現(xiàn)為:它們都要體現(xiàn)國家的經(jīng)濟(jì)職能，規(guī)范國家的經(jīng)濟(jì)行為;都要遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律，對宏觀調(diào)控權(quán)和市場規(guī)制權(quán)等經(jīng)濟(jì)職權(quán)加以限定;都要體現(xiàn)法律化的經(jīng)濟(jì)手段，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的良性運行，追求總體上的經(jīng)濟(jì)效益。上述憲法與經(jīng)濟(jì)法所共有的經(jīng)濟(jì)性，是兩法內(nèi)在的緊密關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)和紐帶。

此外，基于憲法的經(jīng)濟(jì)性的要求，當(dāng)今世界各國的憲法，都應(yīng)當(dāng)有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，凡是憲法規(guī)定的不能促進(jìn)甚至阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體制和制度，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行變革，這對于解決各國的發(fā)展問題非常重要。從我國和其他國家憲法修改的情況來看，不斷完善憲法的經(jīng)濟(jì)性規(guī)范，無疑是實現(xiàn)“帕累托改進(jìn)”的重要方向。

三、從經(jīng)濟(jì)性看憲法與經(jīng)濟(jì)法的交互影響

憲法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，不僅體現(xiàn)為它們都具有突出的經(jīng)濟(jì)性，還體現(xiàn)為基于經(jīng)濟(jì)性所形成的兩法之間的交互影響，包括憲法對經(jīng)濟(jì)法的重要影響，以及經(jīng)濟(jì)法對憲法的落實與推動。為此，下面將從經(jīng)濟(jì)性的視角對上述兩個方面分別加以探討。

(一)憲法對經(jīng)濟(jì)法的重要影響

在各國憲法中具有突出經(jīng)濟(jì)性的規(guī)范，或稱憲法的經(jīng)濟(jì)性規(guī)范，主要包括經(jīng)濟(jì)體制、所有制等基本經(jīng)濟(jì)制度，以及經(jīng)濟(jì)職權(quán)分配等方面的規(guī)定。上述規(guī)范作為典型的“經(jīng)濟(jì)憲法”或“經(jīng)濟(jì)性憲法”，對經(jīng)濟(jì)法具有直接而重要的影響，現(xiàn)舉例說明如下:

首先，從經(jīng)濟(jì)分權(quán)的角度看，憲法作為一個國家的“總章程”，不僅要體現(xiàn)一個國家的政治存在，還要體現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)存在;而從經(jīng)濟(jì)的角度看，任何組織體的運轉(zhuǎn)都需要財力支撐，國家要履行日益繁多的職能，更需要強(qiáng)大的財力保障。為此，憲法必須大量規(guī)定經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，明確界分公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì)，相應(yīng)地，需要厘清不同主體的財產(chǎn)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)利益。于是，在憲法層面就會形成“國家財政權(quán)”與“國民財產(chǎn)權(quán)”的“產(chǎn)權(quán)二元結(jié)構(gòu)”，這既是在憲法層面進(jìn)行國家與國民之間的經(jīng)濟(jì)分權(quán)的基礎(chǔ)框架，也是經(jīng)濟(jì)法諸多制度展開的基礎(chǔ)，對經(jīng)濟(jì)法的制度形成具有重要影響。①有的學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)制度是憲法所確認(rèn)的根本經(jīng)濟(jì)制度(如市場經(jīng)濟(jì)制度或計劃經(jīng)濟(jì)制度)的核心。參見桂宇石:《中國憲法經(jīng)濟(jì)制度》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第20-21頁。

其次，與上述國家與國民的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)，一國憲法必須直接規(guī)定或間接體現(xiàn)其基本的經(jīng)濟(jì)制度，盡管各國對此規(guī)定的內(nèi)容不同，立法體例上也不統(tǒng)一，但大都包括基本的所有制、分配制度、經(jīng)濟(jì)體制等內(nèi)容。例如，在所有制方面，一國實行公有制還是私有制?相應(yīng)地，在重要的土地制度方面，實行土地公有制還是私有制?②例如，《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第8條規(guī)定，“在俄羅斯聯(lián)邦，私有財產(chǎn)，國有財產(chǎn)、地方所有財產(chǎn)和其他所有制形式同等地得到承認(rèn)和保護(hù)?！钡诰艞l規(guī)定:“土地和其他資源可以屬于私有財產(chǎn)、國有財產(chǎn)、地方所有財產(chǎn)和其他所有制的形式?！痹诮?jīng)濟(jì)體制方面，一國是實行市場經(jīng)濟(jì)體制抑或計劃經(jīng)濟(jì)體制?在分配制度方面，是按勞分配還是按其他要素分配?在財產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，對私人產(chǎn)權(quán)與公共產(chǎn)權(quán)如何保障?等等，對于上述方面，我國憲法都有較為明確的規(guī)定。上述有關(guān)經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定，加上保護(hù)公民經(jīng)濟(jì)自由權(quán)的規(guī)定，構(gòu)成了“經(jīng)濟(jì)性憲法”基礎(chǔ)性的核心內(nèi)容。而整個經(jīng)濟(jì)法制度的形成與發(fā)展，也必須以上述憲法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)，同時，其制度的實施也必須充分保護(hù)公民的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)。

再次，在憲法規(guī)范中，還要規(guī)定國家機(jī)構(gòu)的“經(jīng)濟(jì)職權(quán)”，包括財政權(quán)、預(yù)算權(quán)、稅收權(quán)、發(fā)債權(quán)、發(fā)鈔權(quán)、反壟斷權(quán)等重要的經(jīng)濟(jì)性權(quán)力，有的國家還會在憲法中規(guī)定各級政府的收入分配。③例如，《巴西聯(lián)邦共和國憲法》(1988年10月5日公布施行)第六編“稅收和預(yù)算”第157條、第158條就對各級政府的稅收收入分配作出了專門規(guī)定。從實證的角度看，憲法的規(guī)定不僅是基于政治角度，也是基于經(jīng)濟(jì)角度;憲法不僅是“政治文獻(xiàn)”或“法律文獻(xiàn)”，同時也是“經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)”。例如，英國的《大憲章》所體現(xiàn)的“無代表則無稅”的精神，直接影響征稅權(quán)的劃分，實質(zhì)上關(guān)涉經(jīng)濟(jì)職能和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的劃分。其實，憲法雖為政治斗爭或多方博弈的結(jié)果，但也是“經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)”，與各類主體的經(jīng)濟(jì)利益直接相關(guān)。正是考慮到美國憲法也是相關(guān)利益集團(tuán)所制定的分配利益的法，其背后都是經(jīng)濟(jì)問題，著名學(xué)者比爾德才特別強(qiáng)調(diào)，“憲法基本上是一項經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)。”①這是美國著名史學(xué)家比爾德用經(jīng)濟(jì)史觀解釋美國憲法，用“經(jīng)濟(jì)決定論”對美國憲法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析所得出的結(jié)論。參見比爾德:《美國憲法經(jīng)濟(jì)觀》，何希齊譯，商務(wù)印書館2011年版，第243頁。而上述在憲法中規(guī)定的財政權(quán)等各類經(jīng)濟(jì)職權(quán)，同時又都是經(jīng)濟(jì)法需著重作出具體規(guī)定的調(diào)控權(quán)或規(guī)制權(quán)?？梢哉f，憲法對上述經(jīng)濟(jì)職權(quán)的規(guī)定，為經(jīng)濟(jì)法的制度建設(shè)奠定了重要基礎(chǔ)。

最后，憲法確立的主體結(jié)構(gòu)及相應(yīng)的權(quán)利結(jié)構(gòu)，對經(jīng)濟(jì)法也有非常大的影響?；趹椃ㄋ_立的國家與國民的“主體二元結(jié)構(gòu)”，有關(guān)國家治理結(jié)構(gòu)和公民權(quán)利結(jié)構(gòu)的規(guī)定，是憲法最核心的內(nèi)容。從分權(quán)的角度看，在國家與國民之間進(jìn)行的分權(quán)，形成了國民或公民的基本權(quán)利，它們構(gòu)成了所謂公民權(quán)利法案(或稱“權(quán)利憲法”)的內(nèi)容;同時，在國家機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行的分權(quán)，無論是橫向分權(quán)還是縱向分權(quán)，對于國家治理都至為重要，其中涉及“經(jīng)濟(jì)憲法”的相關(guān)內(nèi)容。

憲法所確立的上述主體結(jié)構(gòu)及相應(yīng)的權(quán)利結(jié)構(gòu)，直接影響經(jīng)濟(jì)法的理論和制度構(gòu)造，不僅有助于理解經(jīng)濟(jì)法理論中的國家干預(yù)與經(jīng)濟(jì)自由、國家調(diào)制行為與市場對策行為等各類“二元結(jié)構(gòu)”，也為研究經(jīng)濟(jì)法中的各類問題提供了重要的分析框架。

總之，從經(jīng)濟(jì)性的視角看憲法對經(jīng)濟(jì)法的重要影響，不難發(fā)現(xiàn)，憲法對國家財政權(quán)與國民財產(chǎn)權(quán)的界分，確立了重要的“經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)”框架，正是基于該框架，一國才需要財政制度和稅收制度來影響公共經(jīng)濟(jì)與私人經(jīng)濟(jì);才需要通過金融制度來支持經(jīng)濟(jì)的有效運轉(zhuǎn);才需要國債制度、產(chǎn)業(yè)政策和產(chǎn)業(yè)組織制度等發(fā)揮其重要作用，等等。上述框架作為財政制度、稅收制度、金融制度、產(chǎn)業(yè)制度、競爭制度的憲法基礎(chǔ)，同時也是整體的經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)，因為上述各類制度都是經(jīng)濟(jì)法體系的重要組成部分。

此外，憲法所確立的經(jīng)濟(jì)制度，直接影響一國對公有制與私有制、國有與民營等方面的選擇，這些選擇作為非?；镜闹匾s束條件，直接影響經(jīng)濟(jì)法調(diào)整所力圖實現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長等目標(biāo)。同時，憲法所確立的經(jīng)濟(jì)體制，對經(jīng)濟(jì)法的制度建設(shè)至為重要。如果沒有憲法確立的市場經(jīng)濟(jì)體制，就無法進(jìn)行國家的宏觀調(diào)控和市場規(guī)制，就缺乏憲法上的依據(jù)，也就無法制定經(jīng)濟(jì)法去規(guī)范宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的行為。事實上，我國在1993年的“市場經(jīng)濟(jì)體制”入憲，就對經(jīng)濟(jì)法的整體發(fā)展形成了強(qiáng)力推動。

另外，在討論憲法對經(jīng)濟(jì)法的重要影響時，還有必要區(qū)分“憲法中的經(jīng)濟(jì)性規(guī)范”和“經(jīng)濟(jì)法中與憲法相關(guān)的規(guī)范”，這不僅有助于揭示憲法與經(jīng)濟(jì)法之間的聯(lián)系與區(qū)別，也有助于說明:對經(jīng)濟(jì)性憲法的研究，并不能代替對經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的研究，尤其不能簡單地通過將經(jīng)濟(jì)法規(guī)范分成經(jīng)濟(jì)憲法和經(jīng)濟(jì)行政法，來否定經(jīng)濟(jì)法的獨立存在。對這個重要的理論和實踐問題必須加以厘清，否則，研究經(jīng)濟(jì)性憲法可能非但于經(jīng)濟(jì)法研究無益，甚至可能造成新的混亂。

(二)經(jīng)濟(jì)法對憲法的落實與推動

由于憲法與經(jīng)濟(jì)法都具有經(jīng)濟(jì)性，兩者之間的互動不僅體現(xiàn)為憲法對經(jīng)濟(jì)法的上述重要影響，也體現(xiàn)為憲法需要經(jīng)濟(jì)法的具體落實，以及經(jīng)濟(jì)法對憲法發(fā)展的推動。

憲法作為具有最高位階的根本大法，其全面實施有賴于普通法律的實施。如果沒有經(jīng)濟(jì)法的制定和有效實施，憲法中的經(jīng)濟(jì)性規(guī)范就可能被束之高閣。正是在這個意義上，經(jīng)濟(jì)法的法治建設(shè)，直接影響著憲法的生命力。沒有經(jīng)濟(jì)法的具體落實，經(jīng)濟(jì)憲法就可能形同虛設(shè)。

與此相關(guān)，經(jīng)濟(jì)法與憲法還可能在相互影響與推動中相得益彰。經(jīng)濟(jì)法在具體落實憲法規(guī)范的過程中，同樣能夠推進(jìn)憲法的發(fā)展。事實上，經(jīng)濟(jì)法與憲法雖同為整個法律系統(tǒng)中的重要組成部分，但相對于憲法而言，經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)生活的聯(lián)系更為直接而密切，經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展所提出的某些現(xiàn)實需要，有時會先在經(jīng)濟(jì)法中有所體現(xiàn)，并形成重要的經(jīng)濟(jì)法制度，而后再直接或間接地傳導(dǎo)并再現(xiàn)到憲法之中，從而形成經(jīng)濟(jì)法對憲法發(fā)展的推動。

經(jīng)濟(jì)法對憲法發(fā)展的推動，雖然主要體現(xiàn)為當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)法發(fā)展對憲法變革產(chǎn)生的影響，但早在經(jīng)濟(jì)法尚未成體系之前，直接涉及國民基本財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的財稅法規(guī)范，對憲法的產(chǎn)生和發(fā)展已有較大推動。例如，前述的英國《大憲章》及其后續(xù)的相關(guān)立憲或立法活動，都涉及預(yù)算、征稅等今天需由經(jīng)濟(jì)法作出具體規(guī)定的領(lǐng)域。正是解決預(yù)算權(quán)、征稅權(quán)分配等問題的現(xiàn)實需要，持續(xù)推動了各國憲法的豐富和發(fā)展。此外，我國在改革開放過程中，往往也是先有經(jīng)濟(jì)法上的一些探索和制度變革，待其相對成熟后才在憲法上作出相應(yīng)規(guī)定，尤其是《憲法》的一些修正案，更是體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的制度變遷對憲法變革的影響。隨著我國經(jīng)濟(jì)法的進(jìn)一步發(fā)展，要求將稅收法定原則、貨幣法定原則等重要法律原則寫入憲法的呼聲會越來越高。如果這些原則最終能夠“入憲”，則又是經(jīng)濟(jì)法推動憲法發(fā)展的重要例證。

總之，基于共有的經(jīng)濟(jì)性，憲法與經(jīng)濟(jì)法之間存在著交互影響:一方面，憲法的根本法地位，使其能夠?qū)?jīng)濟(jì)法產(chǎn)生重要影響;另一方面，國家經(jīng)濟(jì)職能的強(qiáng)化和經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實需要，使憲法的經(jīng)濟(jì)性規(guī)范不斷增加，需要經(jīng)濟(jì)法加以落實，同時，經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展也有力地推動了憲法的發(fā)展。只有憲法與經(jīng)濟(jì)法良性互動，交融共生，才能更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會和法治的發(fā)展。而要實現(xiàn)憲法與經(jīng)濟(jì)法之間的良性互動，還必須關(guān)注兩法之間的“一致性”問題。

四、從經(jīng)濟(jì)性看憲法與經(jīng)濟(jì)法的“一致性”

基于憲法與經(jīng)濟(jì)法所共有的經(jīng)濟(jì)性，以及由此使兩者產(chǎn)生的交互影響，從應(yīng)然的角度說，憲法與經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的“一致性”。首先，從共有的經(jīng)濟(jì)性來看，憲法與經(jīng)濟(jì)法在保障經(jīng)濟(jì)的良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展，遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律，從而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)運行“更經(jīng)濟(jì)”等方面是一致的;同時，在強(qiáng)調(diào)宏觀調(diào)控和市場規(guī)制的合法性、合憲性方面也是一致的。其次，從兩者之間的交互影響來看，由于憲法對經(jīng)濟(jì)法具有直接而重要的影響，且經(jīng)濟(jì)法不能與憲法相沖突，因而經(jīng)濟(jì)法需要在合憲的意義上與憲法保持一致性;同時，經(jīng)濟(jì)法在落實憲法的過程中能夠推動憲法變革，并使其更符合現(xiàn)實需要，從而使兩法保持一致性。

此外，僅從一般法理的角度看，憲法作為根本法、基本法，其規(guī)定具有“根基”的意義;而經(jīng)濟(jì)法要落實憲法的規(guī)定，就必須通過更為具體的制度安排，使憲法的“根基性規(guī)范”變得更具有可操作性，從而保障憲法規(guī)范的有效執(zhí)行。由于憲法中的“經(jīng)濟(jì)性規(guī)范”是制定經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的重要依據(jù)，對經(jīng)濟(jì)法的制度建設(shè)具有基礎(chǔ)性意義，因而經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)與憲法保持一致。

強(qiáng)調(diào)憲法與經(jīng)濟(jì)法的一致性，對于加強(qiáng)兩法的互動交融和持續(xù)發(fā)展非常重要。由于憲法的經(jīng)濟(jì)性規(guī)范需要由經(jīng)濟(jì)法來具體落實，而經(jīng)濟(jì)法的許多基本制度則需要有憲法上的依據(jù)，因而兩法可能會針對同一問題，分別作出相對原則或更為具體的規(guī)定。例如，在諸如反壟斷、貨幣發(fā)行、預(yù)算、稅收、國債發(fā)行等領(lǐng)域，許多國家不僅在憲法層面有相關(guān)的原則規(guī)定，還在經(jīng)濟(jì)法中有更為具體的規(guī)定，并且兩類規(guī)定具有高度的一致性。無論是美國、德國，還是俄羅斯等，盡管它們分屬于不同類型的國家，但在憲法中都會對上述領(lǐng)域作出規(guī)定，并在具體的經(jīng)濟(jì)立法中加以具體化，①例如，《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第71條規(guī)定，屬于俄羅斯聯(lián)邦管轄的是:“7．確定統(tǒng)一市場的法律基礎(chǔ);財政、外匯、信貸、海關(guān)調(diào)整、貨幣發(fā)行、價格政策基礎(chǔ);聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，包括聯(lián)邦銀行;8．聯(lián)邦預(yù)算;聯(lián)邦稅收和集資;聯(lián)邦地區(qū)發(fā)展基金”，這些都是經(jīng)濟(jì)法上要重點作出規(guī)定的領(lǐng)域。從而使經(jīng)濟(jì)法與憲法保持一致性。當(dāng)然，這與憲法的地位及其對經(jīng)濟(jì)法的影響有關(guān)。

不僅如此，憲法要通過協(xié)調(diào)或妥協(xié)來進(jìn)行各類分權(quán);而經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整則建立在憲法分權(quán)的基礎(chǔ)上，也要體現(xiàn)協(xié)調(diào)和妥協(xié)、競爭與合作，以及多個層次的博弈。在上述的分權(quán)和博弈中，經(jīng)濟(jì)法涉及國家層面的調(diào)控權(quán)和規(guī)制權(quán)的分割與配置，以及對這些調(diào)制權(quán)的有效控制，因而同憲法聯(lián)系更為密切。經(jīng)濟(jì)法只有更好地保持與憲法的一致性，才能更符合憲法的規(guī)定，才可能更全面地體現(xiàn)憲政的精神。

強(qiáng)調(diào)憲法與經(jīng)濟(jì)法的一致性，不僅是從應(yīng)然的角度，也是為了解決現(xiàn)實存在的違背“一致性”要求的各類問題。在實踐中，憲法與經(jīng)濟(jì)法存在的不一致會帶來諸多問題，其解決特別需要對憲法和經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行及時的“動態(tài)協(xié)調(diào)”，以保持兩者的“動態(tài)一致性”。

從歷史上看，由于我國經(jīng)濟(jì)法直接貼近改革開放的實際，更能及時體現(xiàn)體制改革的成果，而憲法的修改則相對滯后，因此，在經(jīng)濟(jì)體制改革的過程中，曾出現(xiàn)過憲法與經(jīng)濟(jì)法違反“一致性”要求的問題，導(dǎo)致某類具體的經(jīng)濟(jì)立法與憲法的規(guī)定不甚相合。如我國為配合市場取向改革而進(jìn)行的大量經(jīng)濟(jì)立法，就曾與當(dāng)時滯后的憲法規(guī)定存在矛盾，引發(fā)了學(xué)界關(guān)于“良性違憲”的討論和爭論。①相關(guān)的討論和爭論可參見郝鐵川:《論良性違憲》，載《法學(xué)研究》1996年第4期;童之偉:《“良性違憲”不宜肯定》，載《法學(xué)研究》1996年第6期，等等。從總體上說，隨著法治的完善，還是應(yīng)當(dāng)避免各類違憲問題的發(fā)生，而無論“違憲”是否“良性”。從法治的要求看，唯有強(qiáng)調(diào)憲法與經(jīng)濟(jì)法的一致性，并通過憲法的科學(xué)設(shè)計和及時完善，才可能更好地防止違憲問題的發(fā)生。

目前，我國尚處于不斷深化改革開放的過程中，一些重要的體制尚未定型，已直接影響相關(guān)的體制法的生成。例如，由于我國對“體制法”的規(guī)定仍較為薄弱，許多國家機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限尚無基本的法律規(guī)定，因而只好通過變通的辦法(如“三定方案”)等加以界定。與此同時，某些重要的經(jīng)濟(jì)體制改革仍主要由國務(wù)院來推進(jìn)。例如，有關(guān)分稅制的財政管理體制、稅收分享體制、金融體制、投資體制等，都是由國務(wù)院作出“決定”。②有關(guān)國務(wù)院推進(jìn)相關(guān)體制變革的具體制度實例，可參見1993年12月15日的頒布的《國務(wù)院關(guān)于實行分稅制財政管理體制的決定》(國發(fā)［1993］85號)，2001年12月31日發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)所得稅收入分享改革方案的通知》(國發(fā)［2001］37號)，1993年12月25日的《國務(wù)院關(guān)于金融體制改革的決定》(國發(fā)［1993］91號)，2004年7月25日的《國務(wù)院關(guān)于投資體制改革的決定》(國發(fā)［2004］20號)，等等。我國體制立法的嚴(yán)重供給不足，固然有體制改革尚未完全到位的原因，但本位主義、部門利益、集團(tuán)利益等方面的深層影響也不可小視。

自1982年《憲法》實施以來，我國日漸強(qiáng)調(diào)在法治框架下推進(jìn)改革開放和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，基于法治的要求，上述的各類體制都應(yīng)相對穩(wěn)定，并應(yīng)盡可能以法律的形式加以確立;同時，應(yīng)當(dāng)更重視法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，避免形成憲法與經(jīng)濟(jì)法的抵牾。為此，以后更應(yīng)注重從“一致性”的角度，考察經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域是否存在違憲的問題，以及憲法是否存在脫離經(jīng)濟(jì)生活實際的問題，通過憲法與經(jīng)濟(jì)法的制度互動，使其在憲政框架下能夠相互一致，從而全面構(gòu)建憲法與經(jīng)濟(jì)法的良性互動關(guān)系，更好地推動經(jīng)濟(jì)、社會與法治的發(fā)展。

五、結(jié)論

憲法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，是重要的理論和實踐問題。基于學(xué)界已有的相關(guān)研究，本文著重從經(jīng)濟(jì)性的視角，探討了憲法與經(jīng)濟(jì)法所“共有的經(jīng)濟(jì)性”，以揭示其存在密切關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)和紐帶;分析了憲法對經(jīng)濟(jì)法的重要影響，以及經(jīng)濟(jì)法對憲法的落實與推動，以揭示其交互影響;在此基礎(chǔ)上，提出了憲法與經(jīng)濟(jì)法的“一致性”問題，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)基于兩法共有的經(jīng)濟(jì)性和應(yīng)有的一致性，解決實踐中存在的“非一致”的問題，并在憲政的框架下構(gòu)建憲法與經(jīng)濟(jì)法的良性互動關(guān)系，這對于經(jīng)濟(jì)、社會和法治發(fā)展都非常重要。

厘清憲法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，無論對于“經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)”或“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究，還是對于“經(jīng)濟(jì)法中的憲法問題”的研究，都有重要的理論價值;同時，也有助于解決法治實踐中可能存在的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的違憲問題以及憲法與經(jīng)濟(jì)法的脫節(jié)問題。本文從經(jīng)濟(jì)性的視角展開分析，其實是融入了憲法與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的基本目標(biāo)的考量，滲透了當(dāng)代各國所需要解決的基本矛盾和基本問題，因而對未來的法治發(fā)展亦有其積極意義。

隨著人類對經(jīng)濟(jì)和法治文明的共識的增加，憲法中涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的許多問題，將越來越多地需要通過經(jīng)濟(jì)法來具體解決;同時，經(jīng)濟(jì)法上的許多問題，在根本上也是憲法的問題，需要通過憲法的完善來加以解決。由于經(jīng)濟(jì)法同經(jīng)濟(jì)生活、同憲法均有直接而密切的聯(lián)系，因而可以成為憲法與現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活聯(lián)系的紐帶和橋梁。憲法與經(jīng)濟(jì)法所共有的經(jīng)濟(jì)性，以及由此形成的兩法之間的交互影響和交融共生，有助于不斷提升憲法與經(jīng)濟(jì)法的一致性，并使憲法和經(jīng)濟(jì)法不斷得到完善，這對于推進(jìn)國家的全面法治至為重要。