中國傳統(tǒng)“義利”說基本特征新探

趙炎才

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 歷史文化學(xué)院, 武漢 430073)

中國傳統(tǒng)“義利”說基本特征新探

趙炎才

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 歷史文化學(xué)院, 武漢 430073)

傳統(tǒng)“義利”說可謂中國傳統(tǒng)道德文化的重要內(nèi)涵。在中國傳統(tǒng)文化中，“義”與“利”是一對重要的道德范疇，二者關(guān)涉的內(nèi)涵甚多，“義利之辯”在中國思想史上從沒有停歇。關(guān)于“義利”的基本特征的探討很多，但是如果從歷史學(xué)與倫理學(xué)相結(jié)合的角度來看，傳統(tǒng)“義利”說的基本特征有以下四個方面：外在形式上體現(xiàn)了精神物質(zhì)與整體個體并存，歷史發(fā)展上體現(xiàn)了由統(tǒng)而分與由分而合遞進，具體內(nèi)涵上體現(xiàn)了政權(quán)核心與人本核心互動，內(nèi)在實質(zhì)上體現(xiàn)了具體合理與目標合理統(tǒng)一。

義利說;義利之辨;傳統(tǒng)道德文化;儒家

“義利”說可謂中國傳統(tǒng)道德文化的重要內(nèi)涵，備受學(xué)界關(guān)注，有關(guān)理論探討甚多。對其基本特征，相關(guān)論述雖不乏一定論及，但仍有待深化。如果從歷史學(xué)與倫理學(xué)相結(jié)合角度而論，其特征主要有四：外在形式上精神物質(zhì)與整體個體并存，歷史發(fā)展上由統(tǒng)而分與由分而合遞進，具體內(nèi)涵上政權(quán)核心與人本核心互動，內(nèi)在實質(zhì)上具體合理與目標合理統(tǒng)一。

一、外在形式：精神物質(zhì)與整體個體并存

在中國傳統(tǒng)文化中，“義”與“利”可謂一對重要道德范疇。前者本義為“宜”，有適宜、正當、正義、道義之意，關(guān)注的是人們的行為“應(yīng)不應(yīng)該”以及是否美善。其一般意義泛指一定社會體現(xiàn)公利的道德準則，是處理個人與他人、物質(zhì)生活與精神生活相互關(guān)系的道德規(guī)范。[1]而后者側(cè)重于利益，泛指人們的物質(zhì)利益及謀取物質(zhì)利益的活動，關(guān)心的是人們活動的效果。[2]從歷史源流來看，“義利”觀念最早見于《周易·乾卦·文言》，其言曰：“利者，義之和也。”[3]

作為一對重要道德范疇，“義利”關(guān)涉內(nèi)涵甚多，從形式而論，精神與物質(zhì)、整體與個體則是其突出表現(xiàn)。學(xué)界一般認為：“義利”包括兩個互相聯(lián)系的層面：道德與利益、精神追求與物質(zhì)生活的關(guān)系。[4]而“義利之辨”實乃中國古代關(guān)于道德規(guī)范與物質(zhì)利益關(guān)系之辨，如何處理至高理想與經(jīng)濟追求問題，也是個人與社會如何看待與取舍“義”與“利”的問題。[2]而動機與效果也體現(xiàn)在其中?！傲x利”觀的另一層意思是指公利與私利的關(guān)系。北宋程顥、程頤認為：“義利云者，公與私之異也?！盵5]南宋朱熹強調(diào)道：“人只有一個公私，天下只有一個邪正?！薄傲x”、“天理”是“公”，而“利”、“人欲”是“私”。[6]陸九淵曾指出：“某嘗以義利二字判儒釋，又曰公私，其實即義利也?！盵7]這些均體現(xiàn)出具體利益向度的區(qū)別。依荀子解釋，“義”可詮釋為社會“公道”、“公義”，體現(xiàn)的是國家民族大義，即社會整體利益或國家利益。而“私”則至少蘊涵兩層內(nèi)涵：私欲與私利，均與功利、欲求有關(guān)。在傳統(tǒng)儒家“義利”觀中，“義”歸屬于道德領(lǐng)域，顯得比較抽象和模糊；而“利”則帶有明顯的經(jīng)濟韻味，其內(nèi)涵比較具體。

從歷史發(fā)展來看，中國傳統(tǒng)“義利”思想源自先秦時期。諸子百家均不乏自己的“義利”觀，其中儒家“義利”思想尤為突出?？鬃釉鞔_肯定“義”與“利”為人所不可或缺?？鬃釉唬骸案慌c貴，是人之所欲也。”[8]120又說：“富而可求也，雖執(zhí)鞭之士，吾亦為之。”[8]162孟子不僅與孔子思想相似，而且還將“制民之產(chǎn)”視為其“仁政”思想的重要內(nèi)容之一。他說：“無恒產(chǎn)而有恒心者，惟士為能。若民，則無恒產(chǎn)，因無恒心。茍無恒心，放辟邪侈，無不為已。及陷于罪，然后從而刑之，是罔民也。焉有仁人在位，罔民而可為也？是故明君制民之產(chǎn)，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂歲終身飽，兇年免于死亡。然后馭而之善，故民之從之也輕?！盵8]355而荀子曰：“義與利者，人之所兩有也?！盵9]可以說，孔子、孟子與荀子等人的“義利”思想主要體現(xiàn)了春秋戰(zhàn)國時期中國社會新舊轉(zhuǎn)變所引起的社會變化的需要，旨在協(xié)調(diào)日益激烈復(fù)雜的各種社會矛盾和關(guān)系，以穩(wěn)定社會秩序。[10]總體而言，儒家將抽象的精神性質(zhì)的“義”置于具體的物質(zhì)性質(zhì)的“利”之前、之上，強調(diào)“見利思義”、“先義后利”、“義重于利”、“以義制利”等。如果說“義以為質(zhì)”奠定了先秦儒學(xué)“義利”觀的基本思想，那么“義以建利”和“以義制利”則從兩個方面豐富和發(fā)展了它的內(nèi)容。[11]

漢代董仲舒的“義利”思想在理論上與先秦儒家一脈相承，認為：“天之生人也，使人生義與利。利以養(yǎng)其體，義以養(yǎng)其心。”[12]他借鑒先秦諸子“義利”思想，提出了自己的“義利”觀，即義利兩有，義重于利、義利對立，言義不言利?！傲x利兩有”所言之利是受禮的節(jié)制之利，而“義利對立”所言之利則不受禮義節(jié)制、與禮義根本對立。事實上，二者并非根本對立，而存在相通之處。前者重在義利的統(tǒng)一性、并存性，而后者則重在義利的對立性、排斥性。[13]具體地說，董在非道德領(lǐng)域中汲取了法、墨的某些觀點，肯定了義、利“兩養(yǎng)”，并將功利原則提到了引人注目的地位。當涉及道德實踐領(lǐng)域，其與先秦儒家頗為一致，突出了“重義輕利”、“貴義賤利”的立場。[14]45

雖然如此，從董仲舒開始的正統(tǒng)儒學(xué)主要發(fā)展了“以義制利”的方面。就儒家而言，在“義利之辨”上，他們主要堅持“重義輕利”，強調(diào)人們在行動中首先要考慮的是此一行動是否符合道義要求。義利理欲之不相容，其實只是傳統(tǒng)儒家“義利”思想之一面。若以公私觀念解釋，義理不容的只是“私欲”和“私利”。而另一面，“義”也可以為“利”，不過，為的是“公利”。宋明時代，宋明理學(xué)家在“義利”問題上發(fā)表見解，而義利分明，絕然兩立遂成為主要價值導(dǎo)向。程顥、程頤和朱熹等都堅持董仲舒的觀點，認為道義和功利相互排斥。[15]他們沿此道路最終將“義”變成脫離外在物質(zhì)基礎(chǔ)的先驗原則，“義”進一步形式化為“天理”?！耙粤x制利”遂由自我完善機制變成了外在的制約機制。[11]“義利”分辨已讓位于天理人欲爭論，“義利”問題已為天理人欲的哲學(xué)命題所包容。南宋時期朱熹與陳亮的義利之爭中的重要內(nèi)容即是志功之爭。朱是典型的動機論者，而陳則是效果論者。朱主張“明其道不計其功”，陳則認為“功到成處，便是有德;事到濟處，便是有理”[16]。從孔子到朱熹雖并未絕對排斥利，但在根本道德價值取向上明顯傾向于“重義輕利”、“貴義賤利”。[17]明代王陽明極力主張存公舍私、存義滅利，把公私、義利之辨推到極端。[18]227

傳統(tǒng)“義利”說雖關(guān)涉內(nèi)涵比較復(fù)雜，但從總體形式而論，精神物質(zhì)與整體個體關(guān)系并存則是最主要的，并未因時代變遷、統(tǒng)治者的提倡和理論家的不斷詮釋而有所改變。

二、歷史發(fā)展：由統(tǒng)而分與由分而合遞進

事實上，傳統(tǒng)“義利”觀念并非一成不變，而是隨社會發(fā)展而代有損益。由于個體與群體關(guān)系的變遷，“義利”關(guān)系的演變亦呈現(xiàn)出互為因果效應(yīng)，經(jīng)歷了由統(tǒng)而分與由分而合的遞進過程。此在中國傳統(tǒng)社會中廣泛存在，在正統(tǒng)儒學(xué)和非正統(tǒng)儒學(xué)那里表現(xiàn)得尤為明顯。

在原始社會中，“義”與“利”基本統(tǒng)一，因為在人類進入文明社會形態(tài)前的自然狀態(tài)下，個體與群體關(guān)系尚處于混沌狀態(tài)，“義”與“利”融為一體，“義”即為“利”，“利”即“義”。[19]在這里，整體利益實乃個體私利的表現(xiàn)形式。中國奴隸社會雖存在整體利益與個體利益的區(qū)別，但囿于歷史條件制約，理論上的“義利”探討依然有限。而春秋戰(zhàn)國時期禮崩樂壞，原有社會秩序和道德規(guī)范已被破壞殆盡，人們的逐利觀念和行為遂與舊的宗法道德發(fā)生激烈沖突，封建制度在逐步形成之中。這些變化引發(fā)人們對“義利”問題的關(guān)注，諸子百家各抒己見?？傮w來看，此期的“義利觀”主要有儒家“重義輕利”，法家“輕義重利”，墨家“義利兼顧”，楊朱“貴己”，道家“義利俱輕”等等。這些“義利”思想的具體表述從不同側(cè)面反映了此期社會經(jīng)濟、政治和倫理道德關(guān)系的時代變化。

具體地說，孔子的“義利”觀所呈現(xiàn)的特點主要有三：一是“義利”統(tǒng)一，二者并重。二者差異只有先后之別，絕無輕重之分。二是以“義”制“利”，長遠利益為重。三是“義利”兩難，舍“利”取“義”。比較而言，孟子、荀子也是主張“義利”統(tǒng)一、二者并重,以“義”制“利”、以長利為重。在“義利”兩難時，二者均強調(diào)舍“利”取“義”。以孔、孟、荀為代表的先秦儒家“義利”觀，較好地解決了道德意識與物質(zhì)利欲的矛盾，較為妥善圓滿地解決了道德主體的“義利”矛盾沖突，個人利欲與群體、民族、國家“公義”的矛盾沖突，以及國家、社會治理者如何從局部與整體、現(xiàn)實及長遠目標結(jié)合上的“義利”沖突。比較而言，法家則只顧強調(diào)“公義”、“公利”，不擇手段追逐利欲，以致急功近利，未能解決好當前之利與長遠之利的關(guān)系問題，雖速效速成，但卻有如曇花一現(xiàn)，轉(zhuǎn)瞬即逝。[18]219-232在這里，“義利”分離趨勢日益明顯。

從歷史上來看，“義利”所體現(xiàn)的“公”和“私”的含義經(jīng)歷了一個由具體逐漸走向抽象的發(fā)展過程。西周時期“公”或“私”多指社會上具體的人或事。到了春秋，“公”和“私”的這種含義仍然得到繼續(xù)。春秋戰(zhàn)國之交，孔子論“公”和“私”基本繼承了此一傳統(tǒng)。[20]伴隨封建社會的確立，儒家學(xué)說成為官方哲學(xué)?！傲x利”及其所體現(xiàn)的公私關(guān)系逐步發(fā)生改變?！傲x以建利”與“以義制利”的不同價值取向隨著時代變化和儒學(xué)發(fā)展而呈現(xiàn)出日趨分離的趨勢。傳統(tǒng)儒家反對的“利”特指一己之私利，對于國家、民族大利不但不反對，倒是主張積極求取。因此，公利不屬于“利”，而是屬于“義”。漢以后的新儒家逐步將“義利”關(guān)系絕對對立起來。利的合理性范圍不斷縮小，“義以建利”愈來愈受忽視。[19]董仲舒雖強調(diào)“正其誼不謀其利，明其道不計其功”[21]，但并沒有完全否定功利。相對于原始儒學(xué)，其“利”的范圍已有所縮減。其不計其利與兼利天下的雙重確認所蘊含的義利分離對以后儒學(xué)道德價值觀的發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。其追求道德完善的思想被后來的宋明理學(xué)家發(fā)展為“存理滅欲”。而一旦涉及非道德領(lǐng)域，則應(yīng)以考其功計其利為原則在后來儒家事功派思想中體現(xiàn)出來。[14]47

在宋明理學(xué)家那里，“利”被降低到維持生命存在的最低限度。其所提倡的義利(理欲)觀一再強化“義”對“利”的超越，將義利引向過度失衡境地。在處理二者關(guān)系上，理學(xué)家將義與利對立起來，主張“不論利害，惟看義當為不當為”[5]。同時又將“義利”之辯發(fā)展為“理欲”之辯，并吸收佛教的禁欲主義，主張“明天理，滅人欲”。[14]73-74如此衍生出兩個結(jié)果：“利”從價值觀的邊緣最終被逐出價值領(lǐng)域，表現(xiàn)為一種失范的社會力量；“義”失去基本調(diào)節(jié)對象，只能面向主體精神世界。二者過度分離客觀上導(dǎo)致社會道德虛偽化，私欲恣肆與道德偽飾并行。[11]

在前述義利分離演進過程中，部分思想家立足于社會實際，努力將二者統(tǒng)一起來。先秦墨家在強調(diào)“兼相愛”的同時，又主張“交相利”，并以天志為二者之根源，墨子曰：“當天意而不可不順。順天之意者，兼相愛，交相利，必得賞?！盵22]漢代王充曾說：“夫利有二，有財貨之利，有安吉之利?！痹诹x利觀上，王強調(diào)“禮義至重”體現(xiàn)了與傳統(tǒng)儒學(xué)相同的致思趨向。而在道德起源問題上，他認為“谷足食多，禮義心生”，則反映了義利統(tǒng)一的基本觀點。其義利觀為以后儒家事功學(xué)派進一步闡發(fā)。[14]48-51司馬遷在《史記·貨殖列傳》所言“天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往”，實際說明追求功利已成為支配個人與社會的基本原則，輕視正統(tǒng)仁義說教可謂社會中下層中的普遍現(xiàn)象。

降及宋代，李覯、王安石從富國強兵目的出發(fā)，在義利觀上，強調(diào)功利，主張以利統(tǒng)義。李覯肯定利欲“可言”，反對“貴義賤利”，強調(diào)有“義”必有“利”。王安石強調(diào)“理財乃所謂義也”。南宋陳亮主張“功到成處，便是有德;事到濟處，便是有理”。葉適認為“若沒有功利，道義則成虛論耳”。這些思想主張可謂對正統(tǒng)儒學(xué)的偏失起到了一定平衡作用。但作為至善原則的“義”實際具有不可否定的意義，即使在“義”的合理性受到質(zhì)疑之際仍無法超越。這表明義利統(tǒng)一實際并未真正實現(xiàn)，依然是義利分離下的局部統(tǒng)一。此一格局不僅沒有減少儒學(xué)義利觀的內(nèi)在矛盾，反而導(dǎo)致道德虛偽和功利失范的雙重后果。[11]

而明清之際的思想家拓展了歷史視野，從現(xiàn)實出發(fā)看待義利、理欲關(guān)系，如認識到過度提升理義的偏頗，反對將理義形式化為脫離現(xiàn)實的抽象原則，不同程度地對理義進行了還原，視“私”為合理、正當?shù)膬r值觀。[11]在義利關(guān)系上，李贄、顏元等批判董仲舒的“正義不謀利”的道義論，強調(diào)“正義”、“明道”的價值正在于“謀利”、“計功”。在理欲之辨上，他們在肯定人欲自然合理性基礎(chǔ)上，把“理”與“欲”統(tǒng)一起來。[14]119他們強調(diào)義利統(tǒng)一，而反對片面突出義而否定利；強調(diào)人必有私，而反對以公壓私、以公滅私；強調(diào)義在利中，而反對只講義不講利。但實際上，他們所持的義利標準與傳統(tǒng)義利觀并無不同；他們的正面觀點總體上也并未超出傳統(tǒng)義利觀的范圍，在大原則上仍與傳統(tǒng)義利觀相一致，并且成為其有機部分。[23]如此重新探討義利問題一定程度上促進義利觀由分離重新歸于統(tǒng)一。

三、具體內(nèi)涵：政權(quán)核心與人本核心互動

傳統(tǒng)“義利”說雖在形式上表現(xiàn)為精神物質(zhì)與整體個體并存，具體發(fā)展呈現(xiàn)出由統(tǒng)而分與由分而合遞進的歷史過程，但其核心無不圍繞政權(quán)與人本兩方面展開。所謂政權(quán)核心就是“義利”說的重點首先在于滿足現(xiàn)實政治的客觀需要。而人本核心則是其關(guān)注人的發(fā)展，以鞏固社會政治存在的主體基礎(chǔ)?？梢哉f，二者客觀上體現(xiàn)了不同時期人們價值取向的差異。它們的彼此互動使其內(nèi)涵更趨豐富。

從歷史角度而言，中國這種封建君主專制國家可謂血緣宗法家族組織的自然延伸與擴大，而傳統(tǒng)“義利”說則在很大程度上是此一制度的思想產(chǎn)物，體現(xiàn)其精神需要。事實上，為維護固有宗法等級秩序，實現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)定，歷代統(tǒng)治者無不大力提倡重義輕利之說，使其在社會價值判斷中居于主導(dǎo)地位，對人們的思想與行為方式產(chǎn)生明顯影響。[24]其中借此培植廣大民眾的政治情操則是其突出表現(xiàn)。如歷代封建統(tǒng)治者多視一己私利為“公義”，限制乃至反對民眾追求自己的正當私利，以最大限度地維護封建統(tǒng)治者的利益。在此境遇中，個人與群體關(guān)系雖既對立又依附，但個人利益終難超越家族和國家利益，最終需屈從乃至絕對服從家族、國家利益。在這里，所謂“公義”自然是封建政治的代名詞。不僅如此，“義利”對立還是區(qū)別君子與小人的分水嶺，而提倡君子人格實乃重義輕利的具體化。所有這一切無不與當時精英政治價值訴求密切聯(lián)系在一起，體現(xiàn)了君主專制政治的實際需要。為維護封建統(tǒng)治秩序，統(tǒng)治者還借扶植和褒獎重義輕利的義利觀以培植廣大民眾的安分守紀，和睦共處。其政治追求顯而易見。

不僅如此，重義輕利也具有深層次的經(jīng)濟考量。在自給自足的自然經(jīng)濟條件下，由于諸多條件制約，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率低下乃不爭的事實。如此實際產(chǎn)出不高的結(jié)果勢必導(dǎo)致生產(chǎn)難以提供足夠的消費品以滿足社會各階層日益增長的生活需要。于是，在有限的可分配物質(zhì)中，封建統(tǒng)治者從維護自身利益出發(fā)極力推崇按等級消費。如此提倡限制消費的禮義旨在要求人們放棄對物質(zhì)的正當追求，安于捉襟見肘的生活。[24]與此相適應(yīng)，在思想上大力提倡重義輕利，強調(diào)社會整體利益，并由此衍生出“義本財末”、“重農(nóng)抑商”的經(jīng)濟觀念，有助于使一盤散沙的自然經(jīng)濟社會凝聚在一起，在一定程度上適應(yīng)了自然經(jīng)濟條件下農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的需要。如此整體本位取向有利于從總體上消解生產(chǎn)與消費之不足，緩解由此滋生的社會矛盾，鞏固社會基礎(chǔ)，維護封建統(tǒng)治。

在文化上，重義輕利的義利觀具有明顯道義論傾向，強調(diào)人的行為必須絕對遵從封建禮教的道德規(guī)定。[24]因此，其價值導(dǎo)向具有濃厚的政治傾向性，對中國封建社會起到巨大整合作用。如有利于扼制人的原始本能欲求，塑造封建理想人格。有論者曾指出：“士欲立義行道，毋論難易，而后能行之；立身著名，無顧利害，而后能成之?！盵25]此一理念深深積淀于廣大民眾心中，當國家、民族遭遇危難之際，成為他們?nèi)f眾一心、同仇敵愾、不畏艱險、勇往直前，應(yīng)對各種復(fù)雜危局和嚴峻考驗，渡過難關(guān)，最終取得勝利的重要精神力量。而以義節(jié)利側(cè)重于從個體內(nèi)部抑制一時的逐利沖動，無疑會有利于封建社會秩序，促進社會和諧。

可以說，在中國家國一體的社會結(jié)構(gòu)中，整體至上的基本人倫關(guān)系制約著“義利”說的特殊內(nèi)涵。中國傳統(tǒng)“義利”說更多地側(cè)重于維護宗法血緣等級秩序和高度集中的君主專制統(tǒng)治。在政治核心不斷發(fā)展的同時，中國傳統(tǒng)“義利”說的人本核心內(nèi)涵也時有彰顯。

其實，先秦時期的義利觀對此已有所論及。在論證“道義”時，君子利人利物得到不斷強調(diào)即為明證?！吨芤住吩唬骸熬永镒阋院土x，貞固足以干事?！盵26]有論者在剖析“義”之內(nèi)涵時指出：孟子談到“側(cè)隱之心，仁之端也，羞惡之心，義之端也”。這說明義是從羞惡之心中發(fā)展出來的。羞惡之心即是知恥之心。因此孟子強調(diào)“人不可以無恥，無恥之恥，無恥矣”?？傊?，一句話：“人有不為也，而后可以有為”，“無為其所不為，無欲其所不欲，如此而已矣”，孟子把它叫做仁路。他說，“仁，人心也”，義，則是“仁路也”。[27]如此詮釋所展現(xiàn)的以人為中心的價值訴求顯而易見。一般而論，“義”可謂一種向“善”的道德價值，反映了人們行為或觀念的正當性、合理性。其維護封建統(tǒng)治也在一定意義上體現(xiàn)了維護民眾的整體利益、根本利益和長遠利益。

至于“利”突出體現(xiàn)為肯定經(jīng)濟主體追求正當利益的合理性。戰(zhàn)國后期儒家代表荀子認為每個人均有好義和欲利兩種本性，即使堯舜式圣人也難以消滅它。秦漢以后，此一思想也以不同方式展現(xiàn)出來。司馬遷認為：“人各任其能，竭其力，以得所欲。故物賤之征貴，貴之征賤，各勸其業(yè)，樂其事?！睆娬{(diào)農(nóng)、工、商、虞四者是“民所衣食之原也。原大則饒，原小則鮮。上則富國，下則富家”。[28]唐代及宋明時期部分學(xué)人立足于現(xiàn)實與人的需要，質(zhì)疑義利關(guān)系絕對對立化，主張義利兼顧。北宋張載提出：“利，利于民則可謂利。利于身、利于國皆非利也?！盵29]而李覯、王安石、陳亮、葉適等人在不同程度上強調(diào)了“利”的重要性，主張義利并重，反對離開人的日常日用來空談倫理道德。明清之際王夫之、顏元、戴震等也主張義利并重。[30]顏元明確提出：“正其誼(義)以謀其利，明其道以計其功?！盵31]337-338強調(diào)重實利、功利，義利一致。戴震將一人獨占的欲、招天下之欲竊為己有的欲稱為“私欲”，把天下人都能“欲之得遂”的欲稱為“公欲”。[18]234這里，原始儒學(xué)義利觀中“利”的合理性得到延伸，“義”與“利”的概念不同程度具有了某些新的時代內(nèi)涵。[11]顧炎武肯定人民“自私自為”的權(quán)利，提出“合天下之私以成天下之公”的命題。稍后的唐甄提倡“厚民生”的事功之學(xué)。[18]231-232他們認為，道德和功利并不矛盾，功利體現(xiàn)在道義之中，離開功利便無所謂道義。[32]如此一來，傳統(tǒng)“義利”說中以人為本的價值訴求逐漸體現(xiàn)出來了。

事實上，中國傳統(tǒng)義利觀的內(nèi)涵中政權(quán)核心與人本核心并非絕對對立，而是彼此互動，共同發(fā)展。它們在不同時期的具體表現(xiàn)不盡相同，凸顯了傳統(tǒng)“義利”說的不斷進步。

四、內(nèi)在實質(zhì)：具體合理與目標合理統(tǒng)一

中國傳統(tǒng)“義利”說雖在不同歷史時期的理論地位并非完全一致，但所彰顯的實質(zhì)則無不相似，即具體合理與目標合理的統(tǒng)一。所謂具體合理即是說它主要體現(xiàn)了各個時期政治、經(jīng)濟、文化的現(xiàn)實需要，同時反映了它們的實際發(fā)展水平。而目標合理側(cè)重于凸顯出人類社會發(fā)展的必然趨勢和當然價值。此二者在一個側(cè)面凸現(xiàn)了中國傳統(tǒng)思想文化的內(nèi)在實質(zhì)。

1.具體合理

就具體合理而言，傳統(tǒng)“義利”說首先體現(xiàn)了當時的政治需要。如儒家所強調(diào)的“義”立足于維護社會等級秩序和統(tǒng)治階級利益。前已述及，春秋戰(zhàn)國時期，傳統(tǒng)社會發(fā)生急劇變革，社會主要矛盾由奴隸主與奴隸之間的矛盾轉(zhuǎn)化為地主與農(nóng)民之間的矛盾，維護封建宗法等級關(guān)系遂成當務(wù)之急。而孔、孟、荀等人的“義利”思想實際反映了此期經(jīng)濟、政治和倫理道德等關(guān)系的變化，旨在協(xié)調(diào)日益激烈復(fù)雜的社會矛盾和關(guān)系，以穩(wěn)定社會秩序。在封建制度確立后，維護封建統(tǒng)治利益可謂最大政治價值訴求。而傳統(tǒng)重義輕利則在相當程度上滿足了此一需要。[33]它從維護宗法血緣等級秩序和高度集中的君主專制統(tǒng)治出發(fā)，借對社會成員行為價值的導(dǎo)向與行為選擇的規(guī)約，來排除和遏止擾亂和諧人倫秩序的私利行為與自我價值，達到強化封建宗法人倫秩序進而鞏固君權(quán)與父權(quán)一體的集權(quán)體制的目的。[19]可以說，“義利”說所體現(xiàn)的公私觀具有整體至上主義傾向，成為統(tǒng)治階級鞏固封建專制統(tǒng)治的重要思想工具。

傳統(tǒng)“義利”說在客觀上適應(yīng)了當時自給自足自然經(jīng)濟發(fā)展的需要。傳統(tǒng)“義利”說既不否認物質(zhì)利欲的合理性，又倡導(dǎo)利不傷義，以義導(dǎo)利，義利兼顧。其中的以義制利即以社會普遍認同的道德法則對人過分的物質(zhì)欲求和感性沖動加以限制與阻遏，以求得道德理性與感性欲望的平衡。而官民對義利的不同價值取舍實際立足于各自的經(jīng)濟視角，體現(xiàn)了他們具體的現(xiàn)實需要。在封建社會，統(tǒng)治階級可借此對民眾作單向道德要求，讓民眾克制自己的經(jīng)濟物質(zhì)欲望，安分守禮，避免犯上作亂，以維護其經(jīng)濟特權(quán)和腐朽生活。重義輕利的價值觀不僅維護宗法社會秩序而且嚴格規(guī)范人生方向。程朱理學(xué)甚至徹底否定了人的欲望和求利行為。這有助于遏制勞動人民的生存欲望和維護封建社會穩(wěn)定，有利于君主專制絕對化。[34]

傳統(tǒng)“義利”說在一定程度上體現(xiàn)了封建社會的文化需要。孟子曰：“人有恒言，皆曰‘天下國家’。天下之本在國，國之本在家，家之本在身?！盵8]484《大學(xué)》所講“八條目”：格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下。董仲舒言：“國而忘家，公而忘私。”范仲淹曰：“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂。”顧炎武強調(diào)“天下興亡，匹夫有責”等等。而傳統(tǒng)“義利”說實際也彰顯了其“身、家、國、天下”一體的整體意識，流露出一種為實現(xiàn)治國平天下偉大理想而不惜犧牲身家的集體主義精神，是中國傳統(tǒng)文化中愛國憂民精神的顯現(xiàn)。[35]

當然，傳統(tǒng)“義利”說主體價值取向雖在理論上輕視個人利益，并未取消、否認個人利益，但在實踐中卻極易造成將整體利益置于至高無上的地位，以整體利益等同、取代甚至吞沒個體利益，嚴重束縛了人們追求個人利益的欲望，容易導(dǎo)致片面與虛偽。如有的統(tǒng)治者在“義”為先的幌子下以公謀私，以權(quán)謀私。[18]222重義輕利、貴義賤利帶有強烈的禁欲主義和抽象道義論色彩，在一定程度上束縛和壓抑了人們追求新思想、新生活的欲望和創(chuàng)造才能[31]338，逐漸磨滅了人們的競爭意識，等等。所有這一切均為附著于具體合理之上的精神負產(chǎn)品，從一個側(cè)面說明其思想具有明顯的時代性與階級性。

2.目標合理

就目標合理而言，傳統(tǒng)“義利”說中重義輕利、先義后利的傳統(tǒng)價值雖經(jīng)歷代義利之辨的沖擊與震蕩，但始終是中國傳統(tǒng)道德思想的主流。在傳統(tǒng)宗法社會中，由于家族整體利益關(guān)乎每一個家族成員，因此，將維護家族整體利益視為首要價值取向遂成為客觀需要。這突出的是整體秩序?qū)€體的意義，要求個體服從并服務(wù)于整體。傳統(tǒng)“義利”說歷來強調(diào)公私之辨，視“公義勝私欲”為道德的根本要求，乃至將“公”作為道德的最后標準?！翱思骸奔纯酥萍核?，超越自我，服從整體?？思悍罟举|(zhì)上是先公后私，個人私利服從社會公利的精神。由于君主專制政治所具有的家國一體的特征，在政治領(lǐng)域有利于官吏養(yǎng)成克己奉公的施政理念，防范以權(quán)謀私。所有這一切在一定程度上體現(xiàn)了政治發(fā)展的基本規(guī)律。

而傳統(tǒng)“義利”說的主要價值取向蘊涵強烈的群體主義、民族大義和國家整體精神。中國人歷來視“天下為公”為重要價值理念，這無疑有利于強化人們對社會、民族的義務(wù)感和歷史責任感。如此民族意識經(jīng)過長時期的熏染，已積淀為人們維護國家、民族大義的崇高品德，表現(xiàn)為堅貞不屈的民族氣節(jié)，鑄成為中華民族的國魂和自立于世界民族之林的脊梁精神。這有利于激發(fā)民族意識和愛國主義激情，整合社會利益，凝聚人心。受此精神的影響，中國歷史上曾涌現(xiàn)出無數(shù)為民族、為國家、為社會奉獻一切的杰出人物。這在國家民族處于危急存亡之際和面臨嚴重自然災(zāi)害危難關(guān)頭表現(xiàn)得尤為明顯。

同時，此一目標合理還體現(xiàn)在強調(diào)道義優(yōu)先，精神高于物質(zhì)的道德選擇對人們所具有的指導(dǎo)意義。傳統(tǒng)的“義”可謂處理人與人、物質(zhì)與精神相互關(guān)系的道德規(guī)范，代表了社會行為的原則性與崇高性。它在經(jīng)濟領(lǐng)域有利于培育重道義、講誠信的社會風尚。從道德角度來看，“義”既崇尚人的行為應(yīng)符合正當原則，同時強調(diào)人應(yīng)揚善抑惡。在義利沖突時，人應(yīng)“舍生取義”。故孟子曰：“魚，我所欲也；熊掌，亦我所欲也。二者不可得兼，舍魚而取熊掌者也。生，亦我所欲也；義，亦我所欲也。二者不可得兼，舍身而取義者也?！盵8]573如此以義為人的根本特點和價值取向有利于引導(dǎo)和塑造人們的價值觀念和行為，重視對道德境界的追求。正是這種重“道義”的高尚情懷培育出中華民族的愛國主義精神和民族自尊品格，“生以載義”、“義以立生”的人生觀，鼓舞著志士仁人努力為民族大業(yè)義無反顧地獻身。

不僅如此，其目標合理還體現(xiàn)為社會良好道德的培育。墨家的“義利合一”說從思想淵源上看是對春秋以來那種“言義必及利”思潮的繼承發(fā)展。它既不同于儒家的重義輕利論，也有別于法家的重利輕義論。墨家既貴義又尚利，且強調(diào)大公無私，利人利國，無疑是一種較為理想的價值理論，具有矯儒家義利觀之偏和揚儒家義利觀之長的特殊功能，具有超越時代和歷史實際的一面。[16]傳統(tǒng)“義利”說也蘊涵以社會為重和對他人的尊重與關(guān)懷的利他內(nèi)涵。如重義輕利的道德價值取向一定意義上有利于人們節(jié)制個人私欲，珍視道德理想人格，克服人性弱點，運用道德手段調(diào)整人與人、人與群體、人與社會的利益關(guān)系，達到人與人、人與社會群體的和諧。兩千多年來，中華民族在其熏陶浸潤下，形成了注重道德修養(yǎng)，重視人品，注意抑制個人私欲，關(guān)心國家民族前途，維護社會整體利益，同情他人疾苦的傳統(tǒng)美德。[36]

綜上所述，中國傳統(tǒng)“義利”說的基本特點甚多，前述四個方面則是最主要的。通過這些特征可以看出，其源遠流長，內(nèi)涵豐富，價值獨特，影響深遠。囿于客觀歷史條件，其難免帶有時代和階級局限性。雖然如此，作為中國傳統(tǒng)文化的主要組成部分，“義利”說具有其應(yīng)有的歷史地位。如何運用科學(xué)方法，合理把握其內(nèi)涵，準確理解其積極價值，實現(xiàn)推陳出新，依然是當代無法回避的時代課題，需要學(xué)界共同努力。

[1] 譚玉萍.傳統(tǒng)義利觀的當代審視[J].理論學(xué)刊，2007(5).

[2] 肖光輝.“義利之辨”與中國傳統(tǒng)倫理法文化的價值取向[J].法治論叢，2007(2).

[3] 周易·乾卦·文言[M]//有易書房主人.乾卦的智慧.上海:上海書店出版社,2004:172.

[4] 謝明惠.儒家義利觀的基本特征及其現(xiàn)實意義[J].昌濰師專學(xué)報，1998(4).

[5] 程顥,程頤.二程集·河南程氏遺書[M].北京:中華書局,2004:176.

[6] 朱熹,等.朱子語類[M].黎靖德，編.北京:中華書局,1986:228.

[7] 陸九淵.陸九淵集·與王順伯書[M].鐘哲,點校.北京:中華書局,2008:17.

[8] 劉俊田,等.四書全譯[M].貴陽:貴州人民出版社,1988.

[9] 荀子.荀子·大略篇第二十七 [M].高長山,譯注.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003:536.

[10] 王啟珊.對先秦儒家義利觀現(xiàn)代價值的辯證認識[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,1999(3).

[11] 王艷秋.“義以建利”與“以義制利”——傳統(tǒng)儒學(xué)義利觀的二重義蘊[J].華東師范大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2002(3).

[12] 董仲舒.春秋繁露·身之養(yǎng)重于義[M].曾振宇，傅永聚,注.北京:商務(wù)印書館,2010:188.

[13] 唐赤蓉.董仲舒的兩種義利觀[J].中華文化論壇，2004(3).

[14] 張傳開，汪傳發(fā).義利之間:中國傳統(tǒng)文化中的義利觀之演變[M].南京:南京大學(xué)出版社,1997

[15] 張華.對中國傳統(tǒng)道德主流精神的反思[J].學(xué)海,1997(2).

[16] 王澤應(yīng).義利關(guān)系的不同類型及其實質(zhì)[J].南通大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2006(2).

[17] 徐柏才.歷史的視角:中國傳統(tǒng)道德思想的再認識[J].中央民族大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2006(3).

[18] 王國良.明清時期儒學(xué)核心價值的轉(zhuǎn)換[M].合肥:安徽大學(xué)出版社,2002.

[19] 曾盛聰.義利關(guān)系:歷史性與現(xiàn)代性[J].思想戰(zhàn)線,2006(6).

[20] 楊澤波.公與私:義利詮釋中的沉疴痼疾[J].中國文化研究,2002(春之卷).

[21] 班固.漢書·董仲舒?zhèn)鱗M].南京:鳳凰出版社,2011.

[22] 墨子.墨子·天志上[M].周才珠,齊瑞端,譯注.貴陽:貴州人民出版社,2009:182.

[23] 商聚德.傳統(tǒng)義利觀要義及其改造與轉(zhuǎn)換[J].中國哲學(xué)史,1999(4).

[24] 馮娟.宋代的義利觀[J].求實,2002(11).

[25] 劉向.說苑全譯[M].王瑛，王天海,譯注.貴陽:貴州人民出版社,1992:140.

[26] 黃壽祺，張善文.周易·乾卦·文言[M].上海:上海古籍出版社,2004:9.

[27] 錢遜.中國傳統(tǒng)道德精神[J].齊魯學(xué)刊,1994(2).

[28] 司漢遷.史記·貨殖列傳[M].北京:線裝書局,2006:539.

[29] 張載.張載集·語錄中[M].章錫琛,點校.北京:中華書局,1978:323.

[30] 倪愫襄.傳統(tǒng)義利觀的當代價值[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報,2004(5).

[31] 王崇煥,等.人生奧秘新探索——人生學(xué)概論[M].北京:人民出版社,1988.

[32] 楊榮國.簡明中國哲學(xué)史[M].北京:人民出版社,1973.

[33] 曾盛聰.義利關(guān)系的歷史視域與現(xiàn)代視域[J].科學(xué)社會主義,2006(6).

[34] 熊鄉(xiāng)江.嚴復(fù)對中國傳統(tǒng)義利觀的重構(gòu)[J].江西社會科學(xué),2009(1).

[35] 孫熙國.先秦哲學(xué)的意蘊:中國哲學(xué)早期重要概念研究[M].北京:華夏出版社,2006:152.

[37] 梁濟.傳統(tǒng)義利觀與現(xiàn)代道德倫理的重塑[J].云南法學(xué),1999(3).

2012-10-31

趙炎才，男，湖北武漢人，中南財經(jīng)政法大學(xué)歷史文化學(xué)院教授。

B2/5

A

1006-6152(2013)03-0106-07

責任編輯： 劉伊念

(E-mail: lynsy@jhun.edu.cn)