斯特勞森論歸納問題

□曾自衛(wèi) 高新民

歸納問題是長期困擾哲學家們的重大問題。對該問題的解答牽涉知識和規(guī)律的真理性，認識過程和歸納邏輯的有效性及道德原則的合法性等哲學本體論、認識論、邏輯學和倫理學的諸多方面。不同時期，不同領(lǐng)域的哲學家為破解歸納問題提出的理論方案可謂五花八門，但為數(shù)眾多的主張中沒有哪一種稱得上完美無缺，都不可避免地遭到反駁和陷入各種理論悖謬的泥淖。鑒于此種困境有哲學家悲觀地指出：“一切都表明，對歸納法所作的這種探討只會平添哲學的恥辱。”［1］作為當代著名分析哲學家，“牛津哲學黃金時代”的中堅代表，斯特勞森以日常語言哲學為背景提出了自己破解歸納問題的全新方案。厘清他在歸納問題上的觀點對于探討日常語言哲學視域中的歸納問題，把握歸納問題在當代分析哲學中的走向都頗具重要性。

斯特勞森對歸納問題的關(guān)注貫穿他近半個世紀的哲學思考的始終。在討論形式邏輯本質(zhì)的早期著作 《邏輯理論導(dǎo)論》（Introduction of Logical Theory 1952）中，斯特勞森較為全面地闡發(fā)了重構(gòu)“歸納”概念的基本主張和對歸納問題“去難題化”的破解策略。在闡明其自然主義哲學態(tài)度的晚期力著《論懷疑主義與自然主義：某些變種》（Skepticism and Naturalism：some Varieties 1985）一書中，斯特勞森進一步從思想淵源的角度說明了歸納問題的哲學源策和“以懷疑主義的休謨反對自然主義的休謨”的破解實質(zhì)。此外，由于在當代分析哲學中的代表性地位及破解方案所具有的新穎性和啟發(fā)性，他的解題方案在英美哲學界引起了廣泛而持久的討論。在以《論歸納辯護》（On justifying Induction 1957）為代表的眾多論爭性論文中，特別是在作為其生前最后公開發(fā)表的對普特南諸多批評的回應(yīng)性論文《Reply to Hilary Putnam 2003》和回顧性學術(shù)自傳《intellectual Autobiography 1999》［2］中，斯特勞森一再重申了“聯(lián)結(jié)的自然主義”哲學立場和對所謂“歸納合理性論證”的摒斥。按照上述相關(guān)文本所呈現(xiàn)的邏輯進路，本文也將分別從重構(gòu)“歸納”概念，消解歸納問題和挖掘問題源策三個方面介紹斯特勞森的解題方案，在此基礎(chǔ)上，扼要評述其解法的理論得失。

一、歸納是信念框架的基本要素

根據(jù)認識對象和認識方法的不同，休謨區(qū)分了兩種推理形式：“一切推理都可以分為兩類，一類推理是解證的，是涉及各觀念的關(guān)系的，另一類是或然的，是涉及實際的事情或存在的?！保?］但對于這兩類推理形式的具體區(qū)別和相互關(guān)系，特別是歸納推理自身特點和獨立性等問題，休謨卻沒有給予進一步的說明。斯特勞森在承襲休謨在歸納和演繹之間作出的這種基本區(qū)分的基礎(chǔ)上，將“歸納”視作日常語言的概念，通過日常語言分析方法對“歸納”概念所表達認識方式的推理本質(zhì)、具體過程、作用機制和認識論地位等作出細致刻畫，全面重構(gòu)了“歸納”這一在休謨哲學中事關(guān)重大卻缺乏規(guī)定的重要概念。

（一）就本質(zhì)而言，歸納推理是或然推理。在斯特勞森看來，演繹推理不是唯一的推理形式，相應(yīng)的，演繹標準也不是對推理進行有效性評判的唯一標準。歸納推理是與演繹推理在本質(zhì)和評判標準上都完全不同的另一種獨立推理形式，其獨立性根源并表現(xiàn)為前提與結(jié)論間的非蘊含關(guān)系。較之演繹推理，歸納推理至少有著兩方面的明顯區(qū)別：一是不同于演繹推理在前提和結(jié)論間必然性的“蘊涵”關(guān)系，在歸納前提與結(jié)論之間，是一種“非完全支撐”的邏輯關(guān)系。這種“非完全支撐”有近似充分、一般和薄弱的程度之別，隨著歸納范圍和命題普遍性的提高，歸納的有效性會漸次遞減，在歸納結(jié)論的普遍性與歸納推理的有效性之間，我們只能取其一端而不可兩者兼得。二是作為推理依據(jù)的經(jīng)驗事實、試驗數(shù)據(jù)和單稱命題，不構(gòu)成推出結(jié)論的“推演性明證”，只是引出歸納結(jié)論的“確定性證據(jù)”，即使是前提對結(jié)論的經(jīng)驗支撐達到近似充分，前提之于結(jié)論仍然只是一種非必然的支撐關(guān)系而非充分條件。“歸納推理的結(jié)論只能是或然的，可能會是非常，非常的或然，但絕不會成為必然性。”［4］即便如此，對歸納和演繹的平等接受并不因本質(zhì)不同而有所差異，“雖然推理前提并不蘊含結(jié)論，但對于在任何情況下接受結(jié)論而言，前提都構(gòu)成一個個完全足夠的理由?！保?］接受一個非必然的歸納推論，與接受一個必然的演繹結(jié)果并無區(qū)別。只不過接受歸納推論的合理性并不意味著歸納結(jié)論具有“演繹的合法性”，而只是說歸納推論“某種方式上是可靠的，合理的，或者是正確的”。簡言之，歸納是與演繹地位相當，特征殊異的獨立推理形式。

（二）就具體過程而言，歸納是對證據(jù)的評價。對于休謨將歸納理解為習慣和信念的觀點，斯特勞森并不反對：“建立一種普遍信念可能更像是建立某種心理習慣而甚于達到某個合理的結(jié)論。但無論達到何種信念，追問信念是否強烈，追問信念得到的證據(jù)支撐是有效還是無效，總是合理的?！保?］也就是說，休謨的解釋只是對歸納推理心理過程的描述，并不涉及實際的理解過程，那在歸納過程中，究竟發(fā)生了什么呢？斯特勞森認為，歸納不是一個簡單的由已知到未知，由個別到普遍的過程，而是根據(jù)已有信念框架和背景知識檢驗經(jīng)驗證據(jù)的過程。說“在可觀察的經(jīng)驗基礎(chǔ)上形成對非觀察事物的合理觀點”就是說“以歸納原則評價經(jīng)驗證據(jù)”。在這一驗證過程中，發(fā)揮主導(dǎo)作用的并非經(jīng)驗證據(jù)，而是信念框架和背景知識。一個證據(jù)是否合理，取決于它與我們已有信念和所接受知識相兼容的程度。這種檢驗或經(jīng)驗與理論的比照作用，在我們關(guān)于自然科學的知識中表現(xiàn)的尤為明顯，而對于我們還沒有形成概念和缺乏背景知識的領(lǐng)域，則相對薄弱。

（三）就作用機制而言，歸納是方法論原則。與傳統(tǒng)的將歸納當作具體方法的觀點不同，斯特勞森將歸納當作各種具體歸納方法的原則。他指出，任何具有經(jīng)驗內(nèi)容的認識和認識過程，都以歸納方法為基礎(chǔ)，但歸納方法不是某種具體認識中使用的方法，而是作為各具體方法的指導(dǎo)原則和有效性根據(jù)。各種具體的歸納方法因此變得有效并據(jù)此得到辯護，但歸納本身無需也不可能進行理論和實踐的辯護。一方面，要證明歸納的有效性，就不能用演繹的方法，“歸納論證不具備演繹的有效性，這種有效性如果存在，歸納論證就會成為演繹論證。歸納推理必須以歸納的標準加以評價。”［7］但對于作為方法論原則的歸納，是所有具體歸納方法的基礎(chǔ)，因此，它的合理性只能存在于具體的歸納過程中?！叭魏纬晒Πl(fā)現(xiàn)非觀察內(nèi)容的方法和竅訣，都有歸納的支持，因為說方法是成功的就是說這種方法得到多次成功地應(yīng)用，而多次成功應(yīng)用就構(gòu)成了我們用歸納證明所意指的東西?！保?］斯特勞森強調(diào)，歸納在實踐中的這種“成功”并非是歸納有效性的實踐證明，而只是表明歸納的有效性通過具體歸納實踐得以體現(xiàn)。

（四）就在人類認識的結(jié)構(gòu)中的地位而言，歸納是信念框架的基本要素。斯特勞森對歸納的方法論定位，斬絕了從理論和實踐方面對歸納進行辯護可能性，但歸納的合理性究竟從何而來？在將歸納從演繹和形式邏輯的陰影中獨立出來確認為方法論原則后，他進一步將歸納作為人類信念結(jié)構(gòu)中的基本組成要素，而且，“我們對歸納原則的接受不是出于某種認識論的考慮，而是為自然所強加的信念。”［9］由此，歸納作為基本信念不僅具有了某種本體論地位，而且成為無需辯護的自然信念。對歸納及其合理性的確認也因此成為自然主義哲學態(tài)度的構(gòu)成要素。

與斯特勞森哲學中的其他基本概念一樣，斯特勞森并未對“歸納”給出嚴格定義，這符合維特根斯坦以“家族相似”替代精確定義的語言學主張。他對歸納的概念重構(gòu)從不同方面表明了歸納推理相對于演繹推理的獨立性和自足性。以此為起點，斯特勞森對所謂“歸納問題”的提出和典型解決方案——先驗論證和概率論證提出批評。指出任何對歸納合理性加以辯護的企圖都是對“歸納”概念諸規(guī)定性的誤解，也不是對所謂“歸納問題”的正面破解。

二、“去難題化”策略

自休謨提出歸納推理缺乏合理性證明以來，休謨問題就被當作某種有待解決的難題，這種“難題化”的歷史最早可以追溯到康德。羅素、摩爾開創(chuàng)分析哲學后，分析哲學家特別是邏輯經(jīng)驗主義哲學家如石里克、卡爾納普等人，都傾向于視這種“難題”為歸納問題。認為休謨對歸納有效性的否認，特別是最終的不可知論和懷疑主義結(jié)論是對人類知識及其來源合理性，甚至是對哲學本身提出了挑戰(zhàn)。歸納問題真的是某種難題嗎？斯特勞森作出了否定的回答。在他看來，要尋找解決歸納問題的有效方案，就必須始終以休謨本人的觀點和休謨哲學為基礎(chǔ)。但在休謨哲學中，并無作為“難題”的歸納問題，“如果說存在由休謨提出的歸納問題，那就必須補充說休謨本人已經(jīng)解決了這個問題。”［10］但“我相信，休謨不會認為歸納信念可以得到一個一般性的辯護，因此，他也不會認為歸納是一種傳統(tǒng)信念，而會指出歸納是一種自然的信念?！保?1］在斯特勞森看來，并無作為“難題”的休謨問題，因為“我可以正確的認為，休謨已經(jīng)取消了這個難題觀念”。［12］將休謨問題當做“困難”和“難題”，是脫離休謨哲學談歸納問題的惡果。斯特勞森上述對休謨哲學中“歸納問題”的否認，實際上否定的是歸納問題作為某種“難題”的歷史來源和歷史價值。但要徹底證明歸納問題之偽，還有待進一步的邏輯考量。

斯特勞森認為，在邏輯上，歸納問題的提出主要基于兩個假定：一是認為歸納在實踐中具有普遍的有效性；二是認為歸納有著某種理性過程，具有類似演繹推理的必然性。這個問題本質(zhì)上是要為歸納在效用普遍性和本質(zhì)必然性之間尋找一致性，將歸納推理當作具有普遍必然特征的演繹推理。但斯特勞森指出，歸納在實踐中的有效性源于歸納本身是具有邏輯獨立性，自足性的或然推理，實踐的普遍有效性和理論必然性相分離是歸納作為獨立推理形式的本質(zhì)特征。為非必然而普遍有效的歸納推理尋求必然性是在尋求一種“偶然的必然性”，是一種“自相矛盾的哲學訴求”。因此，以尋求在實踐中具有普遍效用的歸納推理具有理論的必然性為歸旨的“歸納問題”是一個偽問題。另外，既然歸納是分析和檢驗經(jīng)驗證據(jù)的過程，在這一過程中并不伴隨對歸納是否有效的追問，歸納問題的提出是對經(jīng)驗認識過程或歸納過程的反思，這一反思是對非作用于具體歸納過程的一般性歸納的追問，而追問本身就根源于對具體歸納活動的歸納過程，因此，一般性的探討歸納問題就必須以承認歸納有效為前提。換句話說，歸納問題不僅是個偽問題，更是個不可能提出的偽問題，不僅休謨哲學中的歸納問題不存在，作為中立問題的歸納問題也不可能被正確地提出來。進一步的，斯特勞森對哲學家們所提出的各種辯護性方案展開批駁，在各種具體方案中，他選擇具有代表性的先驗論證和概率論證作為理論標靶。

先驗論證是哲學史上應(yīng)對歸納問題較為傳統(tǒng)的方式，這種論證通過給歸納推理加上一個普遍必然的大前提，以前提的正確來保證歸納的正確性。較有影響的有康德的“先天綜合判斷”、穆勒的“自然齊一性”和羅素的“科學推理的公設(shè)”等理論。斯特勞森認為這是一種缺乏新意的論證，他的批駁如下：1、給歸納加上一個先驗前提的做法缺乏可行性，因為我們找不到任何一個可以“既能夠精確提供想要的蘊涵關(guān)系，又不明顯虛假和武斷”的普遍命題，即使能夠找到，這個命題也無法以經(jīng)驗的方式發(fā)揮作用。2、我們對作為前提的普遍性命題的接受和作為歸納結(jié)論的普遍性命題的接受在本質(zhì)上是一樣的，如果前提正確，具體的歸納過程就變得多余，這種論證實際上是否定了歸納推理存在的必要性。歸納問題作為一個經(jīng)驗問題，就應(yīng)該在經(jīng)驗范圍內(nèi)加以論證，訴諸于不經(jīng)檢驗的非經(jīng)驗理論前提更是對經(jīng)驗的否定。3、增添大前提會改變歸納論證的邏輯性質(zhì)，在大前提的統(tǒng)攝下歸納合理性論證過程是一個由既定前提到結(jié)論的過程，是一個演繹過程，這是以非歸納的方式論證歸納問題。并且是一個由既定前提到待證結(jié)論的循環(huán)論證過程。

概率論證是隨著近代數(shù)學和物理學的成就而發(fā)展起來的一種論證方式，也是早期分析哲學的主流論證方法。拋開該論證高度專業(yè)化和技術(shù)化特征，我們可以粗略的將這種論證作如下表述：概率論證是將歸納推理視作概率系統(tǒng)，將或然性或可能性程度當作“概率化關(guān)聯(lián)性”和“量化可能性”，歸納過程就是由確定概率系統(tǒng)對具體可能性進行推導(dǎo)和演算的過程。這種論證的實質(zhì)是以局部確定性取代整體或然性，以犧牲歸納推理的或然性為代價，論證歸納有效性。對于這種局部論證的策略，斯特勞森雖然承認其優(yōu)于先驗論證，但他認為這種論證也不足取，因為不存在局部論證這種“論證的居間狀態(tài)”。其錯誤在于，概率理論與歸納理論是完全不同的理論模式，對歸納問題進行概率論證是在不同的理論范式之間犯了“范疇錯誤”。1、或然性不可量化。在概率系統(tǒng)中，可能性總體是確定的，而所有個別可能性作為相對于總體確定性的有限可能性處于具有同等概率的理想隨機狀態(tài)中，但在歸納推理中，可能性無限多樣，不存在可能性之和是確定性的前提，推理過程的主觀性和推理結(jié)果中的任何反例都能輕而易舉地摧毀具體可能性平均分布的理想隨機狀態(tài)。2、推理過程不是演算過程，演算是基于概率系統(tǒng)的從整體確定性推演出具體確定性的過程，是一個由已知到已知的過程。而歸納過程是經(jīng)驗評價過程，其結(jié)論仍然是超越已知的未知結(jié)果。演算只能說明可能性大小，不能證明可能性是否存在。對于任何演算來說，最終的證實不在數(shù)據(jù)的“虛擬可能性”中，而是依賴于實際的經(jīng)驗觀察。歸根結(jié)底，概率論證“只是展示了因其結(jié)論包括或然性一詞而使我們可能傾向于視為歸納的某些步驟，但根本不是歸納過程”。［13］3、在性質(zhì)上概率理論從屬演繹邏輯，以概率解釋歸納是將歸納當作演繹推理的分支。

斯特勞森對歸納問題的歷史分析和邏輯分析，對主要論證方案的反駁，都可以被視作他重構(gòu)“歸納”概念的繼續(xù)，也是重構(gòu)“歸納”概念的必然結(jié)果。他應(yīng)對歸納問題的“去難題化”策略，反映了分析哲學家們普遍的“去難題化”傾向。艾耶爾就很曾明確指出：“在假定歸納問題是一個真正問題的基礎(chǔ)上只有兩個方法去著手處理這個問題，而且很容易看到?jīng)]有一個方法能引導(dǎo)解決這個問題。人們可以試圖把要求他證明的命題，或者從一個純粹的形式原則推演出來，或者由一個經(jīng)驗原則推演出來。在前一種情況下，他犯了假定從重言式命題可以推演出一個有關(guān)事實的命題的錯誤;在后一種情況下，他僅僅假定了他要去證明的事物。”［14］艾耶爾的上述觀點是通過否定歸納問題的提法將歸納問題當作某種不可解決的偽問題而加以消解。表面上，斯特勞森對歸納問題的解決也是一種類似的消解策略，但區(qū)別在于，斯特勞森否定歸納問題并非因為歸納問題無法解決或不可證明，而是因為作為概念框架構(gòu)成要素的歸納信念因超越辯護而無需申辯。他看似消解的“去難題化”策略不僅不是對歸納問題的無奈回避，反而是對歸納問題的正面破解。

三、以自然主義的休謨反對懷疑主義的休謨

斯特勞森的“去難題化”策略，確實在一定程度上說明了歸納問題的無根基性和非經(jīng)驗性，對這個問題的回答更是毫無意義。但哲學史上眾多哲學家為何如捕風捉影般一再執(zhí)著于解決這個不存在的偽問題？即使斯特勞森本人破解歸納問題的方案也同樣可以被看成是對歸納問題的某種回應(yīng)，其根源何在？通過對休謨哲學的考察，斯特勞森發(fā)現(xiàn)，歸納之所以成為“問題”，源于休謨堅持了一種“非自然主義”的經(jīng)驗論原則而對歸納合理性作出了“懷疑主義的解決”。要糾正這一“錯誤”，就必須堅持一種真正的自然主義哲學態(tài)度。

自然主義是休謨哲學的一貫立場，相當程度上斯特勞森本人的自然主義對休謨哲學有著明顯的繼承關(guān)系。但斯特勞森認為他的自然主義與休謨有著本質(zhì)區(qū)別，他認為休謨的自然主義是“消解的自然主義”，不是真正的自然主義。其錯誤就在于因忽視實際的認識過程，片面堅持經(jīng)驗主義原則并將其推向極致，在認識實踐和認識理論之間制造了不可調(diào)和的緊張關(guān)系。在實踐上，作為經(jīng)驗對象的認識客體的存在是認識得以進行的先決條件，我們時刻存在于對經(jīng)驗對象的某種歸納狀態(tài)中。既使缺乏理性的證明，歸納依然憑借建立于經(jīng)驗之上的習慣發(fā)揮作用，休謨承認：“根據(jù)經(jīng)驗來的一切推論都是習慣的結(jié)果，而不是理性的結(jié)果?！保?5］但在理論上，他將任何知識都來源于感官知覺作為他哲學的“第一原則”，否認感覺經(jīng)驗以外的事物的存在地位，拒絕對知識作超越直觀經(jīng)驗的證明，這就使得在實踐中發(fā)揮作用的歸納推理面臨理論上的困難。歸納是一個從可感性質(zhì)到內(nèi)在本質(zhì)，從局部到整體的綜合過程，這一過程超越當前和過去的經(jīng)驗，因而不是一個經(jīng)驗到經(jīng)驗的過程。承認習慣的作用等于是承認歸納是超越經(jīng)驗的認識方法，其結(jié)果是不僅否認了歸納推理的經(jīng)驗性質(zhì)，而且歸納推理得出的知識也不能被還原為經(jīng)驗。這種從經(jīng)驗出發(fā)的觀點從根本上否認了經(jīng)驗論原則。由此，休謨不無尷尬地徘徊于對人類經(jīng)驗知識的有限認可和溫和懷疑之間，“你可以說存在著兩個休謨，一個自然主義的休謨，一個懷疑主義的休謨?！保?6］

根據(jù)休謨由自然主義到懷疑主義的蛻變過程，斯特勞森得出結(jié)論：休謨所貫徹的消解的自然主義態(tài)度和極端經(jīng)驗主義原則不是真正的經(jīng)驗主義和自然主義，只有溫和的經(jīng)驗主義和聯(lián)結(jié)的自然主義態(tài)度才真實反映了客觀自然和經(jīng)驗認識的實際，在這種自然主義看來，既然我們時刻處于歸納狀態(tài)之中，歸納就是一種“不可避免”的自然信念，對這種信念的懷疑可以直接被忽略而無需以論證的方式解決，因為這種懷疑“相對于自然的權(quán)威，相對于我們由自然植入的信念，是空洞的，無力的。”［17］休謨的錯誤源于他違背了他本應(yīng)堅持的哲學立場。要解決休謨哲學所面臨的難題，就必須回歸認識實踐，在實踐的而非抽象的經(jīng)驗原則指導(dǎo)下，在認識過程中具體的考察歸納問題。這一解決方案，實際上是要按照“歸納”概念本意所表達的東西還原歸納的本來面目，也就是“以自然主義的休謨反對懷疑主義的休謨”。

必須指出的是，雖然不能作為對抗懷疑主義和為歸納辯護的有效手段，理性仍然在人的自然主義態(tài)度中占有一席之地，發(fā)揮著輔助的作用?！半m然自然保障我們建立起一個普遍的歸納性的信念結(jié)構(gòu)，但引導(dǎo)我們完善和發(fā)展歸納原則和歸納策略的是理性，正是在理性的指導(dǎo)下，我們才能否定，甚至在某些時候拒絕那些看似是自然讓我們相信的東西。”［18］即理性不再是自然的“向?qū)А?，而是自然的“助手”，其作用也不再是為辯護和證明的目的，而是在歸納信念的基礎(chǔ)上，為歸納制定有效性原則，規(guī)范和約束具體的歸納實踐。

四、結(jié)語

總體而言，斯特勞森應(yīng)對歸納問題的解題方案，在堅持經(jīng)驗主義哲學態(tài)度和基本傾向的同時，也體現(xiàn)出語言分析對休謨哲學觀點的修正和改造，是分析哲學時代潮流與經(jīng)驗主義哲學傳統(tǒng)的匯合。但也應(yīng)當看到，他的方案也同樣面臨著某些困難和爭議，如將歸納當作對證據(jù)的評價，那么充當評價標尺的背景知識也就具有大前提或全稱命題的作用，背景知識評價經(jīng)驗證據(jù)如何產(chǎn)生新的知識，如何實現(xiàn)從已知到未知的跨越就成了問題。再者，在以日常語言重構(gòu)“歸納”概念和對歸納問題“去難題化”的策略之間，存在著不可調(diào)和的矛盾，英國哲學家博伊德（Robert Boyd）就指出：“說歸納在日常語言的使用中得到體現(xiàn)是一個爭議性的觀點，是從日常語言哲學的角度對歸納作出了辯護，如果能夠用日常語言展示某件事情，就是在通過日常語言的實踐對之作出了辯護?！保?9］更為重要的是，斯特勞森只是提出了基于日常語言發(fā)展歸納理論的若干基本原則，其具體主張尤其是重構(gòu)“歸納”概念的各個部分有待進一步整合，賦予歸納以概念框架的本體論地位的主張，與在分析哲學中恢復(fù)哲學本體論傳統(tǒng)的“描述的形而上學”無疑有著內(nèi)在的一致性，但作為“信念要素”的歸納與被確認為“殊相”的“物質(zhì)物體”及其位置關(guān)系建立起來的時空結(jié)構(gòu)在概念框架中的相互關(guān)系，也同樣晦暗不明。這些都表明，他的歸納理論，只是以語言哲學探討歸納理論的開端和起點，還有待進一步的細化和精致化。

即使面臨上述困難，斯特勞森的語言學歸納理論仍然有著頗為重大的理論意義。20世紀下半葉以來，西方哲學中對歸納問題的討論有漸歸沉寂的傾向，在經(jīng)歷了概率論證和先驗論證等傳統(tǒng)解法的困境后，要繼續(xù)深入討論歸納問題，就必須尋找新的理論突破點。斯特勞森以日常語言分析為樞紐的破解方案，無疑為哲學家們走出“歸納問題之謎”開拓了富有啟發(fā)性的新方向，而圍繞其理論中的若干問題如歸納辯護的合理性，語言辯護的邏輯性質(zhì)，懷疑主義與自然主義關(guān)系等展開的長期爭論也為繁榮當代分析哲學，深入對歸納問題的探討產(chǎn)生了深遠影響，也正是基于上述原因，斯特勞森對歸納問題的討論被廣泛地看作是對當代經(jīng)驗主義認識論的重要發(fā)展。他的歸納理論也與他在分析哲學中復(fù)興本體論傳統(tǒng)的“描述形而上學”一道，成為留給后人廣袤思想遺產(chǎn)中的精華成分。

［1］施特格米勒：《歸納問題》//洪謙：《邏輯經(jīng)驗主義》上卷，北京：商務(wù)印書館1982年版，第257頁。

［2］P.F.Strawson，F(xiàn)reedom and Resentment and Other Essays，New York and Abingdon；Routledge，2008：pp.xvi-.xl.

［3］［15］休謨：《人類理解研究》，關(guān)文運譯，北京：商務(wù)印書館2010年版，第34，42頁。

［4］［5］［6］［7］［8］［13］P.F.Strawson，Introduction of Logical Theory，London：Methuen and Coltd.1952：p.238，p.235，p.245，p.250，p.259，p.244.

［9］［10］［11］P.F.Strawson，on Justifying Induction，Philosophical Studier 9，nos1—2（January—February）1958：p.21.

［12］P.F.Strawson，Reply to Hilary Putnam//L.E.Hahn，The Philosophy of P.F.Strawson，Chicago：Open Court，1998：p.289.

［14］艾耶爾：《語言、真理與邏輯》，尹大貽譯，上海：上海譯文出版社1981年版，第51頁。

［16］［17］［18］P.F.Strawson，Skepticism and Naturalism：some Varieties，London：Methuen，1985：p.13，p.14，p.15.

［19］Robert Boyd，Strawson on Induction//L.E.Hahn，The Philosophy of P.F.Strawson，Chicago：Open Court，1998：p.265.