創(chuàng)造性判斷中技術(shù)啟示的分析

文 / 范勝祥 詹靖康 / 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

創(chuàng)造性判斷中技術(shù)啟示的分析

文 / 范勝祥 詹靖康 / 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

在進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，是否存在將現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合以解決本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示一直是創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵。本文經(jīng)過(guò)分析梳理常見(jiàn)的判斷方式，明確了在進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照專利審查指南的規(guī)定，比較對(duì)比文件中公開(kāi)的相應(yīng)技術(shù)特征在該對(duì)比文件所中實(shí)際所起的作用與區(qū)別特征在本申請(qǐng)中所起的作用是否相同。同時(shí)，為了幫助判斷，本文提出在判斷是否存在技術(shù)啟示時(shí)可以考慮的因素。

技術(shù)啟示；作用；現(xiàn)有技術(shù)；客觀

一、引言

在專利制度中，專利權(quán)人之所以能獲得一定時(shí)期的壟斷性權(quán)利，重要的原因就是專利權(quán)人履行了相應(yīng)的義務(wù)，公開(kāi)了自己的發(fā)明創(chuàng)造，豐富了現(xiàn)有技術(shù)。一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造如果能夠豐富現(xiàn)有技術(shù)，則意味著該發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)有的技術(shù)方案不相同，即發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)具備新穎性。同時(shí)，授權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別不應(yīng)是微小的、或者進(jìn)行簡(jiǎn)單替換就能獲得的，而應(yīng)是實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，換句話說(shuō)，授權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，即發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)非顯而易見(jiàn)，如果考慮發(fā)明創(chuàng)造所帶來(lái)的技術(shù)效果，則這樣的發(fā)明創(chuàng)造相應(yīng)也具有顯著的進(jìn)步，這就是專利法中對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別在“程度”上的要求——發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)具備創(chuàng)造性。如果一項(xiàng)在產(chǎn)業(yè)上能夠制造或?qū)嵤┑陌l(fā)明創(chuàng)造作為一個(gè)技術(shù)方案，相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具備了新穎性和創(chuàng)造性，通常情況下就說(shuō)明該發(fā)明創(chuàng)造的公開(kāi)豐富了現(xiàn)有技術(shù)，推動(dòng)了其所屬領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步。

新穎性和創(chuàng)造性是一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造能體現(xiàn)自身價(jià)值的最重要特性，對(duì)新穎性和創(chuàng)造性的審查也是專利審查程序中的重要內(nèi)容。在專利審查程序中，對(duì)于新穎性的判斷，專利審查指南中明確規(guī)定了判斷原則和判斷方法，在專利行政審查和司法審判實(shí)務(wù)中，審查員和審判員對(duì)于新穎性判斷的分歧不會(huì)太大。而對(duì)于創(chuàng)造性的判斷，則情況有所不同。按照專利法的規(guī)定，判斷創(chuàng)造性應(yīng)當(dāng)判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，就是要判斷對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)，通常需要按照三個(gè)步驟進(jìn)行（即三步法）1.參見(jiàn)《專利審查指南2010》第172頁(yè)。。同時(shí)，專利審查指南中還規(guī)定了通常認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示的三種情況。

對(duì)于“三步法”，雖然專利審查指南規(guī)定判斷發(fā)明是否顯而易見(jiàn)通?？砂凑者@三個(gè)步驟進(jìn)行，但在行政審查和司法審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于創(chuàng)造性的判斷基本上都按這三個(gè)步驟進(jìn)行。前兩個(gè)步驟中，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)和確定發(fā)明相對(duì)于該最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征，實(shí)際判斷中雖然有可能出現(xiàn)不同的判斷主體使用不同的對(duì)比文件作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)的情形，但只要確定使用某一篇對(duì)比文件作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，那么由此確定出的區(qū)別特征對(duì)于不同的判斷主體大體上不存在分歧。但是，對(duì)于如何根據(jù)區(qū)別特征重新確定發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題，以及判斷現(xiàn)有技術(shù)中是否給出了將區(qū)別特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)中以解決重新確定的技術(shù)問(wèn)題的啟示的判斷，則往往會(huì)出現(xiàn)不同判斷主體判斷結(jié)論不一致的情形。如果可以確定屬于審查指南規(guī)定的三種情形之一，則結(jié)論是明顯的。但實(shí)際上，實(shí)際所遇到的情形并非如此，往往是區(qū)別技術(shù)特征被最接近的現(xiàn)有技術(shù)（以下簡(jiǎn)稱D1）或其他對(duì)比文件（以下簡(jiǎn)稱D2）公開(kāi)，但在D2中沒(méi)有明確記載其所起的作用，或者文字記載的作用與區(qū)別特征在本申請(qǐng)中所起的作用并不相同，這種情況下，如何判斷是否存在上述啟示？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然D2公開(kāi)的相應(yīng)特征所起的作用與區(qū)別特征在本申請(qǐng)中所起的作用并不相同，但是如果本領(lǐng)域技術(shù)人員判斷D2中公開(kāi)的特征客觀上也能起到區(qū)別特征在本申請(qǐng)中所起的作用，則應(yīng)認(rèn)為存在上述啟示；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然D2公開(kāi)的相應(yīng)特征所起的作用與區(qū)別特征在本申請(qǐng)中所起的作用并不相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)根據(jù)區(qū)別特征重新確立的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，無(wú)法從D2獲得解決問(wèn)題的技術(shù)啟示，但是當(dāng)本領(lǐng)域面對(duì)D2中公開(kāi)的相應(yīng)特征要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)（注意此處的技術(shù)問(wèn)題并非本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)區(qū)別特征重新確立的技術(shù)問(wèn)題，而是根據(jù)D2公開(kāi)的相應(yīng)特征在D2的技術(shù)方案中所起的作用確立的技術(shù)問(wèn)題），就有動(dòng)機(jī)將該其他現(xiàn)有技術(shù)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合，從而得到本申請(qǐng)權(quán)利要求的技術(shù)方案，即D2中存在上述技術(shù)啟示，權(quán)利要求是顯而易見(jiàn)的；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)根據(jù)D2中公開(kāi)的特征在其技術(shù)方案中實(shí)際所起的作用是否與區(qū)別特征在本申請(qǐng)中所起的作用相同或相近，如果不相同或不相近，則不存在上述啟示，否則存在上述啟示。

判斷方式的不同導(dǎo)致不同的結(jié)論。上述三種判斷方式中，究竟哪一種判斷方式更符合創(chuàng)造性條件的立法本意、更符合三步法設(shè)立的宗旨？這就是本文即將討論的問(wèn)題，希望能厘清創(chuàng)造性審查中技術(shù)啟示判斷的一些誤區(qū)，促使不同主體在判斷要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性時(shí)獲得客觀準(zhǔn)確的結(jié)論，避免主觀因素的影響。

二、創(chuàng)造性和三步法的理論分析

西方國(guó)家在其建立專利制度的初期都只規(guī)定了新穎性條件，并未規(guī)定創(chuàng)造性條件。美國(guó)率先于1952年在其專利法中增加了有關(guān)創(chuàng)造性的條款，但是，在美國(guó)的專利制度發(fā)展的歷史進(jìn)程中，授予專利權(quán)的條件長(zhǎng)期以來(lái)并不僅限于新穎性。美國(guó)最高法院在多個(gè)判決中均隱含或明示，一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造性要授予專利權(quán)，除了具備新穎性和實(shí)用性之外，還應(yīng)具有更高的要求【1】。1941年后，美國(guó)最高法院的判決指出發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)閃現(xiàn)天才的火花（a flash of creative genius），而不是普通技能。但是，這樣的措辭具有較大的主觀性，不同的判斷主體對(duì)于某一發(fā)明是否滿足上述要求容易得出不同結(jié)論，所以往往會(huì)導(dǎo)致授予的專利權(quán)被法院無(wú)效的情形。直到1952年專利法案通過(guò)，提出了非顯而易見(jiàn)性的表述，作為除了新穎性和實(shí)用性之外的另一個(gè)可專利性條件。此后，在美國(guó)的影響下，其他國(guó)家的專利法也紛紛增加了類似規(guī)定【2】。

按照美國(guó)專利法的規(guī)定，判斷發(fā)明創(chuàng)造是否具備非顯而易見(jiàn)性，就是要判斷要求保護(hù)的技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別使得要求保護(hù)的技術(shù)方案作為整體（as a whole）在發(fā)明作出時(shí)本領(lǐng)域技術(shù)人員是顯而易見(jiàn)的。美國(guó)最高法院在1966年的Graham一案中提出了如下的非顯而易見(jiàn)性的判斷方法：（1）確定現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容；（2）確定涉及的權(quán)利要求和現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別；（3）確定所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)水平；（4）考慮輔助因素，包括商業(yè)上的成功、長(zhǎng)期懸而未決的客觀需要以及其他失敗等等。盡管如此，非顯而易見(jiàn)性的判斷仍然顯得很主觀，并容易產(chǎn)生事后諸葛亮（hindsight），為此，聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）采取了“教導(dǎo)－啟示－動(dòng)機(jī)（TSM test）”判斷法，即要認(rèn)定權(quán)利要求顯而易見(jiàn)，現(xiàn)有技術(shù)中必須給出啟示或教導(dǎo)，以將現(xiàn)有技術(shù)中披露的手段（elements）進(jìn)行結(jié)合。但是，需要說(shuō)明的是，如果現(xiàn)有技術(shù)中給出了明確的教導(dǎo)或啟示，則能充分促使對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，但這并非必要條件，動(dòng)機(jī)也可以是隱含的。此后的二十多年時(shí)間，美國(guó)的專利審查部門和法院大都運(yùn)用Graham案判決確立的規(guī)則和TSM判斷法判斷權(quán)利要求是否顯而易見(jiàn)。隨著技術(shù)的發(fā)展，有報(bào)告建議指出，為了避免過(guò)多的專利對(duì)創(chuàng)新的阻礙作用，應(yīng)進(jìn)一步提高可專利性的要求。恰逢此時(shí)，CAFC在涉及專利創(chuàng)造性的KSR案的判決中過(guò)于僵化地適用TSM判斷法，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，美國(guó)最高法院審理了這一案件。最高法院的判決指出：在確定權(quán)利要求是否顯而易見(jiàn)時(shí)，起主導(dǎo)作用的因素既不是申請(qǐng)人的特定動(dòng)機(jī)也不是申請(qǐng)人所聲稱的目的，而是權(quán)利要求的客觀范圍。CAFC在本案所犯的錯(cuò)誤包括：（1）認(rèn)為法院和專利審查員只應(yīng)關(guān)注申請(qǐng)人所要解決的技術(shù)問(wèn)題；（2）認(rèn)為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面對(duì)所要解決的問(wèn)題時(shí)，只會(huì)關(guān)注到現(xiàn)有技術(shù)中解決同樣問(wèn)題的技術(shù)手段；（3）認(rèn)為僅僅通過(guò)證明技術(shù)手段的結(jié)合是“明顯可以嘗試的（obvious to try）”不足以說(shuō)明權(quán)利要求是顯而易見(jiàn)的；（4）過(guò)于擔(dān)心“事后諸葛亮（hindsight bias）”。對(duì)此，判決中相應(yīng)指出：（I）判斷是否顯而易見(jiàn)，并不是判斷權(quán)利要求對(duì)于申請(qǐng)人而言是否顯而易見(jiàn)，而是對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn)。發(fā)明作出時(shí)本領(lǐng)域任何已知的需求或問(wèn)題都可以構(gòu)成將現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合的原因；（II）常識(shí)告訴我們，常見(jiàn)的物件除了其原始用途（primary purposes）外，還有很多其他的明顯用途，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員具有普通的創(chuàng)造力，而不是一個(gè)機(jī)器人；（III）當(dāng)存在解決某個(gè)的問(wèn)題的需求或市場(chǎng)壓力，而且存在有限的已經(jīng)確認(rèn)的、可預(yù)期的解決方案時(shí)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員有足夠的原因?qū)⑦@些已知的選項(xiàng)納入自己掌握的技術(shù)知識(shí)中；（IV）的確，在事實(shí)認(rèn)定時(shí)，應(yīng)避免受到事后諸葛亮的影響而造成曲解，但采用僵硬的保護(hù)性規(guī)則以阻礙認(rèn)定事實(shí)時(shí)使用公知常識(shí)，則既沒(méi)有必要也不符合判例法?？傊?，CAFC在本案中過(guò)于僵化和注重形式，導(dǎo)致對(duì)創(chuàng)造性判斷結(jié)論錯(cuò)誤，最終推翻了CAFC的判決。有很多人認(rèn)為，這一判決顛覆了TSM判斷法的地位，進(jìn)一步提高了美國(guó)創(chuàng)造性的高度。但是，筆者認(rèn)為，最高法院之所以推翻了CAFC的判決，是因?yàn)楸景钢?，CAFC過(guò)于僵化地使用了TSM判斷法，CAFC在判斷是否存在將現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合的技術(shù)啟示時(shí)認(rèn)為除非一份現(xiàn)有技術(shù)明確地指出了本專利要解決的技術(shù)問(wèn)題，否則本專利的發(fā)明人不會(huì)考慮該現(xiàn)有技術(shù)，同時(shí)CAFC認(rèn)為判斷是否顯而易見(jiàn)時(shí)，只應(yīng)關(guān)注解決相同技術(shù)問(wèn)題的現(xiàn)有技術(shù)。但事實(shí)上，CAFC在以往的判決和聲明中也明確指出現(xiàn)有技術(shù)的啟示并不一定要明確記載在現(xiàn)有技術(shù)中，也可以是隱含的，而且TSM判斷法本身并未限定只能關(guān)注解決相同技術(shù)問(wèn)題的現(xiàn)有技術(shù)。所以，TSM本身沒(méi)有被否定，最高法院的判決否定的僅僅是CAFC在本案中對(duì)于TSM的僵化適用，美國(guó)對(duì)于非顯而易見(jiàn)性的要求也并未因此案而提高。實(shí)際上，負(fù)責(zé)撰寫判決意見(jiàn)的肯尼迪大法官指出，判決旨在更正上訴法院在本案中的法律適用錯(cuò)誤，并沒(méi)有推翻CAFC的先例2. 參見(jiàn)http://en.wikipedia.org/wiki/KSR_v._Telef lex，最后訪問(wèn)日期2013年3月5日。。美國(guó)的專利審查程序手冊(cè)也指出3. 參見(jiàn)MPEP,2100-115, Rev.9.，盡管最高法院在KSR案中推翻了對(duì)于過(guò)于僵化的適用，它仍然認(rèn)可TSM是有效的確定是否顯而易見(jiàn)的有效方法之一。而且，最高法院指出在TSM判斷和Graham分析法之間并無(wú)不一致之處。由此可見(jiàn)，TSM判斷法仍然是美國(guó)判斷是否顯而易見(jiàn)的有效方法。

歐洲的專利法中在增加了創(chuàng)造性（inventive step）的要求后，在其專利審查中規(guī)定問(wèn)題－方案判斷法（problem-solution approach），具體包括三個(gè)步驟：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確立要解決的客觀技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷權(quán)利要求是否顯而易見(jiàn)。同時(shí)，EPO的專利審查指南指出，應(yīng)采用could-would方法，即在第三步中，需要回答的問(wèn)題是現(xiàn)有技術(shù)中是否整體上給出了啟示，會(huì)（不僅僅是可能或能夠）使得本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)客觀上要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)根據(jù)該啟示改變或調(diào)整最接近的現(xiàn)有技術(shù)，從而得到權(quán)利要求的技術(shù)方案，并獲得權(quán)利要求所獲得的技術(shù)效果。換句話說(shuō)，關(guān)鍵不在于本領(lǐng)域技術(shù)人員是否可能通過(guò)調(diào)整或改變最接近的現(xiàn)有技術(shù)以得到本發(fā)明，而在于是否會(huì)得到，因此現(xiàn)有技術(shù)促使他去這么做，以期解決客觀要解決的技術(shù)問(wèn)題，或獲得改善或進(jìn)步。

通過(guò)比較美國(guó)、歐洲和我國(guó)對(duì)于判斷創(chuàng)造性的相關(guān)規(guī)定可以看出，EPO的專利審查指南中規(guī)定的三步法與我國(guó)專利審查指南中規(guī)定的三步法基本相同，美國(guó)雖然沒(méi)有明確這三個(gè)步驟以及每個(gè)步驟要完成的工作，但Graham案判決與TSM判斷法基本上也體現(xiàn)了三步法的判斷思路。并且，中國(guó)、美國(guó)和EPO為了確保獲得客觀正確的結(jié)論、避免事后諸葛亮的影響，對(duì)于第三步是否存在結(jié)合的技術(shù)啟示的判斷都進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，美國(guó)通過(guò)TSM判斷法進(jìn)行了規(guī)范，EPO的審查指南明確了應(yīng)采用could-would方法，中國(guó)的專利審查指南規(guī)定在判斷過(guò)程中，現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明，如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，并給出了三種通常認(rèn)為具有上述技術(shù)啟示的情形4. 參見(jiàn)中國(guó)專利審查指南（2010），第二部分第四章，3.2.1.1節(jié)。

由此可見(jiàn)，美國(guó)、歐洲和中國(guó)的專利審查指南中關(guān)于技術(shù)啟示的規(guī)定在表述上不盡相同，但所體現(xiàn)的內(nèi)涵基本都相同，即如果現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)手段在結(jié)合后的技術(shù)方案中以同樣的方式工作并產(chǎn)生了可預(yù)期的效果，則可以認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在將現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合的技術(shù)啟示，權(quán)利要求是顯而易見(jiàn)的。在此基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確理解歐美的相關(guān)規(guī)定有助于我們按照我國(guó)的《專利審查指南》的規(guī)定正確地判斷權(quán)利要求的創(chuàng)造性。現(xiàn)在我們回歸到本文第一部分中列出的三種判斷方式，這三種判斷方式是否符合我國(guó)專利審查指南的規(guī)定，關(guān)鍵就在于確定這三種判斷方式是否符合指南規(guī)定的“判斷過(guò)程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示”。美國(guó)的專利審查程序手冊(cè)也有類似規(guī)定5. 參見(jiàn)MPEP第2100-120頁(yè)第2141.02節(jié)。，在確定現(xiàn)有技術(shù)和要求保護(hù)的權(quán)利要求之間的區(qū)別特征時(shí)，要將本申請(qǐng)和現(xiàn)有技術(shù)都作為整體進(jìn)行考慮。判斷是否顯而易見(jiàn)是看要求保護(hù)的技術(shù)方案整體是否顯而易見(jiàn)，而不是區(qū)別特征本身是否顯而易見(jiàn)。歐洲的審查指南中也規(guī)定了要看現(xiàn)有技術(shù)是否整體上給出了技術(shù)啟示，并用could-would方法進(jìn)一步予以了明確，筆者認(rèn)為，could-would方法中would與could的差別主要在于would體現(xiàn)的是現(xiàn)有技術(shù)教導(dǎo)了何種手段解決何種技術(shù)問(wèn)題，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)同樣的技術(shù)問(wèn)題時(shí)會(huì)（would，明確的意愿）按照現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)去改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)，而could則更多地表現(xiàn)為一種解決同樣技術(shù)問(wèn)題的可能性，故could-would方法在判斷中關(guān)鍵是看本領(lǐng)域技術(shù)人員是否能從現(xiàn)有技術(shù)中獲得解決問(wèn)題的技術(shù)的啟示，并且會(huì)在該啟示下以同樣方式改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)，而不是看現(xiàn)有技術(shù)中公開(kāi)的手段是否客觀上能夠解決要解決的技術(shù)問(wèn)題?！罢w上”的規(guī)定要求我們?cè)谂袛嗍欠翊嬖诩夹g(shù)啟示時(shí)把D2中公開(kāi)的技術(shù)特征放在D2的技術(shù)方案中進(jìn)行考慮，從而確定該特征在D2中實(shí)際所起的作用和獲得的技術(shù)效果，而不應(yīng)將D2中公開(kāi)的相應(yīng)特征從D2中孤立出來(lái)，看該特征理論上能起何種作用，能否解決在“三步法”的第二步中重新確立的要解決的技術(shù)問(wèn)題。

同時(shí)，歐洲專利審查指南中將三步法表述為問(wèn)題－方案判斷法（problem-solution approach），這個(gè)概念也有助于我們準(zhǔn)確理解三步法。即，三步法中首先存在要解決的技術(shù)問(wèn)題，然后去現(xiàn)有技術(shù)中尋找解決問(wèn)題的方案。這個(gè)技術(shù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員將權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較之后，根據(jù)區(qū)別特征確立的要解決的技術(shù)問(wèn)題，而不是現(xiàn)有技術(shù)中記載的其他技術(shù)問(wèn)題，例如D1或D2中記載的某特征所解決的技術(shù)問(wèn)題。而且，問(wèn)題和方案在三步法中出現(xiàn)的順序不能顛倒，如果首先將現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合得到了一個(gè)方案，然后發(fā)現(xiàn)這個(gè)方案能夠解決重新確立的權(quán)利要求要解決的技術(shù)問(wèn)題，這樣的方式就是“方案－問(wèn)題”判斷法，而不是歐洲的“問(wèn)題－方案”判斷法和我國(guó)專利審查指南中規(guī)定的三步法。

在明確了上述問(wèn)題后，下面討論本文要解決的問(wèn)題：當(dāng)出現(xiàn)區(qū)別技術(shù)特征被D2公開(kāi)，但在D2中沒(méi)有明確記載公開(kāi)的相應(yīng)特征所起的作用，或者文字記載的作用與區(qū)別特征在本申請(qǐng)中所起的作用并不相同的情況下，如何判斷是否存在上述啟示？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，首先看觀點(diǎn)（1）：雖然D2公開(kāi)的作用或?qū)嶋H所起的作用與區(qū)別特征在本申請(qǐng)中所起的作用并不相同，但是如果本領(lǐng)域技術(shù)人員判斷D2中公開(kāi)的特征客觀上也能起到區(qū)別特征在本申請(qǐng)中所起的作用，則應(yīng)認(rèn)為存在上述啟示。

按照該判斷方法，當(dāng)區(qū)別技術(shù)特征被D2公開(kāi)時(shí)，由于D2中公開(kāi)的特征在其中所起的作用與區(qū)別特征在本申請(qǐng)中所起的作用不同，此時(shí)需要判斷D2中公開(kāi)的該特征客觀上是否也能起到與區(qū)別特征在本申請(qǐng)中相同的作用。事實(shí)上，由于D2中公開(kāi)了與區(qū)別特征相同的特征（或上下位等情形），即技術(shù)手段相同，那么理論上而言，兩者客觀上所能起的作用必然也相同。因此，D2中公開(kāi)的特征在客觀上必然能起到與區(qū)別特征在本申請(qǐng)中相同的作用，從而可以認(rèn)定存在將現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合的技術(shù)啟示。按照這種判斷方式，當(dāng)區(qū)別特征被D2公開(kāi)時(shí)，實(shí)際上再無(wú)需判斷區(qū)別特征在D2中所起的作用了，因?yàn)槿绻麉^(qū)別特征與對(duì)比文件公開(kāi)的相應(yīng)特征在各自技術(shù)方案中所起作用相同，可直接適用審查指南中規(guī)定的情形認(rèn)定存在結(jié)合的技術(shù)啟示，如果作用不同，按照該判斷方法，客觀上必然能起相同的作用，也能認(rèn)定存在結(jié)合的技術(shù)啟示，因此最終會(huì)導(dǎo)致只要區(qū)別技術(shù)特征被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)，那么就必然存在將現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合的技術(shù)啟示，從而導(dǎo)致沒(méi)有判斷是否存在技術(shù)啟示的必要了，只需要看是否被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)。

這顯然與我國(guó)專利審查指南的規(guī)定不符，違法了其中關(guān)于“整體上”的規(guī)定。這種判斷方法實(shí)際上將對(duì)比文件公開(kāi)的技術(shù)手段從對(duì)比文件的技術(shù)方案孤立出來(lái)進(jìn)行判斷，因?yàn)樵趯?duì)比文件的技術(shù)方案中該特征實(shí)際起的是不同的作用，解決的是不同的技術(shù)問(wèn)題。本領(lǐng)域技術(shù)人員從該對(duì)比文件中能獲得的啟示是用該手段解決該對(duì)比文件實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，而區(qū)別特征要解決是的其他技術(shù)問(wèn)題，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)要解決本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，是無(wú)法從D2獲得相應(yīng)的技術(shù)啟示的，也就沒(méi)有動(dòng)機(jī)將該對(duì)比文件與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合。另一方面，這種判斷方式相當(dāng)于將區(qū)別特征被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)與區(qū)別特征屬于公知常識(shí)的處理方式等同了，按照審查指南的規(guī)定，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)為區(qū)別特征屬于公知常識(shí)時(shí)，不再判斷作用是否相同，而是通常直接認(rèn)定存在結(jié)合的技術(shù)啟示，而按該判斷方法，如果區(qū)別特征被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)也可以直接認(rèn)定存在結(jié)合的技術(shù)啟示，按照這樣的邏輯，在判斷技術(shù)啟示時(shí)，現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的手段對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)講似乎都是公知常識(shí)，這顯然不符合本領(lǐng)域技術(shù)人員的定義，同時(shí)也不符合實(shí)際狀況。從立法本意上講，大部分的發(fā)明都是對(duì)已有的手段進(jìn)行新的開(kāi)發(fā)，按照這樣的判斷方式則大部分的發(fā)明都因不具備創(chuàng)造性不能授予專利權(quán)，這無(wú)疑會(huì)阻礙發(fā)明人進(jìn)行研發(fā)的積極性。因此，該判斷方式是不符合我國(guó)專利審查指南規(guī)定的。

對(duì)于觀點(diǎn)（2），即：雖然D2公開(kāi)的相應(yīng)特征所起的作用并不相同，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)D2中公開(kāi)的相應(yīng)特征要解決的技術(shù)問(wèn)題（注意此處的技術(shù)問(wèn)題并非本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)區(qū)別特征重新確立的技術(shù)問(wèn)題，而是根據(jù)D2公開(kāi)的相應(yīng)特征在D2的技術(shù)方案中所起的作用確立的技術(shù)問(wèn)題）時(shí)，就有動(dòng)機(jī)將該其他現(xiàn)有技術(shù)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合，從而得到本申請(qǐng)權(quán)利要求的技術(shù)方案，即D2中存在上述技術(shù)啟示，權(quán)利要求是顯而易見(jiàn)的。而此時(shí)組合得到的權(quán)利要求的技術(shù)方案也能解決區(qū)別特征實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題。

對(duì)于這種判斷方法，與對(duì)觀點(diǎn)（1）的分析內(nèi)容類似，按照這種判斷方法，只要區(qū)別技術(shù)特征被D2公開(kāi)，由于該區(qū)別特征在該現(xiàn)有技術(shù)必然能起某種作用、解決某個(gè)問(wèn)題，那么本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決該某個(gè)問(wèn)題時(shí)，必然會(huì)將該現(xiàn)有技術(shù)與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合，即必然存在將現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合的技術(shù)啟示，從而導(dǎo)致沒(méi)有判斷是否存在技術(shù)啟示的必要了，只需要看是否被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)。這顯然也與我國(guó)專利審查指南的規(guī)定不符，同時(shí)這種方法也導(dǎo)致在判斷技術(shù)啟示時(shí)，現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)的手段對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)講似乎都是公知常識(shí)，這顯然不符合本領(lǐng)域技術(shù)人員的定義，同時(shí)也不符合實(shí)際狀況。

另外，這種方法實(shí)際上并非審查指南規(guī)定的三步法，這種判斷方法在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)后和區(qū)別特征之后，實(shí)際上不需要根據(jù)區(qū)別特征確定本申請(qǐng)實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題，而是通過(guò)解決D2中的技術(shù)問(wèn)題這一動(dòng)機(jī)將現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合，從而認(rèn)定該技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的。這種判斷方法與指南中規(guī)定的三步法的區(qū)別在于，指南中的三步法中將現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合的動(dòng)機(jī)是解決根據(jù)區(qū)別特征確定的本申請(qǐng)實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題，而該判斷方法將現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合的動(dòng)機(jī)是解決D2要解決的技術(shù)問(wèn)題。我國(guó)審查指南與EPO審查指南的規(guī)定類似，都是基于解決重新確立的本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，去現(xiàn)有技術(shù)中尋找解決問(wèn)題的手段。而第（2）種觀點(diǎn)中的判斷方式是形成解決其他技術(shù)問(wèn)題（D2中的技術(shù)問(wèn)題，不同于前述重新確立的技術(shù)問(wèn)題）的技術(shù)方案，然后發(fā)現(xiàn)該技術(shù)方案能解決重新確立的本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題，即先存在方案，再解決問(wèn)題，這種判斷方式與審查指南規(guī)定的判斷方式有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。因此，這種判斷方法并非專利審查規(guī)定的三步法，按照這種方法進(jìn)行是否顯而易見(jiàn)的判斷沒(méi)有法律依據(jù)。

“毛澤東思想和中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系概論”（以下簡(jiǎn)稱“概論”課）不僅有著鮮明的理論性和政治性，而且有著深刻的思想性和現(xiàn)實(shí)性。怎樣在教學(xué)中體現(xiàn)理論聯(lián)系實(shí)際的根本原則，怎樣調(diào)動(dòng)學(xué)生的主觀能動(dòng)性來(lái)有效地理解社會(huì)，這些都是“概論”課教學(xué)必須要面對(duì)和解決的重要問(wèn)題?！案耪撜n是集思想性、政治性、時(shí)代性于一體的課程，其教學(xué)內(nèi)容緊跟時(shí)代，都是現(xiàn)實(shí)中的理論問(wèn)題。因此，教學(xué)模式也應(yīng)經(jīng)常推陳出新，要把理論與生活實(shí)際緊密結(jié)合，唯有如此，才能提高思想政治理論課的時(shí)效性?！盵1]而在“概論”課教學(xué)中巧妙運(yùn)用時(shí)事新聞評(píng)論，可以有效地實(shí)現(xiàn)這種結(jié)合，取得較好的教學(xué)效果。

而且，即使使用該判斷方法，按照現(xiàn)行審查指南中的規(guī)定，也無(wú)法否定權(quán)利要求的創(chuàng)造性，這是因?yàn)樯婕暗臋?quán)利要求相對(duì)于結(jié)合的現(xiàn)有技術(shù)產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果，按照這種判斷方式，將現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以預(yù)料到的是結(jié)合后的技術(shù)方案可以解決D2的技術(shù)方案所解決的技術(shù)問(wèn)題，但無(wú)法預(yù)料到該方案還能解決本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題。因此，能解決本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題并產(chǎn)生的技術(shù)效果就是本申請(qǐng)的權(quán)利要求相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的預(yù)料不到的技術(shù)效果。

綜合上述討論可以看出，無(wú)論是第（1）種觀點(diǎn)還是第（2）種觀點(diǎn)，都不符合專利審查指南的規(guī)定，也不符合專利法的立法宗旨，正確的理解應(yīng)為第（3）種觀點(diǎn)，嚴(yán)格按照專利審查指南的要求，即本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)根據(jù)該其他現(xiàn)有技術(shù)方案中公開(kāi)的特征在其技術(shù)方案中實(shí)際所起的作用是否與區(qū)別特征在本申請(qǐng)中所起的作用相同或相近，如果不相同或不相近，則不存在上述啟示，否則存在上述啟示。

即便如此，在實(shí)際判斷中，如何判斷實(shí)際所起的作用是相同還是接近，有時(shí)也沒(méi)有清晰的界限。但當(dāng)區(qū)別技術(shù)特征被對(duì)比文件公開(kāi)但區(qū)別特征在本申請(qǐng)記載的作用和對(duì)比文件中記載的作用不相同時(shí)，我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：

（1）應(yīng)全面客觀地認(rèn)定區(qū)別特征在本申請(qǐng)的技術(shù)方案中所起的作用，以及對(duì)比文件公開(kāi)的相應(yīng)特征在對(duì)比文件中所起的作用。在本申請(qǐng)和對(duì)比文件的記載內(nèi)容中，往往描述一些主要特征所起的主要作用，但某個(gè)特征所起的作用往往并非僅限于文獻(xiàn)中的文字記載，某些基礎(chǔ)性的作用或公知的作用可能被忽略。因此，在認(rèn)定各自所起的作用時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面客觀地認(rèn)定，無(wú)論是明確文字記載的還是隱含在技術(shù)方案中的均應(yīng)予以考慮。但是，某個(gè)手段可能具有很多作用，包括已知的和尚待人類開(kāi)發(fā)的，這并不意味著我們需要考慮它所有的作用，盡管只要使用了該手段它的作用就會(huì)體現(xiàn)，我們應(yīng)當(dāng)考慮的是其中與本申請(qǐng)的方案有關(guān)聯(lián)的作用，包括積極和消極的兩方面作用都應(yīng)考慮。

（2）可以考慮區(qū)別特征和對(duì)比文件公開(kāi)的特征在各自技術(shù)方案中發(fā)揮作用所依賴的自然規(guī)律，或物理/化學(xué)屬性是否相同或類似。例如，某個(gè)特征雖然被對(duì)比文件所公開(kāi)，但是該特征在本申請(qǐng)發(fā)揮的作用是利用其較好的物理粘結(jié)性能被使用，而對(duì)比文件中是利用該特征作用化學(xué)反應(yīng)劑消除某種有毒氣體，這種情況下，所起的作用差異較大，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)尋找一種物理粘結(jié)劑的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，無(wú)法從該對(duì)比文件中獲得技術(shù)啟示，盡管解決問(wèn)題的手段被該對(duì)比文件記載。同時(shí)，若按照觀點(diǎn)（2），即使本領(lǐng)域技術(shù)按照消除有毒氣體的修改的“三步法”進(jìn)行結(jié)合，本申請(qǐng)相對(duì)于這兩份現(xiàn)有技術(shù)具有粘結(jié)性好這一預(yù)料不到的技術(shù)效果。

（3）可以考慮自然規(guī)律發(fā)揮作用的對(duì)象/方式等是否相同或類似。例如，半導(dǎo)體器件中常用的硅酸鹽，同樣是利用物理屬性，在有的方案中是作為絕緣電介質(zhì)使用，在有的方案中是作為玻璃做成透光的基底材料，還有的是做成無(wú)機(jī)熒光材料，同時(shí)還有待開(kāi)發(fā)的其他用途。但是，本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)尋找合適的透光基底材料時(shí)，就無(wú)法從記載有做絕緣電介質(zhì)的對(duì)比文件中獲得解決問(wèn)題的技術(shù)啟示。

（4）可以考慮產(chǎn)生的效果是否相同或類似，或現(xiàn)有技術(shù)中是否存在相反的教導(dǎo)。在很多場(chǎng)合，某個(gè)物理變量隨著另一個(gè)物理變量的增大剛開(kāi)始會(huì)隨之不斷增大，到達(dá)峰值后隨著該另一個(gè)物理變量的增大而減小，即同樣的技術(shù)手段在不同外部環(huán)境下可能有不同甚至相反的技術(shù)效果，這種情形下，如果這樣的區(qū)別特征在本申請(qǐng)和對(duì)比文件中所起的作用不同或相反，也無(wú)法獲得相應(yīng)的技術(shù)啟示。但是，如果只是效果顯著程度有差異，發(fā)揮的作用是相同或類似的，則本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)能從中獲得技術(shù)啟示。需要說(shuō)明的是，相反教導(dǎo)不僅僅可能存在于公開(kāi)該手段的技術(shù)文獻(xiàn)中，也可能存在于與之相結(jié)合的技術(shù)文獻(xiàn)中（從而阻礙了兩者的結(jié)合），還可能存在于本申請(qǐng)的技術(shù)方案中和本領(lǐng)域技術(shù)人員的普通技術(shù)知識(shí)中，例如按本領(lǐng)域的通常理解是不能結(jié)合的等等，這些都會(huì)影響到對(duì)于是否存在結(jié)合啟示的判斷。

這些考慮可以幫助我們?cè)诖_定是否存在技術(shù)啟示時(shí)進(jìn)行判斷，但判斷的標(biāo)準(zhǔn)仍然是嚴(yán)格按照三步法，從重新確立的本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，判斷本領(lǐng)域技術(shù)人員能否從對(duì)比文件中的技術(shù)手段和其實(shí)際所起的作用，獲得解決該問(wèn)題的手段。

三、小結(jié)

在進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，是否存在將現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行結(jié)合以解決本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示一直是創(chuàng)造性判斷的難點(diǎn)，也是容易產(chǎn)生理解和執(zhí)行不一致的問(wèn)題點(diǎn)。在進(jìn)行判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)比較的是對(duì)比文件中公開(kāi)的相應(yīng)技術(shù)特征在該對(duì)比文件所中實(shí)際所起的作用與區(qū)別特征在本申請(qǐng)中所起的作用，既不能用該特征客觀所能起到的作用替代實(shí)際所起的作用，也不能改變?nèi)椒ǖ牟襟E和規(guī)定，用解決其他技術(shù)問(wèn)題替代重新確立的本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問(wèn)題作為結(jié)合的動(dòng)機(jī)。另外，為了便于判斷，應(yīng)全面考慮特征在各自技術(shù)方案中所起的作用，還可以考慮特征在各自方案中發(fā)揮作用所依賴的自然規(guī)律、發(fā)揮作用的方式/對(duì)象、產(chǎn)生的效果以及是否存在相反教導(dǎo)等。

【1】石必勝. 專利創(chuàng)造性判斷研究【M】. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2012:65.

【2】尹新天. 中國(guó)專利法詳解【M】. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011:262.