社會(huì)資本對(duì)教育的影響作用研究綜述

王恒彥

(湖北工程學(xué)院 政治與法律學(xué)院，湖北 孝感 432000)

社會(huì)資本是20世紀(jì)80年代以來(lái)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域廣受注目的一個(gè)重要概念，布朗認(rèn)為社會(huì)資本是從新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)演化出來(lái)的一個(gè)最有影響的理論概念(布朗，2000年)。從社會(huì)資本概念的理論淵源看，Portes和Sensenbrenner[1]認(rèn)為，社會(huì)資本有四個(gè)傳統(tǒng)：馬克思和恩格斯“有限度的團(tuán)結(jié)”概念，齊美爾“互惠交易”，迪爾凱姆和帕森斯“價(jià)值融合”觀，韋伯“強(qiáng)制性信任”。從其學(xué)科背景看，則有社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個(gè)理論淵源[2]。在社會(huì)資本研究上，布迪厄有開(kāi)創(chuàng)之功，他提出要重新重視社會(huì)資本并開(kāi)始深入研究。而真正促進(jìn)社會(huì)資本研究的，是美國(guó)學(xué)者格蘭諾維特關(guān)于“弱關(guān)系”和“嵌入性”的研究[3-4]。以帕特南和科爾曼為代表的美國(guó)社會(huì)學(xué)家在英語(yǔ)世界加強(qiáng)了社會(huì)資本研究，為這個(gè)概念的推廣做出了重大貢獻(xiàn)。華人學(xué)者林南關(guān)于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資源的研究以及在社會(huì)資本指標(biāo)測(cè)量和模型建構(gòu)上都做出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)[5-6]。

如今，社會(huì)資本概念已經(jīng)突破最初的社會(huì)學(xué)界限，向經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)等多種學(xué)科滲透，成為學(xué)術(shù)研究的一個(gè)重要理論工具。一般地，社會(huì)關(guān)系的密度和質(zhì)量是構(gòu)成社會(huì)資本的基礎(chǔ)，這是一種存在于家庭、鄉(xiāng)鄰和社區(qū)的資源紐帶。但對(duì)如何定義社會(huì)資本，卻有很多爭(zhēng)論。Pelling和High[7]明確把社會(huì)資本概念的廣泛使用歸結(jié)為三位杰出的研究者(Bourdieu, Coleman和Putnam)，但三人的社會(huì)資本定義卻是互不統(tǒng)攝的，所關(guān)注層次和旨趣迥異。

本文主要關(guān)注社會(huì)資本與教育的關(guān)系問(wèn)題，簡(jiǎn)要介紹國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)資本影響教育的實(shí)證研究狀況。社區(qū)、鄉(xiāng)鄰和學(xué)校都可以成為社會(huì)資本轉(zhuǎn)換的環(huán)境背景，是將人們集合起來(lái)的一種社會(huì)結(jié)構(gòu)。實(shí)證研究表明，教育(人力資本)和社會(huì)資本指標(biāo)之間是有強(qiáng)相關(guān)的，而且這種相關(guān)性在多國(guó)比較研究中都存在，尤其是學(xué)生成就與強(qiáng)關(guān)系之間的聯(lián)系更是明顯[8]。但從已有研究看，由于對(duì)社會(huì)資本理解的不同，存在兩個(gè)不同的研究理路：一是科爾曼式的社會(huì)資本理論研究，一是采用布迪厄的社會(huì)資本階級(jí)分析理路。在社會(huì)資本影響教育的實(shí)證研究中，這兩種理路表現(xiàn)為科爾曼式的強(qiáng)調(diào)社會(huì)環(huán)境的作用和布迪厄式強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)(背景)的不同志趣取向。為此，我們首先需要了解兩人是怎么理解社會(huì)資本的，并分析其理論分歧中的邏輯。

布迪厄認(rèn)為社會(huì)資本不僅是動(dòng)態(tài)的和創(chuàng)造性的，而且是一種結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象：“社會(huì)資本是現(xiàn)實(shí)或潛在的資源的集合體，這些資源與擁有或多或少制度化的共同熟識(shí)和認(rèn)可的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，換言之，與一個(gè)群體中的成員身份有關(guān)。它從集體擁有的角度為每個(gè)成員提供支持，在這個(gè)詞匯的多種意義上，它是為其成員提供獲得信用的‘信任狀’?！盵9]這是最為精煉的理論分析，把社會(huì)資本指涉的社會(huì)關(guān)系和資源都包括進(jìn)去了，但同時(shí)“把每一種類(lèi)型的資本都化約為經(jīng)濟(jì)資本”,也是他的重大局限，具有典型唯物主義決定論色彩[10]。布迪厄的作品只是在1980年代才翻譯成英文，其思想傳播受到很大限制?？茽柭鼊t把社會(huì)資本定義為“個(gè)人擁有的社會(huì)結(jié)構(gòu)資源”，“它并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的實(shí)體，而是由具有兩種特征的多種不同實(shí)體構(gòu)成的：它們?nèi)坑缮鐣?huì)結(jié)構(gòu)的某個(gè)方面組成，它們促進(jìn)了處在該結(jié)構(gòu)內(nèi)的個(gè)體的某些行動(dòng)”[11]?？茽柭亩x強(qiáng)調(diào)其結(jié)構(gòu)性質(zhì)和公共品性質(zhì)，但對(duì)概念本身仍然存在模糊，何為其擁有者，何為其來(lái)源，何為其本身，都不十分清楚。但科爾曼是在理論上對(duì)社會(huì)資本給予了全面而具體的界定和分析的第一位社會(huì)學(xué)家。他根據(jù)功能對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行定義，指出其并非一對(duì)一的實(shí)體，而是一組具有共同特征的不同實(shí)體：它們都是社會(huì)結(jié)構(gòu)的某些方面組成的，并能推進(jìn)結(jié)構(gòu)中個(gè)體的某些行為。社會(huì)資本表現(xiàn)為三種形式：由對(duì)社會(huì)環(huán)境的信任而來(lái)的義務(wù)和期望；其次，作為行動(dòng)基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)的信息能力；第三，有效交易的規(guī)范。

對(duì)社會(huì)資本的不同理解為實(shí)證研究提供了不同的研究理路，并形成兩類(lèi)風(fēng)格不同的實(shí)證研究范式。

一、科爾曼式的環(huán)境影響論：家庭環(huán)境對(duì)孩子教育的影響

科爾曼認(rèn)為“家庭背景至少可分解為三個(gè)不同的成分：財(cái)務(wù)資本、人力資本和社會(huì)資本”。作為社會(huì)資本的經(jīng)典研究之一，運(yùn)用科爾曼社會(huì)資本概念的研究者有很多，因?yàn)樯鐣?huì)組織的不發(fā)育正是缺乏社會(huì)資本的個(gè)人所生活其中的社區(qū)的突出特征。

在社會(huì)資本與教育的相關(guān)性研究上，一般有幾個(gè)側(cè)重點(diǎn)，一是父母的身份地位本身對(duì)孩子教育的影響，再就是父母與孩子關(guān)系的交流溝通對(duì)孩子成績(jī)的影響，社區(qū)環(huán)境對(duì)孩子的影響，以及學(xué)生受教育程度對(duì)其本身社會(huì)化后果的影響等。這種教育結(jié)果包括如考試分?jǐn)?shù)和等級(jí)，學(xué)習(xí)習(xí)慣，退學(xué)模式(dropout)和大學(xué)入學(xué)率等。有關(guān)研究綜述可參看Dika和Singh(2002年)[12]。

在父母對(duì)孩子的教育影響上，父母婚姻狀況對(duì)孩子的影響最值得關(guān)注。一般地，假設(shè)父母會(huì)在孩子教育上彼此糾正、補(bǔ)充、支持和強(qiáng)化[13]，所以雙親家庭對(duì)孩子的影響比單親家庭要好。單親母親家庭的孩子在入學(xué)率記錄上更為糟糕，他們的考試成績(jī)也平均比雙親家庭孩子的更低[14]。這一負(fù)面影響還會(huì)延續(xù)到孩子的成人生活，他們更容易退學(xué)、非婚生子以及面臨更多的求職困難[15]。

父母對(duì)孩子學(xué)習(xí)的關(guān)注以及與孩子的互動(dòng)對(duì)孩子的學(xué)習(xí)也會(huì)有影響。Steinberg[16]報(bào)告說(shuō)父母訪(fǎng)問(wèn)學(xué)校可以對(duì)孩子有正面作用，父母通過(guò)跟老師和學(xué)校管理者接觸可更多地了解孩子在學(xué)校的學(xué)習(xí)，從而更有利于父母對(duì)孩子的學(xué)習(xí)施加影響?！凹彝ブ惺购⒆荧@得成年人人力資本的社會(huì)資本依賴(lài)于家庭中成年人的經(jīng)常在家和成年人對(duì)孩子的關(guān)注程度”(科爾曼，2000年/2005年)。Smith, Beaulieu和Seraphine[17]采用母親就業(yè)、兄弟姐妹數(shù)量、父母的監(jiān)督做法考察了家庭社會(huì)資本與大學(xué)入學(xué)率之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)其中是存在正相關(guān)的。但這種影響的程度并沒(méi)有共識(shí)，從父母影響孩子的角度看，McNeal[18]發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本只是在阻止孩子從高中輟學(xué)上與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高低有關(guān)——父母的收入、教育和職業(yè)聲望可有效制止孩子過(guò)早輟學(xué)。至于代際封閉性(即校內(nèi)同齡人父母網(wǎng)絡(luò))的影響則更為復(fù)雜。Teachman, Paasch和Carver(1997年)發(fā)現(xiàn)父母的收入狀況以及父母是否了解孩子的朋友的父母與孩子的學(xué)業(yè)是明確相關(guān)的，證明孩子在高中階段的輟學(xué)率跟收入及代際溝通有關(guān)。通過(guò)對(duì)父母及其子女和社區(qū)的調(diào)查并關(guān)注他們之間的互動(dòng)，F(xiàn)urstenberg和Hughes[19]把社會(huì)資本定義為父母對(duì)孩子和社區(qū)的社會(huì)投資，發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本確實(shí)可提高孩子從高中畢業(yè)并讀大學(xué)的可能性。

另一個(gè)經(jīng)典研究是探討孩子的數(shù)學(xué)成績(jī)與父母的關(guān)系，Muller[20]等人報(bào)告了對(duì)數(shù)學(xué)成績(jī)的影響，認(rèn)為父母的關(guān)心可提高孩子的數(shù)學(xué)成績(jī)。但Morgan和S?rense[21]卻聲稱(chēng)有關(guān)數(shù)學(xué)成績(jī)的說(shuō)法是虛假的。

由此，一般認(rèn)為，父母在運(yùn)用社會(huì)資本時(shí)應(yīng)該最大限度地與孩子的成功聯(lián)系起來(lái)。Hagan等討論家庭搬遷對(duì)孩子的影響時(shí)注意到，由于失去了同齡人網(wǎng)絡(luò)和信任會(huì)降低社區(qū)社會(huì)資本，從而會(huì)影響孩子的學(xué)習(xí)效果。Delgado-Gaitan[22]研究了6個(gè)墨西哥裔美國(guó)家庭，發(fā)現(xiàn)無(wú)論是家庭內(nèi)部資源，如父母督促家庭作業(yè)，還是家庭外部資源，如與有協(xié)作關(guān)系的其他工人探討孩子管理問(wèn)題，都已經(jīng)在學(xué)校的視野中了。Villanueva研究了一個(gè)拉丁裔的三代人，強(qiáng)調(diào)由于未受教育的祖父的“明智”給兒孫們提供了一個(gè)教訓(xùn)。

Goddard[23]在對(duì)小學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)與社會(huì)資本的關(guān)系問(wèn)題研究中增加了對(duì)教師的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)學(xué)校層面社會(huì)資本對(duì)孩子成績(jī)影響并不大，但社會(huì)資本水平高的學(xué)校，其學(xué)生通過(guò)州所組織的高水平數(shù)學(xué)和寫(xiě)作考試的比率更高。其他研究也早就發(fā)現(xiàn)，學(xué)校特色所塑造的社會(huì)人格(如教師的態(tài)度、學(xué)校的價(jià)值觀)是學(xué)生日后成就差異的顯著根源所在。社會(huì)資本對(duì)學(xué)校和社區(qū)的成功發(fā)展也是有作用的。Schneider[24]發(fā)現(xiàn)，教育政策在向強(qiáng)調(diào)父母和社區(qū)參與的方向轉(zhuǎn)變，從而可更好構(gòu)建社會(huì)資本。

以上的實(shí)證研究都證明了家庭及孩子所處社會(huì)環(huán)境對(duì)其受教育的成就是有影響的。但同時(shí)也存在著不足，Sandefur和Lauman統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，很多采用科爾曼社會(huì)資本概念形式的研究者并沒(méi)有“系統(tǒng)地分析社會(huì)資本的作用機(jī)制”。Astone和她的同事批評(píng)科爾曼的概念是社會(huì)交換理論的擴(kuò)展。在他們看來(lái)，社會(huì)資本既可能是集體的，也可能是私人的，作為集體資源對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)可能有積極影響，但孩子的學(xué)習(xí)也受到社區(qū)的影響甚至社會(huì)繁榮的影響。在私人層面，社會(huì)資本會(huì)影響到職業(yè)流動(dòng)或個(gè)人的健康和心理幸福(綜述參見(jiàn)Baker, 2000年)[25]。

二、社會(huì)背景對(duì)學(xué)生教育成就的影響

就社會(huì)資本對(duì)教育的重要性而言，在探究其對(duì)家庭和學(xué)校的意義等方面，布迪厄的工作無(wú)疑杰出而重要。以他的研究為基礎(chǔ)的其他引申研究也很多。布迪厄的社會(huì)資本概念構(gòu)成了其龐大理論框架的一部分，可視為是一個(gè)人的一套有價(jià)值的關(guān)系。并且，他意識(shí)到了網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中各種關(guān)系價(jià)值是不一樣的。具體到學(xué)校教育這一背景中，布迪厄認(rèn)為這種關(guān)系對(duì)中產(chǎn)階級(jí)是最有價(jià)值的。學(xué)校本質(zhì)上是為中產(chǎn)階級(jí)設(shè)置的，也對(duì)中產(chǎn)階級(jí)作出了回報(bào)。

拋棄科爾曼的理論前提，從布迪厄的階級(jí)分析視角出發(fā)，Stanton-Salazar和Dornbusch發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本與社會(huì)地位是正相關(guān)聯(lián)的。Loury(1977年)最早指出，在大城市中心區(qū)成長(zhǎng)起來(lái)的后代難以獲得超越其父輩的收入。更多研究也證明了，孩子的福利生活水平與社區(qū)整體收入水平是相關(guān)聯(lián)的，一個(gè)鄉(xiāng)鄰社區(qū)中個(gè)體和家庭的關(guān)系總和構(gòu)成孩子成長(zhǎng)的重大背景，會(huì)深刻影響其發(fā)展成就。McCulloch和Joshi[26]運(yùn)用“英國(guó)全國(guó)兒童發(fā)展研究”的調(diào)查進(jìn)行的分析表明，家庭的貧困和孩子成長(zhǎng)所在社區(qū)的權(quán)利被剝奪對(duì)孩子的認(rèn)知測(cè)試水平是有顯著影響的。在4-18歲的孩子中，家庭貧困普遍會(huì)對(duì)孩子成績(jī)構(gòu)成影響。其中，4-5歲的孩子認(rèn)知成績(jī)差則與社區(qū)的貧困相關(guān)，6-9歲孩子的性格也深受社區(qū)貧困的影響，雖然10-18歲孩子中，鄉(xiāng)鄰的普遍貧困似乎不重要，但其家庭的窮困卻與學(xué)習(xí)成績(jī)相關(guān)，而且受到家庭環(huán)境的影響，這種影響超過(guò)了社區(qū)貧困所造成的影響。研究證明了孩子成長(zhǎng)過(guò)程中家庭和階級(jí)背景的影響力。

在美國(guó)，受教育水平和社會(huì)資本之間有強(qiáng)相關(guān)性，高中以前就離開(kāi)學(xué)校的，相對(duì)于受過(guò)大學(xué)或職業(yè)教育的人來(lái)說(shuō)，他們的社會(huì)信任水平要低3倍。在高中以前就離開(kāi)學(xué)校的人群中，43%的人種族信任水平要比其他完成高中教育的低4倍。Lee和Brinton[27]對(duì)韓國(guó)的研究發(fā)現(xiàn)，制度性社會(huì)資本相比私人社會(huì)資本更利于大學(xué)畢業(yè)生找到好工作。Pong[28]發(fā)現(xiàn)，對(duì)大多數(shù)單親家庭的學(xué)生來(lái)說(shuō)，其整體社會(huì)資本可抵消其經(jīng)歷中的負(fù)面影響。Kerbow和Bernhardt[29]發(fā)現(xiàn)，在控制了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位這一變量后，非裔美國(guó)人和西班牙后裔的父母對(duì)孩子的學(xué)校生活更關(guān)心并參與學(xué)?；顒?dòng)，這對(duì)于處境劣勢(shì)的孩子來(lái)說(shuō)非常重要。這加強(qiáng)了Stanton-Salazar和Dornbusch的觀點(diǎn)：少數(shù)民族和工人階級(jí)的孩子在學(xué)校的成功更為依賴(lài)社會(huì)資本。Margo對(duì)美國(guó)1900年代入學(xué)率的研究發(fā)現(xiàn)，在絕對(duì)隔離的教育體制下，學(xué)校特征可解釋入學(xué)率種族差異的44-77%[30]78，而其余的則可歸因于黑人家長(zhǎng)的低識(shí)字率和較低的職業(yè)地位[30]79。Horvat, Weininger和Lareau[31]運(yùn)用民族人口統(tǒng)計(jì)資料重點(diǎn)研究家庭與學(xué)校的關(guān)系上社會(huì)-階級(jí)差異。通過(guò)仔細(xì)辨別不同階級(jí)的網(wǎng)絡(luò)特征，他們探討了家庭在面臨出問(wèn)題的學(xué)校環(huán)境時(shí)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮作用的方式。相對(duì)于工人階級(jí)和窮人父母，中產(chǎn)階級(jí)的父母會(huì)傾向于集體反應(yīng)，還會(huì)利用所掌握的各種信息、專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)或權(quán)威等職業(yè)素質(zhì)來(lái)質(zhì)疑校方的判斷。研究中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)種族差異，但證實(shí)了社會(huì)資本的資源中心觀在不平等問(wèn)題上占有突出的地位。

Mehan及其同事們對(duì)圣地亞哥的一項(xiàng)“由個(gè)人決策而來(lái)的進(jìn)步”(Advancement Via Individual Determination, AVID)打破常規(guī)努力的研究發(fā)現(xiàn)，把那些成績(jī)差的學(xué)生安置在特殊班級(jí)，并提供額外支持服務(wù)(如幫助申請(qǐng)大學(xué)、參觀校園及協(xié)商申請(qǐng)程序等)，他們會(huì)和其他孩子一樣提高成績(jī)，獲得成功的信心。指出，如果職能部門(mén)培養(yǎng)并激活社會(huì)和文化資本，那么學(xué)校就不僅僅是階級(jí)文化的再生產(chǎn)者而是其轉(zhuǎn)變者(也可參見(jiàn)：Moll, Amanti, Neff, et al, 1992年)。Valenzuela對(duì)得克薩斯州高中拉美移民學(xué)生的研究報(bào)告也印證了這一點(diǎn)，他們發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于美國(guó)出生的同齡人，這些學(xué)生的社會(huì)資本水平相對(duì)更高，但并沒(méi)有發(fā)生脫離學(xué)校正規(guī)教育的事情。

社會(huì)資本自布迪厄重新強(qiáng)調(diào)其價(jià)值并深入研究后，引起了學(xué)術(shù)界的極大興趣，從而在多方面得到擴(kuò)展應(yīng)用并出現(xiàn)了很多實(shí)證研究成果。這里只是在對(duì)社會(huì)資本與教育的關(guān)系研究上作一簡(jiǎn)要回顧，從已有研究看，在理清社會(huì)資本對(duì)教育的影響上，實(shí)證研究為我們的認(rèn)識(shí)提供了很好的經(jīng)驗(yàn)例證。但同時(shí)，應(yīng)該看到，實(shí)證研究中，研究者往往會(huì)把社會(huì)資本的測(cè)量與攝取社會(huì)資本混淆起來(lái)，試圖把社會(huì)資本與個(gè)人或集體的某些結(jié)果連接起來(lái)的努力也是沒(méi)有意義的。Furstenberg[32]提出，社會(huì)資本絕對(duì)不是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。在家庭社會(huì)資本研究中應(yīng)該關(guān)注幾個(gè)議題：(1)家庭如何生產(chǎn)和積累社會(huì)資本；(2)基于家庭的資本怎么管理和配置；(3)以家庭為基礎(chǔ)的社會(huì)資本和以社區(qū)為基礎(chǔ)的社會(huì)資本之間的關(guān)系；(4)社會(huì)資本對(duì)作為集體的家庭及其個(gè)體成員福利的結(jié)果問(wèn)題。沿著Furstenberg的思路進(jìn)一步延伸，在社會(huì)資本與教育的關(guān)系上，研究者無(wú)疑更應(yīng)該注重社會(huì)資本在家庭層面的生產(chǎn)和積累機(jī)制以及其對(duì)孩子教育上的作用機(jī)制問(wèn)題。目前有關(guān)這方面研究的不足恰恰說(shuō)明，在社會(huì)資本的研究上，需要更進(jìn)一步的思路拓展和方法更新。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] Portes A，Sensenbrenner J. Embeddedness and Im-migration: Notes on the Social Determinants of E-conomic Action[J]. American Journal of Sociolo-gy, 1993, 98(6): 1320-1350.

[2] Portes A. Social Capital: Its Origins and Applica-tions in Modern Sociology Annual[J]. Review of Sociology, 1998(24):1-24.

[3] Granovetter M.The Strength of Weak Ties[J].A-merican Journal of Sociology，1973,78(6):1360-1380.

[4] Granovetter M. Economic Action and Social Struc- ture: the Problem of Embeddedness[J]. American Journal of Sociology, 1985, 91(3): 481-510.

[5] Lin N，Ensel W M，Vaughn J C. Social Resources and Strength of Ties: Structural Factors in Occu-pational Attainment[J]. American Sociological Re-view, 1981, 46(4)：393-405.

[6] Lin N , Fu Y -c, Hsung R. The Position Genera-tor: Measurement Techniques for Investigations of Social Capital[G]∥Lin N,CooKK,Burt R S. So-cial Capital: Theory and Research.New York: Ad-line De Gruyter, 2001:57-84.

[7] Pelling M，High C. Understanding Adaptation:What can Social Capital Offer Assessments of A- daptive Capacity?[J] Global Environmental Change，2005, 15(4): 308-319.

[8] Bryk A S，Schneider B.Trust in Schools: A Cored Resource for Improvement [M]. New York: Rus-sell Sage Foundation, 2002.

[9] Bourdieu P.The Forms of Capital[M]∥Richardson J.Handbook of Theory and Research for Sociology of Education. New York: Greenwood Press, 1986:241-258.

[10] 張文宏.社會(huì)資本：理論爭(zhēng)辯與經(jīng)驗(yàn)研究[J]．社會(huì)學(xué)研究，2003(4):23-35．

[11] Coleman J.Foundations of Social Theory[M].Cam-bridge,MA:Harvard University Press,1990:302.

[12] Dika S L，Singh K.Applications of Social Capital in Educational Literature: A Critical Synthesis[J].Review of Educational Research, 2002(72): 31-60.

[13] Edwards R. Present and Absent in Troubling Ways: Family and Social Capital Debates[J]. So-ciological Review, 2004(52):1-21.

[14] McLanahan S，Sandefur G. Growing up with a Single Parent: What Hurts and What Helps[M].Cambridge: Harvard University Press, 1994:44.

[15] McLanahan S，Bumpass L.Intergenerational Conse-quences of Family Disruption[J]. American Journal of Sociology, 1988(94):130-152.

[16] Steinberg L D.Beyond the Classroom: Why SchoolReform has Failed and What Parents Need to do [M].New York: Simon & Schuster, 1996.

[17] Smith M H,Beaulieu L J,Seraphine A.Social Ca-pital, Place of Residence, and College Attendance[J].Rural Sociology，1995, 60(3):363-380.

[18] McNeal R B.Parental Involvement as Social Ca-pital: Differential Effectiveness on Science Achieve-ment, Truancy, and Dropping out[J]. Social Forces, 1999(78): 117-144.

[19] Furstenberg F F,Hughes M E.Social Capital and Successful Development among At-risk Youth[J].Journal of Marriage and the Family, 1995(57):580-592.

[20] Muller C.Parental Ties to the School and Commu-nity and Mathematics Achievement[M]∥Peter W Cookson Jr,Barbara Schneider.Transforming Schools.New York: Garland Publishing, 1995:57-79.

[21] Morgen S L, S?rensen A B.Parental Networks, Social Closure, and Mathematics Learning: A Test of Coleman’ s Social Capital Explanation of SchoolEffects[J].American Sociological Review，1999(64): 661-681.

[22] Delgado-Gaitan C.School Matters in the Mexican-American Home: Socializing Children to Education[J].American Educational Research Journal，1992(29): 485-513.

[23] Goddard R D. Relational Networks, Social Trust,and Norms: A Social Capital Perspective on Stu-dents’ Chances of Academic Success[J].Educa-tional Evaluation and Policy Analysis， 2003, 25(1): 59-74.

[24] Schneider B. School, Parent, and Community In-volvement: The Federal Government Invests in So-cial Capital[M]∥K M Borman, P W Cookson A R Sadovnik, J Z Spade.Implementing Educational Reform: Sociological Perspectives on Educational Policy.Norwood,NJ: Ablex, 1996: 193-213.

[25] Baker W E. Achieving Success through Social Ca-pital: Tapping the Hidden Resources in Your Per-sonal and Business Networks[M].San Francisco:JosseyBass, 2000.

[26] McCulloch A, Joshi H E. Neighbourhood and Family Influences on the Cognitive Ability of Chil-dren in the British National Child Development Study[J].Social Science & Medicine，2001(53):579-591.

[27] Lee S, Brinton M C. Elite Education and Social Capital: The Case of South Korea[J].Sociology of Education，1996(69): 177-192.

[28] Pong S. The School Compositional Effect of Single Parenthood on 10th-grade Achievement.[J].So-ciology of Education，1998(71): 24-43.

[29] Kerbow B L, Bernhardt A. Parental Unintervent-ion in the School: The Context of Minority Involve-ment[M]∥B Schneider， J S Coleman.Parents,Their Children, and Schools.San Francisco, CA:Westview Press, 1993:115-146.

[30] Margo R A. Race and Schooling in the South,1880-1950[M].Chicago: The University of Chica-go Press,1990.

[31] Horvat E, Weininger E, Lareau A.Form SocialTies to Social Capital: Class Differences in the Re-lations Between Schools and Parent Networks[J].American Educational Research Journal，2003, 40(2):319-351.

[32] Furstenberg F F. Banking on Families: How Fa-milies Generate and Distribute Social Capital[J].Journal of Marriage and Family, 2005, 67(4):809-821.