論中文句型之句讀本體，功能格局，事理鋪排
——兼論漢語句型研究中西方概念的消解

申小龍

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433)

語言文字及其應(yīng)用研究

論中文句型之句讀本體，功能格局，事理鋪排
——兼論漢語句型研究中西方概念的消解

申小龍

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433)

漢語的“句子”概念，是一個翻譯的概念，來自歐洲語言理論。它的基本觀點是：在句子的多種功能的使用中，存在著一個抽象的句子結(jié)構(gòu)，即“主語+謂語”。這樣一個抽象的句子框架，并不能解釋漢語的句型。漢語的句型系統(tǒng)建立在三個要素的基礎(chǔ)上：句讀本體、功能格局、事理鋪排，以這三要素為基礎(chǔ)，才有可能在歐洲語法之外，開辟漢語語法句型研究的新路徑。

句子；句讀；句型

一 “句子”(sentence)和“句”

在漢語歷史語法的分析中，分析的術(shù)語、亦即現(xiàn)代語言學(xué)研究中漢語的語法概念，大都來自歐洲語言的語法。這些概念，和漢語語法的傳統(tǒng)理解，存在著內(nèi)涵深刻的對話關(guān)系。

例如什么是“句子”？中國古代語言學(xué)沒有“句子”的概念，但有“句”的概念。“句”和“句子”，最大的不同在于“句子”是一個以動詞為中心組織起來的切割性和自組織性很強的單位，而“句”是一個以語言聲氣為依托的節(jié)律單位。從切割性來說，歐洲語言的句子依恃核心動詞的強大聚焦能力，使全句結(jié)構(gòu)綱舉目張，邊界清晰，具有識別度很高的句界。從自組織性來說，歐洲語言的句子語法關(guān)系完整，用各種形式標(biāo)記凸顯結(jié)構(gòu)關(guān)系的種種內(nèi)涵，具有很強的自足性。這樣的“句子”結(jié)構(gòu)，漢語也可以通過歐化來表現(xiàn)，但漢語的這種“句子”表現(xiàn)并不是隨漢民族的思維方式一同成長起來的。換句話說，“切割性”的思維，漢語可以在結(jié)構(gòu)上模仿，但它不是漢民族的思維方式。從本源上說，漢民族的思維首先是一種有機整體的思維，因此漢語最為“隨性”的表現(xiàn)不是“句子”，而是“句”。

“句”的概念，在中國文化中是和“聲氣”渾然一體的。也就是說，“句”的結(jié)構(gòu)之度，本質(zhì)上是聲氣之度。古人這樣說“句”：“發(fā)一字未足舒懷，至于二音，殆成句矣……不至九字十言者，聲長氣緩，難合雅章?！?成伯瑜《毛詩指說·文體》)“句”的長短聲氣關(guān)乎“雅章”。清代語言學(xué)家王念孫在語文分析中也指出，“此本作谷子云之筆札，樓君卿之唇舌。后人刪去兩之字，則句法局促不伸”(王念孫《讀書雜志》六)。在漢語的“句”的分析中，古人關(guān)心的是節(jié)律的順暢。用“局促不伸”來評析和理解句法，正說明漢語“句”的本質(zhì)不在形式邏輯，而在辭氣暢達(dá)。

“句”在漢語中又音“勾”，是個文句聲氣止息的符號。古人云：“凡經(jīng)書成文語絕處謂之句；語未絕而點分之，以便諷詠，謂之讀。”(黃公紹、熊忠《古今韻會舉要》)所謂“語絕”，即指語氣隨文義的完備而終止。所以近代學(xué)者指出：“故字句為音節(jié)之矩。積字成句，積句成章，積章成篇。合而讀之，音節(jié)見矣；歌而詠之，神氣出矣。”(劉大櫆《論文偶記》)“句”作為一個辭氣完整的單位，它有很大的松散性。就“句”的內(nèi)部來說，各句讀段(傳統(tǒng)語文的“讀”)的接連沒有一個邏輯中心，而只是一個事理過程；就“句”的外部來說，“句”與“句”的間隔沒有一個絕對的切割，只是在語義和語氣上相對地完整，上下文之間欲斷還連。

“句子”和“句”，作為中西語言各自的基本交際單位，有如此不同的文化差異，這就使得兩種語言的句法理論顯現(xiàn)出深刻的對話關(guān)系。但自我國現(xiàn)代語言學(xué)第一部語法學(xué)著作《馬氏文通》以來，中西文化在語言的基本交際單位上的對話，長期處在一種“句子”獨白的狀態(tài)。

首先看《馬氏文通》對“句”的界說：“凡所以達(dá)意，莫要于起詞(即主語——引者)與語詞(即謂語——引者)耳。語詞而為外動字者，概有止詞(即賓語——引者)以續(xù)之。語詞而為表詞(即表語——引者)者，則靜字(即形容詞——引者)其常，而名代諸字亦可用焉。至句讀中所有介字(即介詞——引者)，蓋足實字(即實詞——引者)之意焉爾。介字與其司詞(即介詞賓語——引者)，統(tǒng)曰加詞，所以加于句讀以足起語諸詞之意。要之起詞、語詞兩者備而辭意已全者，曰句?！盵1](P.28)《馬氏文通》把主語加謂語作為漢語句子的基本構(gòu)件，認(rèn)為“欲知句讀之所以成，當(dāng)先知起詞、語詞之為何”[1](P.385)。這樣的歐式語法思維，在分析漢語句子時立刻捉襟見肘。例如：“道千乘之國，敬事而信，節(jié)用而愛人，使民以時”(《論語·學(xué)而》)，馬建忠的分析是“四單句，皆無起詞。蓋泛論治國，起詞即治國之人也”[1](P.387)。這一分析強說并不存在的“主語”，表現(xiàn)出很強的歐洲語法視角。換一個中文視角，我們可以看到：“道”是治理，“道千乘之國”是全句的主題語，后面三個短語都是對主題語的評論。

張世祿在20世紀(jì)80年代初就把“主謂結(jié)構(gòu)就是句子”即“把具有主語和謂語兩部分的句子才認(rèn)為是意思‘完整’的句子”視為漢語語法學(xué)中根深蒂固的“洋框框”。它造成了漢語語法學(xué)上一系列煩瑣的術(shù)語和分類，例如“單句”、“復(fù)句”、“無主句”、“主謂句”、“非主謂句”、“句子形式”、“子句”、“分句”、“包孕句”、“單部句”、“雙部句”等。主謂結(jié)構(gòu)組成句子和詞分九類、動詞聯(lián)系謂語一起，“捆著本世紀(jì)的漢語語法學(xué)，使它不從正常健康的方面發(fā)展，而向復(fù)雜畸形的方面發(fā)展”。[2]張世祿的這一思想，在20世紀(jì)50年代高名凱的《漢語語法論》一書中已有端倪。高名凱指出：我所說的“句子”和英語的sentence、拉丁語的sentencia都不一樣。sentence、sentencia“必是表達(dá)一個完整的思想，而其句子必得有主語和謂語”[3](P.276)；而在他的研究中，哪怕一個詞也可以是一個句子，只要它能夠代表一個完整的意思，只是當(dāng)時他還沒有意識到中西語言在“句”的概念上的文化差異。

現(xiàn)代語言學(xué)對漢語句子的理解，完全依循sentence的抽象理論建構(gòu)，用傳統(tǒng)語文的“句”翻譯歐洲語法學(xué)的術(shù)語sentence，將后者的切割性和自組織性植入“句子”，清空了漢語“句”的聲氣內(nèi)涵，使來自歐洲語法的這個外來詞以漢語原有的句法范疇的面目登堂入室，造成一個世紀(jì)漢語句子分析理論的極大困惑?，F(xiàn)代語言學(xué)家陸志韋在20世紀(jì)60年代就指出：“漢語和英語的語法系統(tǒng)是那樣的貌合神離”，這個“貌合”就是我們在現(xiàn)代中國語言的分析中使用了歐洲語法的一整套基本范疇，它們像“句子”這個詞那樣，用看似無可爭辯的“普遍語法”概念將中西語言的文化差異同質(zhì)化，讓中國現(xiàn)代語言學(xué)孜孜求解“漢語的詞類問題”、“漢語的主賓語問題”而不可得解；而“神離”，如陸志韋所說：“我以為，中國語法學(xué)者這幾十年來有意無意地受了一些印歐語法的牽累，有的人幾乎忘記了漢語語法的‘精神面貌’?！盵4]

二 漢語句型劃分中功能與結(jié)構(gòu)關(guān)系的七種處理方法

漢語的句型問題，是和漢語的句子理論聯(lián)系在一起的。一個句子的出現(xiàn)，既有功能的實現(xiàn)，又有結(jié)構(gòu)的組成，兩者缺一不可。然而漢語的句型研究，大多是離開功能而只談抽象的主謂結(jié)構(gòu)。據(jù)我們的梳理，有這樣七種情況：

(一)功能分置而結(jié)構(gòu)統(tǒng)攝

例如呂叔湘《中國文法要略》(1942)清晰地將漢語句子依功能分為敘事句、表態(tài)句、判斷句、有無句。然而在抽象的“造句關(guān)系”上，呂叔湘認(rèn)為“凡是主語和謂語的結(jié)合，不論獨立與否，可以總稱為‘詞結(jié)’。句子是獨立的詞結(jié)”。以“鳥飛”和“飛鳥”為例：“倘若我說‘飛鳥’(飛著的鳥)，你不會覺得滿足，一定等著我說下去，如果我就此不說下去，你一定說‘你這個人怎么的？話只說半句！那飛鳥到底怎么樣啊’？我一定要說‘飛鳥盡’，或‘飛鳥歸林’，才能讓你滿意。如果我一開頭就說‘鳥飛’(鳥飛了)，你就覺得我的這句話完了，不會有懸在半空中的感覺。這就是句和非句的區(qū)別?！盵5](P.23)其實“飛鳥”本身并不會給人非句的感覺，而“鳥飛”倒有可能給人非句的感覺。話語都是在語言環(huán)境中生成的。如高名凱所說：“一個最小的語言結(jié)構(gòu)是不是成句，要看它在上下文的環(huán)境里是不是有所謂，是不是可以讓人家懂得”，“比如，早晨你從被窩里鉆了出來，看見窗外有太陽，就說了一聲‘太陽’。這就已經(jīng)是一個句子了，雖然你也可以說‘太陽出來了’”。[3](PP.374-375)

以結(jié)構(gòu)來統(tǒng)攝，呂叔湘認(rèn)為漢語的句型分為主謂句和非主謂句。主謂句下再分為動詞謂語句、形容詞謂語句、名詞謂語句、主謂謂語句；非主謂句下再分為無主句、存在句、名詞句。

高名凱的《漢語語法論》在句型問題上區(qū)分“造句法”和“句型結(jié)構(gòu)法”。前者指句法關(guān)系，即詞與詞組合的關(guān)系，其實是詞組關(guān)系，與“句子”的格局無關(guān)，除非認(rèn)為詞組獨立就是句子；后者指語氣功能句型。高名凱認(rèn)為前者是“最基本的句子的結(jié)構(gòu)”，[3](P.275)是“理性的語法”、“平面的結(jié)構(gòu)”、“平面的直陳型”，但語言還可以有對命題的否定、詢問、命令、傳疑等各種其他的“型”。為什么前者即抽象的句法關(guān)系是“最基本的句子結(jié)構(gòu)”呢？高名凱的解釋是語氣、功能不同的各種句子“所用的詞語和平面的造句法所用的完全一樣，只是加些成分，或變更方式，而用另一種‘型’來說而已”。[3](P.429)如此則高名凱的“句型”是指句子的“非理性”、“非平面”的運用類型，換句話說，在他的語法意識中，依然存在著一種統(tǒng)攝性的、抽象的(理性的、平面的)結(jié)構(gòu)類型，這種結(jié)構(gòu)是和“直陳型”的句子聯(lián)系在一起的。

呂叔湘和高名凱在句型問題上的功能分置是值得肯定的；但在功能分置之上，認(rèn)定漢語有一個抽象的句子框架，這是難以自圓其說的，因為功能和結(jié)構(gòu)是一個統(tǒng)一體。做出這樣的認(rèn)定，只能說是受到了歐洲語法句子框架的影響。在這一點上，高名凱把抽象的句子框架與直陳功能的句子聯(lián)系在一起，應(yīng)該說在一定程度上肯定了句子結(jié)構(gòu)類型和功能聯(lián)系的統(tǒng)一，只是他很快就忽視了其他功能的句型的結(jié)構(gòu)特點，認(rèn)為這些形式變化不足為道。

(二)不論功能而單論結(jié)構(gòu)關(guān)系

《馬氏文通》開啟了漢語語法分析的結(jié)構(gòu)視角，由于這個視角的分析范疇是歐洲語法范疇，因此漢語分析的結(jié)構(gòu)視角展示的不是漢族人對句子的語感，而是歐洲人對句子的理解。其最為關(guān)鍵的就是動詞中心論。由于歐洲語法的影響，動詞在漢語語法分析中被賦予“成句”的特別作用。只要句子中出現(xiàn)動詞，不論功能如何，立刻視為句法的核心，它周圍的成分立刻邊緣化，形成對中心的“掛靠”和附庸的作用，建構(gòu)起以動詞為中心的緊致的句法組織。以《馬氏文通》的分析為例：“此二人者，實弒寡君”(《左傳·隱公四年》)和“亡鄧國者，必此人也”(《左傳·莊公六年》)，馬建忠分析前句“此二人者”是一“頓”(聲氣單位)，后句“亡鄧國者”是一“讀”(子句)。同樣的功能單位，作不同的結(jié)構(gòu)分析，原因在于前者沒有動詞，后者有動詞。這就用純粹的結(jié)構(gòu)視角肢解了不同結(jié)構(gòu)的功能本質(zhì)，而這種結(jié)構(gòu)視角，正是以動詞為中心的。

不論功能而單論結(jié)構(gòu)關(guān)系，在結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)思想的指導(dǎo)下，成為漢語句型研究的一種潮流。例如胡裕樹主編的《現(xiàn)代漢語》只討論句法關(guān)系，以結(jié)構(gòu)定句型，而在其“語氣和口氣”一節(jié)，對句子語氣的討論，幾乎是只談?wù)Z氣詞而不涉及句型的。張斌的《漢語語法學(xué)》對句型的認(rèn)定排除了一些很重要的句型要素，如排除“非句法成分”(如插說語)，其實所謂的“非句法成分”往往是句型功能的要素。一句話如果有諸如“我看”這樣的“插說語”，它往往就是句子的名詞性功能的重要提示。又如排除“修飾性成分”，在“你別拿著雞毛當(dāng)令箭”這句話中，如果排除句中的“別”，句子的類型無論在結(jié)構(gòu)上還是功能上都變了。張斌之所以要排除這些重要的句型要素，是因為他認(rèn)為句法結(jié)構(gòu)和句子并不相等，這樣做維護(hù)了歐式句法的純潔性，同時也就隔斷了句子功能和結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性，將句子的結(jié)構(gòu)和功能徹底分了開來。

(三)功能句型和結(jié)構(gòu)句型分論

在丁聲樹等的《現(xiàn)代漢語語法講話》中，句子的基本類型以謂語的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，就是“體詞謂語句”、“形容詞謂語句”、“動詞謂語句”、“主謂謂語句”；同時作者又討論了“否定”、“問句”、“語氣”(含疑問、祈使禁止、測度、陳述、停頓)，但并沒有說明兩者的關(guān)系。作者用一個例子來說明四種句型：“今天十月一日，天氣很好，我們上街游行。天安門人多極了?！钡谝欢问求w詞謂語句，第二段是形容詞謂語句，第三段是動詞謂語句，第四段是主謂謂語句。但這個例子是四個句子嗎？作者沒有說。可見，作者的句型分析，并沒有“句”的意識，而只有主謂關(guān)系的意識。用作者的話來說，就是“單詞句是不必分析也是不能分析的。無主句分析的手續(xù)跟謂語的分析手續(xù)一樣，因此我們可以拿主語謂語齊備的句子(簡稱主謂句)做句子的代表來分析”。[6](P.19)

張志公主編的《現(xiàn)代漢語》將句子的用途和構(gòu)成分開討論句型。從用途即功能說，句型分為陳述句、疑問句、祈使句、感嘆句；從結(jié)構(gòu)說，句型分為詞組構(gòu)成的單句、單詞構(gòu)成的單句、復(fù)句。這兩個句型系統(tǒng)的分類最大的問題是看不出它們之間的聯(lián)系。任何一個句子都是功能和結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的統(tǒng)一體，即特定的表達(dá)功能是通過相應(yīng)的形式建構(gòu)實現(xiàn)的。

從用途句型看，我們看不到哪些句型是得到它相應(yīng)的結(jié)構(gòu)形式的肯定的。如果沒有相應(yīng)的結(jié)構(gòu)特征，句型的功能是難以在語法上成立的。而且，離開了形式特征，句型的功能不容易條理。例如在“陳述句”中，為什么肯定和否定成為下位分類，而不是強調(diào)或委婉？而在“祈使句”中，為什么又沒有肯定和否定的下位分類？在“感嘆句”中，為什么厭煩和輕視是一類？漢語句子的一個重要功能——判斷，為什么沒有作為句型？

從結(jié)構(gòu)句型看，避免了以動詞性謂語為中心的分類，則是這本《現(xiàn)代漢語》的長處；但離開了表達(dá)功能，單純從結(jié)構(gòu)的繁簡劃分句型，這樣的句型失去了劃分的意義——結(jié)構(gòu)的繁簡能夠說明什么本質(zhì)性的問題呢？由此我們想到：與之相比，原來以動詞性謂語為中心的句型劃分尚顯得有一定價值，因為動詞性謂語在結(jié)構(gòu)上往往是實現(xiàn)敘述功能的。也就是說，漢語句型分析以動詞性謂語為中心，在功能上主要是敘述句的分類。這一點高名凱的《漢語語法論》已經(jīng)說得很清楚。

(四)功能句型和結(jié)構(gòu)句型雜糅

黃伯榮、廖序東主編的《現(xiàn)代漢語》在句型的劃分上雜糅了功能的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，因此這本書的句型講解不分層次，所劃分的主謂謂語句、雙賓句、連謂句、兼語句、“把”字句都是從結(jié)構(gòu)特點考慮的，所劃分的存現(xiàn)句、“被”字句、疑問句則兼顧了功能和相應(yīng)的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)。呂叔湘主編的《現(xiàn)代漢語八百詞》也有這樣的特點。它的主謂句含動詞謂語句、名詞謂語句、“是”字句、小句謂語句。它的動詞謂語句在結(jié)構(gòu)劃分(如及物動詞句、不及物動詞句、雙賓語句、動詞作賓語句、小句做賓語句、補語句等)之外，還有功能特殊的被動句和存在句。田申瑛的《語法述要》則干脆把主謂句和非主謂句稱為基本句型，把“把”字句、“被”字句、“使”字句和變式句(口語中的倒裝、省略句)稱為特殊句型。其實“把”字句、“被”字句、“使”字句之所以在結(jié)構(gòu)上“特殊”，都是因為它們在功能上“特殊”，即它們都有一定的話題功能，而口語中的倒裝和省略則完全不是句型的問題。作者之所以把這四類放在一個平面，就是不論功能，單純從結(jié)構(gòu)看句子的結(jié)果；而所謂“特殊句型”，反映的也是以主謂結(jié)構(gòu)為句型框架的歐洲視角。

功能句型和結(jié)構(gòu)句型的雜糅，在各本涉及句型的書中程度不同，但究其實質(zhì)，是在用結(jié)構(gòu)劃分句型的歐洲語法框架中，不得不面對一些在功能上和結(jié)構(gòu)上都很有特點的漢語句型，例如被動句和存在句，因此做一些局部的妥協(xié)，在分類上不再采用單一的結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，也因此不再考慮句型的系統(tǒng)性(尤其是層次性)。這一做法的極致是1981年郭德潤的《漢語常見句型的用法》，它選取現(xiàn)代漢語中最常見的9種句型做詳細(xì)的比較分析：“把”字句、“被”字句、“對”字句、“在”字句、存在句、兼語句、祈使句、謂語賓語句、“是”字句。作者寫這本書的目的是指導(dǎo)句型分析的實際運用。從實用出發(fā)，就必須考慮漢語句子的各種重要的功能，因此作者劃分的句型大都是有相應(yīng)結(jié)構(gòu)特點的功能句型。

(五)在既定結(jié)構(gòu)關(guān)系中討論句法語義

例如李臨定的《現(xiàn)代漢語句型》不討論句型劃分的標(biāo)準(zhǔn)，只就既定句型的結(jié)構(gòu)作句法語義關(guān)系的探討，通過描寫與句子的核心動詞相關(guān)的名詞性成分的施事、受事、數(shù)量以及隱含介詞的情況，討論一般動詞句型的語法特征。在具體的句型分析中，通過句子成分的特征、實詞的類別、句法語義關(guān)系、句子變換關(guān)系、代表字的作用來劃分句型的層次。既定結(jié)構(gòu)排除了句子功能的問題，這樣做實際上只是在假定所有句子的敘事功能(“被”字句除外)的前提下展開結(jié)構(gòu)分析，因此對漢語句型的認(rèn)識是非常狹隘的。值得指出的是，在深入語義分析的時候，相應(yīng)的句法特征也能顯示出來，因此這本書的一些小句型是按動詞的語義小類來劃分的。

由于不從功能出發(fā)，李臨定的研究自由地討論了各種句子結(jié)構(gòu)之間的變換關(guān)系。李臨定把語序的變化作為確定句型的標(biāo)準(zhǔn)之一，他認(rèn)為有些句子成分在一定的條件下可以移動位置，但移動后只是語氣側(cè)重上有些不同，其性質(zhì)沒有什么變化。因此移位只是同一句型的不同變體，不能作為確立句型的標(biāo)準(zhǔn)。但確定句型中可以利用語序變化的各種可能性來區(qū)別有些從表面上看來相同，實際上并不是一類的句子。例如同是被動句：“小狗被他捉住鎖起來了”可以變換為“他捉住小狗鎖起來了”，所以是連動句；“我被他逼著把胡子刮了”可以變換為“他逼著我把胡子刮了”，所以是兼語句；“這個球隊被大家公認(rèn)是全區(qū)第一”可以變換為“大家公認(rèn)這個球隊是全區(qū)第一”，所以是主謂賓句。*李臨定《句型劃分》，“句型和動詞學(xué)術(shù)討論會議”論文，1985。然而殊不知結(jié)構(gòu)問題是和功能相聯(lián)系的，不同的句子結(jié)構(gòu)實現(xiàn)不同的表達(dá)功能。表面上可以互換的句法單位，實質(zhì)上可能是不同的功能單位?！靶」贰痹凇靶」繁凰阶℃i起來了”中是句子中接受評論的主題，在“他捉住小狗鎖起來了”中是動作語中的詞組成分。這兩個句子功能不同，不能妄談結(jié)構(gòu)變換。

又如：“這樣的事情誰肯干！”變換分析認(rèn)為它和“誰肯干這樣的事情”存在著變換關(guān)系，其依據(jù)是“這樣的事情”在兩個句子中都是賓語，前句把賓語提前了。邢公畹曾指出：首先，“這樣的事情誰肯干”中，“這樣的事情”不出現(xiàn)在動詞之后，就不能造成句法上的動賓結(jié)構(gòu)，不能取得賓語的資格。其次，如果認(rèn)為它是賓語提前，有什么外在的標(biāo)志證明這一點？如果說賓語提前是為了強調(diào)，或者說因為它是受動者，所以它是賓語，這是不能令人滿意的。漢語強調(diào)賓語的做法是用邏輯重音，不必把它提前。其三，如果說“錢花完了，精力也絞盡了”中“錢”、“精力”是主語，“什么事情都做”中“什么事情”是主語，那么就沒有理由不承認(rèn)“這樣的事情”是主語?！案鶕?jù)我們自己的語感去體會，‘錢’‘什么事情’‘這樣的事情’在以上的句子里也的確是被說明的主題事物。”[7]這里說的“根據(jù)我們自己的語感去體會”，體會的正是句子的功能。功能決定了對句型的結(jié)構(gòu)理解。我們由此也可以看出脫離了句子功能的結(jié)構(gòu)分析舍本求末，難以真正深入漢語句型的本質(zhì)。在它們之間談?wù)摻Y(jié)構(gòu)變換，只是一種技術(shù)游戲，不涉及句型的根本性質(zhì)。呂叔湘和朱德熙在這個問題上較為謹(jǐn)慎。呂叔湘認(rèn)為：“變換肯定是語法研究中一種有極大潛力的方法，但是如何運用這種方法以及托付給它多大的任務(wù)，還有待進(jìn)一步的研究。”[8]朱德熙認(rèn)為，一種句式變換前后意義上是否有變化，是一個有爭論的問題。[9]

(六)對主謂結(jié)構(gòu)成句做功能上和結(jié)構(gòu)上的補充

陳建民的《現(xiàn)代漢語句型論》認(rèn)為，就句子的本質(zhì)而言，典型的漢語句子具有主謂兩部分。但漢語的單復(fù)句系統(tǒng)是按照西方兩極化的二分觀點建立起來的，從動態(tài)的角度看，漢語的句子結(jié)構(gòu)有大量的情況是處于兩端之間，不是非單即復(fù)的，應(yīng)采用多分的方法?！皬臐h語的實際出發(fā)，那種只重視對立的兩端而忽視中間環(huán)節(jié)的析句觀點，在漢人的心理上不容易通過的?！盵10](P.6)為此，陳建民把句型分為一主一謂句、非主謂句、是字句、一主多謂句、多主謂句。在這樣一個句型框架里，有功能的漢語視角，如是字句(陳建民認(rèn)為漢語的“是”是“前謂語”，“是”后的成分是句子表達(dá)的中心)，也有結(jié)構(gòu)的漢語視角，如“一主多謂句”，即一個句子可以集結(jié)多個動詞，這事實上打破了歐洲語法句子概念中的作為結(jié)構(gòu)焦點的核心動詞觀念。但在一個句型系統(tǒng)中，無條理地雜糅不同的分類標(biāo)準(zhǔn)(結(jié)構(gòu)的和功能的，單中心的和多中心的)，這樣的句型是不成系統(tǒng)的。

(七)從功能著眼，扣住組織的句子分類

從表面上看，陳望道在《文法簡論》中承認(rèn)“常見的句子往往是一個串合法式，由主語和謂語兩部分組成。這種有主語和謂語的句子，是句子中典型的組織法式”。[11](P.92)但陳望道的句型分類將功能和“組織”聯(lián)系起來。他認(rèn)為，“盡管具體句子是無窮無盡的，但是從功能著眼，扣住組織，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過抽象概括，就可以對句子進(jìn)行分類”。[11](P.94)陳望道從三條途徑平衡功能和結(jié)構(gòu)的關(guān)系：

1 功能統(tǒng)攝，下位平衡結(jié)構(gòu)關(guān)系 例如根據(jù)句子表達(dá)的目的，將漢語句子分為直陳句、詢問句、祈使句、感嘆句。而在詢問句的內(nèi)部，則根據(jù)謂語的組織、所期望回答的不同情形，分為是非詢問句、特指詢問句、抉擇詢問句。

2 結(jié)構(gòu)的區(qū)分顯示出功能的不同 例如根據(jù)句子的“體式”(即是否是一個串合法式)，把句型劃分為平白句和特表句。特表句像電影中的特寫鏡頭，把句中的某部分“特提”，而將其余部分交給情境。“對于這類句子，與其說它將其余部分省略了，不如說將某部分特表?！盵11](P.97)這種特表的功能使得句子的組織不用主謂結(jié)構(gòu)，而只用一個詞或詞組。

3 用謂語的性質(zhì)統(tǒng)一功能和結(jié)構(gòu)的關(guān)系 例如“根據(jù)謂語表現(xiàn)的境界”，把句子分為敘述句、描記句、詮釋句、評議句。陳望道較為自覺地平衡了漢語句子結(jié)構(gòu)和功能的關(guān)系，但《文法簡論》的句型分類采用了四個不同的角度(體式、目的、格局、謂語性質(zhì))，未能在功能和結(jié)構(gòu)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上建立劃一的句型系統(tǒng)。

三 功能與結(jié)構(gòu)統(tǒng)一的中文句型新視角

在漢語句型的研究中，由于從一開始就沒有認(rèn)識到漢語的“句”和歐洲語言的“句子”的文化差異，用歐洲語言的句子觀模鑄漢語的句型體系，造成漢語句型分析的極大的偏差——無法把句型的功能和結(jié)構(gòu)統(tǒng)一起來。歐洲語言是形態(tài)變化豐富的語言，歐洲語言的句子具有一個以核心動詞為中心的抽象的形式框架。這樣的語言的句型分析，是可以徑由結(jié)構(gòu)關(guān)系建立起來的。但漢語不是形態(tài)變化豐富的語言，漢語的句子沒有一個抽象的形式框架，因此漢語詞語在交際中的組合，是按照特定的表達(dá)功能組織起來的。漢語句型的劃分，首先依據(jù)的是特定的表達(dá)功能，然后是與功能相應(yīng)的形式格局。呂叔湘先生在看了筆者的博士論文《〈左傳〉句型研究》后曾對我說，他在20世紀(jì)60年代思考過一個問題：中國傳統(tǒng)語文的句讀分析，和歐洲語法的句子分析，兩者是什么關(guān)系？這個問題他曾布置給范繼淹和胡明揚進(jìn)行研究，但由于“文革”的干擾，這個問題沒有深入下去?！拔母铩敝螅独^淹寫了《漢語句段結(jié)構(gòu)》，胡明揚寫了《〈老乞大〉復(fù)句句式》，但都沒有真正解決這個問題。筆者認(rèn)為不把句型和功能結(jié)合起來，漢語句子的問題就只能一直糾纏于結(jié)構(gòu)形式，既不能說明漢語的表達(dá)為什么習(xí)慣采用迥異于“主謂結(jié)構(gòu)”的“流水句”格局，又不能說明漢語“流水句”究竟是按什么規(guī)律組織起來的。

張世祿為建立漢語的功能句型提出了一個轉(zhuǎn)換視角的新思路。他尖銳地批評了漢語句型結(jié)構(gòu)分析中歐洲視角的兩個致命弱點：

其一，句子成立的形式依據(jù)在漢語中不存在。他指出：“在漢語里，句子成立的要素，不是屬于詞組結(jié)構(gòu)的形式，各種各樣的結(jié)構(gòu)都可以成為句子，不像西洋語言的語法里一定要有限定動詞作謂語的主謂結(jié)構(gòu)才能成為句子。漢語里句子成立的要素既然不是屬于語法結(jié)構(gòu)的形式，那么，依據(jù)語法結(jié)構(gòu)來區(qū)分句子的類型，在漢語里是牛頭不對馬嘴的；在漢語語法里所謂‘單句’、‘復(fù)句’、‘子句’、‘分句’、‘句子形式’等等名目，實在是多余的，不必要的?！盵2]

其二，句子分析的形式概念囿于歐洲語法。這不僅指“主謂結(jié)構(gòu)”等直接套用歐洲語法的術(shù)語，更指那些面對明顯與歐洲語言不同的漢語事實，以“漢語特點”自詡的形式概念。例如“連動式”，張世祿認(rèn)為這個形式概念的產(chǎn)生是由于漢語的語法事實套不進(jìn)西洋語法體系。“因為漢語的動詞形式，既然沒有限定和非限定的分別，所以在連續(xù)應(yīng)用幾個動詞的結(jié)構(gòu)當(dāng)中，決不定哪一個是謂語部分的中心詞?！B動式’名詞的設(shè)立，就是用來彌縫中西語法的矛盾。我們要建立漢語自己的語法體系，用不著再有這種調(diào)和色彩的名目?！盵2]張世祿認(rèn)為，漢語的聯(lián)合結(jié)構(gòu)有“并列式”和“順遞式”之分，無論是名詞還是動詞，其成分的排列都可以有一定的順序關(guān)系，因此另立“連動式”的名目是多余的。又如“無主句”，也是根據(jù)歐洲語法主謂結(jié)構(gòu)才成為句子的觀念而來的具有調(diào)和色彩的形式概念。

那么，根據(jù)句子的表達(dá)功能建立的句型，在形式格局上還有沒有與特定功能相應(yīng)的特征呢？筆者認(rèn)為還是有的。漢語句子的功能和形式處于這樣一種相互制約的關(guān)系：

首先，漢語是一種注重內(nèi)容表達(dá)而非形式表達(dá)的語言，漢語沒有抽象的句法形式。漢語的形式在本質(zhì)上都不具有自足性。它們是內(nèi)容的形式，是內(nèi)容的脈理，得到內(nèi)容的充分肯定。因此，要理解漢語的形式，除了理解漢語的內(nèi)容(它的單位的功能和語義)，別無他途。確定漢語的句型，也只能從句子的功能入手。用功能來控制漢語如流水潺潺鋪排無拘的句讀段形式，勘定句界；用功能來識別漢語句子服務(wù)于特定功能的形式特征，確定句型。

其次，漢語是一種高語境的語言，其表述形式在于將大量信息放在上下文和語言環(huán)境中。因此對漢語句型的理解，必須充分考慮句子的上下文。同樣的形式，在不同的上下文中，表達(dá)功能不同，類型不同。也因為漢語句型理解具有很強的語境依賴性，所謂“聽話人負(fù)責(zé)”，確定漢語的句型，需要較為充分的語用操作。在這一操作中，不同的人對同一個形式會有基本一致的功能判斷，但在一定程度上也會產(chǎn)生功能理解的差異，使得句型分析產(chǎn)生“邊際模糊”的狀態(tài)。這正是離開單一的形式分析后不可避免的主觀性的表現(xiàn)。最能說明這一點的是，如果我們拿一篇漢語文章去除標(biāo)點符號，請多個漢族人標(biāo)點，文章中句號的位置一定標(biāo)點得五花八門，難以統(tǒng)一。一句話真正的結(jié)束是基于一件事的結(jié)束。而對“一件事”的判斷，不是結(jié)構(gòu)形式的判斷，完全是內(nèi)容的判斷，是對表達(dá)功能滿足的判斷。

其三，根據(jù)特定表達(dá)功能劃分出來的句型，由于形式和內(nèi)容的相對統(tǒng)一性，一定會在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)出服務(wù)于特定表達(dá)功能的形式特征。不同表達(dá)功能的句型，其句子格局有不同的功能模塊(句子成分)和組合模式。這里的功能模塊，指的就是作為句子組織基本活動單位的句讀段。呂叔湘曾說，漢語的句子有時候哩哩啦啦的，不那么嚴(yán)密，可以考慮分成“句段”來分析。[12]“哩哩啦啦”，正是漢語句子以句讀段(句段)延展的一種常態(tài)。漢語的語法，如果以“嚴(yán)密”為常態(tài)，則無法涵攝富有漢語特點的“哩哩啦啦”的流水句，也難以走出歐洲語法的句型框架；如果以“哩哩啦啦”即松散為常態(tài)，不僅能夠涵攝“嚴(yán)密”的歐化句子，而且才有可能在歐洲語法之外，開辟漢語語法句型研究的新路徑。

由此漢語的句型系統(tǒng)，建立在三個要素的基礎(chǔ)上：

句讀本體——以流動的短語(句讀段)為句型組織的基本單位。

功能格局——以特定的表達(dá)功能統(tǒng)攝句子的格局，確定句界。

事理鋪排——以句讀段服務(wù)于不同表達(dá)功能的事理鋪排律為句子的基本格局。

以這三要素為基礎(chǔ)，通過大型語料庫建設(shè)，漢語的句型系統(tǒng)和與句型有關(guān)的漢語歷史語法研究將會在20世紀(jì)的尋尋覓覓之后，翻開新的一頁。

[1]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務(wù)印書館，1983.

[2]張世祿.關(guān)于漢語的語法體系問題[J].復(fù)旦學(xué)報,1980，(語言文字學(xué)專輯).

[3]高名凱.漢語語法論[M].北京：商務(wù)印書館，1986.

[4]陸志韋.序言[M]//愛德華·薩丕爾.語言論.陸卓元譯，陸志韋校訂.北京：商務(wù)印書館，2002.

[5]呂叔湘.中國文法要略[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[6]丁聲樹，等.現(xiàn)代漢語語法講話[M].北京：商務(wù)印書館，1961.

[7]邢公畹.論漢語造句法上的主語和賓語[J].語文學(xué)習(xí)，1955,(9).

[8]呂叔湘.關(guān)于“語言單位的同一性”等等[J].中國語文，1962，(11).

[9]朱德熙.變換分析中的平行性原則[J].中國語文，1986，(2).

[10]陳建民.現(xiàn)代漢語句型論[M].北京：語文出版社，1986.

[11]陳望道.文法簡論[M].上海：上海教育出版社，1979.

[12]胡明揚.《老乞大》復(fù)句句式[J].語文研究，1984,(3).

OnChineseSentencePatternsCharacters:JuduBasedOntology,FunctionalPatternandLogicalArrangement

SHEN Xiao-long

(Department of Chinese Language and Literature, Fudan University, Shanghai 200433, China)

The concept of “句子”(sentence), as a loanword, is from European linguistics. It means that there is an abstract structure above the multiple functional use of sentences, namely “subject+predicate” which fails to match up Chinese sentence patterns. In opposition of “sentence”, there is a concept of “Judu” (句讀) in Chinese linguistic tradition. This paper deals with Chinese based theory of sentence pattern: Judu based ontology, functional pattern and logical arrangement. The author advances to clear up the western concepts and rebuild Chinese concepts in Chinese modern linguistics.

sentence; Judu; sentence pattern

2012-07-16

申小龍(1952-)，男，浙江杭州人，復(fù)旦大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師，主要從事語言學(xué)理論、語言學(xué)史和文化語言學(xué)研究。

H146.3

A

1674-2338(2013)03-0072-07

(責(zé)任編輯山寧)