由《河岳英靈集》看殷璠對(duì)陶淵明的接受

盧燕新

（南開大學(xué) 文學(xué)院，天津300071）

一、從《古今類序詩苑》到《河岳英靈集》——殷璠以前唐詩選本對(duì)陶淵明的接受

唐人編纂的詩歌選本，以其選錄內(nèi)容，可分為兩類：一類專選唐人詩什，一類兼選唐人與唐前詩什。前者可謂之?dāng)啻x詩總集，即狹義的唐人選唐詩。后者可謂之通代選詩總集，即廣義的唐人選唐詩［1］。理論上講，唐人編纂的通代選詩總集，以其兼選前唐詩什，陶詩或有在選可能。故本文首先擬探討《河岳英靈集》以前的唐詩選本、尤其是通代詩歌總集，看看起于初唐迄于殷璠，唐選詩理論家對(duì)待陶淵明的態(tài)度若何。

唐人編纂較早的通代詩歌總集乃《古今類序詩苑》三十卷，劉孝孫集撰，《舊唐書》卷四七《經(jīng)籍志》下丁部集錄著錄?！杜f唐書》卷七二《褚亮傳》附錄、《續(xù)通志》卷二一〇《褚亮傳》后所附劉孝孫事跡中亦載錄該集，卷目稍異。諸典籍著錄集名同為《古今類序詩苑》?！缎绿茣肪砹枴端囄闹尽匪亩〔靠偧?，《通志》卷七〇《藝文略》八詩總集類，《玉?！肪砦逅摹疤破呤寮铱偧傉摗睏l、卷五九《梁古今詩苑英華》條等，所載該集編撰者、卷數(shù)皆與《舊唐書·經(jīng)籍志》同，然集名為《古今類聚詩苑》。據(jù)集名，該集兼選唐人及唐前詩歌，以類結(jié)集。劉孝孫，《舊唐書》卷七二《褚亮傳》后附其事跡：“劉孝孫者，荊州人也……嘗采歷代文集為王撰《古今類序詩苑》四十卷，十五年，遷本府諮議參軍，尋遷太子洗馬，未拜卒?！薄缎绿茣肪硪哗柖恶伊羵鳌泛蟾狡涫论E與《舊唐書》略同，故該集至晚當(dāng)編于貞觀十五年以前，傅璇琮先生主編《唐五代文學(xué)編年史》考該集編于貞觀十年，可參考。集已佚。

《古今類序詩苑》后，有慧凈《續(xù)詩苑英華》。該集旨在續(xù)昭明太子等《詩苑英華》。《詩苑英華》約在梁天監(jiān)年間（502－519）編成，因此，慧凈選詩，時(shí)間上應(yīng)當(dāng)是起梁迄唐，故陶淵明不在遴選范圍之中。然，劉孝孫《續(xù)詩苑英華序》云：“若乃《園柳》、《天榆》之篇，《阿閣》、《綺窗》之詠。魏王《北上》，陳思《南國》，嗣宗之賦《明月》，彭澤之摛《微雨》，逮乎顏、謝摛藻，任、沈遒文，足以理會(huì)‘八音’，言諧‘四始’?！薄啊段⒂辍贰保瑱z今存陶淵明集，《讀山海經(jīng)》其一云：“微雨從東來，好風(fēng)與之俱。”《乙巳歲三月為建威參軍使都經(jīng)錢溪》：“微雨洗高林，清飆矯云翮?！眲⑿O序言是否指代這兩首詩，已難詳考。但，據(jù)這段序文可見，《續(xù)詩苑英華》評(píng)品魏晉詩人詩文有三點(diǎn)值得注意：第一，慧凈“商榷翰林”、歷數(shù)魏晉詩人詩文，陶淵明在品評(píng)之列。第二，慧凈將陶淵明與曹操、曹植、阮籍、顏延之、謝靈運(yùn)、沈約、任昉等并舉。第三，在評(píng)品代表作品與成就時(shí)，慧凈云“彭澤之摛《微雨》”，以之和“魏王《北上》”、“陳思《南國》”并行。另，據(jù)序文“咸遞相祖述，郁為龜鏡，豈獨(dú)光于曩代而無繼軌者乎”，可見慧凈是以史學(xué)眼光看待其所論述詩人的。因此，在慧凈詩學(xué)評(píng)價(jià)體系中，陶淵明及其詩文還是有一定地位的。

《續(xù)詩苑英華》之后，有佚名《詩編》十卷，《大唐新語》卷九“著述”條載：“貞觀中，紀(jì)國寺僧慧凈撰《續(xù)英華詩苑》十卷，行于代。并錄慧凈自言曰：‘作之非難，鑒之為貴，吾所搜揀，亦詩三百篇之次矣?！蹆簦仔辗?，有藻識(shí)，今復(fù)有《詩編》十卷，與《英華》相似，起自梁代，迄于今朝，以類相從，多于慧凈所集，而不題撰集人名氏?！庇?，李康成集撰《玉臺(tái)后集》十卷，《郡齋讀書志》卷二“《玉臺(tái)新詠》”條釋曰：“李康成云：‘昔陵在梁世，父子俱事東朝，特見優(yōu)遇。時(shí)承華好文，雅尚宮體，故采西漢以來詞人所著樂府艷詩，以備諷覽?！逼洹啊队衽_(tái)后集》”條亦曰：“唐李康成采梁蕭子范迄唐張赴二百九人所著樂府歌詩六百七十首，以續(xù)陵編。序謂：‘名登前集者，今并不錄，惟庾信、徐陵仕周、陳，即為異代，理不可遺?！庇?，李吉甫集撰《麗則集》五卷，《通志》卷七〇《藝文略》八詩總集類注曰：“自梁至唐開元間歌詩?！标耸稀犊S讀書志》“《麗則集》”條考釋：“唐李氏撰，不著名，集《文選》以后至唐開元間詞人詩凡三百二十首，分門編類，貞元中，鄭余慶為序?！薄队窈！肪砦逅乃d略同。故這幾部總集這四部總集選錄詩章起始于梁，陶淵明詩什亦不在遴選之列。因文獻(xiàn)不足證，其詩論是否言及陶淵明，未詳。

又，郭瑜集《古今詩類聚》七十九卷，《舊唐書》卷四七《經(jīng)籍志》下集錄總集類，《新唐書》卷六〇《藝文志》四丁部總集類，《玉海》卷五四“唐七十五家總集”條、卷五九“梁《古今詩苑英華》條”皆著錄是集，題郭瑜撰?！锻ㄖ尽肪砥擤枴端囄穆浴钒嗽娍偧愔洖椤豆沤裨婎悺?。該集的特點(diǎn)，由集名推測，乃以類集詩，兼選唐人及唐前詩文。因此，據(jù)前文，《古今詩類聚》略同《古今類序詩苑》，均有可能選錄陶淵明詩什。但這兩種總集逸佚，詳莫能知。

又，（疑）郭瑜編《歌錄集》八卷、《舊唐書》卷四七《經(jīng)籍志》四集錄總集類、《新唐書》卷六〇《藝文志》四丁部總集類、《通志》卷七〇詩總集類皆著錄。僧玄鑒編撰《續(xù)古今詩集》三卷，吳兢集撰《古樂府》十卷、《郡齋讀書志》卷二《樂》類著錄，其考釋云：“唐吳兢纂。雜采漢、魏以來古樂府辭，凡十卷。”又，佚名有《樂府集》十卷。這幾部總集，文獻(xiàn)不足證，其是否選錄陶淵明詩什，存疑。

《河岳英靈集》以前，唐人編詩句選本數(shù)種，其原集均佚。據(jù)相關(guān)資料，今人仍可管窺其對(duì)前唐詩人的接受狀況，現(xiàn)附論于此。其較早者，乃褚亮等《古文章巧言語》一卷。褚亮，《舊唐書》卷七二本傳云：“太宗幸遼東，亮子遂良為黃門侍郎，詔遂良謂亮曰……亮奉表陳謝。及寢疾，詔遣醫(yī)藥救療，中使候問不絕。卒時(shí)年八十八?！薄缎绿茣肪硪哗柖緜髀酝?。唐宗幸遼東事在貞觀十九年（645），貞觀二十年初（646）班師回京。又，《舊唐書》卷八〇《褚遂良傳》載：“二十一年，以本官檢校大理卿，尋丁父憂解?！惫蜀伊磷溆谪懹^二十一年（647），《古文章巧言語》至晚當(dāng)于本年前編成。傅璇琮主編《唐五代文學(xué)編年史》謂該集大約編于貞觀十五年前后，可參考?！豆沤裨娙诵憔洹?，元兢編撰。日本人遍照金剛《文鏡秘府論》南卷《集論》著錄元兢《古今詩人秀句序》論及《古文章巧言語》《古今詩人秀句》［2］，詩論所及者有王融、王粲、潘岳、徐干、謝眺等，未有一字言及到陶淵明，集中選錄陶氏詩句之可能性亦不大。又，吳兢、僧元鑒集撰《續(xù)古今詩人秀句》二卷，以其集名觀之，陶詩亦不會(huì)在選。

又，許敬宗等集撰《瑤山玉彩》五百卷，《新唐書》卷八六《孝敬皇帝弘傳》謂“即文思殿摘采古今文章號(hào)《瑤山玉彩》”，《舊唐書》卷八二《許敬宗傳》等略同?！队窈！肪砦逅脑疲骸褒埶吩?，命賓客許敬宗……即文思殿采摘古今文章英詞麗句，以類相從，號(hào)《揺山玉彩》?！备佃取丁春釉烙㈧`集〉研究》認(rèn)為：“采摘古今詩文中的‘英詞例句’，乃是當(dāng)時(shí)的風(fēng)氣?！保?］據(jù)此知《瑤山玉彩》乃詩句選集，以其選錄的時(shí)間范圍觀之，其或選陶淵明詩句。

因此，《河岳英靈集》以前，今所見者，維劉孝孫《續(xù)詩苑英華序》品評(píng)詩人言及陶淵明，然《續(xù)詩苑英華》未選陶淵明詩什。其他，佚名《詩編》、李康成《玉臺(tái)后集》、李吉甫《麗則集》等，均未選陶淵明詩。劉孝孫《古今類序詩苑》、郭瑜《古今詩類聚》，疑其選錄陶淵明詩。其他，《歌錄集》《續(xù)古今詩集》《古樂府》《樂府集》等，因原集佚逸，其是否選錄陶淵明詩，尚難定論。詩句選方面，《古文章巧言語》《古今詩人秀句》，疑其未選陶詩，《續(xù)古今詩人秀句》等未及陶詩。許敬宗等編《瑤山玉彩》，據(jù)《舊唐書》本傳所謂“摘采古今文章”，疑其采選陶詩章句，然難以確考。

二、《河岳英靈集》評(píng)品詩人特點(diǎn)及其對(duì)前唐文士的接受

《河岳英靈集》專選唐人詩什，表面上看，和前唐文士并無關(guān)系。然，殷璠除選詩外，凡選錄詩人后皆有詩評(píng)，詩評(píng)內(nèi)容包括敘說詩人生平、評(píng)價(jià)詩人創(chuàng)作特點(diǎn)、評(píng)介詩人詩風(fēng)等。從評(píng)價(jià)方式看，《河岳英靈集》品評(píng)的顯著特點(diǎn)是援引前唐文士評(píng)品唐人。具體分析，其特點(diǎn)有三：

第一，選取唐前文士，以之比較所遴選詩人的生平際遇及其文學(xué)成就。如評(píng)常建云：“髙才無貴士，誠哉是言。曩劉楨死于文學(xué)，左思終于記室，鮑照卒于參軍，今常建亦淪于一尉?！痹u(píng)價(jià)孟浩然云：“余嘗謂禰衡不遇，趙壹無祿，其過在人也。及觀襄陽孟浩然罄折謙退，才名日髙，天下籍甚，竟淪落明代，終于布衣，悲夫！”這里，殷璠引劉楨、左思、鮑昭與常建對(duì)比，以禰衡、趙壹與孟浩然對(duì)比，可謂良苦用心。前者屬正比，殷璠劉、左、鮑三人，旨在點(diǎn)名“髙才無貴士”。以禰、趙與孟浩然比則不同，其屬于反比，旨在點(diǎn)明孟浩然“罄折謙退，才名日髙”，卻“淪落明代”這一奇怪歷史現(xiàn)象，為常、孟鳴不平，從而達(dá)到贊譽(yù)常、孟文學(xué)成就之目的，進(jìn)而引起人們對(duì)常、孟命運(yùn)的關(guān)注與思考。這里，殷璠通過選擇對(duì)象有兩個(gè)特點(diǎn)：一是選取前唐文士，評(píng)價(jià)唐代詩人時(shí)，亦對(duì)前唐文士作了相應(yīng)的評(píng)品。二是援引前唐文士，其主要時(shí)間范圍集中在魏晉南北朝一段。可見，殷璠魏晉南北朝文學(xué)頗為關(guān)注。

第二，選取唐前文士或文學(xué)現(xiàn)象，評(píng)價(jià)所遴選詩人詩風(fēng)。如評(píng)價(jià)李白云：“白性嗜酒……至如《蜀道難》等篇，可謂奇之又奇，然自騷人以還，鮮有此體調(diào)也。”評(píng)價(jià)崔顥云：“至如‘殺人遼水上，走馬漁陽歸。錯(cuò)落金鎖甲，蒙茸貂鼠衣’，又‘春風(fēng)吹淺草，獵騎何翩翩。揷羽兩相顧，鳴弓上新弦’，可與鮑照、江淹并驅(qū)也。”評(píng)價(jià)劉眘虛云：“眘虛詩……自永明已還，可杰立江表?！痹u(píng)價(jià)王灣云：“灣詞翰早著……又《搗衣篇》云：‘月華照杵空隨妾，風(fēng)響傳砧不到君。’所有眾制，咸類若斯。非張蔡之未曾見也，覺顏謝之彌遠(yuǎn)乎?！痹u(píng)價(jià)張輔國云：“國輔詩婉孌清楚，深宜諷味，樂府?dāng)?shù)章，古人不及也?！痹u(píng)價(jià)王維，《唐詩紀(jì)事》卷一六王維條下、文淵閣《四庫全書》均有：“詎肯慚于古人也?！蹦阎ヅR毛校，認(rèn)為：“七字又不似殷氏語”，今以殷璠溯源是品評(píng)方式觀之，其云“詎肯慚于古人也”可能性甚大。評(píng)陶翰云：“歷代詞人，詩筆雙美者鮮矣。今陶生實(shí)謂兼之，既多興象，復(fù)備風(fēng)骨，三百年以前，方可論其體裁也?！睋?jù)所引諸條，殷璠評(píng)論詩人詩風(fēng)時(shí)，其有兩方面特點(diǎn)：一是引用文史現(xiàn)象評(píng)品。二是選擇唐前文士、援引特指稱謂，與所遴選對(duì)象比較評(píng)品。

第三，評(píng)價(jià)唐前詩風(fēng)，論述其影響。如評(píng)王昌齡云：“元嘉以還，四百年內(nèi)，曹、劉、陸、謝，風(fēng)骨頓盡。頃有太原王昌齡、魯國儲(chǔ)光羲，頗從厥跡。且兩賢氣同體別，而王稍聲峻?！薄霸巍?，據(jù)“四百年內(nèi)”，當(dāng)指漢桓帝年號(hào)（151－152），曹，曹操；劉，劉楨；陸，陸機(jī)；謝，謝靈運(yùn)。由此可見，殷璠論詩，頗為注重文學(xué)史衍變過程。

上列材料中，《河岳英靈集》評(píng)王灣時(shí)云“顏謝”，這一點(diǎn)頗值得研究?！邦佒x”，南朝宋詩人顏延之與謝靈運(yùn)的并稱，事見《宋書·顏延之傳》：“延之與陳郡謝靈運(yùn)俱以詞彩齊名，自潘岳、陸機(jī)之后，文士莫及也，江左稱顏謝焉。”唐人頗喜并稱“顏謝”以論詩人詩什。如楊炯《盈川集》卷三《王勃集序》云：“潘陸奮發(fā)，孫許相因。繼之以顏謝，申之以江鮑?！北R照鄰《盧升之集》卷六《樂府雜詩序》：“潘陸顏謝，蹈迷津而不歸?！睆堈f《張燕公集》卷二一《齊黃門侍郎盧思道碑》：“宋齊有顏謝江鮑?！彼吸S氏父子《補(bǔ)注杜詩》之《傳序碑銘》錄元稹《唐杜工部墓志銘》云：“掩顏謝之孤髙?！弊⒃唬骸邦佈幽曛x靈運(yùn)。”《舊唐書》卷一九〇下《杜甫傳》載：“至于子美，蓋所謂上薄《風(fēng)》、《騷》，下該沈、宋，言奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨(dú)專矣！”可見，唐人論詩，“顏謝”并稱甚為常見。殷璠援引這一詩學(xué)稱謂，其接受觀與初盛唐盛行的詩學(xué)主張合。

然，唐人亦以“陶謝”并稱?！疤罩x”指代主要有兩說，一曰陶淵明、謝眺；二曰陶淵明、謝靈運(yùn)。唐宋論詩者多指后者。如宋郭知達(dá)編《九家集注杜詩》卷二六杜甫《江上值水如海勢聊短述》云：“焉得詩如陶謝手，令渠述作與同游。”注云：“陶淵明、謝靈運(yùn)?！彼瓮踬|(zhì)撰《紹陶錄》卷上《書陶元亮譜》：“元亮髙風(fēng)，發(fā)于宋晉去就之際……陶謝皆世臣，君世地色言俱辟，而靈運(yùn)為武帝秉任?！彼翁K軾《東坡全集》卷九三《書黃子思詩集后》：“蘇李之天成，曹劉之自得，陶謝之超然，蓋亦至矣。而李太白、杜子美以英瑋絕世之姿，凌跨百代。”郭紹虞《中國歷代文論選》注云：“陶、謝，陶淵明、謝靈運(yùn)。”［4］類似者甚多，現(xiàn)再舉數(shù)例。如白居易《白氏長慶集》卷一一《哭王質(zhì)夫》：“篇詠陶謝輩，風(fēng)衿嵇阮徒?！崩钊河瘛独钊河裨娂肪砩稀顿?zèng)方處士兼以寫懷》：“喜于風(fēng)騷地，忽見陶謝手?！彼畏稌勎淖秾?duì)床夜語》卷二：“陶謝至盛唐諸公，透徹之悟也?！彼侮愓駥O《直齋書錄解題》卷一九錄《柳宗元詩》云：“子厚詩在唐與王摩詰、韋應(yīng)物相上下，頗有陶謝風(fēng)氣?！泵骱鸷嘧短埔艄锖灐肪砹骸白用蓝喾a語、累語，置之陶謝間，便覺面目有異?！泵麝憰r(shí)雍《古詩鏡·詩鏡總論》云：“世以李杜為大家，王維髙岑為傍戶，殆非也。摩詰寫色清微。已望陶謝之藩矣?！鼻逋蹒独钐准ⅰ肪砣脑疲骸疤浦T詩人高者學(xué)陶謝，下者學(xué)徐庾?！鼻遐w殿成《王右丞集箋注》之《附錄三條·詩評(píng)》云：“維詩清逸，追逼陶謝?！庇?，據(jù)《九家集注杜詩》卷二錄杜甫《夜聽許十一誦詩愛而有作》云：“陶謝不枝梧，風(fēng)騷共推激?！薄毒偶壹⒍旁姟贰ⅰ堆a(bǔ)注杜詩》等均系本詩作于天寶十四載，這正好和殷璠編纂《河岳英靈集》迄止時(shí)間相近。可見，至晚在天寶間，唐人就開始自覺探尋陶淵明、謝靈運(yùn)創(chuàng)作對(duì)唐人詩風(fēng)影響。然，《河岳英靈集》援引“顏謝”而未及“陶謝”。

探析《河岳英靈集》援引前唐詩人品評(píng)唐人，還有以下幾點(diǎn)值得關(guān)注：從對(duì)象特點(diǎn)及其出現(xiàn)頻率看，殷璠援引鮑照、劉楨、謝靈運(yùn)各為兩次，余者各為一次。可見，殷璠對(duì)鮑、劉、謝的關(guān)注程度。從時(shí)間范圍看，殷璠援引對(duì)象主要在東漢與魏晉南北朝這一歷史階段。從援引對(duì)象的創(chuàng)作體裁特點(diǎn)看，張衡、蔡邕、禰衡以賦文為主，余者以詩為主。從援引對(duì)象創(chuàng)作的內(nèi)容傾向性看，有感慨時(shí)事者，有描寫山水風(fēng)光者，有述寫個(gè)人際遇者等等。從援引對(duì)象創(chuàng)作的風(fēng)格看，有豪放雄渾者、有壯麗奇俊者、亦有迤邐纖柔者等等。由此可見，無論是時(shí)間范圍，還是內(nèi)容、風(fēng)格特點(diǎn)，陶淵明均當(dāng)在援引之列。然，殷璠品評(píng)詩人，竟無一字言及陶淵明。

三、《河岳英靈集》選錄詩什與殷璠對(duì)陶淵明的接受

《河岳英靈集》評(píng)品詩人未及陶淵明，這能不能證明殷璠接受觀與陶淵明毫無關(guān)系？

先看具體詩篇?！逗釉烙㈧`集》選孟浩然、王維等，諸詩人均以田園詩成就享譽(yù)文學(xué)史。全集錄存田園詩什，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，有常建《春詞》其一，王維《贈(zèng)劉藍(lán)田》《入山寄城中故人》，王季友《山中贈(zèng)十四秘書山兄》，薛據(jù)《登秦望山》《出青門往南山下別業(yè)》，綦毋潛《春泛若耶》，孟浩然《夜歸鹿們歌》，崔國輔《石頭瀨作》，儲(chǔ)光羲《射雉詞》《採蓮詞》《牧童詞》《田家事》，祖詠《游蘇氏別業(yè)》《清明宴劉司勛劉郎中別業(yè)》，盧象《家叔徵君東溪草堂》二首，李嶷《林園秋夜作》，閻防《晚秋石門作》《西次鹿門山作》《百丈溪新理茆次讀書》《與永樂諸公泛黃河作》等二十余首，約占全集選詩總數(shù)的十分之一。

除選詩以外，《河岳英靈集》品評(píng)詩人時(shí)，往往錄存大量詩句。其中，部分詩句頗有田園山水特色。僅以全集選評(píng)詩句總量計(jì)，這些詩句所占比例亦不低于十分之一。

（明）陸時(shí)雍《詩鏡總論》云：“摩詰寫色清微，已望陶謝之籓矣。”（清）翁方綱《石州詩話》卷二云：“儲(chǔ)得陶之質(zhì)。”（清）沈德潛《說詩碎語》卷上亦云：“陶詩胸次浩然，其中有一段淵深樸茂不可到處。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其閑遠(yuǎn)，儲(chǔ)太祝有其樸實(shí)……皆學(xué)焉而得其性之所近?！惫室栽婏L(fēng)而論，殷選王維、孟浩然、儲(chǔ)光羲、祖詠、盧象、綦毋潛等，此數(shù)人均和陶淵明有千絲萬縷的關(guān)系。故由《河岳英靈集》選錄詩章及選評(píng)詩句觀之，殷璠審美觀中，其對(duì)陶淵明以還的山水田園詩及其成就是肯定認(rèn)同并積極接受的。

再仔細(xì)研閱殷璠選詩。《河岳英靈集》所選者有兩首頗值得探賾：一是王維《偶然作》，一是崔顥《結(jié)定襄獄效陶體》。先看王維詩?！杜既蛔鳌方M詩共五首［5］。這五首詩在藝術(shù)上沒有什么大的差別，其區(qū)別就在于抒寫內(nèi)容各不相同。第一首詠“楚狂接輿”，第二首詠“田舍翁”，第三首感慨家世與生平艱難，第五首詠“箜篌女”、“儒生”。殷璠所選者第四首，其內(nèi)容主要是頌贊陶淵明，包括歌詠陶淵明“任天真”的個(gè)性、“耽酒”與“愛菊”的嗜好、“奮衣野田”的追求、“生事不曾問”的生活態(tài)度等?！逗釉烙㈧`集》選錄王維此詩，很明顯，表明殷璠對(duì)陶淵明人格品行的贊賞。

陶淵明人品與文品，向得文士贊譽(yù)。明張溥《漢魏六朝百三家集》卷八一錄昭明太子蕭統(tǒng)《陶靖節(jié)集序》云：“是以圣人韜光，賢人遁世。其故何也？含德之至，莫逾於道；親己之切，無重於身。故道存而身安，道亡而身害。……有疑陶淵明詩篇篇有酒，吾觀其意不在酒，亦寄酒為跡者也。其文章不群，辭彩精拔，跌宕昭彰，獨(dú)超眾類，抑揚(yáng)爽朗，莫之與京。橫素波而傍流，干青云而直上。語時(shí)事則指而可想，論懷抱則曠而且真。加以貞志不休安，道苦節(jié)不以躬耕。為恥不以無財(cái)，為病自非大賢，篤志與道污隆，孰能如此乎？”唐王績《東皋子集》卷中《晩年敘志示翟處士》云：“庚桑逢處跪，陶潛見吏羞?！蓖怼顿?zèng)學(xué)仙者》云：“誰知彭澤意，更覓步兵那?！蓖醪锻踝影布肪戆恕渡厦鲉T外啟》云：“三冬文史，先兆跡于青衿；百里弦歌，即馳芳于墨綬。彭澤陶潛之菊，勝氣仍存；河陽潘岳之花，芳風(fēng)遂遠(yuǎn)?！蓖醪锻踝影布肪硪晃濉惰髦萼V縣兜率寺浮圖碑》云：“陶潛彭澤，自得高人?！睏罹肌队肪硪弧杜P讀書架賦》云：“爾其臨窗有風(fēng)，閉戶多雪。自得陶潛之興，仍秉袁安之節(jié)?！崩畎住独钐孜募肪戆恕犊谔?hào)贈(zèng)陽征君》云：“陶令辭彭澤，梁鴻入會(huì)稽。我尋髙士傳，君與古人齊?！鼻遐w殿成《王右丞集箋注》卷一八王維《與魏居士書》：“近有陶潛，不肯把板屈腰見督郵，解印綬棄官去?！笨梢?，殷璠推崇王維詠陶詩，實(shí)際上是唐人陶淵明接受觀的體現(xiàn)。

再看崔顥詩。《結(jié)定襄獄效陶體》，芮挺章《國秀集》卷中亦著錄?！秶慵肪幊捎谔鞂毸哪?，略早于《河岳英靈集》。該詩題一作“定襄陽郡獄”或“結(jié)定襄郡獄”，上海古籍出版社《唐人選唐詩》（十種）、傅璇琮編《唐人選唐詩新編》著錄《國秀集》選崔顥該詩，詩題均作“結(jié)定襄獄效陶體”。因此，至少可以肯定，崔顥詩與“效陶”必有某種聯(lián)系。

唐文士有效陶習(xí)尚。如王績《東皋子集》卷上《游北山賦序》云：“酒甕多于步兵，黍田廣于彭澤。”卷中《贈(zèng)學(xué)仙者》云：“誰知彭澤意，更覓步兵那?！蓖怼堆τ浭沂者^莊見尋率題古意以贈(zèng)》：“嘗愛陶淵明，酌醴焚枯魚。嘗學(xué)公孫弘，策杖牧群豬?！蓖醪锻踝影布肪砣度虑纭吩疲骸芭頋晒俪跞?，河陽賦始傳。田園歸舊國，詩酒間長筵。”卷六《宇文德陽宅秋夜山亭宴序》云：“或三秋意契，辟林院而開襟；或一面新交，敘風(fēng)云而倒屣。彭澤陶潛之菊，影泛仙樽；河陽潘岳之花，光懸妙理?！睏罹肌队肪砥摺对莅偃h令李君神道碑》云：“南華吾師也……然后武城弦唱，優(yōu)游禮樂之中；彭澤琴樽，散誕羲皇之表。雖杜當(dāng)陽之文武，蘭菊猶存。”同卷《益州溫江縣令任君神道碑》云：“是以德成者上，道在斯尊，陶潛則安枕北窗，言偃則鳴弦東武?！北R照鄰《盧升之集》卷六《楊明府過訪詩序》云：“豈使臨邛樽酒，歌賦無聲；彭澤琴書，田園寢詠?！崩畎住独钐孜募肪硪黄摺杜阕迨瀹?dāng)涂宰游化城寺升公清風(fēng)亭》云：“雖游道林室，亦舉陶潛杯?！本矶额}東溪公幽居》云：“宅近青山同謝朓，門垂碧?hào)嗡铺諠摗！蓖蹙S《王右丞集箋注》卷一九《送鄭五赴任新都序》云：“杜陵解印，時(shí)賣故侯之瓜；鼓澤無官，詎有公田之黍。牽衣肘見，步雪履穿?！币蟓[以前或同時(shí)，類似實(shí)例很多，此不一一。因此，據(jù)殷璠《河岳英靈集》錄崔顥詩《結(jié)定襄獄效陶體》可知，其對(duì)陶淵明詩歌成就的接受觀，既是其個(gè)性化審美觀的體現(xiàn)，也是唐人的陶淵明接受觀之反映。

四、《河岳英靈集》所見殷璠之陶淵明接受觀再思考

據(jù)上文分析，《河岳英靈集》品評(píng)詩人雖未言及陶淵明，但據(jù)其選錄詩什等，今人仍可管窺殷璠對(duì)陶淵明的接受，其沒有否定陶淵明詩歌藝術(shù)，對(duì)陶淵明人格品行亦有推崇贊賞之意。那么，殷璠的陶淵明接受觀，今人該如何認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)？

《河岳英靈集》之《敘》曰：“夫文有神來、氣來、情來，有雅體、野體、鄙體、俗體，編紀(jì)者能審鑒諸體，委詳所來，方可定其優(yōu)劣，論其取舍。至如曹、劉，詩多直語，少切對(duì)……自蕭氏以還，尤增矯飾。武德初，微波尚在。貞觀末，標(biāo)格漸高。景云中頗通遠(yuǎn)調(diào)。開元十五年后，聲律風(fēng)骨始備矣。……璠不揆，竊嘗好事，愿刪略羣才，贊圣朝之美?！睋?jù)此可見，殷璠《河岳英靈集》“審鑒諸體”，其裁鑒詩什主張“聲律風(fēng)骨”，這一點(diǎn)，學(xué)界多有論述。然，殷璠的選詩心態(tài)頗為復(fù)雜。此云“愿刪略羣才，贊圣朝之美”，不能簡單的理解為歌功頌德。據(jù)上文第二部分引述，殷璠援引唐前文士張衡、蔡邕、禰衡等評(píng)品唐人，其值得關(guān)注的是，殷璠對(duì)唐前文士貶多譽(yù)少。表面上看，殷璠有頌贊古人意。然，其主旨在褒揚(yáng)唐人。如評(píng)崔顥云：“可與鮑照、江淹并驅(qū)也。”評(píng)價(jià)王灣云：“非張蔡之未曾見也，覺顏謝之彌遠(yuǎn)乎?！钡鹊?。聯(lián)系其《敘》謂“粵若王維、王昌齡、儲(chǔ)光羲等二十四人，皆河岳英靈也”等觀點(diǎn)可知，殷璠以盛唐人選盛唐詩，其心態(tài)之一即在于推崇盛唐詩人與詩文化，即“贊圣朝之美”。據(jù)此觀之，殷璠評(píng)品詩人未及陶淵明，不能簡單的理解為殷璠地接受觀排斥或者漠視陶淵明。

唐人推崇陶淵明人品人格，據(jù)上文所引，旨早者可溯至初唐王績時(shí)代。可見，陶淵明的人格魅力對(duì)唐人的影響源遠(yuǎn)流長。然，自昭明太子蕭統(tǒng)《文選》始，詩歌選本及詩學(xué)理論家對(duì)陶淵明的評(píng)價(jià)沒有達(dá)到相應(yīng)的高度。有唐以還，雖然唐人編纂的詩歌選本如《古今類序詩苑》等佚逸，但據(jù)幸存序言及相關(guān)材料，與唐代文士相比，唐選詩理論家的陶淵明接受觀顯然未能有所超越。從這一點(diǎn)觀看，殷璠《河岳英靈集》選錄王維《偶然作》、崔顥《結(jié)定襄獄效陶體》，前者可視之為對(duì)陶淵明人行品格的接受，后者可視之為對(duì)陶淵明詩歌特色的認(rèn)同。以此觀之，自劉孝孫以還，殷璠對(duì)陶淵明的認(rèn)識(shí)明顯與文士詩人的接受觀更為接近。

《河岳英靈集》選錄崔顥《結(jié)定襄獄效陶體》，其意義值得深入思考。如前文，唐人喜愛陶淵明，更多的是效仿他的行為、嗜好、品格等。對(duì)陶淵明詩法的效仿，初盛唐顯然不及中晚唐。宋胡仔《漁隱叢話前集》卷四引韓子蒼語云：“予觀古今詩人，惟韋蘇州得其清閑，尚不得其枯淡。柳州獨(dú)得之，但恨其少遒爾。柳州詩不多體，亦備眾家。惟效陶詩是其性所好，獨(dú)不可及也?！睋?jù)《韋蘇州集》卷一《與友生野飲效陶體》，今人可管窺其成就。唐人“效陶”用力至專，且成就突出者，實(shí)乃白居易。《白氏長慶集》卷五《效陶潛體詩十六首》，序云：“因詠陶淵明詩，適與意會(huì)，遂效其體成十六篇。醉中狂言，醒輒自哂然，知我者亦無隱焉?！卑拙右撞粌H效陶體為詩，亦效陶體為文。《舊唐書》卷一六六《白居易傳》云：“其間又效陶潛《五柳先生傳》，作《醉吟先生傳》以自況?！睋?jù)此觀之，殷璠《河岳英靈集》選錄崔顥詩，因唐人編纂詩歌選本佚逸甚多，很難確定其是否具有開先河之功，但其“刪略群才”的鑒裁之力卻不得不令人驚嘆。這也從一個(gè)方面看出，殷璠的陶淵明接受觀與其他唐詩選本如《國秀集》《中興間氣集》《極玄集》等區(qū)別。

［1］盧燕新，楊明剛.初唐編篡的詩歌總集考論［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（6）.

［2］遍照金剛.文鏡秘府論匯校匯考［M］.盧盛江，?？?北京：中華書局，2006：1536.

［3］李珍華，傅璇琮.河岳英靈集研究［M］.北京：中華書局，1992：8.

［4］郭紹虞.中國歷代文論選［M］.上海：上海古籍出版社，1979：300.

［5］王維.王維集校注［M］.陳鐵民，校注.北京：中華書局，1997：70.