普世價(jià)值與環(huán)境權(quán)之辨

代 杰

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

2012年6月5日，中華人民共和國環(huán)境保護(hù)部副部長吳曉青在國務(wù)院新聞發(fā)布會(huì)上指出:“希望個(gè)別駐華領(lǐng)事館尊重我國相關(guān)法律法規(guī)，停止發(fā)布不具有代表性的空氣質(zhì)量信息?！盵1]美國使館則旋即回應(yīng):美方將繼續(xù)發(fā)布此類信息，“如果中國也發(fā)布美國城市的空氣質(zhì)量數(shù)據(jù)，美國不會(huì)反對(duì)”。[2]中美這一來一回的短兵相接、刀光劍影，猶如平地驚雷，引發(fā)了民間的廣泛熱議，也使得天天對(duì)環(huán)境憂心忡忡的人們發(fā)現(xiàn):空氣質(zhì)量和空氣污染，這看似是環(huán)保領(lǐng)域、國家內(nèi)部的問題，儼然變成了中美兩個(gè)大國攤開牌面、正面交鋒的博弈和較量。人們?cè)谄诖瞽h(huán)境不斷改善、追求人的全面發(fā)展的同時(shí)，也在不斷思考這一事件發(fā)酵背后的深層次理論根基:美國大使館是否有權(quán)自行公布PM 2．5?想要回答這一個(gè)問題，就要涉及到一個(gè)更為本源的問題:環(huán)境權(quán)是否有普世價(jià)值?

一 四種普世價(jià)值觀及其對(duì)立

環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)，這可以從以下文獻(xiàn)中得到證明:1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》第11條宣布:“本公約締約國確認(rèn)人人有權(quán)享有其本人及家屬所需之適當(dāng)生活程度，包括適當(dāng)之衣食住及不斷改善之生活環(huán)境?！?972年通過的《人類環(huán)境宣言》指出:“人類環(huán)境的兩個(gè)方面，即天然和人為的兩個(gè)方面，對(duì)于人類的幸福和對(duì)于享受基本人權(quán)，甚至生存權(quán)利本身，都是必不可少的。”“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保護(hù)和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任”等等。

然而，環(huán)境權(quán)是否具有普世性則有待探討。在此，必須首先明確普世性的含義。

(一)普世價(jià)值的內(nèi)涵

關(guān)于“普世”的定義有多種版本，根據(jù)1948年聯(lián)合國《統(tǒng)一人權(quán)宣言》(Universal Declaration of Human Rights，UDHR)，“普世”是指“可以適用于全人類而無論種族、宗教、文化和國別限制的知識(shí)、系統(tǒng)或法律?！雹賲⒁?Jasdev Singh Rai，Celia Thorheim，Amarbayasgalan Dorjderem and Darryl Macer．Universalism and Ethical Values for the Environment，Ethics and Climate Change in Asia and the Pacific(ECCAP)Project Working Group 1 Report，published by UNESCO Bangkok，P．2．依據(jù)阿達(dá)曼提亞·波利斯(Adamantia Polllis)以及彼得·斯蓋布(Peter Schwab)的理論，普世價(jià)值有以下幾個(gè)來源:宗教(religious)、思想意識(shí)(ideological)以及政治(political)。[3]普世價(jià)值的第一個(gè)來源是宗教，人們信仰的上帝只有一個(gè)，而上帝發(fā)布統(tǒng)一的指令以便圣徒執(zhí)行。第二個(gè)來源是思想意識(shí)，包括認(rèn)識(shí)論(epistemology)和倫理觀(ethics)。在剛剛過去的兩個(gè)世紀(jì)里，由于科學(xué)知識(shí)和邏輯學(xué)的進(jìn)步，人們?cè)谒枷腩I(lǐng)域達(dá)成了很多一致觀點(diǎn)，使科學(xué)理性(scientific model of rationality)具有文化中立性(culturally neutral)。[4]第三個(gè)來源是政治和經(jīng)濟(jì)的力量，經(jīng)濟(jì)的全球化使得行政管理趨同化。

(二)四種普世價(jià)值觀

1．亞布拉罕(猶太教、基督教、伊斯蘭教)普世價(jià)值觀

上帝將普世價(jià)值藉由《舊約全書》這樣一個(gè)媒介散播到大地，并由摩西、諾亞等人廣泛傳播。由于有關(guān)先知的論述不同，信徒便分化成各個(gè)教派，也產(chǎn)生了幾個(gè)世紀(jì)以來猶太教、基督教、伊斯蘭教對(duì)《舊約全書》不同解釋的紛爭(zhēng)。[5]因此，《舊約全書》所傳遞的神性具有普世價(jià)值。

2．啟蒙時(shí)代普世價(jià)值觀

在啟蒙時(shí)代，認(rèn)識(shí)論的傳播媒介不再是上帝的代理人，而是實(shí)實(shí)在在的人類理性，人類通過理性架構(gòu)分辨不同價(jià)值的體系。②參見 Richard Dwakins．The God Delusion．London，Bantam Books，2006．因此，啟蒙時(shí)代具有普世價(jià)值的是理性、科學(xué)和知識(shí)。

3．印度普世價(jià)值觀

印度普世價(jià)值觀與印度教義密切相關(guān)，認(rèn)為確實(shí)有一組基本的普遍通用真理，例如忍讓、施舍等，但是人類是不能通過個(gè)體或群體的努力達(dá)到的。由于主觀和直覺先天存在于人類的認(rèn)知系統(tǒng)，因此，人們對(duì)上述普世價(jià)值的理解可能有所不同。

4．儒家的普世價(jià)值觀

儒家的普世價(jià)值觀是在處理個(gè)人與政府、個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與家庭、個(gè)人與個(gè)人的相互關(guān)系過程中形成的。其核心是道德，這些道德具有誠實(shí)、正義、同情的秉性。同時(shí)，儒家強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧，追求天人合人。相較于以上三種價(jià)值觀，儒家思想具有鮮明的特色:首先，其理論并不依賴上帝或任何超自然元素，這留給個(gè)人廣泛的自由去追隨自己愿意相信的各種理論。其次，儒家思想注重人與自然的和諧相處，從自然而非上帝中找到解決問題的道理。

(三)四種價(jià)值觀的比較

分析以上四種普世價(jià)值觀可以發(fā)現(xiàn)，各種價(jià)值觀的理論基礎(chǔ)可以說南轅北轍，缺乏統(tǒng)一性。四種價(jià)值觀無法吸收或同化彼此，更無法建立起統(tǒng)一的價(jià)值觀體系。其差異首先表現(xiàn)在價(jià)值觀是否以上帝為基礎(chǔ)。亞布拉罕價(jià)值觀以上帝為價(jià)值觀的唯一來源，而印度普世價(jià)值觀雖然并沒有明確指出，但是超自然因素仍然在價(jià)值觀的理論中扮演舉足輕重的作用。啟蒙時(shí)代思想和儒家思想則摒棄了上帝的超自然力量。其次各種價(jià)值觀的差異表現(xiàn)在人在價(jià)值觀體系的作用上。啟蒙時(shí)代思想和儒家思想認(rèn)為人的個(gè)體可以在普世價(jià)值觀的形成發(fā)展過程中起到主觀能動(dòng)作用，而其他兩種價(jià)值觀則認(rèn)為人只不過是被動(dòng)的受到超自然力量控制的個(gè)體。再次，人類社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)代，社會(huì)主義和資本主義的分立使得普世價(jià)值觀形成對(duì)立。比如在社會(huì)福利領(lǐng)域，在社會(huì)主義國家，當(dāng)國家收取一定稅賦后，政府應(yīng)該給予生活困難的人以一定的生存條件，比如住所、食物或機(jī)會(huì)。而資本主義恰恰相反，認(rèn)為福利使得人們更加依賴國家，缺少工作動(dòng)力，對(duì)經(jīng)濟(jì)是種削弱。個(gè)人慈善和最低減少國家的干預(yù)才是保護(hù)社會(huì)弱者、建立福利社會(huì)的根本。[6]

二 環(huán)境權(quán)普世價(jià)值的四種學(xué)說

根據(jù)馬瑟(Macer)的理論，人類對(duì)人與自然關(guān)系的認(rèn)識(shí)可以分為四大類:人類中心主義(anthropocentric)、自然中心主義(biocentric)、生態(tài)中心主義(ecocentric) 以及宇宙中心主義(cosmocentric)。[7]下文將分別論述。

(一)人類中心主義

人類中心主義認(rèn)為人類是地球、太陽系甚至是宇宙的中心。任何宇宙中非人類的事物都是人類可以獲取價(jià)值的工具。[8]人類中心主義與亞布拉罕普世價(jià)值觀一脈相承，構(gòu)成了西方社會(huì)對(duì)于人類認(rèn)知的基本理論。人類中心主義是建立在人類理解自然、利用自然價(jià)值的強(qiáng)大自信基礎(chǔ)上，但同時(shí)由于過于冷血，對(duì)于環(huán)境污染、物種消失和過度開發(fā)自然資源持理所當(dāng)然態(tài)度而為人們?cè)嵅　?/p>

(二)自然中心主義

自然中心主義認(rèn)為人類僅僅是無數(shù)生命種類的一種存在形式，相較于其他生物而言并沒有對(duì)地球有更大的貢獻(xiàn)。這是印度普世價(jià)值觀所持有的一種認(rèn)識(shí)。自然中心主義或是認(rèn)為人類過于渺小以至于不能理解紛繁復(fù)雜的自然，或是認(rèn)為人類由于依賴其他物種而對(duì)其他物種負(fù)有責(zé)任。

(三)生態(tài)中心主義

生態(tài)中心主義認(rèn)為一切的有機(jī)物和無機(jī)物，而不是單單某一種物種是一切存在的來源，因此要求人們要敬畏自然，禁止過度蠶食環(huán)境，因?yàn)樯鷳B(tài)界會(huì)對(duì)破壞自然的人施以報(bào)復(fù)。日本的某些地區(qū)和印度持有該價(jià)值觀。[9]

(四)宇宙中心主義

宇宙中心主義認(rèn)為地球僅僅是太陽系的一個(gè)行星，而太陽系無非是浩瀚宇宙的一粒塵埃。太陽系是一個(gè)經(jīng)過出生、發(fā)展、死亡的循環(huán)系統(tǒng)。宇宙中心主義盛行于俄羅斯。

上述的四種價(jià)值觀適用的區(qū)域不盡相同，因此也具有各自獨(dú)特的內(nèi)涵:人類中心主義將人類置于宇宙的中心，與亞布拉罕和啟蒙時(shí)代普世價(jià)值觀一脈相承。而東方社會(huì)，無論是印度還是中國，在人與自然的關(guān)系中都更加注重自然和生態(tài)等因素，由此自然中心主義、生態(tài)中心主義和宇宙中心主義也在這些國家和地區(qū)生根發(fā)芽。

基于以上分析可以看到，由于方法、觀點(diǎn)和傳統(tǒng)的不同，人類在保護(hù)自然過程中依據(jù)的普世價(jià)值觀也出現(xiàn)了分化，無法調(diào)和。

三 國際公約視角下的環(huán)境權(quán)普世價(jià)值

國際公約構(gòu)成了國際法的基礎(chǔ)，聯(lián)合國的各種規(guī)范性文件也是各個(gè)會(huì)員國的重要參考依據(jù)，而諸多重要的原則和理論也可以從聯(lián)合國的文件中得到推衍。此外，由于聯(lián)合國的特殊性質(zhì)，能被納入聯(lián)合國公約的觀點(diǎn)應(yīng)該具有一定的普世性。于是，下文將會(huì)通過觀察與環(huán)境權(quán)有關(guān)的四個(gè)聯(lián)合國國際性公約，試圖找尋環(huán)境權(quán)的普世價(jià)值。

(一)《統(tǒng)一人權(quán)宣言》

作為第二次世界大戰(zhàn)的產(chǎn)物，1948年聯(lián)合國《統(tǒng)一人權(quán)宣言》用30個(gè)條文為世界上的所有國家和人民提供了人權(quán)的統(tǒng)一范本和標(biāo)準(zhǔn)。不過，一些國家，如伊朗，鑒于宣言中世俗化了基督教和猶太教的價(jià)值，從而對(duì)宣言投了否決票;南亞和東南亞國家則對(duì)宣言中將個(gè)人權(quán)利凌駕于集體權(quán)利之上表達(dá)了憂慮;中國也對(duì)作為宣言基礎(chǔ)的個(gè)人人權(quán)做了批評(píng)。[10]

發(fā)生上述分歧與這些國家的歷史和文化傳統(tǒng)息息相關(guān):歐洲國家為反對(duì)君主制的統(tǒng)治，維護(hù)個(gè)人權(quán)利，三權(quán)分立、人權(quán)神圣不可侵犯的理念是人們?yōu)榱藦?qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利、保護(hù)自身利益的水到渠成之物。南亞國家則認(rèn)為君主的權(quán)利來源于達(dá)摩，個(gè)人應(yīng)該對(duì)達(dá)摩負(fù)有義務(wù)而不享有權(quán)利，這是南亞國家的文化傳承。[11]伊斯蘭國家規(guī)定人們要遵從上帝而不是君主的旨意，因此君主的權(quán)力常常受到宗教的制約。

(二)《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》

1972年聯(lián)合國《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》(Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage開篇明文規(guī)定:“文化和自然遺產(chǎn)作為全人類共有的遺產(chǎn)和利益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)?！惫s引入了至關(guān)重要的概念“人類共同遺產(chǎn)”(common heritage of humankind)，這使得公約得以利用這一利器跨國界地保護(hù)自然和文化遺產(chǎn)?！叭祟惞餐z產(chǎn)”的概念也被引入了利用和共享自然資源領(lǐng)域，因?yàn)樽匀活I(lǐng)域是全人類共同的財(cái)富，不應(yīng)被少數(shù)幾個(gè)國家剝奪。[12]

但是“人類共同遺產(chǎn)”的實(shí)現(xiàn)并非一帆風(fēng)順，受到各個(gè)國家主權(quán)的限制。比如北極的歸屬，就有諸多國家利用接壤優(yōu)勢(shì)，否認(rèn)北極是人類的共同財(cái)產(chǎn)。

(三)《聯(lián)合國環(huán)境變化框架公約》

1992年《聯(lián)合國環(huán)境變化框架公約》(United Nations Framework Convention on Climate Change－UNFCCC)是在里約熱內(nèi)盧地球峰會(huì)上達(dá)成的，旨在“減少因溫室氣體的排放所造成的對(duì)地球環(huán)境的破壞?！雹賃NFCCC Article 2．該協(xié)議創(chuàng)造性地對(duì)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家的溫室氣體減排根據(jù)其自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況作出了不同規(guī)定。②協(xié)議第3條規(guī)定:發(fā)達(dá)國家應(yīng)該在溫室氣體的減排過程中發(fā)揮先鋒作用，承擔(dān)主要義務(wù)。但是該協(xié)議有一個(gè)重大缺陷:“根據(jù)本協(xié)議和聯(lián)合國憲章，各個(gè)國家有權(quán)利自行決定其減少溫室氣體的排放量?！边@無異于極大的削弱了協(xié)議的適用性，并且使得協(xié)議的實(shí)施成為具文。

(四)《地球憲章》

1994年的《地球憲章》(The Earth Charter)規(guī)定了五個(gè)保護(hù)地球的原則，適用于各個(gè)會(huì)員國:第一個(gè)原則是尊重自然:人們應(yīng)保護(hù)地球的多樣性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到所有的生物都是獨(dú)立的個(gè)體，每個(gè)物種都是異常珍貴的，而無論它們對(duì)人類的價(jià)值;①《地球憲章》第2條第6段。第二個(gè)原則是普世人權(quán)和民主:人們應(yīng)該享有自由、充分發(fā)展自我的權(quán)利;②《地球憲章》第1條第3段。第三個(gè)原則是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)正義權(quán)利;③《地球憲章》第3條第12段。第四個(gè)原則是和平權(quán);④《地球憲章》第4條第16段。第五個(gè)原則則是要共同承擔(dān)義務(wù):每個(gè)人都要為人類的大家庭和全部生態(tài)世界的存續(xù)發(fā)展承擔(dān)共同義務(wù)。⑤《地球憲章》第5條。

雖然《地球憲章》為人類的環(huán)境權(quán)利和義務(wù)規(guī)定了普適性的原則，看起來一切都是那么美好。但是由于憲章是站在亞布拉罕價(jià)值觀的視角，遭到了包括中國、非洲和美國原住民等諸多國家的強(qiáng)烈反對(duì)。

上述四個(gè)國際公約均對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行了或多或少的論述，有的基礎(chǔ)抽象，有的則微觀詳盡。鑒于這些文件是聯(lián)合國的官方文件，對(duì)所有國家的所有居民均具有普適性，可以認(rèn)為這些文件的條文和旨意構(gòu)成了環(huán)境權(quán)的普世價(jià)值。但是，一旦仔細(xì)審視和分析這四個(gè)國際公約，人們就會(huì)遺憾的發(fā)現(xiàn)公約里規(guī)定的環(huán)境權(quán)普世價(jià)值在現(xiàn)實(shí)的實(shí)施中總是遇到了重重阻礙;想要暢通無阻的讓某一個(gè)環(huán)境權(quán)成為普世價(jià)值，實(shí)在是充滿困難。由此，環(huán)境權(quán)普世價(jià)值的存在性也被烙上了大大的問號(hào)。

四 環(huán)境權(quán)的普世性悖論

在不同時(shí)間、空間和不同的社會(huì)條件、個(gè)體條件下，環(huán)境權(quán)是大不相同的，人類社會(huì)沒有整齊劃一的環(huán)境權(quán)，即沒有普世性的環(huán)境權(quán)。

首先，環(huán)境權(quán)具有歷史性、地域性。環(huán)境權(quán)不是自古就有的，其產(chǎn)生至今也只有50年的歷史。在這50年的歷史中，環(huán)境權(quán)在不斷發(fā)展變化。個(gè)體所享有的環(huán)境權(quán)也是與其所在地域密切聯(lián)系在一起的，各地域的環(huán)境狀況不同，對(duì)其享有環(huán)境權(quán)是有影響的。個(gè)體對(duì)環(huán)境的要求是不同的，甲地良好的環(huán)境卻未必適宜于乙地的人居住。環(huán)境具有地域性，環(huán)境權(quán)亦具有地域性。

其次，環(huán)境權(quán)的主體、客體和內(nèi)容具有差異性。不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和人的認(rèn)識(shí)水平，會(huì)產(chǎn)生不同的環(huán)境權(quán)。在環(huán)境權(quán)的主體上，有所謂的全人類環(huán)境權(quán)、國家的環(huán)境權(quán)、自然人的環(huán)境權(quán)、后代人的環(huán)境權(quán)，甚至生命體的環(huán)境權(quán)等。在環(huán)境權(quán)的內(nèi)容上，有所謂的在良好的環(huán)境中生活的權(quán)利、利用環(huán)境排放污染物的權(quán)利、開發(fā)利用自然資源的權(quán)利、國家的環(huán)境主權(quán)、環(huán)境信息知悉權(quán)、環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境救濟(jì)權(quán)等。在環(huán)境權(quán)的客體上，有所謂環(huán)境、自然資源、全人類、當(dāng)代人等。

再欠，環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有差異性。環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)與國家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平密切相關(guān)。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平比較高的地域，加快經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，讓人們過上富足的生活已經(jīng)不是國家和社會(huì)的首要需求。在這種情況下，環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)要求更高，能夠向環(huán)境排放的污染物的總量和濃度被控制得更為嚴(yán)格。而在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平比較低的地域，人民甚至都吃不飽飯，穿不暖衣，在這種情況下，加快經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，使人們過上富足的生活是第一需要。這時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬向環(huán)境排放污染的總量和濃度，環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)難度比較小。

最后，環(huán)境權(quán)的享有具有個(gè)體性。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論，人的需求包括五種，像階梯一樣從低到高，按層級(jí)逐次遞增，依次是:生理上的需求，安全上的需求，情感和歸屬的需求，尊重的需求，自我實(shí)現(xiàn)的需求。人對(duì)環(huán)境的需求也可以分為上述五個(gè)層次。每個(gè)人都會(huì)根據(jù)自身不同的情況，對(duì)環(huán)境提出不同的需求，因此，環(huán)境權(quán)的享有也具有個(gè)體性。

結(jié)論

亞布拉罕、啟蒙時(shí)代、印度和儒家這四種普世價(jià)值觀在各自的適用地域具有普遍適用性，但每一種價(jià)值觀都無法在世界范圍具有獨(dú)占優(yōu)先性。社會(huì)主義與資本主義的對(duì)立更使得普世價(jià)值無法調(diào)合。因此，單從普世價(jià)值觀的內(nèi)涵來判斷，不存在所謂的普世價(jià)值。環(huán)境權(quán)的普世價(jià)值的四種學(xué)說:人類中心主義、自然中心主義、生態(tài)中心主義以及宇宙中心主義，同樣是說各說各話，南轅北轍，無法使得環(huán)境權(quán)的普世價(jià)值自圓其說。放眼聯(lián)合國有關(guān)環(huán)境權(quán)的國際公約，縱然規(guī)定了琳瑯滿目的普世價(jià)值，但是由于主權(quán)、宗教以及法典本身(如《聯(lián)合國環(huán)境變化框架協(xié)議》自身?xiàng)l文削弱了公約的執(zhí)行力)的原因，幾乎使得環(huán)境權(quán)普世價(jià)值的有效性消弭殆盡。從環(huán)境權(quán)本身來講，環(huán)境權(quán)具有歷史性、地域性和多方面的差異性。因此，環(huán)境權(quán)沒有普世性價(jià)值。

正是由于環(huán)境權(quán)缺乏普世價(jià)值，世界上沒有通行的環(huán)境權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，美國才不能藉由環(huán)境問題干涉中國主權(quán)，才不能以美國的環(huán)境權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判中國的環(huán)境指標(biāo)，才不能強(qiáng)詞奪理的“以歡迎中國去美國監(jiān)控環(huán)境為理由”來無理反駁中國的正當(dāng)訴求!

[1] 環(huán)境保護(hù)部副部長吳曉青于2012年6月5日在國務(wù)院新聞辦就環(huán)境質(zhì)量狀況等方面情況舉行新聞發(fā)布會(huì)(實(shí)錄)[N/OL]．(2012 －06 －05)[2012 －09 －06]．http://news．cntv．cn/china/20120605/108437．shtml．

[2] 美方:不會(huì)反對(duì)中國公布美國城市空氣質(zhì)量[N/OL]．(2012－06－06) [2012－09－06]．http://www．hinews．cn/news/system/2012/06/06/014491852．shtml．

[3] Hilde Hey．Human Rights:New Perspective，New Realities[M]．London:Bounder，2000:259．

[4] Pollis，Adamantia ，Peter Schwab．Human Rights:Cultural and Ideological Perspectives[M]．New York:Praeger，1979:56．

[5] Michael Ignatieff．The Lesser Evil:Political Ethics in an Age of Terror[M]．Edinburgh University Press，2004:35．

[6] Sen Amartya．Rationality and Freedom[M]．America:Belknap Press of Harvard University press．2002:56－60．

[7] Macer D．R．J．，Asada Y．，Tsuzuki M．，Akiyama S．，Macer N．Y．Bioethics in High Sschools in Australia，New Zealand and Japan[M]．Christchurch:Eubios Ethics Institute，1996:120．

[8] Palmer，Clare．An Overview of Environmental Ethics，Environmental Ethics[M]．UK:Blackwell Publishers Ltd．，2003:15 －37．

[9] Singh L．J．，Singh N．B．，Gupta A．．Environmental Ethics in the Culture of Meeteis from North East India[C]//Song S．Y．，Koo Y．M．，Macer，D．R．J．Asian Bioethics in the 21st Century．Christchurch:N．Z．，Eubios Ethics Institute，320 －326．

[10] 徐顯明．人權(quán)研究[M]．濟(jì)南:山東人民出版社，2005:2．

[11] Baird，Roberts．Religion and Law in Independent India[M]．New Delhi:Manohar Publishers，2005:10．

[12] Toyner，Christopher C．．Legal Implications of the Concept of the Common Heritage of Mankind[J]．The International and Comparative Law Quarterly，35(1):190 －199．