風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)食品安全犯罪的刑法治理*

張言民，魏在軍

(1.淮北職業(yè)技術(shù)學(xué)院電大部，安徽 淮北 235000;2.淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，安徽 淮北 235000)

近年來(lái)，隨著“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論在我國(guó)的介入，刑法學(xué)界圍繞著“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的話題方興未艾，在關(guān)乎民生的食品安全問(wèn)題上，從生產(chǎn)到加工，再到流通、消費(fèi)環(huán)節(jié)，食品安全問(wèn)題頻發(fā)，市場(chǎng)的趨利和道德迷失，在食品安全問(wèn)題上演繹到了極致，商家們蓄意地在食品中造假，監(jiān)管部門(mén)的不作為、難作為的種種緣由，構(gòu)成食品“猛于虎也”的圖景。我們應(yīng)運(yùn)用刑法的公器保證民生在食品安全中的訴求，探討從刑事法治的立場(chǎng)為食品安全提供保護(hù)，在涉及每個(gè)食品案件中，彰顯社會(huì)的公平與正義，為食品安全創(chuàng)造良好的秩序。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下食品安全問(wèn)題的概述

當(dāng)下食品安全出現(xiàn)的問(wèn)題，無(wú)論事件的真實(shí)與虛擬，往往具有撲朔迷離的意味，例如轉(zhuǎn)基因、高科技添加劑等在食品中的運(yùn)用，更有廠家、商家為了牟取不正當(dāng)?shù)睦?，在食品中摻假、造假等行為，致使食品安全犯罪?yán)重危害人民群眾的身體健康和社會(huì)公共安全。近幾年來(lái)，從法院審結(jié)的危害食品安全的刑事案件不難看出，從2011年和2012年審結(jié)的關(guān)于生產(chǎn)或銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的刑事案件和生產(chǎn)或銷售涉及有毒或有害食品的刑事案件同比增長(zhǎng)分別為179.83%、224.62%;生效判決人數(shù)同比增長(zhǎng)分別為 159.88% 、257.48% 。［1］更為嚴(yán)重的是惡性、重大的食品安全犯罪案件不斷發(fā)生，不法犯罪分子犯險(xiǎn)作案，頻頻出現(xiàn)的瘦肉精、毒奶粉、地溝油、病死豬肉等案件屢禁不止。食品安全關(guān)乎民生之根本，層出不窮的食品安全犯罪不僅考驗(yàn)民眾的忍耐性和脆弱的神經(jīng)，也對(duì)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)提出新的挑戰(zhàn)，在媒體的推波助瀾和法學(xué)者的研判中，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論被引入刑法領(lǐng)域、“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念源于德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪嗽?986年率先提出對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)核心的解讀?，F(xiàn)代化高度發(fā)展的狀態(tài)下，在科技發(fā)展的推動(dòng)下，人類征服和改造自然活動(dòng)與日俱增。正如狄更斯在《雙城記》中所述:“這是一個(gè)最好的時(shí)代，也是一個(gè)最壞的時(shí)代。”好時(shí)代是科技的發(fā)展給人類帶來(lái)的福祉，壞時(shí)代是科技發(fā)展的負(fù)面影響給人類帶來(lái)的災(zāi)難。一些學(xué)者從不同的視角研究風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論并形成很大的社會(huì)影響，代表性的人物有羅可辛、雅各布斯、吉登斯、拉什、盧曼等。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是社會(huì)發(fā)展到某種階段或進(jìn)入某種狀態(tài)，人類的實(shí)踐活動(dòng)導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)對(duì)人類的生活、生存和發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的威脅?；陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理性思考，人類應(yīng)該突破科技至上主義的牢籠，將科技和人類的理性相融合。

二、食品安全犯罪的司法適用問(wèn)題

(一)食品安全犯罪的司法適用

《刑法》第143條規(guī)定:“……足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”。對(duì)該條“足以造成”的理解，在司法實(shí)踐中認(rèn)定有難度，在司法適用上也是較為模糊的，主觀研判畢竟是“軟件”，很難操作，食品安全犯罪應(yīng)以客觀事實(shí)為依據(jù)，對(duì)因生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品危害行為，應(yīng)細(xì)化科學(xué)考量的標(biāo)準(zhǔn)。2013年4月28日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱兩高《解釋》)已通過(guò)，自2013年5月4日起施行。兩高《解釋》第一條規(guī)定:對(duì)“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”做出比較明確的界定，一是“含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)?！边@款規(guī)定比刑法有關(guān)此條的規(guī)定較為細(xì)化，但在司法適用上仍然有難度，不必說(shuō)甲醛白菜、藍(lán)礬韭菜、神農(nóng)丹生姜等“農(nóng)藥門(mén)”嚴(yán)重事件，也不必說(shuō)重金屬、污染物質(zhì)對(duì)人體健康的危害，僅僅對(duì)農(nóng)藥殘留而言，就難有作為，我國(guó)是農(nóng)業(yè)大國(guó)，也是農(nóng)藥消費(fèi)大國(guó)。從蔬菜、水果種植時(shí)違規(guī)亂用農(nóng)藥，到牛奶、紅酒生產(chǎn)超標(biāo)多用，已屬常態(tài)，再到土壤、地下水農(nóng)藥滲入的積重難返，成為當(dāng)今中國(guó)之殤。當(dāng)然使用農(nóng)藥，防治病蟲(chóng)害對(duì)作物的破壞，產(chǎn)品的質(zhì)量得以保證，農(nóng)藥殘留也勢(shì)在難免。關(guān)鍵是農(nóng)藥殘留的適度，凸顯政府引導(dǎo)、監(jiān)管的乏力，從某種程度來(lái)看，農(nóng)藥濫用是農(nóng)藥價(jià)廉、效果好的緣故。如果不從根本上提高農(nóng)業(yè)的科技含量，光靠政府的監(jiān)管或刑法的治理很難從根本上解決此類問(wèn)題。二是“屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類、肉類制品的”此款是針對(duì)肉類產(chǎn)品摻假售假等“足以造成”危害人體健康的規(guī)定。對(duì)“嬰幼兒食品中生長(zhǎng)發(fā)育所需營(yíng)養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的”該款司法解釋加強(qiáng)了對(duì)嬰幼兒食品安全的司法適用的維度?！督忉尅穼?duì)刑法第一百四十四條規(guī)定“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”進(jìn)行詳解，從食品生產(chǎn)領(lǐng)域、流通環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)制。近期，國(guó)務(wù)院研究部署強(qiáng)調(diào)嬰幼兒奶粉質(zhì)量安全工作，出臺(tái)了《網(wǎng)上賣(mài)嬰幼兒奶粉加快出臺(tái)監(jiān)管辦法》把嬰幼兒奶粉從食品上升到按照藥品管理辦法來(lái)監(jiān)管并可追溯全程。為嬰幼兒奶粉安全在標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的層面上提供保障。

(二)食品瀆職犯罪的司法適用

當(dāng)下食品安全犯罪頻發(fā)，在一定程度上與監(jiān)管部門(mén)的不作為及有些監(jiān)管人員的玩忽職守，甚至縱容有很大的關(guān)系。刑法對(duì)食品監(jiān)管瀆職犯罪規(guī)定了多項(xiàng)交叉罪名，在司法適用中食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪和食品監(jiān)管玩忽職守罪對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)和客觀行為方面很難界定，也容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧。往往人民檢察院認(rèn)定的濫用職權(quán)罪的案件，在法院卻認(rèn)定為玩忽職守罪。為了避免檢、法之間在此類案件的認(rèn)定分歧，影響司法公信力，《刑法修正案(八)》第49條的罪名明確為食品監(jiān)管瀆職罪。［2］兩高《解釋》第十六條對(duì)食品監(jiān)管瀆職犯罪的適用做出規(guī)定:首先《刑法修正案(八)》增設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪后，食品監(jiān)管瀆職行為不再適用濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪處理，統(tǒng)一為適用食品監(jiān)管瀆職罪定罪;其次對(duì)同時(shí)構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪和商檢徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等其他瀆職犯罪的，依照較重的處罰規(guī)定定罪;再次不構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪，但構(gòu)成商檢徇私舞弊罪等其他瀆職犯罪的，依照相關(guān)犯罪定罪處罰;最后負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與他人共謀，利用其職務(wù)行為幫助他人實(shí)施危害食品安全犯罪行為，同時(shí)構(gòu)成瀆職犯罪和危害食品安全犯罪共犯的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

三、食品安全犯罪刑法適用的理念

(一)風(fēng)險(xiǎn)刑法理念

德國(guó)學(xué)者普利特維茨以為，風(fēng)險(xiǎn)刑法是風(fēng)險(xiǎn)的最小化的刑法，傳統(tǒng)對(duì)惡的不法判斷發(fā)展到以危險(xiǎn)性成為刑法對(duì)象。刑法的機(jī)能在于減少風(fēng)險(xiǎn)增強(qiáng)主體的安全。現(xiàn)代社會(huì)各種風(fēng)險(xiǎn)加劇，食品安全犯罪頻發(fā)，工業(yè)社會(huì)自身導(dǎo)致的危險(xiǎn)而不以人的意志為轉(zhuǎn)移的演變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)?；诖?，以預(yù)防機(jī)能為視角的風(fēng)險(xiǎn)刑法也應(yīng)運(yùn)而生，風(fēng)險(xiǎn)刑法也稱預(yù)防性刑法，是刑法功能化立法的趨勢(shì)，食品安全問(wèn)題作為新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，被風(fēng)險(xiǎn)刑法所關(guān)注。風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)犯罪的關(guān)注由客觀和結(jié)果，向主觀和行為方向轉(zhuǎn)化。風(fēng)險(xiǎn)刑法理念在食品安全犯罪領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)對(duì)刑法風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防機(jī)能。對(duì)于一般的危害食品安全案件，根據(jù)罪狀結(jié)合證據(jù)的具體情況認(rèn)定，某些特殊情形，要考慮行為人的主觀認(rèn)知，以及是否屬于可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，以免將部分非犯罪行為納入刑法進(jìn)行規(guī)制。

(二)刑法謙抑精神

陳興良教授認(rèn)為刑法的“謙抑，是指縮減或者壓縮。刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)獲得最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。”［3］張明楷教授認(rèn)為刑法的謙抑性是指刑法依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與程度，凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以抑制某種犯罪行為、足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法。事實(shí)上，在刑法嚴(yán)厲的打擊下，食品安全犯罪并沒(méi)有減少，甚至有些犯罪分子頂風(fēng)作案，審時(shí)度勢(shì)，刑法應(yīng)積極的參與社會(huì)生活的調(diào)控中。刑法的謙抑性是指立法者應(yīng)力求以最小的支出，獲得最大的社會(huì)效益。因此，刑法的謙抑性具有限制機(jī)制，在現(xiàn)代的法治社會(huì)，這是刑法應(yīng)有的價(jià)值意蘊(yùn)［4］。刑法的謙抑性要求，刑罰在行使時(shí)必須有所選擇，在一些情節(jié)輕微，社會(huì)危害不大的危害食品安全行為就沒(méi)有必要用刑法調(diào)整，對(duì)一些適用刑法懲治的食品安全犯罪，刑罰該出手就出手。［5］當(dāng)下不能將維系食品安全的希望全部寄托于刑法的制裁的干預(yù)。在對(duì)刑法加大處罰保護(hù)民生之時(shí)，理性地看待刑法保護(hù)的保護(hù)機(jī)能。刑法不是萬(wàn)能的。不能就刑法的收效快，威懾大，對(duì)一般輕微的食品安全犯罪，動(dòng)輒適用刑法進(jìn)行懲治，就會(huì)降低刑法的維度。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，刑法應(yīng)彰顯以人為本的價(jià)值訴求，厘清刑法的當(dāng)代使命，“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！保?］

四、食品安全犯罪的刑法治理

從《食品安全法》的制定到《刑法修正案(八)》的修改，再到兩高《解釋》的出臺(tái)，法釋〔2013〕12號(hào)，不難看到，從法治的層面對(duì)食品安全保護(hù)做出的努力。

(一)具體危險(xiǎn)到抽象危險(xiǎn):食品安全犯罪刑法治理的轉(zhuǎn)變

刑法對(duì)食品安全犯罪的治理，反映在刑事立法上對(duì)預(yù)防犯罪的有效性的發(fā)展趨勢(shì)。安全刑法關(guān)注的重點(diǎn)是人為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)危險(xiǎn)的刑法禁止來(lái)規(guī)避這種風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。安全刑法為立法者將刑法的預(yù)防機(jī)能進(jìn)行前移。司法實(shí)踐中，有些危險(xiǎn)行為很難從證據(jù)上采證法益是否受到的實(shí)際侵害，有人認(rèn)為，沒(méi)有法益，也就沒(méi)有刑法，法益的模糊，導(dǎo)致危險(xiǎn)行為的不確定性。出于共同安全的保障，確立危險(xiǎn)犯進(jìn)行刑法干預(yù)。危險(xiǎn)犯從形式上分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。具體危險(xiǎn)犯是一種事實(shí)狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)存在的法益侵害的真正危險(xiǎn);抽象危險(xiǎn)犯是一種擬制危險(xiǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，抽象危險(xiǎn)犯的合理性是保護(hù)法益的前置措施。由此看出，食品安全犯罪與抽象危險(xiǎn)犯的契合。基于此，抽象危險(xiǎn)犯更有利于對(duì)法益的保護(hù)，食品安全犯罪更適用于抽象危險(xiǎn)犯，當(dāng)然這種觀點(diǎn)也受到較多的質(zhì)疑。在某種程度上，抽象危險(xiǎn)犯是預(yù)防機(jī)能的對(duì)外擴(kuò)張，抽象危險(xiǎn)犯的預(yù)防機(jī)能，能積極有效回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)刑法的價(jià)值訴求。

把《刑法》第143條“生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”修改為抽象危險(xiǎn)犯，司法實(shí)踐中，如果食品安全犯罪涉及到生產(chǎn)、銷售行為的，就予以定罪處罰，那么食品安全問(wèn)題就會(huì)像一道魔咒，困擾著民眾不安的心理，食品安全犯罪案件的層出不窮，已危害了民生的權(quán)益。刑法第144條規(guī)定了“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”的抽象危險(xiǎn)犯，在食品生產(chǎn)、銷售中摻入有毒、有害的非食品原料的，就可以定罪處罰。不過(guò)，此條規(guī)定僅限于食品中摻入有害非食品添加劑的行為。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，危險(xiǎn)犯成為法益預(yù)防的核心，抽象危險(xiǎn)犯禁止的往往不是具體的危險(xiǎn)行為，而是某類所導(dǎo)致的法益侵害行為，集中體現(xiàn)在食品安全犯罪等領(lǐng)域的大量出現(xiàn)。

(二)修改《刑法》和《食品安全法》相銜接，建立嚴(yán)而不厲的刑事法網(wǎng)

將《刑法》第143條的“生產(chǎn)、銷售”修改為“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)”，因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)涉及到生產(chǎn)、收獲、加工、包裝、運(yùn)輸、貯藏、銷售和消費(fèi)等整個(gè)過(guò)程。從立法上來(lái)看，目前《刑法》與《食品安全法》對(duì)此類規(guī)定有明顯的脫節(jié)。食品安全法在涉及食品、食品添加劑及監(jiān)管者方面規(guī)定了義務(wù)，而在追究責(zé)任上，只是簡(jiǎn)單的原則性規(guī)定“構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任”，明顯的缺失追究責(zé)任所依據(jù)的刑法規(guī)制。另外，食品安全犯罪規(guī)定的罪名也較少，刑法應(yīng)積極的與食品安全法相銜接，增設(shè)有關(guān)的罪名，把食品安全法中追究的刑事責(zé)任具體化。

食品安全是民生工程的重要內(nèi)容，食品安全關(guān)乎人民群眾的健康和社會(huì)的維穩(wěn)，危害食品安全的行為應(yīng)擴(kuò)張到涉及食品安全的整個(gè)過(guò)程及對(duì)食品安全造成危害的行為，對(duì)食品安全的范圍進(jìn)行全面的監(jiān)管與跟蹤，從立法和執(zhí)法層面，完善我國(guó)的食品召回制度。通過(guò)刑法的預(yù)防機(jī)能，規(guī)制危害食品安全的行為。食品安全犯罪是經(jīng)濟(jì)犯罪，通過(guò)罰金刑的適用，能起到較好的防范效果。罰金刑的使用應(yīng)與食品安全法相銜接，做到罪罰相適應(yīng)。加大嚴(yán)重和惡性食品安全犯罪的法定刑。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，食品安全犯罪顯性問(wèn)題愈加突出，風(fēng)險(xiǎn)的危害性較大，民眾對(duì)食品安全的訴求與日俱增，食品安全問(wèn)題也是黨和國(guó)家關(guān)注的重大民生問(wèn)題，食品安全必須建立嚴(yán)而不厲的刑事法網(wǎng)，既是解決食品安全問(wèn)題的路徑，也是規(guī)制食品安全的根本保障。

［1］最高法通報(bào)“兩高”辦理危害食品安全刑事案件司法解釋［N］.人民法院報(bào)，2013－5－4.

［2］杜萌.權(quán)威人士詳解食品監(jiān)管瀆職罪單位個(gè)人都將究責(zé)［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011－5－19.

［3］陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998:353.?

［4］張明楷.刑法格言的展開(kāi)［M］.北京:法律出版社，1999:289.

［5］陳世和.法律的尷尬［M］.北京:法律出版社，2011:75－76.

［6］［意］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993:8.