我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則幾個問題的思考

郭 瑞 童

（河北大學(xué) 政法學(xué)院，河北 保定 071002）

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則，是我國2012年新修訂的刑事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)制度中最引人注目的一點。這項規(guī)則的確立，既是我國刑事訴訟“尊重和保障人權(quán)”的體現(xiàn)，也是適應(yīng)民主法治建設(shè)和民眾日益增長的司法需求，更是深化證據(jù)制度改革、完善中國特色社會主義法律體系的重大進(jìn)展。由此必將進(jìn)一步推進(jìn)我國刑事司法制度法治化、民主化、科學(xué)化的進(jìn)程。

在充分理解和把握本次刑事訴訟立法修改重大意義的同時，還必須看到修改后的刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則是對2010年兩院三部頒行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》進(jìn)行修正、吸收、完善的結(jié)果。雖然修改后的刑事訴訟法對刑事案件排除非法證據(jù)的規(guī)定在諸多方面進(jìn)行了補充和完善，但其在對非法證據(jù)審查、確認(rèn)、排除的程序設(shè)計、法官權(quán)限配置和相應(yīng)的程序保障方面的規(guī)定仍顯粗略。本文擬就上述問題提出拙見，以期對我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的進(jìn)一步完善和在司法實踐中的正確適用有所裨益。

一、非法證據(jù)的排除范圍

在我國法定證據(jù)的分類中，以證據(jù)的表現(xiàn)形式分為實物證據(jù)和言詞證據(jù)。由于兩類證據(jù)的取得方法不同，所以對非法證據(jù)的排除范圍，亦以此做了不同的規(guī)定。

（一）非法實物證據(jù)排除

最新修訂的刑事訴訟法第54 條中規(guī)定：“收集物證、書證，不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。 從上述規(guī)定來看，雖然修改后的刑事訴訟法對于采用非法手段獲得的物證和書證采取有限制的排除，但是這仍然可稱得上是一個重大突破，由于立法和相關(guān)司法解釋中一直沒有規(guī)定非法實物證據(jù)的排除問題，因此在我國以往的司法實踐中，非法實物證據(jù)往往成為定案的重要依據(jù)。所謂非法實物證據(jù)，主要是指司法人員在刑事案件的調(diào)查取證過程中，違反法律法規(guī)，采用非法搜查、非法扣押、非法侵入民宅、非法羈押等非法技術(shù)偵查手段所取得的實物證據(jù)。對此類證據(jù)的排除，除了嚴(yán)格遵守修改后刑事訴訟法第54 條的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)把握以下兩點：

第一，司法人員在取證過程中并無主觀上的過錯，只是獲取實物證據(jù)的方式上有瑕疵，而這種瑕疵并沒有對證據(jù)的真實性和證明力產(chǎn)生不良影響。對于此類證據(jù)，司法人員可以通過事后補正或者對取證方式做出合理解釋，使此類證據(jù)在程序上合法化。采取這種補救措施，既可以保證案件審理的公正性，亦可節(jié)約法律資源和法律成本。

第二，作為定案依據(jù)的物證、書證應(yīng)當(dāng)是原物。但因取證方式違反相關(guān)規(guī)定，使得證據(jù)來源的明顯存疑無法排除，從而影響了該證據(jù)的客觀性、真實性，甚至可能會影響審判公正，因此這類證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。另外有關(guān)超期羈押獲得的證據(jù)應(yīng)該如何認(rèn)定，規(guī)則中也沒有明確的規(guī)定。超期羈押亦屬于程序違法，這種方法既違背了犯罪嫌疑人自愿性原則，也使犯罪嫌疑人身心受到傷害，由此而獲得的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法證據(jù)，予以排除。

（二）非法言詞證據(jù)排除

新修訂的刑事訴訟法第54 條中又規(guī)定：“采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！贝隧椧?guī)定進(jìn)一步明確了非法言詞證據(jù)的范圍，即凡是采用刑訊逼供等非法方法取得的證人證言、被害人陳述都屬非法證據(jù)。雖然在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》中曾對“引誘”“欺騙”等非法手段獲取的言詞證據(jù)不能作為定案或者指控的根據(jù)作了規(guī)定，但是在2012年修訂的《刑事訴訟法》中針對我國的司法實際，僅強調(diào)對采用刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)的排除，而對“引誘”“欺騙”等非法手段取得的言詞證據(jù)的處理沒有涉及，但是這并非意味著“引誘”“欺騙”手段就是合法。由于“威脅”“引誘”“欺騙”的含義和標(biāo)準(zhǔn)不易界定，如果一味的排除，則會導(dǎo)致許多問詢技巧和策略完全被排除，這對審訊工作會產(chǎn)生很大的影響。對此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以是否嚴(yán)重違反法律規(guī)定和損害言詞證據(jù)真實性作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。另外，對“刑訊逼供”非法取證手段的規(guī)定亦應(yīng)該再細(xì)化?；\統(tǒng)的“刑訊逼供”概念，會使司法實踐中出現(xiàn)很多誤差。傳統(tǒng)意義上的刑訊逼供主要是指用暴力手段侵犯犯罪嫌疑人的肉體，致使精神崩潰而獲得的供述。但在現(xiàn)實司法實踐中，這種直接的暴力手段已經(jīng)轉(zhuǎn)化為長期關(guān)押、精神折磨、固定蹲姿、疲勞戰(zhàn)等不留痕跡的軟暴力手法[1]。這些新的逼供方法因尚有爭議，因此對非法取證手段有必要加以細(xì)化與解釋。只要是犯罪嫌疑人精神上不自由即視為強迫，如此界定非法取證的術(shù)語，其涵蓋的內(nèi)容更廣，會對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)更全面[2]。

二、非法證據(jù)的排除效力

關(guān)于非法證據(jù)的排除效力問題，新修訂的刑訴法第54 條中亦有明確規(guī)定：“收集物證、書證，不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”此項規(guī)定對于使用非法手段取得的具有不可替代性的實物證據(jù)實行裁量排除的方法，有利于司法公正性的實現(xiàn)和司法資源的合理利用。

對于以非法手段與合法形式所取得的重復(fù)性言詞證據(jù)，可否作為合法證據(jù)使用問題，此次修訂的證據(jù)法條中并沒有體現(xiàn)。即犯罪嫌疑人因被刑訊逼供而作出的口供，在以非法證據(jù)被排除后，偵查人員通過合法訊問又得到了相同的口供，該口供是否可以作為合法證據(jù)使用，證據(jù)法條中并未說明。對此筆者認(rèn)為，在嚴(yán)格規(guī)范偵查人員的訊問手段和保障犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)合法權(quán)利的情況下，即使刑訊逼供所得的口供與之后合法手段所得的口供重復(fù)，第二份口供不應(yīng)當(dāng)可作為可采用的證據(jù)使用，否則禁止刑訊逼供就變得毫無意義。

在此還需要注意的是，修訂后的刑事訴訟法規(guī)定所要求排除的是非法言詞、實物證據(jù)，而不包括它們的派生證據(jù)，也就是所謂的毒樹之果[3]。因此，這亦是一個值得深入研究的問題。

三、關(guān)于非法證據(jù)的舉證責(zé)任

為確保各種證據(jù)的客觀性、真實性和合法性，在新修訂的刑事訴訟法中，不僅規(guī)定了被告方的舉證權(quán)利和義務(wù)，而且對公訴機關(guān)所提供的證據(jù)亦規(guī)定了應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的證明責(zé)任。

（一）被告方的舉證權(quán)利與義務(wù)

新刑事訴訟法第56 條規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！边@條規(guī)定賦予了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人明顯輕于公訴方的舉證責(zé)任。由于考慮到辯方在刑訊逼供等非法取證案件中舉證困難，所以規(guī)定辯方的抗辯是無需承擔(dān)舉證責(zé)任，僅僅需要通過陳述意見、提供線索或者材料等方式，起到證明的推動作用即可。刑事訴訟法第56條的規(guī)定比兩院三部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》是一個明顯的進(jìn)步，兩院三部的規(guī)定中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人對于排除非法證據(jù)只有說明義務(wù)，況且處于弱勢地位的當(dāng)事人根本不清楚是誰實施了刑訊逼供，更難提供足夠的證據(jù)。在這一方面修改后的刑事訴訟法吸取了“合理懷疑”的原則，只要被告人提供的線索使法官或檢察官認(rèn)為是合乎情理的正常懷疑即可。但為了防止被告人以“合理懷疑”隨意啟動非法證據(jù)排除程序，又規(guī)定凡是申請排除非法證據(jù)者，要提供相關(guān)線索或者材料，此項規(guī)定使排除規(guī)則更加嚴(yán)密。

（二）控方證明取證合法性的責(zé)任

新修訂的刑事訴訟法第57 條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明?！痹摲l明確規(guī)定了人民檢察院承擔(dān)證明證據(jù)收集合法的舉證責(zé)任。但是這項規(guī)定僅是原則性的，因此筆者認(rèn)為，在適用此項規(guī)定時，亦應(yīng)當(dāng)要把握好以下兩點：一是被告人或法院在庭審調(diào)查中基于“合理懷疑”對控訴方證據(jù)的合法性提出異議時，控方必須證明其證據(jù)系以合法手段取得的。也就是說，控方證據(jù)的合法性只有受到了質(zhì)疑時，才需要舉證證明，否則應(yīng)推定為合法。二是控方未能證明其證據(jù)是以合法手段取得或證明未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)時，法院就應(yīng)推定其為非法證據(jù)并依照法定的排除范圍予以排除。在刑事訴訟活動中，人民檢察院作為公訴機關(guān)，是訴訟程序的啟動者，所以應(yīng)當(dāng)向法院提供證據(jù)支持其要求和主張，承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任亦是順理成章[4]。

四、關(guān)于非法取證行為的處理問題

筆者認(rèn)為，在對非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行解讀時應(yīng)當(dāng)看到，對非法取證行為的否定不是僅依賴于嚴(yán)格運用非法證據(jù)排除規(guī)則就能解決問題，還需要一系列的制度和措施加以保證。雖然新的刑事訴訟法第55 條明確規(guī)定，人民檢察院“對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。檢察機關(guān)有調(diào)查核實偵查人員非法收集證據(jù)的責(zé)任，但對調(diào)查結(jié)果也僅給出了“應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。也就是說，修改后的刑訴法賦予了檢察機關(guān)3 項權(quán)力：調(diào)查權(quán)、糾正權(quán)和偵查權(quán)。這3 項權(quán)力就是在公訴部門發(fā)現(xiàn)非法取證線索的情況下，除了要認(rèn)真審查證據(jù)的合法性之外，還要進(jìn)一步展開必要的調(diào)查，例如對于一般性的違法、違規(guī)取證行為，可以通過糾正權(quán)的行使對非法證據(jù)進(jìn)行處理；若該行為的違法、違規(guī)程度嚴(yán)重并涉嫌犯罪的，就要及時轉(zhuǎn)交相關(guān)部門進(jìn)行立案調(diào)查。從詳細(xì)操作方面來看，在對于違法、違規(guī)取證行為的處理方式的運用上，如對非法取證的偵查人員的處分，非法取證的偵查人員承擔(dān)何種責(zé)任等還是空白。只有進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則以外的制度方法，與非法證據(jù)排除規(guī)則的適用形成合力，才能實現(xiàn)對非法取證行為的有利遏制，達(dá)到司法公正的效果。因此，作為監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)在適用非法證據(jù)排除規(guī)則對非法證據(jù)進(jìn)行排除時，可對非法取證行為的處理采取更為有效的舉措。

檢察機關(guān)除了要在法庭審理之前對于證據(jù)合法性進(jìn)行審查以外，在法庭審理中也要把握好以下幾個方面：首先，當(dāng)被告人和辯護(hù)人要求啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序時，公訴人應(yīng)當(dāng)要求被告人和辯護(hù)人提供相關(guān)的線索或者材料；當(dāng)啟動調(diào)查程序后，應(yīng)當(dāng)依照現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行書面證明；當(dāng)書面證明的證明力不足時，公訴人可以申請通知偵查人員或其他相關(guān)人員出庭說明情況來進(jìn)行證據(jù)合法性的證明；若當(dāng)庭不能證明的，要通過提出休庭的方式進(jìn)行庭外調(diào)查核實，在核實過程中檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督；若經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)情況屬實，確為非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)予以排除并要追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任，同時也要要求被告人重新供述事實情況；若發(fā)現(xiàn)調(diào)查程序的啟動屬于被告人為了推翻有罪供述而謊稱證據(jù)非法的，應(yīng)當(dāng)建議法庭以妨礙正常訴訟活動對其進(jìn)行處罰。

總之，我國建立的非法證據(jù)排除機制，不僅有利于維護(hù)法律的權(quán)威，維護(hù)公民的合法權(quán)利，保證訴訟活動的正常有序進(jìn)行，同時也有利于嚴(yán)肅我國司法機關(guān)的執(zhí)法行為，糾正以往出現(xiàn)的違法取證行為，保證訴訟參與人的合法正當(dāng)權(quán)利。這種機制的建立，對于我國的法制建設(shè)和人權(quán)保障，是一個巨大的進(jìn)步。

[1]郭凱民.論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則[D].南京:南京師范大學(xué), 2010.

[2]孫赟昕.構(gòu)建我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則[J].新疆警官高等專科學(xué)校學(xué)報, 2012, 32(1): 53-56.

[3]張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京:法律出版社, 2010:345.

[4]何兆英,張宏杰.談對我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)識、理解與適用[J].中國檢察官, 2012(9):36-38.