群體結(jié)構(gòu)與群體決策研究述評(píng)

■ 李永濤 博士 李 平 教授 佟 健 副教授（遼寧大學(xué) 沈陽(yáng)110036）

問(wèn)題的提出

現(xiàn)實(shí)中，很多決策的產(chǎn)生都是在一個(gè)群體的框架中產(chǎn)生的，無(wú)論基于何種討價(jià)還價(jià)機(jī)制，最終都會(huì)通過(guò)群體決策表現(xiàn)出來(lái)，比如公司的投資決策，多黨制下的政策產(chǎn)生等。對(duì)于前者可以考察股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司績(jī)效，雖然已有文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)調(diào)查都沒(méi)有給出一個(gè)確定性的公司結(jié)構(gòu)和公司績(jī)效之間的關(guān)系，但筆者通過(guò)相關(guān)文獻(xiàn)整理，強(qiáng)調(diào)股權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)影響投資的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，進(jìn)而影響績(jī)效。另外一個(gè)實(shí)例就是多黨制下政策的產(chǎn)生，因?yàn)椴煌h可以理解為不同的子群體，而這些子群體構(gòu)成了一個(gè)大群體，基于選民的投票模型強(qiáng)調(diào)了政策會(huì)傾向中值選民的偏好，但一國(guó)的政黨的結(jié)構(gòu)是否會(huì)對(duì)其政策的提出有影響并沒(méi)有被討論；又如最近日本又成立了一個(gè)新的政黨，這對(duì)其政策產(chǎn)生是否會(huì)有影響？再如美國(guó)，現(xiàn)實(shí)中筆者觀察到由于執(zhí)政黨的不同，其對(duì)中國(guó)的外交政策態(tài)度也是不同，這一方面可以歸結(jié)為政黨的傳統(tǒng)，另一方面，整個(gè)國(guó)家政黨的群體結(jié)構(gòu)是否會(huì)對(duì)這一政策有所影響？

因此本文主要通過(guò)文獻(xiàn)整理，討論群體行為的相關(guān)維度，首先筆者通過(guò)對(duì)相關(guān)案例的討論，強(qiáng)調(diào)了群體結(jié)構(gòu)和群體決策這一問(wèn)題是被忽略的；而后進(jìn)一步討論群體行為的相關(guān)維度。

群體結(jié)構(gòu)和群體行為案例：股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司績(jī)效

一些學(xué)者認(rèn)為公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司績(jī)效之間存在正向關(guān)系，Grossman and Hart（1980）給出的解釋為，如果公司股權(quán)分散，存在搭便車(chē)行為，則小股東將沒(méi)有激勵(lì)去監(jiān)督經(jīng)理人，因此股權(quán)集中更有利于監(jiān)督和管理，同時(shí)降低代理成本。但是，Demsetz（2001）在二者之間并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有比較明顯的關(guān)系。Shleifer and Vishny（1997）調(diào)查了世界上主要的資本市場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)大股東傾向于侵占中小股東的利益，La Porta et al.（1999）研究了大股東和小股東之間的沖突，發(fā)現(xiàn)當(dāng)大股東能有效控制公司時(shí)，他們會(huì)經(jīng)常侵占小股東的利益，即二者存在一個(gè)負(fù)向的關(guān)系。但是同時(shí)也有一些學(xué)者認(rèn)為二者之間存在一個(gè)曲線關(guān)系。

現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)此的解釋主要集中在兩方面：股權(quán)結(jié)構(gòu)中的搭便車(chē)行為；控制權(quán)的私人收益問(wèn)題。忽略了其自身的一個(gè)因素，即股權(quán)的這種群體結(jié)構(gòu)是否會(huì)對(duì)公司績(jī)效有所影響。實(shí)際上，Whyte（1956）已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這種群體內(nèi)在結(jié)構(gòu)的影響，即對(duì)公司投資決策有折中妥協(xié)，而Reicher（1984a）在研究1980年布里斯托暴動(dòng)的時(shí)候，曾指出群體行為實(shí)際上也是群際行為的事實(shí)，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常是多個(gè)子群體形成一個(gè)群體，因此一個(gè)群體的行為可以通過(guò)考察群際行為來(lái)研究，即本文所強(qiáng)調(diào)的群體結(jié)構(gòu)。本文將結(jié)合實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)相關(guān)文獻(xiàn)，試圖給出一個(gè)更為細(xì)致的討論，進(jìn)一步理清群體決策的內(nèi)在框架。

群體決策選擇傾向原因

群體行為之所以需要更為關(guān)注，主要是因?yàn)槿后w行為總是同個(gè)體的行為是相脫節(jié)的，或者不一致的（Brown，Roger，1954）。在討論群體結(jié)構(gòu)和群體決策的相關(guān)文獻(xiàn)之前，首先筆者討論哪種決策行為是人們所偏好的。

直觀上我們認(rèn)為人類(lèi)是“社會(huì)性動(dòng)物”，即人們更喜歡與其他人一起做決策，同時(shí)現(xiàn)實(shí)中，也可以發(fā)現(xiàn)很多決策是由群體來(lái)做出的，比如公司的投資決策，以及大學(xué)的教授職稱(chēng)評(píng)選等。在實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方面Kocher.，Straus and Sutter （2006）指出在選美博弈中，當(dāng)個(gè)體可以選擇其決策方式時(shí)，大約有60%的個(gè)體選擇了團(tuán)隊(duì)決策的方式；同時(shí)團(tuán)隊(duì)決策在績(jī)效上也獲取了一個(gè)更高的支付。人們更傾向選擇群體這種決策方式的原因如下：

（一）心理方面

Dunbar，Robin（2006）指出當(dāng)人們作為群體一起工作時(shí)，分泌更多的腦內(nèi)啡（endorphin rush，在生物學(xué)上證明其與快樂(lè)這種感覺(jué)直接相關(guān)），Akerlof and Kranton（2000）強(qiáng)調(diào)群體關(guān)系在個(gè)體的心理賬戶中占有很大的比重，Hargreaves and Zizzo （2009）運(yùn)用信任博弈，發(fā)現(xiàn)有個(gè)正的心理群體效應(yīng)。

（二）非心理層面收益或者物質(zhì)收益

個(gè)體是否能從群體決策中獲得更高的收益？對(duì)此在文獻(xiàn)中有三種不同的答案。

1.群體具有更強(qiáng)的利他偏好（Cason and Mui， 1997； Kugler， et al. 2007）。在上述兩篇文章中前者強(qiáng)調(diào)群體行為與社會(huì)對(duì)比理論相一致；后者主要對(duì)比了蜈蚣博弈下個(gè)體和群體行為。

2.群體更為理性和自私，大多數(shù)的實(shí)驗(yàn)論文都顯示出群體的決策更自私，更具競(jìng)爭(zhēng)性，更缺乏信任和更少地利他（Bornstein，Gary and Yaniv ，1998；Bornstein，Gary，Kugler and Ziegelmeyer， 2004； Cooper and Kagel，2005；Cox and Hayne，2006；Kocher and Sutter， 2005； Kugler et al.， 2006）；同時(shí)Bornstein， Bornstein， Gary， Kugler and Ziegelmeyer（2004）也指出作為群體，在蜈蚣博弈中，實(shí)驗(yàn)參與者表現(xiàn)出更為理性、更少的反社會(huì)行為以及不易犯錯(cuò)；Kocher and Sutter（2007） 發(fā)現(xiàn)群體決策更接近理論上的博弈均衡解。而在解決問(wèn)題方面，群體解決問(wèn)題的能力更為突出，雖然有時(shí)候花費(fèi)的時(shí)間比較長(zhǎng)（Marquart，1975；Perlmutter and De Montmollin，1952；Yuker，1955；Gayle Hill，1982；Stephenson，1986），另外在判斷性、準(zhǔn)確性邏輯方面，群體行為也表現(xiàn)出更為準(zhǔn)確和優(yōu)秀的特征（Reid Hastie，1986；Janet Sniezek and Becky Henry，1989，1990），但有時(shí)候群體比個(gè)體做的是否更為準(zhǔn)確判斷的優(yōu)勢(shì)取決于決策規(guī)則（Davis，1973）。

3.群體和個(gè)體行為無(wú)差別。Elbittar，Gomberg and Sour（2004）用不同的投票規(guī)則探討了群體討價(jià)還價(jià)的決策，他們發(fā)現(xiàn)二者是無(wú)差別的，類(lèi)似的發(fā)現(xiàn)有Bosman， Hennig-Schmidt and Van Winden（2006）的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，F(xiàn)eri，Irlenbusch and Sutter（2010）的最大最小策略下行為實(shí)驗(yàn)，以及Ibanez，Czermak and Sutter（2009）由兩個(gè)參與者構(gòu)成的群體實(shí)驗(yàn)。

總之，雖然心理獲得方面可以肯定群體決策這種方式更受人們偏好；但在物質(zhì)收益方面，已有文獻(xiàn)卻提供了三種不同的答案，一方面取決于對(duì)決策環(huán)境和公平的認(rèn)知，在不放松理性的前提下，可以將公平看作一種自我的對(duì)不公平的厭惡（Fehr and Schmidt，1999）；另外在決策中，公平很重要（Kahneman，Knetsch and Thaler，1986； Blinder and Choie，1990；Campbell and Kamlani，1997），并且對(duì)公平的看法具有自利性；另外一方面對(duì)公平的看法會(huì)受制傳統(tǒng)文化的制約（Joe Henrich et al.，2000，2002）。

Bosman， Hennig-Schmidt and Van Winden（2006）認(rèn)為關(guān)于群體關(guān)系研究中應(yīng)該更多關(guān)注以下幾個(gè)方面：群體成員的類(lèi)型，他們的分布，以及如何決策。

關(guān)于群體決策的其他維度

（一）協(xié)作

Charness， Rigotti and Rustichini（2007）認(rèn)為群體關(guān)系將會(huì)影響個(gè)體在策略博弈中的行為，突出的群體關(guān)系將讓個(gè)體在合作博弈和囚徒困境博弈中更具有侵略性，同時(shí)Sutter （2009）在非策略博弈中也觀察到相似的效應(yīng)。Sutter， Haigner and Kocher （2010）強(qiáng)調(diào)在公共品博弈中，關(guān)于合作水平層次上，相比外生執(zhí)行機(jī)制，群體關(guān)系對(duì)內(nèi)生的執(zhí)行機(jī)制有一個(gè)正面效應(yīng)。另外一些研究強(qiáng)調(diào)了超然目標(biāo)的作用性，也就說(shuō)當(dāng)在群體之間設(shè)置一個(gè)共同的目標(biāo)，并且之間需要合作才能完成任務(wù)的情況下，發(fā)現(xiàn)群體之間的內(nèi)群偏好減弱了（Sherif，1966；Kahn and Ryen，1975；Turner，1981；Deschamps and Brown，1983；Brown and Wade，1987）；但是若合作性的任務(wù)在協(xié)作中失敗了，群體之間的友好判定就會(huì)急劇下降（Worchel and Norvell，1980）。

（二）競(jìng)爭(zhēng)性

Goette et al. （2011）發(fā)現(xiàn)當(dāng)在群體中引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，會(huì)對(duì)群體之外成員產(chǎn)生傷害效果，群體內(nèi)部成員將會(huì)更加嚴(yán)格地懲罰團(tuán)隊(duì)外成員，即會(huì)說(shuō)有一個(gè)平衡：引進(jìn)群體競(jìng)爭(zhēng)可以提高團(tuán)隊(duì)內(nèi)效率，但是更為重要的是，這也會(huì)增加團(tuán)隊(duì)間的矛盾，并帶來(lái)成本消耗；同時(shí)，在某些具有競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系的群體之間進(jìn)行評(píng)估選擇時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，群體有高估自己貢獻(xiàn)的現(xiàn)象（Blake and Mouton，1962；Kahn and Ryen，1972）甚至有些群體的對(duì)自身群體的偏愛(ài)（內(nèi)群偏好），甚至發(fā)生在實(shí)際的群體沖突之前（Sherif，1966）。另外在很多實(shí)驗(yàn)中可以發(fā)現(xiàn)，一旦群體設(shè)定，對(duì)自身群體的偏好則較難消除，即使設(shè)定合作性目標(biāo)，也僅能減弱這種偏好，但這種偏好并沒(méi)有完全消失（Brown，1984a； Ryen and Kahn，1975）。

（三）風(fēng)險(xiǎn)

Stoner（1961）在針對(duì)一個(gè)社會(huì)困境判斷的實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，群體相比個(gè)體更為冒險(xiǎn)； Blascovich（1973，1975，1976）針對(duì)賭博博弈的研究也發(fā)現(xiàn)了類(lèi)似的行為；而He， Martinsson and Sutter（2011）指出相比個(gè)體行為，群體的行為更接近風(fēng)險(xiǎn)中性，但二者都強(qiáng)調(diào)了群體對(duì)相比個(gè)體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷都有一個(gè)更為激進(jìn)的看法；Wallache（1962）認(rèn)為，相比個(gè)體，群體的行為風(fēng)險(xiǎn)判斷并不是一個(gè)群體內(nèi)部的簡(jiǎn)單妥協(xié)，而是更為冒險(xiǎn)了；Price（2001）and Price et al. （2006）分別指出在群體行為中有一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)判斷現(xiàn)象，即在群體規(guī)模大小與風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度之間有一個(gè)正向的關(guān)系：更大的群體，更具有冒險(xiǎn)精神。相似的例子也可以從Mullen（1986）的研究中發(fā)現(xiàn)；另外在實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，群體中存在風(fēng)險(xiǎn)極性轉(zhuǎn)移現(xiàn)象（shift to extremity），即群體的風(fēng)險(xiǎn)行為會(huì)受到群體的初始態(tài)度影響，也就是如果一個(gè)群體開(kāi)始在風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度上比較極端，那么這個(gè)群體將會(huì)變得更加極端（Stoner，1968；Fraser，1971；Myers and Lamm，1976；Zavalloni，1969）。

（四）匿名性

Teger and Pruitt，（1967）和 Myers（1978）發(fā)現(xiàn)在群體決策之前，通過(guò)舉牌子來(lái)表示個(gè)體立場(chǎng)的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)群體的決策將變得更加極端。而Diener（1979）和Siegel（1986）研究發(fā)現(xiàn)匿名性將會(huì)降低彼此之間的攻擊性，但Siegel強(qiáng)調(diào)匿名性將導(dǎo)致一些不受約束的評(píng)論產(chǎn)生，比如謾罵和侮辱等。而Luhan， Kocher and Sutter（2009）則發(fā)現(xiàn)匿名性影響實(shí)驗(yàn)的結(jié)果。

（五）地位

Tsutsui and Zizzo（2010）衡量了信任博弈中群體大小和地位對(duì)最終結(jié)果的影響，其假設(shè)相對(duì)于小群體，大群體意味著有一個(gè)高的地位，他們發(fā)現(xiàn)小群體在返還比例上有更少的偏見(jiàn)，而地位低的群體展現(xiàn)出更低的信任，地位高的群體沒(méi)有這種效應(yīng)。

結(jié)論

雖然筆者討論了群體決策的相關(guān)文獻(xiàn)，但是在群體的特征屬性中，筆者認(rèn)為比較重要是群體結(jié)構(gòu)。一方面是由于群體行為較多時(shí)候都表現(xiàn)為群際行為，另外一方面，在合作博弈中聯(lián)盟收益的分配將會(huì)取決于聯(lián)盟結(jié)構(gòu)以及其穩(wěn)定性，在兩個(gè)子群體的群體中，收益的分配討價(jià)還價(jià)解將會(huì)受到風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度影響（Nash，1950；Rubinstein， Safra， Thomson，1992；Binmore， Rubinstein and Wolinsky，1986；Binmore， Rubinstein and Wolinsky，1986）。

在理解上述群體行為相關(guān)維度的基礎(chǔ)上，如何篩選其中的變量，進(jìn)而構(gòu)造實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證上述結(jié)論是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。一方面由于群體中個(gè)體的特性會(huì)影響到群體的初始狀態(tài)，進(jìn)而影響群體行為；另外一方面群體內(nèi)部以及群際之間的機(jī)制又較繁雜，即使縮小到討價(jià)還價(jià)機(jī)制，依舊顯得比較復(fù)雜。因此在實(shí)驗(yàn)中如何權(quán)衡群體的普遍性的和個(gè)性因素就顯得尤為重要，當(dāng)然這也是實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)需要迫切思考的問(wèn)題。

1.Abbink, K., Irlenbusch, B., &Renner, E.. Group Size and Social Ties in Microfinance Institutions. Economic Inquiry,2006 ,44（4）

2.Akerlof, G. A., & Kranton, R. E. Economics and Identity. Quarterly Journal of Economics,2000, 115（3）

3.Berger, R., Rauhut, H., Prade, S., &Helbing, D. Bargaining over time in ultimatum game experiments. papersssrncom,（September）, 2010