字庫字體的著作權(quán)保護研究
——從方正訴寶潔案出發(fā)

劉金露

(閘北區(qū)人民法院，上海 閘北區(qū) 200072)

北大方正電子有限公司曾于2008年起訴廣州寶潔有限公司，要求對方承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，寶潔公司在其名下24款產(chǎn)品上使用的“飄柔”二字，系出自方正倩體字庫，但同時認為，方正倩體字庫作為整體受著作權(quán)保護，而作為單字的“飄柔”，不構(gòu)成美術(shù)作品，不予保護。①判決作出后，方正公司不服，提起上訴。2011年7月，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

關(guān)于計算機字庫侵權(quán)糾紛，在現(xiàn)行著作權(quán)法中無法找到明確的依據(jù)，司法實踐中亦沒有統(tǒng)一的審判標(biāo)準，學(xué)者們對該問題也是仁者見仁、智者見智。[1]正因如此，方正訴寶潔一案爭端很大，不同的觀點亦是此起彼伏?；诖?，筆者從司法實踐出發(fā)，結(jié)合相關(guān)的理論研究成果，力圖對該問題作一個較為深入地探討，希望能有所裨益。

首先我們需要明確一下涉案字庫的淵源。方正公司訴稱寶潔公司在其24款產(chǎn)品上使用的“飄柔”二字，系其倩體字庫中的字體。而倩體字庫是方正公司在倩體字體的基礎(chǔ)上研制出來的字庫軟件，倩體字體則是字體設(shè)計師齊立設(shè)計的。1998年，方正公司向齊立購買了粗倩字稿的所有權(quán)，并約定由此開發(fā)的電腦字庫的相關(guān)權(quán)利歸方正公司所有。這一過程首先表明了：倩體和方正倩體字庫是兩個不同的事實，需要區(qū)別開來，不能等同對待。接下來，筆者逐個分析、依次遞進，層層揭開該問題的面紗。首先分析倩體及其權(quán)利歸屬，從而解決單個字體是否構(gòu)成作品的問題。

一、字體是否受著作權(quán)法保護

(一)字體是否構(gòu)成作品

判斷字體是否受著作權(quán)法保護，首先要看其是否是著作權(quán)法保護的對象——作品，是否滿足作品的構(gòu)成要件。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第3條和《著作權(quán)法實施條例》第2條之規(guī)定，受著作權(quán)法保護的作品，必須符合以下條件：具有獨創(chuàng)性；是思想、情感的表現(xiàn)形式；屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的范疇。其中，獨創(chuàng)性是判斷是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵要件。由此一來，我們判斷字體是否構(gòu)成作品，關(guān)鍵就是看該字體是否具有獨創(chuàng)性。[2]獨創(chuàng)性，即獨立完成，是指一部作品經(jīng)獨立創(chuàng)作產(chǎn)生而具有的非模仿性和差異性。一部作品只要不是對已有作品完全的或?qū)嵸|(zhì)的模仿，而是作者獨立構(gòu)思的產(chǎn)物，在表現(xiàn)形式上與已有作品存在差異，就可以視為具有獨創(chuàng)性，成為一部新作品。

在本案中，倩體的創(chuàng)作者齊立，是位書法愛好者，其在工作實踐中突發(fā)奇想，創(chuàng)作出一種獨特筆畫、構(gòu)造、順序的字體。這種字體筆鋒柔潤舒暢、字形飽滿方正，猶如娉婷少女給人以柔美、幽雅的感覺，故取名倩體。由此可見，倩體這一字體已經(jīng)構(gòu)成了對漢字字形的一種特殊表達，與公有領(lǐng)域的字體存在較大差異。由此可以認為，倩體已經(jīng)具備了作品所需要的獨創(chuàng)性。另外，寶潔公司在其產(chǎn)品上對倩體字體的選用，也表明了其是一種區(qū)別于其他字體，具有獨特性、標(biāo)識性的字體，這也反證了倩體獨創(chuàng)性的存在。

綜上，倩體具備了作品所需要的獨創(chuàng)性要件，構(gòu)成作品，受著作權(quán)法保護。

(二)字體是否構(gòu)成美術(shù)作品

《著作權(quán)法》第3條概括列舉了八種作品形式，那么字體具體屬于哪種作品呢？關(guān)于這個問題，理論、實務(wù)界也是仁者見仁、智者見智。

根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第4條可知，美術(shù)作品是以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的，具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，包括但不限于繪畫、書法、雕塑等。因此，美術(shù)作品的構(gòu)成要件包含了“審美意義”以及“造型藝術(shù)作品”等條件。前述的分析，已經(jīng)確定了字體系作品，基于其外觀特征,故而屬于造型藝術(shù)，即具備了造型藝術(shù)作品這一要件。而任何一種特殊字體的形成，其創(chuàng)設(shè)之初的目的除了文化傳播之外，就是基于審美的特殊要求，故而創(chuàng)設(shè)出的字體必然具備特定的美感。此點可以從齊立對倩體系列的設(shè)計理念上體現(xiàn)出來——筆鋒柔潤舒暢、字形飽滿方正，猶如娉婷少女給人以柔美、幽雅的感覺。從反面而言，寶潔公司在其多款產(chǎn)品上對倩體字的使用，也反證了該字體美感的存在。基于此，倩體字體具備了美術(shù)作品的構(gòu)成要件，無疑應(yīng)該享有美術(shù)作品著作權(quán)。

由此可以得出如下結(jié)論，倩體字體構(gòu)成美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護。齊立是倩體字體的作者，因此也是該美術(shù)作品的著作權(quán)人。方正公司不是該字體的作者，它只是從齊立那里購買了倩體的書稿，獲得了以倩體字為基礎(chǔ)，制作字庫軟件的權(quán)利。既然如此，那么方正公司據(jù)此開發(fā)出來的倩體字庫，其權(quán)利歸屬狀況又如何呢？

二、計算機字庫的權(quán)屬及立法保護

(一)字庫屬性的界定

字體之所以能夠成為作品，是基于作者齊立的創(chuàng)造性勞動，使其具有了區(qū)別于他人的表現(xiàn)形式。那么在字體基礎(chǔ)上研發(fā)出來的字庫，是否能夠成為作品而受到著作權(quán)法保護呢？實際上對字庫而言，不論單個字體能否構(gòu)成作品，它都有可能成為著作權(quán)法上規(guī)定的“演繹作品”而受到保護。只是需要注意的是，演繹作品只有在被整體使用時，才可能發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)的問題。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第12條的規(guī)定，演繹作品是指經(jīng)改編、翻譯、注釋、整理的作品，是作者在已有作品的基礎(chǔ)上經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動而完成的作品，由改編、翻譯、注釋、整理人享有其著作權(quán)。演繹作品雖然是原作品的派生作品，但絕非對原作品的簡單復(fù)制。[4]作者經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動，賦予了原作品新的表現(xiàn)形式，從而形成了一種新的作品。這種新作品即演繹作品，受著作權(quán)法保護，其著作權(quán)由演繹作者(改編人、翻譯人、注釋人或者整理人)享有。另外，如果被演繹的作品是享有著作權(quán)的作品，演繹作者就存在取得原作著作權(quán)人許可的問題。

在本案中，方正倩體字庫，是方正公司在齊立設(shè)計的倩體字體的基礎(chǔ)上，經(jīng)過掃描、設(shè)計點陣字庫、數(shù)字化擬合、人工修字、質(zhì)檢、整合成庫、整體測試、商品化等復(fù)雜程序，付出了大量的創(chuàng)造性勞動，才研制出的獨特的文字數(shù)字化表現(xiàn)形式。這一復(fù)雜的制作過程，不難體現(xiàn)方正公司在設(shè)計字庫時所付出的創(chuàng)造性勞動。亦即，方正字庫是在已有作品的基礎(chǔ)上，經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動而形成的一種區(qū)別于作品原有表現(xiàn)形式的新形式，但是由于其是建立在原有作品基礎(chǔ)之上的，而不是憑空創(chuàng)造的，因此是對原作品的一種演繹，構(gòu)成演繹作品。方正公司對該演繹作品，即倩體字庫，享有演繹作品的著作權(quán)。而齊立，對原作品，即倩體字體，享有著作權(quán)。演繹作品的權(quán)利人在行使其演繹作品著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)人的權(quán)利，包括尊重原作者的署名權(quán)等實體權(quán)及相關(guān)訴訟權(quán)利。

(二)立法保護模式

雖然我國著作權(quán)法并未將字庫納入保護范圍，但是從國際視野來看，其他國家都對字庫提供了知識產(chǎn)權(quán)的保護，只不過立法模式不同罷了。目前，國際上對字庫、字體的保護模式分為三種：一是維也納協(xié)議式的，給予字體以美術(shù)作品著作權(quán)保護。二是英國式的，給予工業(yè)版權(quán)保護，其保護范疇小于版權(quán)保護。三是美國式，只保護字體的數(shù)據(jù)庫、軟件，并不保護字體本身。

根據(jù)《字體保護及國際備案的維也納協(xié)議》第八條的規(guī)定，字體所有人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可從事如下行為：1.進行字庫整體的演繹；2.將字體用造字工具生產(chǎn)，也就是未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售字體軟件、鉛字字盤。該條表明：為保護字體所有人的權(quán)利，其他人非經(jīng)許可不得為制作文檔提供工具的目的而對字體進行相同或相似的復(fù)制。

英國是典型的判例法國家，但是卻有專門的成文法保護知識產(chǎn)權(quán)，并在其中明確了對字體的著作權(quán)保護。1988年《版權(quán)、工業(yè)設(shè)計和專利法》第54節(jié)通過列舉不構(gòu)成侵權(quán)的行為，間接規(guī)定了對字體的保護。該條規(guī)定，“在通常文字和印刷過程中使用該字體：對字體設(shè)計所構(gòu)成之藝術(shù)作品，下述行為不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)：(a)在通常打字、作文、排版或印刷過程中使用該字體；(b)為上述使用而管控任何物品；或(c)對上述使用所產(chǎn)生之文檔、材料，進行處置；上述物品即使侵犯了該藝術(shù)作品的版權(quán)，使用該文檔、材料亦不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。”

美國《聯(lián)邦民事規(guī)則》第37章第202節(jié)之1規(guī)定：“以下是版權(quán)不保護，不能進行版權(quán)登記之對象的舉例：‘…(e)字體本身。’”[5]由此可見，在美國，字體本身不受版權(quán)法保護，但這并不排除它受其他法律的保護——美國版權(quán)局曾明確聲明，字體本身受反不正當(dāng)競爭法的保護。同時，在字體基礎(chǔ)上設(shè)計出來的字體軟件或外觀設(shè)計，是受到版權(quán)法和專利法保護的。

由此可見,各國立法不論通過何種方式，都對具有獨創(chuàng)性的字體提供了法律保護，未經(jīng)權(quán)利人許可，其他人不得擅自復(fù)制、發(fā)行或者演繹。權(quán)利人也可以將字體工具出售給他人，或者許可他人使用。由此，我國亦應(yīng)借鑒他國經(jīng)驗，順應(yīng)立法趨勢加強知識產(chǎn)權(quán)保護，對計算機字庫、字體從立法上分別進行規(guī)制，給予前者演繹作品著作權(quán)的保護，后者則按照美術(shù)作品進行保護。而國際慣例對兩者擇一進行保護的模式，筆者認為不應(yīng)采納。這是因為，兩者的屬性不同，不可同一而論：一個是演繹作品，一個是作為原作品的美術(shù)作品，對于其中任何一個的保護并不能涵蓋另一個，故而應(yīng)當(dāng)分別給予保護，方能周全。

三、司法實踐中的字庫字體保護問題

(一)訴訟地位的安排

如前所述，倩體字體的著作權(quán)人是齊立，而方正倩體字庫作為演繹作品，其著作權(quán)人是方正公司。方正公司根據(jù)齊立的授權(quán)而開發(fā)出倩體字庫，但根據(jù)雙方的授權(quán)許可協(xié)議，方正公司取得的僅是字稿的所有權(quán)及由此開發(fā)出來的字庫的相關(guān)權(quán)利，即對倩體字庫享有演繹作品著作權(quán)，卻并不享有倩體字體的著作權(quán)。由于演繹作品是在原作品的基礎(chǔ)上派生出來的，所以一旦演繹作品的著作權(quán)受到侵犯，那么有權(quán)提起訴訟的主體不僅包括演繹作品的作者，還包括原作品的作者。然而，若原作品的著作權(quán)受到了侵害，則有權(quán)提出權(quán)利請求的只能是原作者，而不包括演繹作品的作者。

寶潔公司在其產(chǎn)品上對“飄柔”二字的使用，并沒有侵犯倩體字庫的著作權(quán)。因為“飄柔”二字是寶潔公司委托設(shè)計公司設(shè)計的，而該設(shè)計公司正常購買了方正公司的字庫軟件并合法使用，并無侵權(quán)之處。因此，“飄柔”二字并未侵犯作為演繹作品的倩體字庫的著作權(quán)，相反，其侵犯的是作為原作品的倩體字體的美術(shù)作品著作權(quán)。這是因為，未經(jīng)許可隨意復(fù)制他人作品，屬于侵犯他人著作財產(chǎn)權(quán)的行為。寶潔公司擅自使用倩體中的“飄柔”二字，并將其廣泛復(fù)制于多款產(chǎn)品的包裝上，此種行為乃出自于商業(yè)目的，早已超出了“合理使用”的范圍，應(yīng)當(dāng)事先取得著作權(quán)人的許可并支付相應(yīng)報酬。顯然，寶潔公司未履行此義務(wù)。故而，寶潔公司侵犯了著作權(quán)人的“復(fù)制權(quán)”。對此，適格的訴訟權(quán)利人是倩體字體的著作權(quán)人齊立。

(二)利益的平衡

司法的過程，在很大程度上也就是通過司法活動進行利益衡量的過程。法官的裁判結(jié)果必須要達到一種全面的利益平衡，不能簡單地考慮案件當(dāng)事人的利益，還必須考慮判決后帶來的潛在社會效果。雖然字體可以成為美術(shù)作品，但它本身與其他美術(shù)作品相比有著明顯的不同：它是供人們書寫的文字工具，其本身具有的功能性和實用性，及其使用范圍的普遍性和廣泛性都不能被忽視。[6]因此，我們在保護字體著作權(quán)時，有必要對其作出合理的限制，防止因過度保護而影響人們的正常活動，阻礙文化的傳播，進而損害社會公共利益。

由于實踐中字體往往通過嵌入字庫安裝軟件而使用，據(jù)此我們可以認為：凡是通過合法渠道取得字庫軟件，由此制作并傳播文檔，或者非商業(yè)性地使用字庫中的字體，均不應(yīng)當(dāng)被認定為侵權(quán)，但是雙方在購買合同中另有約定的除外。亦即，法律應(yīng)當(dāng)嚴格保證對字庫及字體的“合理使用”，排除其非法性。

注釋：

① 案例來源：北京方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案，(2008)海民初字第27047號。

參考文獻：

[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：63.

[2]索來軍，鄒 韌.方正狀告寶潔侵權(quán)，字體與字庫著作權(quán)法保護誰[N].中國新聞出版報，2011-04-11(02).

[3]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)多維度解讀[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008:16.

[4]張玉瑞.字體知識產(chǎn)權(quán)保護的若干基礎(chǔ)和原則問題[EB/OL].中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護網(wǎng)，http://www.chinaprlaw.cn/show_news.asp?id=16057.key,2012-06-01.

[5]張玉瑞.字體、計算機字體的版權(quán)保護[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2010(9)：57-59.

[6]王 雙.濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的反壟斷規(guī)則[J].四川文理學(xué)院學(xué)報，2011(4)：33-35.