李白辭賦篇目及分類

何易展

(四川文理學(xué)院 文化與傳媒系，四川 達州 635000)

清代董誥等編《全唐文》收錄李白《明堂賦》(并序)、《大獵賦》(并序)、《大鵬賦》(并序)、《擬恨賦》、《惜馀春賦》、《愁陽春賦》、《劍閣賦》(送友人王炎入蜀)、《悲清秋賦》八篇，清代王琦所注《李太白全集》卷一亦收此八篇賦作，列為“古賦八首”。此種分類，皆概之為古賦。如果從賦體文學(xué)研究的角度審視，此分類是否妥當呢？

一

單從題名看，《擬恨賦》明顯是摹擬江淹《恨賦》而作，而江淹《恨賦》屬于駢賦作品，其摹擬步其情態(tài)，蹈其辭韻，似亦屬駢賦體制。我們仔細審讀：其中《擬恨賦》中有對句28對，另有單句自成句中對至少5句，流水對4對。而全篇共有41對句子，即82個分句，另加“已矣哉”一句，共計83個分句，由此可見，《擬恨賦》基本上可以算作一篇駢賦。不過李白的駢賦在用韻上已經(jīng)有打破駢律的傾向，所以并不刻意追求魏晉駢賦那種工整的對仗和四六隔對形式。在李白賦中，四六隔句的情形是比較少的，這大概便是李白賦被歸入“古賦”的原因。但歷來對李白辭賦的歸類是否完全科學(xué)合理呢？如果《擬恨賦》在體制上屬于駢賦，那么就存在駢賦與古賦的關(guān)系問題。駢賦是否是“古賦”呢？“古賦”是就時域概念還是就體制概念而言呢？如果以時域為參照，那么是否漢魏及以前所有的賦作皆屬“古賦”呢？而事實上以常見的文體歸類，常以“大賦”(漢賦)、“騷體賦”(楚騷)、“抒情賦”(小賦)、“俗賦”(雜賦)等相稱呼，足見對賦體之分類主要是以體制為依據(jù)。事實上，“古賦”之名起于唐代，它是與當下的“律賦”相區(qū)別的，最主要就是與駢律的技巧形式相區(qū)別。至元代，祝堯《古賦辨體》論兩漢體、唐體、宋體皆有古賦，且元代以古賦取士，可見所謂“古賦”并非以時代相區(qū)別，而是自有其文體的特征。

古賦與駢賦之別，實乃出于古賦對駢賦之反動?！肮刨x”一名在唐代的提出正是因為唐代駢文及駢賦之盛，從而逐漸顯現(xiàn)出其弊端，所以一些文人力圖革其弊，從而提出了“古賦”一名，這與唐代“古文運動”正相伉瀣。所以《文筌》稱：“鮑照、陳子昂、宋之問、蕭穎士為唐古賦之祖，江淹、庾信、王勃、盧照鄰、楊炯、駱賓王為唐排賦之祖。唐古賦見《文粹》，排賦見《文苑英華》。”[1]《文筌·唐賦體》中，排通俳，所謂排賦即俳賦，亦即駢賦?？梢姽刨x與駢賦是不相同的，那么古賦與駢賦到底是何關(guān)系呢？

古賦之“古”雖與“駢”字正對，然剝離其時代原始語境，作為文體自有其特征。一則為句式不同唐俳，二則音韻非必整飭。如《庾子山集注》卷一《小園賦》下注：“然古賦用韻或至數(shù)語一見……凡者、也等字，皆助語之辭，不在韻列?！盵2]可見古賦不同于駢律，用韻漸趨規(guī)整，其韻疏密無跡。其句式之要求，悉如《經(jīng)德堂文集》別集上《考古牌示》云：“既作古賦，不得用四六排調(diào)，用四六排調(diào)，便謂之律賦。律賦中不得用五七字句?！盵3]646顯然，古賦句式是與駢體不同的。當然，這里的“律賦”之體甚嚴，為甲賦之約，其示云：“律賦中不得用五七字句”，又“五七字句乃六朝俳賦體，既作俳賦，通幅皆不得用四六聯(lián)”。[3]646故其以“律賦”和“俳賦”相分，然寬泛的駢體當包括律賦與俳賦。此外，由于古賦的句式與音韻特點，也決定了其詞氣。如東坡《答李方叔書》即認為古賦“詞氣卓越，意趣不凡”，[4]此便以氣論賦。

唐宋人以至元明清人所主張的“古賦”之“古”實際上包蘊以“氣韻”精神為內(nèi)在依托的美學(xué)內(nèi)涵，因而對那些同樣具有“氣韻”的文賦、騷賦、駢賦舊章，在這個角度上講，亦謂古賦，此雖不太恰當，但畢竟它們之間確實有聯(lián)系。明清賦論家對賦的分類受詩學(xué)、美學(xué)理論的影響，同時他們亦受宋人對“古賦”概念之演變辨析未明而致含混，亦乏辨源清流。賦本身以“氣勢”鋪排、描寫等特征為主，以“氣”貫之乃為賦文學(xué)之大特征。所以以論文、論詩的理論來觀照賦體文學(xué)亦是相通的。但由“氣”論生發(fā)下的“氣韻”“情”“神”等無非是尋找到了古、律二賦之間的聯(lián)系，但卻并非真正意義上揭橥古、律二分之實質(zhì)與價值。故古賦之本義實與“律”相分之嚆矢。因之，此所論之唐及魏晉前的“古賦”，理應(yīng)排除駢賦、詩體賦那種講究語言駢儷整齊及用韻規(guī)飭的賦。當然，真正原始意義上的“古賦”雖然是從時代概念中借鑒的，但作為文體學(xué)意義上的“古賦”則又高出于時代意義而脫其局限。張惠言《七十家賦鈔》收古賦終于庾信《春賦》，不錄唐體，即大體囿于時代。

因此，歷來對李白辭賦概以“古賦”，無形中泯磨了賦的文體學(xué)意義與價值，也非能揭示李白辭賦中各類模體或創(chuàng)體的美學(xué)價值。因而，筆者認為，若從大視野觀照，講究句式音韻諧協(xié)的律賦、駢賦及詩體賦都是可以歸入“律”賦之名下的，而文賦、騷賦則可歸入“古賦”之名下。這樣，標準統(tǒng)一，皆以句式音韻而論。故律賦之名便有大、小律賦之別，作為二分法中的古、律之別的“律”賦，只是依據(jù)分類標準而言(即音韻與嚴格要求等性質(zhì))，而限韻、限題或限字數(shù)的律賦便可謂小“律賦”，或甲賦、試賦。這或許便是唐代時人不以律賦名之，而別稱甲賦、試賦，以別于統(tǒng)包駢賦的廣義范疇的律賦。[5]

當然，至于詩體賦及騷賦的分類，實際上也應(yīng)視具體情況而論。因為就四言詩體賦而言，大多用韻只是承《詩經(jīng)》的句尾韻，不如永明之后興起的詩體用韻嚴格，故單從這種音韻上看，這種四言詩體賦一是句式并非駢行，音韻亦不嚴格，或可歸入“古賦”一名之下。但發(fā)展到后來，受新體詩影響，逐漸形成的五言或七言詩體賦，也有部分四言詩體賦，則用韻及句式情況就與古四言詩體賦不同了，這些便應(yīng)歸入“律賦”之名下。盡管馬積高先生將騷賦體歸入“近詩的一種”，但騷賦與“詩體”的賦還是有別的。無論是用“兮”字的騷句，還是用其它虛字代替的擬騷之句，或者是省而直接變?yōu)樗牧缘馁x句，它們與五七言或四言的詩句相比，無論是語序承遞，還是意緒跳躍、音節(jié)的平仄鏗鏘、賦句的鋪排和詩句的涵蘊特質(zhì)都是明顯不一樣的。故騷賦歸入“古賦”之名下更為合理。隨著文學(xué)及文學(xué)觀念的演進，在明辨句式、音韻等基礎(chǔ)上，兼及文學(xué)的表現(xiàn)手法來判定文體的分類，或許也需要與時俱進，恐怕這也是比較合理和科學(xué)的。

二

李白辭賦文集歷來雖多名為“古賦”，但細較其辭，駢句尤多，概以“古賦”名之，實非細審。如其《擬恨賦》駢體句近32對，占總句數(shù)的78%，《大獵賦》駢體句占總句數(shù)的60%，①《大鵬賦》駢體句亦占總句數(shù)的83%，其余賦作皆或多或少用到了駢體句式。雖然其中駢句不十分工整，但較魏晉駢賦而言，卻也并非遜色。如“松楸骨寒，宿草墳毀”“浮生可嗟，大運同此”“漢祖龍躍，群雄競奔”“東馳渤澥，西漂昆侖”“握瑤圖而倏昇，登紫壇而雄顧”“拔山力盡，蓋世心違”“聞楚歌之四合，知漢卒之重圍”(《擬恨賦》)[6]11-13這些都可視為比較工整的駢體句，又如“長虹貫日，寒風(fēng)颯起。遠讎始皇，擬報太子……日冷金殿，霜凄錦衣”“春草罷綠，秋螢亂飛；恨桃李之委絕，思君王之有違”“心死舊楚，魂飛長楸。聽江風(fēng)之裊裊，聞嶺狖之啾啾”(《擬恨賦》)[6]13-15“前疑后塵，正儀躅以出入；九夷五狄，順方面而來奔”(《明堂賦》)[6]41“云羅高張，天網(wǎng)密布；罝罘綿原，峭格掩路。蠛蠓過而猶礙，蟭螟飛而不度；彼層霄與翳榛，罕翔鳥與伏兔”“金戈森行，洗晴野之寒霜。虹旗電掣，卷長空之飛雪”“吳驂走練，宛馬蹀血?？M眾山之聯(lián)綿，隔遠水之明滅”“脫角犀頂，探牙象口。掃封狐於千里，捩雄虺之九首”“天人晏安，草木蕃殖。六宮斥其珠玉，百姓樂於耕織”(《大獵賦》)[6]66-69“一鼓一舞，煙蒙沙昏；五岳為之震蕩，百川為之崩奔”“背嶪太山之崔嵬，翼舉長云之縱橫。左回右旋，倏陰忽明”(《大鵬賦》)[6]3-4等，這些都是比較明顯的四六駢體句式，而且在上述《擬恨賦》、《大獵賦》等篇章中，駢體句式占比較多的數(shù)量。因而，從句式上來判斷李白辭賦并將其歸入古賦并非恰當。

李白辭賦除一些明顯的散體文賦中偶用駢句外，在其擬騷體作品中，也兼用駢體。擬騷之作，無論是從句式，還是情韻，雖可視為古賦，然在李白辭賦中，部分擬騷賦體大量運用駢體句，有些賦中雖然有擬騷體句式，但以駢句為主，明顯不屬于古賦。雖古、律原始以時序相分，然其作為文體之別，實當以句式相別為重，故清代程祥棟編選《東湖草堂賦鈔》首錄宋玉《風(fēng)賦》及班捷妤《搗素賦》，實乃視為駢律之始也。②其不以時相分，而以句式為據(jù)，其義例自明。

李白辭賦規(guī)摹漢魏，雖兼有擬騷，但其取镕魏晉駢體尤明。如其《擬恨賦》以用“兮”字的擬騷體句式有6對，除序文外，總句數(shù)為41對，而駢體句就占了32對，明顯屬于駢賦。而江淹《恨賦》亦為駢體，李白《擬恨賦》為擬江氏《恨賦》，王琦注《李太白全集》《擬恨賦》解題稱：“古《恨賦》，齊、梁間江淹所作，為古人志愿未遂抱恨而死者致慨。太白此篇，段落句法，蓋全擬之，無少差異?！队详栯s俎》：‘李白前后三擬《文選》，不如意輒焚之，惟留《恨》、《別賦》。’今《別賦》已亡，惟存《恨賦》矣?！盵6]42李白不但模擬《恨賦》，亦擬《別賦》，段落句法，基本上全擬之，無少差異，其體亦當為駢體。

又如《大獵賦》用“兮”字騷體句式25句，不計序言，總句數(shù)193對，駢體句占115對?！洞簌i賦》總句數(shù)63對，駢體句亦占52對。但是關(guān)于《大鵬賦》的分類卻有眾說，一般以《李太白全集》等視為“古賦”，即此文運用莊子《逍遙游》之寓言，其辭近文，從而被視為“古賦”，但是《古賦辨體》云：“太白蓋以鵬自比，而以希有鳥比司馬子微。賦家宏衍巨麗之體，楚《騷》、《遠游》等作已然，司馬、班、揚猶尚此。此顯出《莊子》寓言，本自宏闊，太白又以豪氣雄文發(fā)之，事與辭稱，俊邁飄逸，去《騷》頗近?！盵7]189祝堯認為此賦近騷，當屬騷體賦。然觀其全篇句式，駢體句尤多，并無“兮”字句式。祝氏的判列是以比事與用辭方式的源藪為考察對象，無論是“以鵬自比”，還是“宏衍巨麗”之體，雖楚《騷》、《遠游》等作發(fā)之，但這卻并不是文體的主要特征，而是行文用辭的風(fēng)格，屬于文風(fēng)而非文類。所以其文俊邁飄逸，雖近于騷，卻并非是騷的文體特點。 從文體以句式、音韻判別的主要特點來看，李白《擬恨賦》、《大獵賦》、《大鵬賦》等這些賦體中不乏四六隔句之對，或五七詩體之言，其中也偶雜散體句式，然以主要句式判斷，則當歸為駢賦較妥?！豆刨x辨體》卷七“唐體”云：“是以唐之一代，古賦之所以不古者，律之盛而古之衰也。就有為古賦者，率以徐庾為宗，亦不過少異于律爾。甚而或以五七言之詩為古賦者，或以四六句之聯(lián)為古賦者，不知五七言之詩、四六句之聯(lián)，果古賦之體乎？”[7]213明顯表達了祝氏對四六體句式或五七言詩體入古賦的質(zhì)疑。因此，將上述李白《擬恨賦》、《大獵賦》、《大鵬賦》歸入“古賦”顯然不太準確。清程祥棟編《東湖草堂賦鈔》是以收律體(包括駢體)賦為特點的賦選集，其初集卷二便收李白《惜余春賦》和《擬恨賦》，顯然將其視為律體賦無疑。

綜此觀之，李白現(xiàn)存的8篇賦作中，據(jù)其用語特征(見表1)，可將《擬恨賦》、《大獵賦》、《大鵬賦》歸為駢賦，《惜余春賦》、《愁陽春賦》、《劍閣賦》、《悲清秋賦》歸為騷體賦，《明堂賦》歸為散體大賦。其中后二類視為“古賦”亦可?！断в啻嘿x》既有“兮”字騷體句，猶用駢體句，其中“兮”字句式占全文十之五六，而駢對亦占11對，居總句數(shù)二分之一弱，故實涵駢、騷二體因子。因之，第二類抒情賦中雖多用“兮”字，但若去其“兮”字，其句式則明顯多為駢體，又音韻諧協(xié)，故《東湖草堂賦鈔》收《惜余春賦》入律，《文苑英華》亦分別在卷二一及卷二三收李白《惜余春賦》、《悲清秋賦》，顯然是將其視為駢體或律體。

至于李白駢體賦中偶有用及騷體句式或散體句的情況，或于騷體賦中兼用駢句或散體句，此乃唐代于漢魏騷體、散(文)體、駢體之后，同稟唐初文風(fēng)革新的理論主張所倡率而形成的破體影響。破體中所含涉的次要文體因子，不當成為確定體類的依據(jù)，但卻恰好說明賦文體在演變中的各種現(xiàn)象與變化。③如《密齋筆記》卷三云：“或曰西漢之末，王褒文類俳。今觀鄒、枚文，已近此體，大率古賦之流，如荀子諸賦，豈非先秦古書？但自王褒以后，至?xí)x唐文多類俳，皆源流古賦，亦如今時有一項古文，又有一項四六?！盵8]盡管其有因承或近似，然顯然為文體者鄒、枚、褒之文不歸為俳，而晉唐俳亦不歸之入古賦。另一方面，李白辭賦在兼雜騷、駢諸體中，以“氣”行之，情郁于中，有其詩歌的豪率之風(fēng)，這也顯示了李白在辭賦創(chuàng)作中所作的有益探索。

表1 李白賦作用語特征

三

李白賦作今雖僅存8篇，然據(jù)其文和相關(guān)傳記可知，李白辭賦當不止此數(shù)，其流傳中或有亡佚。茲以其《大鵬賦》考之，甚明。

從《大鵬賦序》中我們可以明確見出，李白尚著有《大鵬遇希有鳥賦》，但今失傳?！洞簌i賦序》云：④

“予昔於江陵見天臺司馬子微，謂予有仙風(fēng)道骨，可與神游八極之表，因著《大鵬遇希有鳥賦》以自廣。此賦已傳於世，往往人間見之?；谄渖僮鳎锤F宏達之旨，中年棄之。及讀《晉書》，睹阮宣子《大鵬贊》，鄙心陋之。遂更記憶，多將舊本不同。今腹存手集，豈敢傳諸作者，庶可示之子弟而已。其辭曰……”

從其《大鵬賦序》中我們可以讀出幾點信息：一是李白曾著《大鵬遇希有鳥賦》，且《大鵬賦》與《大鵬遇希有鳥賦》并非一時一地之作，并交待了創(chuàng)作《大鵬遇希有鳥賦》為“少作”，以及創(chuàng)作此賦的目的和原由。因為于江陵見到了司馬承禎，受其勸化，稱其有仙風(fēng)道骨，可與神游八極之表，故而創(chuàng)作斯賦。從其題目上看，大鵬與“希有”鳥皆是有所比擬，《古賦辨體》便云：“太白蓋以鵬自比，而以希有鳥比司馬子微。”[7]341且賦作內(nèi)容應(yīng)大致也與二鳥神游相關(guān)。雖不知李白與司馬承禎何年相遇，但大致應(yīng)是江陵期間，詹锳《李白詩文系年》考證：“白之遇承禎于江陵。當在開元十三四年間司馬道士游衡山之前后?！盵9]5安旗《李白年譜》系之于開元十四年。但大致可以明確應(yīng)是早年游居江陵期間。因為賦序明確指出了此賦是“少作”，而且司馬承禎當時應(yīng)是居天臺山，時云游至江陵，與司馬子微的江陵之會使李白終皈依道教，其思想受道教影響與此事極有關(guān)系。二是至李白改創(chuàng)《大鵬賦》時，《大鵬遇希有鳥賦》已流傳開來，李白自序稱：“此賦已傳于世，往往人間見之?！盵6]2，這從另一個方面說明了李白的少年才華。雖然少年所作《大鵬遇希有鳥賦》可能寫神游之思，與道教思想相關(guān)，但畢竟“未窮宏達之旨”，[6]2故中年棄之。既然此賦已流行于世，如何可能棄之呢？大概所謂中年棄之，應(yīng)是中年在整理或編定自己的文集的時候不再收羅此賦。這大概是此賦逐漸亡佚的主要原因。李白雖稱此賦“往往人間見之”，但其可能并非如后來《大鵬賦》受眾廣，魏顥《李翰林集序》云：“白久居峨眉，與丹丘因持盈法師達，白亦因之入翰林，名動京師，《大鵬賦》時家藏一本。”[10]3798詹锳因之認為“此賦(《大鵬賦》)之改訂當在本年(天寶二年)二月以后白入翰林以前”(《李白詩文系年》)。[9]29顯然，李白由首著《大鵬遇希有鳥賦》至改創(chuàng)《大鵬賦》已相去十余年，在入翰林之前《大鵬賦》已頗流行?！洞簌i賦》的創(chuàng)作雖基于《大鵬遇希有鳥賦》，但其序稱“遂更記憶”，故非同于抄撰舊章，添綴潤筆。之后，《大鵬遇希有鳥賦》漸佚，魏顥《李翰林集序》稱：“經(jīng)亂離，白章句蕩盡，上元末顥于絳偶然得之，沉吟累年，一字不下。今日懷舊，援筆成序……積薪而錄，文有差互者，兩舉之。白未絕筆，吾其再刊?！盵10]3798顯然，當時文章已然散佚。三是李白創(chuàng)作《大鵬賦》的思想來源。許多學(xué)者認為來自于莊子的《逍遙游》?！跺羞b游》確實可能給李白此賦的創(chuàng)作帶來一定的思想啟悟，但將《大鵬賦》與《逍遙游》相比較還是存在差異。此外，除《逍遙游》的影響外，《大鵬賦》的創(chuàng)作實際上亦受《晉書》所載阮宣子《大鵬贊》的啟悟，雖然李白“鄙心陋之”，但卻是在其想較勝的心理下創(chuàng)作此賦的。而且此賦同樣明顯受少年所作《大鵬遇希有鳥賦》的影響，其稱：“遂更記憶，多將舊本不同。今腹存手集，豈敢傳諸作者，庶可示之子弟而已?！?《大鵬賦序》)[6]2王琦注《李太白全集》：“《韻會》：將，與也。”[6]2那么，也就是說《大鵬賦》與《大鵬遇希有鳥賦》多不相同，完全可以另外獨立計篇。

明確以上幾點，我們才能正確看待歷代對《大鵬賦》作年的爭論。

歷來對《大鵬賦》系年說法不一：宋薛仲邕《李太白年譜》系此賦于開元十年下；黃錫硅《李太白年譜》云:“《大鵬賦》,開元十四年,太白初出蜀游江陵作。”[11]詹锳先生《李白詩文系年》與安旗先生《李白全集編年注釋》皆系此賦于開元十三年。顯然，這都不甚準確?！洞簌i賦序》中既然已經(jīng)明確道明了此賦是中年以后所作，與當年江陵之游已相隔若干年。所以，清代王琦在對此賦作年未作詳細考證的情況下，謂“此賦未詳作于何年”應(yīng)是比較審慎的。如詹锳認為《大鵬賦》之改訂當在天寶二年，《大鵬賦》的作年也不當系于開元十三年，而應(yīng)是《大鵬遇希有鳥賦》作于開元十三年。

《大鵬賦》其文開篇稱：“南華老仙，發(fā)天機于漆園?！盵6]2郁賢浩據(jù)此認為此賦為改定本，其稱：“據(jù)《舊唐書·玄宗紀》，天寶元年，詔封莊子為南華真人。則此賦改寫的時間，當在此之后，或即天寶二年供奉翰林時歟？”(郁賢浩《李白選集》)[12]無論是否改訂，但“多將舊本不同”(《大鵬賦序》)，且在“未窮宏達之旨”的基礎(chǔ)上必有思想意蘊的深層發(fā)掘，因之二篇完全可以獨立計篇。

注釋：

① 未計序文句數(shù)。此外部分“兮”字句去“兮”后實為工整的駢體句。如《擬恨賦》：“桂華滿兮明月輝，扶桑曉兮白日飛。玉顏滅兮螻蟻聚，碧臺空兮歌舞稀。”本文引賦句皆出于清王琦注《李太白全集》卷一，僅標賦題，不再標出處頁碼。

② 清代程祥棟《東湖草堂賦鈔》(同治丁卯刻本，抱樸山房藏板)多錄律體賦，其中首錄宋玉《風(fēng)賦》，并載班婕妤《搗素賦》，可見其對班氏駢體賦特點的肯定。清代陸葇《歷朝賦格》亦歸班氏《搗素賦》歸入駢賦格卷四之首。這些明顯與一般認為駢賦始于魏晉，律賦始于唐的觀點是不一樣的。雖一代有一代之文學(xué)，但文學(xué)之肇因和文體之先聲卻與文體之盛并不同步。此對駢體等的界定，明顯是以句式為依據(jù)的。

③ 具體論說可參何易展、李丹《論初唐四杰的新文體賦因子——兼與司馬長卿敬體賦之比較》，載于《中國韻文學(xué)刊》，2008年第4期。

④ 王琦注《李太白全集》，中華書局1977年版，卷一，第2頁。《李太白全集》“腹存手集”句“腹”為“復(fù)”，并于括號中注：“蕭本、繆本俱作‘腹’，非?！薄度莆摹芬嘧鳌案埂?。

參考文獻：

[1](元)陳繹曾.文筌[G]//續(xù)修四庫全書：第1713冊.上海：上海古籍出版社，2002：485.

[2](周)庾 信.庾子山集注[M].倪 璠,注.北京：中華書局，1980:22.

[3](清)龍啟瑞.經(jīng)德堂文集[G]//續(xù)修四庫全書：第1541冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[4](宋)蘇 軾.蘇軾文集：第49卷[M].北京：中華書局，1986：1430.

[5]何易展.論律賦之“試”與“律”[J].許昌學(xué)院學(xué)報，2009(3)：73-75.

[6](清)李太白全集[M].王 琦,注.北京：中華書局,1977.

[7](元)祝 堯.古賦辨體[G]//文淵閣四庫全書:第1366冊.北京：商務(wù)印書館,1986.

[8](宋)謝采伯.密齋筆記[G]//文淵閣四庫全書:第864冊.北京：商務(wù)印書館，1986：5.

[9]詹 锳.李白詩文系年[M].北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[10](清)董 誥.全唐文：第33卷[M].北京：中華書局，1983.

[11]黃錫珪.李太白編年詩集目錄[G]//李太白年譜.北京：作家出版社,1958：91.

[12]郁賢浩.李白選集[M].上海：上海古籍出版社，1990：578-579.