就陸游“初仕瑞安”與鄒志方先生商榷

謝公望

( 瑞安市二輕工業(yè)局，浙江 瑞安325200)

近日讀紹興文理學(xué)院人文學(xué)院教授鄒志方先生所著《陸游研究》一書，其中竟有陸游 “初仕瑞安” 一節(jié)。文章從生平考察，作品考察，相關(guān)材料考察三個(gè)方面進(jìn)行論述。文章多處以推理、猜想的方式，草率地下結(jié)論。在難以自圓其說(shuō)的地方，則以 “應(yīng)該承認(rèn)是史實(shí)”“應(yīng)作于”“肯定會(huì)”“似乎不大可能”來(lái)搪塞。例如 “曾幾的口許要兩年半才實(shí)現(xiàn)，似乎不大可能”“二十六年冬出仕即官瑞安主簿的可能性，則相對(duì)大一些”①等等。拜讀之余，驚詫不已。為此順著鄒先生的三方面，就陸游有否“初仕瑞安”與鄒先生商榷。

一、關(guān)于陸游的生平

記載陸游生平的史料非常豐富，《宋史》有陸游傳，清代錢竹汀(大昕)著有《陸放翁先生年譜》，趙甌北(翼)著有《陸放翁年譜》，近代則有于北山先生著的《陸游年譜》，邱鳴皋先生著的《陸游評(píng)傳》，還有陸游本人的著作《劍南詩(shī)稿》《渭南文集》《老學(xué)庵筆記》以及陸氏宗譜族譜等，對(duì)陸游的“初仕”早有定論，而鄒先生置歷史公論于不顧，別出心裁地，以陸游在紹興二十六年(1156)三月，向其師曾幾，知臺(tái)州召赴行在前，在《送曾學(xué)士赴行在》詩(shī)中提出“士生恨不用，得位忍辭責(zé)”，希望曾幾向朝廷推薦自己，并認(rèn)為曾幾 “不但心許，而且已經(jīng)口許了” 為依據(jù)，作出結(jié)論： “試想一下，要是陸游到紹興二十八年冬季才出仕為福建寧德縣主簿，曾幾的口許要兩年半才實(shí)現(xiàn)，似乎不大可能。二十六年冬出仕即官瑞安主簿的可能性，則相對(duì)大一些”。②這里鄒先生似乎認(rèn)定曾幾有自主任命陸游為主簿的權(quán)力。其實(shí)陸游的出仕，不僅僅因曾幾極力推薦，更有某些王公大臣的協(xié)助才讓陸游走上仕途的。

陸游的出仕，絕不是鄒先生想象的那么簡(jiǎn)單。陸游當(dāng)時(shí)是沒(méi)有“出身”的人，直到孝宗時(shí)才獲得“賜進(jìn)士出身”，雖世宦門第，其祖上的門生故吏，那時(shí)所剩無(wú)幾。他父親落職較早，后來(lái)僅得個(gè)“奉祠洞霄宮”的頭銜。況且陸家都是主戰(zhàn)派人物。秦檜兩踞相位近二十年，一時(shí)忠臣良將誅鋤殆盡。直至秦檜死后，忠良正直之臣才漸集于朝。因此，即使做一個(gè)縣主簿的小官也是很難的。僅憑曾幾一個(gè)人的能力，還是不夠的。陸游《賀禮部曾侍郎啟》的結(jié)尾處，有幾句很微妙的話：“某頃陶善誘，嘗辱異知，雖借勢(shì)于王公大人，非迂愚之敢及；唯侍坐先生長(zhǎng)者，尚夢(mèng)寐之不忘?！雹蹚闹幸盐裢嘎冻鲫懹芜@次出仕的蛛絲馬跡。雖然沒(méi)有明指哪幾個(gè)王公大人，但陸游的《上辛給事書》就與陸游出仕寧德主簿有著因果關(guān)系。

總之，陸游的出仕，并不像鄒先生所猜想的 “曾幾的口許要兩年半才實(shí)現(xiàn)，似乎不大可能” 那樣簡(jiǎn)單。

其實(shí)，佐證陸游生平的資料，只有下列最具代表性。

1. 《劍南詩(shī)稿》卷六十四《予初仕，為寧德縣主簿，而朱孝聞景參作尉，情好甚篤。后十余年景參下世，今又幾四十年，忽夢(mèng)見(jiàn)之若平生，覺(jué)而感嘆不已》詩(shī)曰：“白鶴峰前試?yán)魰r(shí)，尉曹詩(shī)酒樂(lè)新知。傷心忽入西窗夢(mèng)，同在峬村折荔枝?！痹撛?shī)開禧元年(1205)作于山陰，此時(shí)陸游已八十歲，但對(duì)四十多年前，初仕寧德主簿的情景卻記憶猶新。這首詩(shī)，他直白地向讀者表明，自己是從官寧德主簿開始進(jìn)入仕途的。一是“予初仕，為寧德縣主簿”。二是“白鶴峰前試?yán)魰r(shí)”， 白鶴峰為寧德境內(nèi)的最高山峰?！霸?yán)魰r(shí)”，試是嘗試，說(shuō)明此前從未有過(guò)。按宋制，主簿只是一個(gè)從九品的小吏。從詩(shī)題到詩(shī)的內(nèi)容都相呼應(yīng)地闡明自己是從寧德主簿任上開始踏上仕宦之途。

2. 《山陰陸氏族譜》：陸游“力學(xué)不仕，嘗至臨安，有詩(shī)云：‘世味年來(lái)薄似紗，誰(shuí)令騎馬客京華，小樓一夜聽春雨，深巷明朝賣杏花。矮紙斜行閑作草，晴窗細(xì)乳戲分茶。素衣莫起風(fēng)塵嘆，猶及清明可到家?！既藗魅虢校咦诜Q賞不止，由是名振京師。高宗雖慕公才，為檜所阻，不能用。及檜死，始除敕令所刪定官，出赴福州寧德主簿……”④

3. 《陸游年譜》(于北山著)，紹興二十八年(1158)：“七月，曾幾為禮部侍郎，有賀啟。八月，王師心來(lái)為紹興守，對(duì)務(wù)觀頗加禮遇，陳棠由山陰應(yīng)召赴臨安，賦詩(shī)送之，……。冬季，始出仕，為福州寧德縣主簿?！雹?/p>

另外，紹興二十七年(1157)，二月，曾幾自臺(tái)州內(nèi)召，四月還任，務(wù)觀有詩(shī)送行，曾幾有次韻。七月，曾幾為禮部侍郎，有賀啟。八月王師心在紹興對(duì)務(wù)觀頗加禮遇，陳棠赴臨安有詩(shī)送之?？磥?lái)紹興二十七年陸游官瑞安主簿是分身乏術(shù)的了。以上關(guān)鍵還是陸游的“予初仕，為寧德縣主簿”。不知鄒先生對(duì)此將作何解釋？

二、關(guān)于陸游的作品

能夠佐證陸游初仕的作品很多，諸如《云門壽圣院記》《老學(xué)庵筆記》等等，然而鄒先生卻選擇《留題云門草堂》和《泛瑞安江風(fēng)濤貼然》兩首詩(shī)。

一是《留題云門草堂》：

小住初為旬月期，二年留滯未應(yīng)非。

尋碑野寺云生屨，送客溪橋雪滿衣。

親滌硯池余墨漬，臥看爐面散煙霏。

他年游宦應(yīng)無(wú)此，早買漁蓑未老歸。

鄒先生說(shuō)，秦檜死后，陸游 “急于出仕的心跡，在這首詩(shī)中表現(xiàn)得最為明顯” ，并將這首作于紹興二十六年(1156)冬的詩(shī)， “不妨看作是陸游出仕前向云門的告別”。既然鄒先生將這首詩(shī)看作是“告別”之作，那么紹興二十七年(1157)春，陸游就應(yīng)該出仕的了。因此，鄒先生緊接著說(shuō)“這里涉及《送陳德邵宮教赴行在二十韻》《朱子云園中觀花》《酬妙湛闍梨見(jiàn)贈(zèng)》《次韻魯山新居絕句》《寄陳魯山》等詩(shī)的編排問(wèn)題，筆者(鄒志方)以為，這些詩(shī)均作于出仕前，即紹興二十六年冬日前?！雹奕欢?，查錢仲聯(lián)先生《劍南詩(shī)稿校注》(上海古籍出版社2005年版)，這些詩(shī)均在紹興二十七年(1157)作于山陰。

另外必須指出的是：曾幾于紹興二十七年(1157)二月，自臺(tái)州內(nèi)召，四月還任，陸游有詩(shī)送行，曾幾有次韻，即《還守臺(tái)州次陸務(wù)觀贈(zèng)行韻》(詳于北山《陸游年譜》第62頁(yè))。陸游送行詩(shī)《劍南詩(shī)稿》未收。但曾幾的這首《還守臺(tái)州次陸務(wù)觀贈(zèng)行韻》末尾有：“新詩(shī)中律呂，雖美無(wú)人聽。鳴聲勿浪出，坐待軒皇伶。”大意是，陸游的詩(shī)里行間所表達(dá)的觀點(diǎn)、建議都很適合時(shí)宜，但執(zhí)政者一時(shí)還聽不進(jìn)去。并勸慰他不要輕易發(fā)牢騷，耐心等待朝廷的任命。《陸游評(píng)傳》作者邱鳴皋分析“坐待軒皇伶”句：曾幾有可能向朝廷推薦過(guò)陸游，并已經(jīng)獲得朝廷將起用陸游的信息，因而予以透露。⑦從這里我們不難看出，此時(shí)(紹興二十七年)陸游尚未得到朝廷的起用。

二是《戲題江心寺僧房壁》和《泛瑞安江風(fēng)濤貼然》詩(shī)：

史君千騎駐霜天，主簿孤舟冷不眠。(《孤嶼志》“冷”作吟)

也與史君同快意，臥聽鼓角大江邊。(《孤嶼志》“快”作愜)

俯仰兩青空，舟行明鏡中。

蓬萊定不遠(yuǎn)，正要一帆風(fēng)。

鄒先生說(shuō)： “此兩詩(shī)應(yīng)作于瑞安主簿任上”。并對(duì)前一首陸游的“是夕新永嘉守亦宿此寺”(陸游)自注的理解，全盤接受了瑞安革命老前輩高圻祥先生的觀點(diǎn)，即： “永嘉新守是張九成 ”。⑧

鄒先生只知其二，而不知其三。無(wú)論是溫州本地的史料記載也好，或是《劍南詩(shī)稿校注》本也好，陸游在寫《戲題江心寺僧房壁》詩(shī)之后，不僅僅寫了《泛瑞安江風(fēng)濤貼然》，緊接著還在平陽(yáng)寫了《平陽(yáng)驛舍梅花》詩(shī)。《劍南詩(shī)稿校注》則明確注解，這三首詩(shī)都是陸游在紹興二十八年(1158)冬奔赴寧德主簿任路上，經(jīng)永嘉、瑞安、平陽(yáng)時(shí)所作?！镀疥?yáng)驛舍梅花》詩(shī)為：

江路輕陰未成雨，梅花欲過(guò)半沾泥。

遠(yuǎn)來(lái)不負(fù)東皇意，一絕清詩(shī)手自題。

把三首詩(shī)連貫起來(lái)賞析，不難看出陸游當(dāng)時(shí)內(nèi)心無(wú)限興奮，以及急于報(bào)效朝廷的心境?！芭钊R定不遠(yuǎn)”，表示詩(shī)人此番的目的地不會(huì)很遠(yuǎn)的了，不日就會(huì)到達(dá)。而“遠(yuǎn)來(lái)不負(fù)東皇意”，既說(shuō)明詩(shī)人不是從瑞安的任上來(lái)，而是從山陰一路而來(lái)，并且從內(nèi)心迸發(fā)出絕不辜負(fù)朝廷對(duì)他的期望的決心。

至于《戲題江心寺僧房壁》詩(shī)中的史君是誰(shuí)，鄒先生說(shuō)： “高圻祥先生認(rèn)為是張九成，是一個(gè)新發(fā)現(xiàn)，是正確的?！?這顯然是錯(cuò)誤的！張九成是在紹興二十六年(1156)正月，以左朝散郎復(fù)秘閣修撰知溫州，同年十月，以表求去。⑨沈克成先生的《溫州歷史年表》則稱：“是年(紹興二十六年)，張九成輯成《南雁蕩山圖志》，此為平陽(yáng)第一部山志?！?/p>

試問(wèn)鄒志方先生，假設(shè)你的推理成立的話，即紹興二十七年(1157)，張九成還能稱新守嗎？

根據(jù)《宋兩浙路郡守年表》記載，張九成于紹興二十六年(1156)十月去職后，同年十一月，王大寶(字元龜，湖州人)以直敷文閣知溫州。至二十八年(1158)七月離任。同年七月底，黃仁榮(字釋之，福建浦城人)，以右朝請(qǐng)大夫知溫州。假設(shè)陸游在紹興二十七年(1157)“初仕瑞安”，王大寶也已經(jīng)算不上新守的了。只有二十八年(1158)冬，陸游初仕寧德主簿，路過(guò)永嘉遇到剛上任不久的黃仁榮，才能稱黃為新守。

三、關(guān)于相關(guān)材料

在這一部分，鄒先生舉證了三個(gè)材料。一是陸游《云門壽圣院記》，二是明《弘治溫州府志》，三是民國(guó)版《瑞安縣志稿》。除了第二條外，一、三條資料都只能佐證陸游初仕在紹興二十八年(1158)，陸游并沒(méi)有擔(dān)任過(guò)瑞安主簿。

1.關(guān)于陸游《云門壽圣院記》。記中寫到“今年，予來(lái)南，而四五人者相與送予至新溪，且曰：‘吾寺舊無(wú)記，愿得君之文，摩刻崖石’。予異其樸野而能知此也，遂與為記。……紹興丁丑歲十一月十七日，吳郡陸某記?！雹膺@不僅說(shuō)明陸游在紹興(丁丑)二十七年十一月止一直仍在故鄉(xiāng)，而且文末尚無(wú)系銜，但書“吳郡陸某記”。這就不可辯駁地證明，那時(shí)的陸游還未進(jìn)入仕途。云門壽圣院在云門山，坐落在紹興南三十里，故云“吾來(lái)南”。而鄒先生不僅將“吳郡陸某記”刪掉，更可笑的是將“予來(lái)南”，理解為“予南來(lái)”。他說(shuō)： “‘予來(lái)南’，即從南方回來(lái)。瑞安在紹興之南，故此語(yǔ)不虛” ?！坝鑱?lái)南”是北往南，即北面的紹興到南面的云門寺。如果陸游稱“予南來(lái)”，才是從南到北。這是常識(shí)，用不著多解釋。陸游表達(dá)的是從紹興到云門寺。

2．關(guān)于《弘治溫州府志》?！逗胫螠刂莞尽肪戆恕懊隆笔拯S度、王公濟(jì)、陸游、汪季良、陳容、范寅孫、吳興祖、仰仁謙和霍蠡九名宦，除陸游外，其余八人，均記有到任年份，并有宦跡事例。如“范寅孫，姑蘇人，文正公之曾孫也。紹興十七年(1147)為平陽(yáng)縣丞，治政勤能，急于民事，興修水利，人多賴之”。再如“吳興祖，紹定元年主平陽(yáng)簿。肅恭明銳，留心政事，一邑藉之。修理學(xué)校，延諸生講校經(jīng)難，文義彬彬，士皆?shī)^發(fā)”。范、吳兩人均既有任職時(shí)間，又有業(yè)績(jī)例子。范寅孫的“興修水利”，吳興祖的“修理學(xué)校，延諸生講校經(jīng)難”都是實(shí)有其事。這樣的史料才是不容置疑的鐵證。而陸游的這段記詞，既無(wú)到任日期，又無(wú)褒揚(yáng)依據(jù)，這種不實(shí)之詞只能說(shuō)是以訛傳訛之流言。歷來(lái)方家對(duì)這類不實(shí)之詞都是遵循“寧信其無(wú)、不信其有”的準(zhǔn)則的。

3．關(guān)于民國(guó)版《瑞安縣志稿》。在《瑞安縣志稿》中，像鄒志方先生大作中 “故《民國(guó)瑞安縣志稿》明確記載：“宋安固令張進(jìn)之，……知縣陳良翰，主簿陸游?！边@樣的句子是沒(méi)有的，這是鄒先生臆造出來(lái)的。而《瑞安縣志稿》中關(guān)于陸游的記載并不是沒(méi)有，但不是鄒先生所引述的這樣。在卷十八《政教篇·職宦門》中，“主簿”欄目有這樣的記載：“陸游，案游未為瑞安簿，姑沿舊志?！痹诰矶摺段墨I(xiàn)篇·古跡門》中“放翁亭”條最后一段稱：“按陸游并未為瑞安主簿，集中有渡瑞安江一絕。蓋為福建寧德主簿路經(jīng)云江而作也，后人遂附會(huì)以主簿此邦，于主簿廢署內(nèi)建亭并祠祀之。民國(guó)二十一年，邑人將主簿署址改為公園，重修此亭。取瑞安江五絕中字，名橋曰仰青，池曰明鏡，山曰蓬萊，廳曰一帆等，目不備錄”。顯然，民國(guó)版《瑞安縣志稿》編纂期間，對(duì)陸游官瑞安主簿是已經(jīng)下過(guò)結(jié)論的。陸游并沒(méi)有在瑞安擔(dān)任過(guò)主簿。

行文至此，筆者不禁要再問(wèn)：鄒志方先生究竟有否查對(duì)過(guò)《瑞安縣志稿》？

筆者認(rèn)為，對(duì)歷史懸案作出結(jié)論，特別是要推翻一個(gè)已經(jīng)被公認(rèn)了的史實(shí)，必須有足以令人信服和無(wú)可辯駁的佐證史料。既要還歷史本來(lái)面目，更要對(duì)今人、后人負(fù)責(zé)。然而，鄒志方先生這短短的 “初仕瑞安” 一節(jié)，使得早在清嘉慶版《瑞安縣志》，民國(guó)版《瑞安縣志稿》都已下了結(jié)論(未擔(dān)任瑞安主簿)的話題，變得撲朔迷離起來(lái)，制造了歷史懸案。特此提供上述史實(shí)和本人的認(rèn)識(shí)，與鄒志方先生商榷，如有不當(dāng)之處，祈望斧正。

注釋：

③《渭南文集》第六卷，《陸游集》中華書局，1976年版，第2021頁(yè)。

④《山陰陸氏族譜》，上海圖書館藏本。

⑤于北山《陸游年譜》，上海古籍出版社，1985年版，第64頁(yè)。

⑦鄒鳴皋《陸游評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，2002年版，第49頁(yè)。

⑨李之亮《東西浙路郡守年表·溫州·瑞安府》，巴蜀書社，2001年版。

⑩見(jiàn)《渭南文集》第十七卷，《陸游集》中華書局，1976年版，第2127頁(yè)。