淺議我國(guó)簡(jiǎn)易程序的相關(guān)問(wèn)題
——《2012年刑事訴訟法》修正案評(píng)析

杜春春

《刑事訴訟法》一直以來(lái)都有“小憲法”之稱，與每個(gè)公民的人身和財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利息息相關(guān)。刑訴法修正案共111條，是實(shí)實(shí)在在的一次“大修”，對(duì)刑事訴訟中的證據(jù)、辯護(hù)、強(qiáng)制措施、偵查、審判、執(zhí)行、特殊程序等一系列程序的諸多制度進(jìn)行了改革，這些改革對(duì)于維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利、保障人權(quán)、增強(qiáng)審判的公正性及高效性起到了積極作用。尤其是修正案中關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，不僅吸收了我國(guó)多年來(lái)實(shí)踐中的合理做法，而且也遵從了訴訟的發(fā)展規(guī)律。設(shè)置簡(jiǎn)易程序，是優(yōu)化司法資源配置的重要舉措，它既可以使事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件得到快速處理，又可以使更多的司法資源投入到更為復(fù)雜的案件中去。科學(xué)合理、簡(jiǎn)繁得當(dāng)、公正與效率兼顧的審理方式，是簡(jiǎn)易程序的功能得以有效發(fā)揮的基礎(chǔ)。修改后的刑事訴訟法明確了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件。人民檢察院派員出席法庭將有效彌補(bǔ)實(shí)踐中大量適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件;以往檢察院均未派員出庭，導(dǎo)致主審法官身兼控訴、審判兩任，既不符合“控審分離”的訴訟原理，也影響審判的法律公正性和社會(huì)認(rèn)可度。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，設(shè)置簡(jiǎn)易程序的目的在于訴訟經(jīng)濟(jì)，即根據(jù)案件的繁簡(jiǎn)程度和可能判處刑罰的輕重將案件分為不同的層級(jí)，據(jù)此來(lái)分配不同的司法資源。然而簡(jiǎn)易程序的設(shè)置也絕不能純粹為了經(jīng)濟(jì)而盲目追求經(jīng)濟(jì)效果，而應(yīng)合理地解決經(jīng)濟(jì)訴求與刑事訴訟原則兩者之間的沖突，尤其是在對(duì)待被告人的方式方面，否則簡(jiǎn)易程序很可能欠缺正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。簡(jiǎn)易程序必須是在滿足公正的基礎(chǔ)上追求訴訟效率。此次新刑訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了大量修改。一方面，充分體現(xiàn)了對(duì)被告人選擇權(quán)的尊重，并且強(qiáng)調(diào)在簡(jiǎn)易程序中必須堅(jiān)持訴訟的基本構(gòu)造，如對(duì)于公訴的簡(jiǎn)易程序，檢察機(jī)關(guān)必須出庭;另一方面，新刑訴法在對(duì)被告人權(quán)利的保障方面尚有不足之處，下面筆者將對(duì)修改后的簡(jiǎn)易程序的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)論述，并對(duì)簡(jiǎn)易程序提出相應(yīng)的改進(jìn)意見(jiàn)和建議。

一、簡(jiǎn)易程序的適用范圍

1996年我國(guó)刑訴法就有了簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，但由于可以適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍很小，難以滿足現(xiàn)實(shí)需要。因此一些法院逐漸探索出在一審程序中對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件進(jìn)行簡(jiǎn)化審理的做法，并在2003年最高法院的司法解釋中得到認(rèn)可和推廣。但是普通程序簡(jiǎn)化審還是無(wú)法滿足實(shí)踐的需要，畢竟普通程序簡(jiǎn)化審的程序還是無(wú)法與簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)易程度相比。此次刑訴修正案將簡(jiǎn)易程序的適用范圍擴(kuò)大到原刑訴法的簡(jiǎn)易程序所適用的范圍及普通程序簡(jiǎn)化審的范圍。

可以適用簡(jiǎn)易程序處理案件的多少是決定簡(jiǎn)易程序適用率高低的基礎(chǔ)性因素。在我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化進(jìn)程加快的今天，各類犯罪越來(lái)越多，在司法投入總量變化不大和審判人員人數(shù)沒(méi)有顯著增加的情況下，這一司法現(xiàn)實(shí)確需通過(guò)程序分流，合理分配司法資源，在不影響程序公正的前提下盡量選擇能夠快速解決案件的程序。修正案吸收了我國(guó)20多年來(lái)中國(guó)刑事司法改革的成果，同時(shí)也將那些司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中自發(fā)摸索出的改革成果變成司法解釋進(jìn)而上升到法律的高度。

二、簡(jiǎn)易程序中被告人的聽(tīng)審權(quán)

尊重被告人的聽(tīng)審權(quán)是程序公正的基本要求，是訴訟權(quán)保障的核心內(nèi)容，也是公認(rèn)的最低限度的程序性保障。根據(jù)聽(tīng)審權(quán)的要求，被告人應(yīng)當(dāng)享有充分的請(qǐng)求咨詢權(quán)、請(qǐng)求表達(dá)權(quán)和請(qǐng)求注意權(quán)。由于在簡(jiǎn)易程序中法庭審理的很多環(huán)節(jié)被省略，與普通程序相比被告人受到侵害的可能性會(huì)增加，這就更需要確保被告人享有聽(tīng)審權(quán)。首先對(duì)于請(qǐng)求咨詢權(quán)，被告對(duì)于案件及適用簡(jiǎn)易程序可能失去的權(quán)利必須有清晰明白的了解;其次是否適用簡(jiǎn)易程序必須由被告表達(dá)其意志;最后被告表達(dá)的意志必須能夠產(chǎn)生一定的效果，否則請(qǐng)求咨詢權(quán)和請(qǐng)求表達(dá)權(quán)的存在也沒(méi)有意義。被告的請(qǐng)求咨詢權(quán)是其決定是否放棄普通程序?qū)徟羞x擇簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)，否則其做出的選擇是否出于自愿、是否是其真實(shí)意愿的表達(dá)就很難得到保證。

對(duì)于請(qǐng)求表達(dá)權(quán)和請(qǐng)求注意權(quán)，修正案明確規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序必須經(jīng)過(guò)被告的同意。這是尊重被告人人權(quán)的基礎(chǔ)，也是避免被告人淪為訴訟客體的基本要求。但是適用簡(jiǎn)易程序意味著被告選擇了自愿認(rèn)罪，等同于放棄了無(wú)罪辯護(hù)的權(quán)利，放棄了獲得無(wú)罪釋放的機(jī)會(huì)。一旦開(kāi)始適用簡(jiǎn)易程序，被告人的定罪過(guò)程將會(huì)大大的簡(jiǎn)化，而被告人未必有足夠的知識(shí)和能力來(lái)理解適用簡(jiǎn)易程序所可能造成的傷害及其可能失去的權(quán)利，所以必須加強(qiáng)辯護(hù)律師的作用。在刑訴法修正案草案提出之前曾有人主張適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，被告人沒(méi)有辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)為被告人指定辯護(hù)人，這樣才能全面的保障簡(jiǎn)易程序中被告人聽(tīng)審權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定人民法院在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的應(yīng)當(dāng)將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化為普通程序重新審理。雖然不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形包括被告人當(dāng)庭對(duì)指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，但在實(shí)踐中被告人可能對(duì)犯罪事實(shí)的某一情節(jié)否認(rèn)，這一情節(jié)的否認(rèn)是否構(gòu)成對(duì)犯罪事實(shí)的否認(rèn)很難認(rèn)定，所以賦予被告人完全的程序選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)包括被告人有權(quán)在簡(jiǎn)易程序的過(guò)程中隨時(shí)要求終止適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利。

三、簡(jiǎn)易程序中的訴訟構(gòu)造

訴訟應(yīng)當(dāng)由控辯審三方組成，控辯雙方位于訴訟構(gòu)造等腰三角形的低端，審判者處于等腰三角形的頂端，這種訴訟結(jié)構(gòu)體現(xiàn)了審判中立、超然的性質(zhì)及控辯雙方平等對(duì)抗的理念。在簡(jiǎn)易程序中也應(yīng)當(dāng)保持這種訴訟結(jié)構(gòu)的完整性，不僅審判方和辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)參與，控訴方也應(yīng)當(dāng)參與。簡(jiǎn)易程序無(wú)論如何簡(jiǎn)化，都不能使應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的訴訟角色出現(xiàn)空缺。其中一個(gè)引人注目的變化是，以前人民檢察院“可以不派員出庭”的簡(jiǎn)易程序公訴案件，現(xiàn)在“應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。這一變化，對(duì)加強(qiáng)法律監(jiān)督，強(qiáng)化權(quán)力制約，保障多方權(quán)益都有著積極的意義，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了挑戰(zhàn)。修正案堅(jiān)持維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)的平衡性，要求檢察機(jī)關(guān)在簡(jiǎn)易程序中必須出庭，糾正了之前刑訴法所規(guī)定的簡(jiǎn)易程序中可能出現(xiàn)的法官代替公訴人宣讀證據(jù)、扮演控訴角色的現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，派員出庭也可以在庭審中監(jiān)督審判機(jī)關(guān)和其他訴訟參與人，充分發(fā)揮其監(jiān)督作用。修改后的刑事訴訟法擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序公訴案件范圍，對(duì)被告人的程序選擇權(quán)予以明確。

最高法院?jiǎn)?dòng)量刑程序改革后，定罪與量刑程序分立將是我國(guó)法庭審判的基本模式。簡(jiǎn)易程序中對(duì)被告人的定罪問(wèn)題爭(zhēng)議不大，法庭審理的重點(diǎn)在于量刑階段。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議并且參加出席量刑程序，與被告方就量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論才能更好的發(fā)揮其訴訟職能，為法院提供多的咨詢信息，保證量刑的公正。所以此次修正案強(qiáng)制檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中必須派員出庭的規(guī)定是完全合乎訴訟規(guī)律及發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能和監(jiān)督職能的。新刑事訴訟法修改后，公訴案件適用簡(jiǎn)易程序能夠更好的保證司法公正，提高訴訟效率。同時(shí)，積極建立高效可行的工作機(jī)制，則使司法資源得到更加合理的配置，使訴訟程序進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆焙?jiǎn)分流，從而進(jìn)一步完善適用簡(jiǎn)易程序的法律監(jiān)督，更好的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，這是檢察機(jī)關(guān)的重要任務(wù)和神圣職責(zé)。我相信，隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的日益豐富，我們檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件簡(jiǎn)易程序的適用將會(huì)更加完善，對(duì)于簡(jiǎn)易程序的法律監(jiān)督將會(huì)更加有力。

伴隨著我國(guó)新刑事訴訟法時(shí)代的開(kāi)啟，中國(guó)的刑事司法即將步入一個(gè)全新的時(shí)代。新刑訴法八大亮點(diǎn)之一就是將簡(jiǎn)易程序案件“人民檢察院可以不派員出席法庭”修改為“人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”。我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序通過(guò)在實(shí)踐中的不斷探索，對(duì)實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流、提升訴訟效率發(fā)揮了積極作用。這一變化，對(duì)加強(qiáng)法律監(jiān)督，強(qiáng)化權(quán)力制約，尊重和保障人權(quán)都有著積極的促進(jìn)意義，但也給檢察院公訴部門帶來(lái)了新的壓力與新的挑戰(zhàn)。根據(jù)基層檢察院公訴案件統(tǒng)計(jì)，近五年以來(lái)簡(jiǎn)易程序案件要占全部案件50%左右。隨著案多人少的矛盾日益突出，如何應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)易程序修改對(duì)公訴工作帶來(lái)的挑戰(zhàn)成為檢察機(jī)關(guān)亟需解決的問(wèn)題。此次刑訴法的修改擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，有利于解決辦案力量不足的問(wèn)題，提升了司法效率;同時(shí)提出檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出庭支持簡(jiǎn)易程序公訴，著眼于司法公平的價(jià)值，使簡(jiǎn)易程序更加符合訴訟規(guī)律。

四、簡(jiǎn)易程序案件公訴人出庭的必要性

簡(jiǎn)易程序的修改對(duì)公訴部門的辦案觀念產(chǎn)生較大影響。首先，對(duì)于開(kāi)庭審理的刑事案件要求公訴人樹(shù)立檢察機(jī)關(guān)必須出席法庭的觀念和全程庭審監(jiān)督的觀念。其次，對(duì)公訴人的素質(zhì)提出更高的要求。如對(duì)案件事實(shí)是否清楚證據(jù)是否充分的實(shí)體判斷，對(duì)量刑建議能力的要求，對(duì)程序駕馭能力以及抗訴能力的要求。最后，簡(jiǎn)易程序出庭可能造成工作量的增加，對(duì)公訴工作的人力、物力提出了更高要求。簡(jiǎn)易程序量刑階段控辯雙方的對(duì)抗有所增強(qiáng)。但由于適用簡(jiǎn)易程序要求“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議”，庭審階段控辯雙方的激烈對(duì)抗在案件事實(shí)方面會(huì)有所減弱，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)將集中體現(xiàn)在法律適用和量刑方面，這才是帶給基層檢察機(jī)關(guān)的真正挑戰(zhàn)。

1.簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是尊重和保障人權(quán)的客觀需要。檢察院不派員出息法庭支持公訴，這樣做會(huì)給司法審判帶來(lái)許多弊端。如本應(yīng)由檢察院公訴人宣讀起訴書和舉證等職責(zé)就由法官代為行使;由于公訴人不出席法庭，對(duì)人民法院在審理案件過(guò)程中可能存在的一些侵犯當(dāng)事人權(quán)益的行為不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，或根本不能發(fā)現(xiàn)，也就談不上對(duì)人民法院的審判活動(dòng)較好地行使法律監(jiān)督權(quán)了。

2.簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是監(jiān)督庭審活動(dòng)的客觀需要。公訴人通過(guò)出庭活動(dòng)，不僅是為了揭露犯罪、證實(shí)犯罪，而且通過(guò)親身體會(huì)、了解庭審活動(dòng)，從而監(jiān)督并保證法庭審判活動(dòng)的合法性。在基層一審刑事審判活動(dòng)中，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣?0%左右，這意味著檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展審判監(jiān)督工作方面，起碼喪失了50%的監(jiān)督權(quán)。對(duì)此，作為檢察機(jī)關(guān)有悖自身肩負(fù)的法律監(jiān)督職責(zé)。

3.簡(jiǎn)易程序公訴人出庭是保證檢察權(quán)統(tǒng)一正確實(shí)施的客觀需要。長(zhǎng)期以來(lái)，大量的簡(jiǎn)易程序案件公訴人均未出席法庭，導(dǎo)致“人民檢察院可以不派員出席法庭”基本變?yōu)椤安慌蓡T出席法庭”。在檢察實(shí)務(wù)中，將時(shí)間、人力、精力都集中到辦理普通程序?qū)徖淼陌讣?，?duì)于選用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，基本上是不派員出庭支持公訴的。實(shí)踐中很少有檢察院對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件提出抗訴。所以，新刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件是很有必要的，這樣就能保證檢察權(quán)的正確統(tǒng)一實(shí)施，充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能作用。

五、公訴工作面臨的挑戰(zhàn)

在新的簡(jiǎn)易程序中，檢察機(jī)關(guān)選擇哪種模式出庭支持公訴應(yīng)當(dāng)考慮與法院模式的相互協(xié)調(diào)。如果法院審理簡(jiǎn)易程序是采用相對(duì)集中的方式，檢察機(jī)關(guān)也需與之對(duì)應(yīng)。即使辦案工作強(qiáng)調(diào)親歷性，但新刑訴法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序的案件類型是建立在案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，并在被告人真實(shí)而自愿認(rèn)罪的基礎(chǔ)上的。如果出庭支持公訴的檢察官經(jīng)驗(yàn)豐富，出庭人和審查起訴人員分離一般不會(huì)導(dǎo)致檢察官庭審現(xiàn)場(chǎng)的尷尬，可以有效應(yīng)對(duì)各種問(wèn)題。因此，在實(shí)施新刑事訴訟法的初期，可以進(jìn)行不同模式的探索，以尋求較好的出庭模式。

公訴部門有必要增加訊問(wèn)被告人，聽(tīng)取辯護(hù)人、被害人意見(jiàn)的環(huán)節(jié)，在聽(tīng)取被告人意見(jiàn)中可以嘗試將證據(jù)交換、非法證據(jù)排除、案件定性量刑等問(wèn)題提出一并交換意見(jiàn)，包括對(duì)被告人適用簡(jiǎn)易程序的確認(rèn)。同時(shí)，簡(jiǎn)易程序全部出庭勢(shì)必加大檢察機(jī)關(guān)的出庭工作量，特別是在人均辦案100件以上的地區(qū)，案多人少的矛盾將更加突出。因此有必要采用增加編制、配齊人員的方式緩解或解決矛盾。人民檢察院應(yīng)通過(guò)業(yè)務(wù)培訓(xùn)等形式，不斷提高相關(guān)辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)法辦案能力，在確保刑事案件辦案質(zhì)量的前提下進(jìn)一步提升工作效率。對(duì)于可能被判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，要求檢察院派員出庭的確會(huì)增加工作負(fù)擔(dān)，但對(duì)于那些可能被判處三年以上有期徒刑的案件，如果符合簡(jiǎn)易程序的適用條件，則可不再進(jìn)行相對(duì)繁瑣的普通程序，而通過(guò)程序簡(jiǎn)化提升訴訟效率。因此，采取相對(duì)集中起訴的措施予以應(yīng)對(duì)具有可行性。

鑒于簡(jiǎn)易程序案件公訴人員出庭的必要性，公訴工作將面臨一下挑戰(zhàn)。

1.公訴工作面臨公正訴求的挑戰(zhàn)。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)正處于發(fā)展轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾日益凸顯，刑事案件也某種程度上處于高發(fā)態(tài)勢(shì)。隨著我國(guó)法治現(xiàn)代化程度進(jìn)一步提升，人民群眾對(duì)司法公正的訴求也越來(lái)越高，定分止?fàn)?、案結(jié)事了、當(dāng)事人滿意是司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人追求的終極目標(biāo)。這是公訴工作必須正確面對(duì)和努力做好的核心工作。

2.公訴工作面臨增加工作量的挑戰(zhàn)。目前簡(jiǎn)易程序和簡(jiǎn)化審程序案件占全年案件的80%左右?，F(xiàn)在每件案件要求公訴人出庭必然急劇增加了公訴部門的工作量，使公訴人出庭的次數(shù)驟然增加，案多人少矛盾越來(lái)越突出，也由此加大了公訴人的工作壓力。新刑訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序案件的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，將一些本應(yīng)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?guī)定為可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減少了一些繁瑣程序，一定程度上減輕了檢察機(jī)關(guān)及人民法院的工作量。簡(jiǎn)易程序案件開(kāi)庭審理程序也相對(duì)簡(jiǎn)化。盡管上述因素會(huì)相對(duì)減輕公訴工作量，但綜合庭前準(zhǔn)備加上出席法庭等因素，一件簡(jiǎn)易程序案件公訴人出席法庭比不出席法庭至少多用4個(gè)小時(shí)左右。

3.公訴工作面臨強(qiáng)化庭審監(jiān)督的挑戰(zhàn)。新刑訴法關(guān)于簡(jiǎn)易程序的修改在某種程度上可視為將現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序和被告人認(rèn)罪案件普通程序簡(jiǎn)化審理程序的合并，從而擴(kuò)大了其適用范圍，并相應(yīng)調(diào)整了其審判組織形式、審限等內(nèi)容。強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，并規(guī)定了簡(jiǎn)易程序案件公訴人應(yīng)當(dāng)出庭的義務(wù)，這有利于彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序案件庭審活動(dòng)監(jiān)督缺失等問(wèn)題，同時(shí)顯然也給基層檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。

簡(jiǎn)易程序設(shè)立的目的是為了節(jié)約司法資源，讓一些事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的案件能夠很快的審結(jié)。原來(lái)的《刑事訴訟法》規(guī)定，人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣瑱z察院可以不派員出息法庭支持公訴，但是2012年新修改的《刑事訴訟法》對(duì)此進(jìn)行了修改，增加了簡(jiǎn)易程序公訴機(jī)關(guān)也應(yīng)該派員出席法庭支持公訴的規(guī)定。從司法角度講，這一規(guī)定是維持司法公正和審判公平的需要;從公訴機(jī)關(guān)的角度講，公訴機(jī)關(guān)派員支持公訴，一方面是行使控訴職能的需要，另一方面也是對(duì)法庭審判工作的監(jiān)督，保證司法審判的公平與合理。也有反對(duì)的聲音指出新規(guī)定增加了司法機(jī)關(guān)的壓力，會(huì)浪費(fèi)司法資源。但是從社會(huì)主義法治理念的基本要求出發(fā)，新的訴訟法的規(guī)定更符合我們國(guó)家現(xiàn)階段的基本國(guó)情。

［1］左衛(wèi)民.簡(jiǎn)易刑事程序研究［M］.北京:法律出版社，2005.

［2］葛琳.刑事和解研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

［3］左衛(wèi)民.中國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序改革的初步考察與反思［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(4).

［4］刑事簡(jiǎn)易程序研究課題組，刑事簡(jiǎn)易程序擴(kuò)大適用問(wèn)題研究［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(3).

［5］陳衛(wèi)東.被告人認(rèn)罪條件簡(jiǎn)化審理程序［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2004.