先秦兩漢文獻(xiàn)中伍子胥故事及其形象流變

熊賢品

（武漢大學(xué) 歷史學(xué)院，湖北 武漢 430072）

伍子胥是先秦時(shí)期一個(gè)重要的歷史人物，對于其形象的演變，目前已有一些相關(guān)的研究成果，但多為一些演變的梳理，而未注意到“忠孝”等社會(huì)觀念的變遷對伍子胥故事的影響，且一些新發(fā)現(xiàn)的材料也未被運(yùn)用。本文試就這些問題略抒己見。

一

先秦文獻(xiàn)中關(guān)于伍子胥的記載較為簡略，主要見于《左傳》《國語》《楚辭》及先秦諸子的書中。如《左傳·昭公二十年》通過費(fèi)無極的敘述從側(cè)面表現(xiàn)了伍子胥的軍事才能：

無極曰：“奢之子材，若在吳，必憂楚國?！盵1]610

其后，又從正面記載了伍子胥對于軍事策略的見解，《左傳·昭公三十年》曰：

吳子問于伍員曰：“……伐楚何如？”對曰：“楚執(zhí)政眾而乖，莫適任患。若為三師以肄焉……多方以誤之。既罷而后以三軍繼之，必大克之?！标H廬從之，楚于是乎始病。[1]662

上述記載，肯定了伍子胥的見解對吳國軍事上強(qiáng)大的重要意義。此外，在《左傳》哀公元年和哀公十一年中，還記載了伍子胥進(jìn)諫夫差反對與越講和及伐齊而不被采納的故事，這些都表明了伍子胥在政治和軍事上的卓越才華?！秶Z》中所記有關(guān)伍子胥的內(nèi)容與《左傳》大體相同，只是在《吳語》篇中對比記載了吳王的剛愎自用與伍子胥的剛烈：

夫差將死，使人說于子胥曰：“使死者無知，則已矣；若其有知，吾何面目以見員也！”遂自殺。[2]

表現(xiàn)了伍子胥的忠誠、剛烈，從而凸顯出伍子胥擔(dān)憂國家前途的忠臣形象。

先秦諸子著作中另有一些關(guān)于伍子胥的記載，使伍子胥的故事及形象得到了進(jìn)一步發(fā)展，其中較為重要的是《韓非子》一書，如《韓非子·說林上》：

子胥出走，邊侯得之。子胥曰：“上索我者，以我有美珠也。今我已亡之矣。我且曰：子取吞之。”侯因釋之。[3]190

這一故事為《左傳》《國語》所無，它展現(xiàn)了一個(gè)機(jī)智而富于才能的軍事將領(lǐng)形象。此外，《呂氏春秋·孟冬紀(jì)·異寶》的記載，則充分刻畫了伍子胥的仁義形象：

伍員亡……解其劍以予丈人……丈人不肯受……伍員過于吳，使人求之江上則不能得也，每食必祭之，祝曰：“江上之丈人!……”[4]

《楚辭·九章·悲回風(fēng)》記載了伍子胥是死于江上：

浮江淮以入海兮，從子胥而自適。

出土文獻(xiàn)中也有關(guān)于伍子胥的記載，如郭店楚簡《窮達(dá)以時(shí)》第9至第11簡曰：

子胥前多功，后戮死，非其智衰也……遇與不遇，天也。[5]

上海博物館館藏戰(zhàn)國楚竹書簡五《鬼神之明》曰：

及伍子胥者，天下之圣人也。[6]

顧頡剛先生曾指出，先秦時(shí)期的“圣”主要指能力上的突出，并不具備后世的道德意義。[7]已出土的戰(zhàn)國楚簡材料，反映了時(shí)人充分肯定伍子胥的突出才華及對其不能得到君主任用的反思。

在秦漢時(shí)期文獻(xiàn)的記載中，伍子胥的故事及形象有了進(jìn)一步發(fā)展，其中以《史記》《吳越春秋》《越絕書》最為重要。《史記》所載伍子胥的故事情節(jié)進(jìn)一步完善，對伍子胥的形象有較為豐富的刻畫，成功地塑造了伍子胥的“烈丈夫”形象，體現(xiàn)出堅(jiān)忍、剛烈等鮮明的特點(diǎn)。司馬遷還對比了白公勝與伍子胥復(fù)仇的不同：白公勝在面對仇敵而不能復(fù)仇時(shí)，轉(zhuǎn)移怨氣而大開殺戒，不能等待時(shí)機(jī)以求報(bào)，甚至有遷怒之嫌，以至于最后事敗身亡；而伍子胥在最初游說吳王伐楚被駁回時(shí)，就隱居于野而等待機(jī)會(huì)。所以司馬遷在《史記》中說：“向令伍子胥從奢俱死，何異螻蟻。棄小義，雪大恥，名垂于后世……故隱忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉？”[8]

在《越絕書》中伍子胥的忠義形象得到了進(jìn)一步完善，而在《吳越春秋》中則將伍子胥塑造成一位集文武雙全和忠孝節(jié)烈于一身的神化英雄。[9]

值得注意的是，這一時(shí)期伍子胥還被當(dāng)做水神來祭祀，如《史記·伍子胥列傳》：

吳人憐之，為立祠于江上，因命曰胥山。[8]

《越絕書》卷十四有伍子胥死后變?yōu)樗傻拿鑼懀?/p>

胥死之后，吳王聞，以為妖言，甚咎子胥……后世稱述，蓋子胥水仙也。[10]

《吳越春秋》中的記載更加典型：

（越軍）入胥門，來至六七里，望吳南城，見伍子胥頭，巨若車輪，目若耀電，須發(fā)四張，射于十里。越軍大懼……范蠡、文種乃稽顙肉袒，拜謝子胥，愿乞假道。[11]

這種變化應(yīng)該與吳越地區(qū)多湖泊有關(guān)。早期吳越先民大體以自然性水神為崇拜對象，而從漢代開始將伍子胥作為水神來祭祀，表明其時(shí)吳越地區(qū)人們的信仰狀態(tài)逐漸由自然神崇拜轉(zhuǎn)向人格神崇拜。[12]

二

“伍子胥故事”是中國古代社會(huì)中一個(gè)頗有影響的敘事傳統(tǒng)，相關(guān)內(nèi)容從先秦文獻(xiàn)到明清戲曲中一直延續(xù)不斷。如上所述，其中一些基本因素及其變化已經(jīng)見于先秦兩漢文獻(xiàn)的記載中，而這一變化，筆者認(rèn)為主要與如下兩個(gè)方面有關(guān)。

其一，“孝親”與“血親復(fù)仇”。先秦時(shí)人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)孝親，因此不僅重視孝祭已故祖先，也善待長輩。如《多父盤》曰：

用錫屯錄受介福，用及孝婦娌氏百子千孫……多父其孝子作其寶盤，子子孫孫永寶用。

此外，在一定程度上，先秦時(shí)期人們認(rèn)為如有家仇則必須復(fù)仇。統(tǒng)治者對于作為倫理道德義務(wù)的“血親復(fù)仇”也給予寬赦?！抖Y記·檀弓上》載：

子夏問于孔子：“居父母子仇如何?”夫子曰：“寢苫,枕干,弗與共天下也。遇之市曹,不反兵而斗”。曰：“請問昆弟之仇如之何?”曰：“仕弗與共國,銜君命而使,雖遇之不斗。”曰：“請問居從父昆弟之仇,如之何?”曰：“不為魁。主人能,則執(zhí)兵陪其后?！盵13]

這里闡發(fā)了對不同的“血親復(fù)仇”應(yīng)該采取不同的態(tài)度，表明了當(dāng)時(shí)人們對“血親復(fù)仇”的推崇。

其二，“忠孝”沖突。先秦至于兩漢時(shí)期，“忠”的內(nèi)涵及其與“孝”的關(guān)系發(fā)生了變化，先秦時(shí)期“孝”的觀念更為突出，雖然傳世的先秦文獻(xiàn)中的“忠”見于《左傳》等一些書籍，而出土文獻(xiàn)中所見的“忠”則不見于春秋以前，故“忠”的觀念可能較為晚出。先秦時(shí)期 “忠” 的觀念與后世有所不同，從傳世文獻(xiàn)來看，此時(shí)期“忠”的觀念較為廣泛，如《論語》中的 “忠”，泛指待人接物的基本之道；而《左傳》中的“忠”則有對民負(fù)責(zé)、守官盡職等內(nèi)容。從出土文獻(xiàn)可以看出，“忠字在戰(zhàn)國時(shí)期金文及璽印文里始見……‘忠’的語義概念是在戰(zhàn)國時(shí)期才產(chǎn)生的。‘忠’字由本義內(nèi)心適中，引申為秉公忘私盡力效力，又引申出對君長盡心忠誠，并由此發(fā)展成為道德意義的‘忠’的觀念?！盵14]

在先秦時(shí)期，君臣關(guān)系相對平等，《論語·八佾》曰：“君使臣以禮，臣事君以忠?！边@就強(qiáng)調(diào)了忠君是相對的，是在“君使臣以禮”的前提下進(jìn)行的?！睹献印るx婁下》載，孟子曾對齊宣王說：“君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇。”《晏子春秋·內(nèi)篇諫上》中晏子也曾對齊景公說過：“今君臨民若寇仇，見善若避熱，亂政而危賢，必逆于眾，而誅虐于下，恐及于身?！边@些都表明，先秦時(shí)期的君臣關(guān)系與后世并不完全一樣。

先秦兩漢時(shí)期的思想家大都認(rèn)可伍子胥“忠”的精神。《荀子·大略》曰：“比干、子胥，忠而君不用。”《鹖冠子·備知第十三》曰：“比干、子胥好忠諫而不知其主之煞之也?！薄妒酚洝垉x列傳》記載了陳軫對伍子胥的評價(jià)：“昔子胥忠于其君而天下爭以為臣。”但從秦漢時(shí)期開始，隨著中央專制政治的加強(qiáng)，狹義的“忠”即指忠于君主。因此，在先秦時(shí)期舍“忠”就“孝”之事較多，而從秦漢開始則多舍“孝”就“忠”之事。[15]隨著時(shí)代的變遷，原本蘊(yùn)涵于伍子胥故事中并不明顯的“忠孝”沖突卻在漢代開始凸顯，使得秦漢時(shí)期的人們不可能再像先秦時(shí)候那樣忽略這一問題：一方面是伍子胥富于才能和忠誠而不被任用，使其顯得悲壯；同時(shí)又必須合理解釋作為“烈丈夫”的伍子胥的“鞭尸”之事?！妒酚洝翘兰摇贰妒酚洝の樽玉懔袀鳌分芯涊d了其“鞭尸”故事。對此，后世學(xué)界有不同的意見：或以為是鞭墳，或否定“鞭尸”和“鞭墳”兩說。[16]此外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，楚國之?dāng)∈怯捎谄鋰谋┡埃洞呵锓甭丁ね醯馈芳丛唬?/p>

楚平王行無度，殺伍子胥父兄……吳王非之。舉兵加楚，大敗之……貪暴之所致也。[17]

《公羊傳·定公四年》載：

曰：“事君猶事父也，此其為可以復(fù)仇奈何？”曰：“父不受誅，子復(fù)仇可也。父受誅，子復(fù)仇，推刃之道也，復(fù)仇不除害，朋友相衛(wèi)，而不相旬，古之道也?！盵18]

可見，時(shí)人認(rèn)為替受冤枉的親人復(fù)仇是應(yīng)盡之責(zé)，不應(yīng)受到懲罰，從而許可了這一復(fù)仇行為。在這里，“忠”和“孝”得到了合一。這表明在秦漢大一統(tǒng)局面下，“忠” “孝”不可避免對立的問題日益需要加以合理解釋，而這一時(shí)期又恰巧處在專制權(quán)力的初期階段，“忠”尚未能全面超越“孝”。正是在這種背景下，伍子胥的故事成了一個(gè)具有強(qiáng)烈沖突而又被合理解釋的特例。

此外，以伍子胥為代表的忠臣進(jìn)諫而不被采用，這也是中國傳統(tǒng)社會(huì)中的一個(gè)難題，這在《莊子·盜跖》中被稱為 “忠之禍”：

世之所謂忠臣者，莫若王子比干、伍子胥……比干剖心，子胥抉眼，忠之禍也。[19]

《韓非子·人主》以伍子胥為例，強(qiáng)調(diào)了君主應(yīng)該能任賢，避免“忠之禍”的發(fā)生：

故智者決策于愚人，賢士程行于不肖，則賢智之士奚時(shí)得用，而人主之明塞矣……子胥忠直夫差而誅于屬鏤……為人臣非不忠，而說非不當(dāng)也，然不免于死亡之患者，主不察賢智之言，而蔽于愚不肖之患也。[3]586

由此可見，伍子胥故事也表達(dá)了古代忠臣呼喚明主進(jìn)而得到重用的思想，這亦是伍子胥悲劇故事的意義所在。

[1]左丘明.左傳今注[M].南京：鳳凰出版社，2008.

[2]左丘明.國語[M].焦杰，校點(diǎn).沈陽：遼寧教育出版社，1997：145.

[3]陳維禮，張桂蘭，王月清.《韓非子》譯注[M].沈陽：遼寧民族出版社，1996.

[4]呂氏春秋[M]//齊豫生，夏于全.中國古典名著.長春：北方婦女兒童出版社，2006：50.

[5]荊門市博物館.郭店楚墓竹簡[M].北京：文物出版社，1998：145.

[6]馬承源.上海博物館館藏戰(zhàn)國楚竹書：五[M].上海：上海古籍出版社，2005：316.

[7]顧頡剛.顧頡剛經(jīng)典文存[M].上海：上海大學(xué)出版社，2003：35.

[8]司馬遷.史記[M].易行，孫嘉鎮(zhèn)，校訂.北京：線裝書局，2006：293.

[9]曹林娣.論《吳越春秋》中伍子胥形象塑造[J].中國文學(xué)研究，2003（3）：31-33.

[10]張仲清.越絕書校注[M].北京：國家圖書館出版社，2009：335.

[11]趙曄.吳越春秋[M].徐天祜，音注.南京：江蘇古籍出版社，1999：166.

[12]蔡豐明.吳越地區(qū)的水神信仰[M]//越文化與水環(huán)境.北京：人民出版社，2008：128.

[13]陳澔.禮記[M].上海：上海古籍出版社，1987：40.

[14]劉翔.中國傳統(tǒng)價(jià)值觀闡釋學(xué)[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2010：139.

[15]岳慶平.中國的家與國[M].長春：吉林文史出版社，1990：104.

[16]張君.伍子胥何曾掘墓鞭尸[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1985（3）：74-77.

[17]閻麗.董子春秋繁露譯注[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003：61.

[18]齊豫生.春秋公羊傳[M].長春：北方婦女兒童出版社，2006：133.

[19]莊子[M].韓維志，譯評.長春：吉林文史出版社，2004：64.