“輔導(dǎo)員”之辨——以廣州市某高校為視角

劉 源

（廣州大學(xué) 經(jīng)濟與統(tǒng)計學(xué)院，廣東 廣州 510006）

自黨中央、國務(wù)院2004年8月發(fā)布《進一步加強和改進大學(xué)生思想政治教育的意見》以來，我國高校思想政治教育工作邁入了一個嶄新的發(fā)展階段。在此背景下，輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)日漸受到各方重視，其“職業(yè)化、專業(yè)化、專家化”的發(fā)展目標(biāo)日趨明朗，并成為各方共識，研究輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)的論文亦大量涌現(xiàn)。但作為輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)最本原問題的“輔導(dǎo)員”身份界定常常被人們忽略，對它的不同理解與使用在理論和實踐中都產(chǎn)生了一定的混亂，為輔導(dǎo)員配備不足埋下了隱患。因此，“輔導(dǎo)員”身份認(rèn)定是一個在理論和實踐上都值得探討的問題。本文擬以廣州某高校為視角，結(jié)合自己7年輔導(dǎo)員工作中的觀察思考，力圖對“輔導(dǎo)員”概念作出分析與解答。

一、概念：究竟何為“輔導(dǎo)員”

1.“輔導(dǎo)員”的身份

關(guān)于輔導(dǎo)員的身份，教育部分別于2005年、2006年發(fā)布的關(guān)于輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)的兩個部門規(guī)章均有涉及：“輔導(dǎo)員是高等學(xué)校教師隊伍的重要組成部分，是高等學(xué)校從事德育工作、開展大學(xué)生思想政治教育的骨干力量，是大學(xué)生健康成長的指導(dǎo)者和引路人?！盵1]“輔導(dǎo)員是高等學(xué)校教師隊伍和管理隊伍的重要組成部分，具有教師和干部的雙重身份。輔導(dǎo)員是開展大學(xué)生思想政治教育的骨干力量，是高校學(xué)生日常思想政治教育和管理工作的組織者、實施者和指導(dǎo)者。輔導(dǎo)員應(yīng)當(dāng)努力成為學(xué)生的人生導(dǎo)師和健康成長的知心朋友?！盵2]教育部的文件解決了輔導(dǎo)員的身份、地位問題，即輔導(dǎo)員是什么人，但對什么人是輔導(dǎo)員的問題則語焉不詳，這就為“輔導(dǎo)員”的認(rèn)定留下了空白，也為高校虛報輔導(dǎo)員人數(shù)留下了隱患。

2.“輔導(dǎo)員”的構(gòu)成要件

“輔導(dǎo)員”的構(gòu)成要件是在對“輔導(dǎo)員”作出界定之前必須首先弄清楚的問題。本人認(rèn)為，“輔導(dǎo)員”的構(gòu)成要件可歸結(jié)為三點：一是從工作職責(zé)上看，所從事的工作必須是與大學(xué)生直接相關(guān)的具體的思想政治教育工作和日常服務(wù)管理事務(wù)；二是從組織關(guān)系上看，所在部門必須是作為高校一線的院或系；三是從崗位性質(zhì)上看，必須是非領(lǐng)導(dǎo)性職務(wù)。判斷什么人屬于“輔導(dǎo)員”，就要看他是否同時滿足這三個條件。

（1）職責(zé)要件 專職從事具體的大學(xué)生日常管理服務(wù)事務(wù)與思想政治教育工作。教育部2006年《普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)規(guī)定》第五條對輔導(dǎo)員的工作職責(zé)提出了八項要求，涵蓋了輔導(dǎo)員日常工作的絕大部分內(nèi)容。但是，改革開放30多年以來，隨著經(jīng)濟、社會以及高等教育的不斷發(fā)展，輔導(dǎo)員的工作內(nèi)涵也與時俱進地不斷擴展，其實際承擔(dān)的工作已遠不止那八個方面。以該校為例，輔導(dǎo)員除了要做好本職工作（主要體現(xiàn)為完成學(xué)生處、團委分配下來的工作任務(wù)），還得配合公寓管理中心抓宿舍管理，配合武裝部抓新生軍訓(xùn)、征兵，配合保衛(wèi)處抓校園維穩(wěn)、糾紛處理，配合財務(wù)處催繳欠費，配合教務(wù)處抓好選課、評教與學(xué)籍管理，配合招生就業(yè)處抓新生招生與畢業(yè)生就業(yè)指導(dǎo)，等等。輔導(dǎo)員繁雜的工作可劃分為精神上的思想政治教育和事務(wù)上的服務(wù)管理兩大方面，并且二者相輔相成、不可偏廢，即“堅持解決思想問題與解決實際問題相結(jié)合”[3]。據(jù)此，如果一個人只做學(xué)生的思想政治教育工作，而不承擔(dān)日常學(xué)生服務(wù)管理的事務(wù)性工作，他就不是輔導(dǎo)員，典型的如思想政治理論課教師；如果一個人只做學(xué)生的事務(wù)性工作，而不管他們的思想政治教育，他也不是輔導(dǎo)員，典型的如宿舍管理員。同時，這種工作必須是專門性的、職業(yè)性的，而不能是附帶性的、輔助性的，也就是說該份工作是他唯一從事的職業(yè)。雖然班主任也部分承擔(dān)了學(xué)生的教育管理工作，但由于他不是專職從事此項工作，因而也不是輔導(dǎo)員。

（2）組織關(guān)系要件 身在院（系）一線，受學(xué)生處與院（系）雙重領(lǐng)導(dǎo)?！督逃筷P(guān)于加強高等學(xué)校輔導(dǎo)員班主任隊伍建設(shè)的意見》要求各高校“保證每個院（系）的每個年級都有一定數(shù)量的專職輔導(dǎo)員?！遍L期以來，我國高校輔導(dǎo)員的配置，是按院（系）進行的，即輔導(dǎo)員被分配在某一個承擔(dān)教學(xué)任務(wù)的院（school）或系(department)當(dāng)中，輔導(dǎo)員處于院系一線，同時受學(xué)生工作部（處）和所在院系雙重領(lǐng)導(dǎo)，但在人事關(guān)系上為所在學(xué)院成員。在高校內(nèi)，一個人即便承擔(dān)了與輔導(dǎo)員職責(zé)相近乃至相同的工作，但如果他身在黨政團機關(guān)（如宣傳部、組織部、學(xué)生處、招生就業(yè)處、團委等），他也不是輔導(dǎo)員，而只屬于機關(guān)干部。在該校，如果一個輔導(dǎo)員被調(diào)入黨政團機關(guān)，則視為“轉(zhuǎn)崗”，意味著他脫離了“苦?！?。組織要件將那些不在院系但工作內(nèi)容與學(xué)生工作相關(guān)的人員（主要是黨政團機關(guān)干部）排除在“輔導(dǎo)員”范疇之外。2004年《中共中央、國務(wù)院關(guān)于進一步加強和改進大學(xué)生思想政治教育的意見》（中央16號文件）第七點第23條寫道：“大學(xué)生思想政治教育工作隊伍主體是學(xué)校黨政干部和共青團干部，思想政治理論課和哲學(xué)社會科學(xué)課教師，輔導(dǎo)員和班主任?！彼鼘⒏咝｜h政團干部、思想政治理論課教師、輔導(dǎo)員、班主任這四個群體共同納入“思想政治教育工作隊伍”，即該校的“學(xué)生工作干部隊伍”。該規(guī)定是對本文關(guān)于“輔導(dǎo)員”概念界定的有力佐證。

（3）崗位要件 非領(lǐng)導(dǎo)性。輔導(dǎo)員具有教師與干部雙重身份，受學(xué)生處和所在院（系）雙重領(lǐng)導(dǎo)。輔導(dǎo)員不僅是在院（系）基層，而且是處于整個高校的底層。在高校的崗位系統(tǒng)（教學(xué)、教輔、行政、后勤）之中，恐怕沒有哪一類崗位像輔導(dǎo)員那樣承擔(dān)那么繁雜的職責(zé)，那么沉重的責(zé)任。雖然名義上輔導(dǎo)員既是教師又是干部，但本質(zhì)上兩者都不是，因為輔導(dǎo)員不符合教師和干部的身份構(gòu)成，充其量輔導(dǎo)員只是學(xué)生的官、學(xué)生的領(lǐng)導(dǎo)。在許多高校，從行政級別來看，輔導(dǎo)員最多只能晉升至正科。雖然現(xiàn)在有人主張輔導(dǎo)員可以晉升至副處，但絕大多數(shù)高校并不設(shè)非領(lǐng)導(dǎo)性副處級崗位，并且隨著新一輪事業(yè)單位人事制度改革，“副處級輔導(dǎo)員”的路子已經(jīng)走不通。

3.“輔導(dǎo)員”的概念

輔導(dǎo)員，顧名思義，是指從事某種輔導(dǎo)工作的人員，如心理輔導(dǎo)員、技術(shù)輔導(dǎo)員、課外輔導(dǎo)員、少先隊輔導(dǎo)員等，這可看作是廣義上的輔導(dǎo)員。我們?nèi)粘Ｋf的“輔導(dǎo)員”實為狹義上的輔導(dǎo)員，專指高校政治輔導(dǎo)員或高校輔導(dǎo)員，也是本文所討論的“輔導(dǎo)員”。

嚴(yán)格來說，我們?nèi)粘Ｋf的“輔導(dǎo)員”，其實是指“一線專職輔導(dǎo)員”——在高校院系一線專職從事大學(xué)生日常管理事務(wù)和思想政治教育工作的非領(lǐng)導(dǎo)性職務(wù)教育工作者。它充分體現(xiàn)了“輔導(dǎo)員”身份構(gòu)成上的三個要件，最符合“輔導(dǎo)員”的本義，最契合我們?nèi)粘Ｋf的“輔導(dǎo)員”，最不容易導(dǎo)致使用上的混亂。

4.學(xué)院黨委（總支）副書記

2011年3月18日，《廣東省教育廳思想政治教育處關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)教育部辦公廳開展普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)自查工作的通知》（粵教思處函〔2011〕9號）之附件2《關(guān)于界定專職輔導(dǎo)員、一線專職輔導(dǎo)員、兼職輔導(dǎo)員、班主任范圍的說明》指出：“專職輔導(dǎo)員是指從事大學(xué)生日常思想政治教育工作的人員，包括學(xué)校院（系）黨委（總支）副書記、團委（總支）書記、學(xué)工組長等副處級（含副處級）以下從事學(xué)生工作的人員。一線專職輔導(dǎo)員是專職輔導(dǎo)員的一部分，是指專職在一線從事大學(xué)生日常思想政治教育工作的輔導(dǎo)員，不含院系黨委（總支）副書記、團委（總支）書記、學(xué)工組長等?！边@個文件沒有點明什么是“輔導(dǎo)員”、“專職輔導(dǎo)員”、“一線專職輔導(dǎo)員”，但它認(rèn)為“專職輔導(dǎo)員”包含“一線專職輔導(dǎo)員”，將屬于副處級領(lǐng)導(dǎo)崗的院（系）黨委（總支）副書記視為專職輔導(dǎo)員，無視副書記與普通輔導(dǎo)員之間的重大差別。

殊不知，與“一線專職輔導(dǎo)員”相比，學(xué)院副書記的身份存在重大特殊性，這主要表現(xiàn)在：一是權(quán)力、地位不同。在該校，21名副書記在行政上為副處級領(lǐng)導(dǎo)干部，屬于學(xué)校中層，是“一線專職輔導(dǎo)員”的直接領(lǐng)導(dǎo)者，比“一線專職輔導(dǎo)員”擁有更高的地位、更大的話語權(quán)以及更高的薪資（是故，不少“一線專職輔導(dǎo)員”以晉升副書記為職業(yè)目標(biāo)）；而72名“一線專職輔導(dǎo)員”級別偏低（只有16人是正科級，其他56人是副科級或以下），并且責(zé)任與權(quán)利不對等。二是任職的條件與程序不同。一線專職輔導(dǎo)員通常是由學(xué)生處會同人事處按一定條件、流程面向校內(nèi)外應(yīng)屆本科生或研究生公開招聘；而副書記通常由黨委組織部按照黨員干部選拔任用的條件、程序、紀(jì)律面向校內(nèi)的黨政團干部和輔導(dǎo)員選拔確定，產(chǎn)生后還必須報上級部門批準(zhǔn)，其條件比一線專職輔導(dǎo)員嚴(yán)格。三是職責(zé)不同。輔導(dǎo)員的實際職責(zé)遠不止2006年教育部《普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)規(guī)定》所列的九大方面。可以說，除了上臺授課不需要輔導(dǎo)員插手，其他任何與學(xué)生有關(guān)的事務(wù)，不管其歸口管理部門是誰，輔導(dǎo)員都難辭其責(zé)；而副書記雖然是一個學(xué)院或系的學(xué)生工作總負(fù)責(zé)人，但他的職責(zé)要簡單得多——只是整體上對本學(xué)院學(xué)生工作向?qū)W校負(fù)責(zé)，在學(xué)院或系的內(nèi)部，不具體執(zhí)行學(xué)生工作事務(wù)。四是考核機制不同。在該校，“一線專職輔導(dǎo)員”的考核由學(xué)生處組織實施，由所在學(xué)院與學(xué)生處共同完成，而副書記的考核列入全校中層考核計劃，由組織人事部門執(zhí)行。

作為院（系）學(xué)生工作第一責(zé)任人的學(xué)院黨委（總支）副書記，雖然身在院（系）一線，與輔導(dǎo)員工作有密切聯(lián)系，但由于他一不從事具體的學(xué)生工作事務(wù)，二屬于副處級領(lǐng)導(dǎo)干部，顯然不符合輔導(dǎo)員身份構(gòu)成要件，不應(yīng)被視為輔導(dǎo)員。

5.廓清幾個相關(guān)概念

（1）“一線”、“專職”是“輔導(dǎo)員”應(yīng)有之義 輔導(dǎo)員理所當(dāng)然在“一線”，不存在“二線輔導(dǎo)員”，脫離了“一線”，輔導(dǎo)員就喪失了存在的基礎(chǔ)與依托。輔導(dǎo)員也意味著將學(xué)生工作作為自己的專門職業(yè)甚至事業(yè)。因此，“一線輔導(dǎo)員”、“專職輔導(dǎo)員”、“一線專職輔導(dǎo)員”的說法構(gòu)成概念重復(fù)，是不準(zhǔn)確、不規(guī)范、不科學(xué)的，應(yīng)停止使用。

（2）“輔導(dǎo)員隊伍”與“學(xué)生工作干部隊伍”不是同一個概念 二者不能相互替代，它們之間存在隸屬關(guān)系，即“輔導(dǎo)員隊伍”包含于“學(xué)生工作干部隊伍”之中?！拜o導(dǎo)員”與“學(xué)生工作干部隊伍”中其他組成部分各自獨立、互不隸屬，機關(guān)干部不含輔導(dǎo)員，輔導(dǎo)員也不是機關(guān)干部。

（3）相關(guān)文件規(guī)定 2006年教育部《普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)規(guī)定》的“輔導(dǎo)員”，實際上僅指“一線專職輔導(dǎo)員”，不包括副書記，更非整個“學(xué)生工作干部隊伍”。明確這一前提，有利于防止輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)中出現(xiàn)偏差。

二、現(xiàn)狀：“輔導(dǎo)員”概念含糊不清及其弊端

輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)的愿景是“職業(yè)化、專業(yè)化、專家化”。各方面對這“三化”問題已取得共識并付諸實施，但輔導(dǎo)員配備不足問題一直得不到應(yīng)有的重視，成為輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)的“短板”。試想，在一所高校，如果輔導(dǎo)員人手吃緊，成天疲于應(yīng)付各種繁瑣事務(wù)而分身乏術(shù)，總處于一種高壓力、超負(fù)荷工作狀態(tài)，就會無暇顧及自我學(xué)習(xí)、自我調(diào)適、自我提高，“三化”的實現(xiàn)就會大打折扣。此外，模糊的“輔導(dǎo)員”概念，給一些高校人為提高師生比以可乘之機。因此，抓好輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)的第一步便是要按1：200的師生比配備“一線專職輔導(dǎo)員”。遺憾的是，該文件頒布至今，不少高校輔導(dǎo)員隊伍一直沒有擺脫人手緊缺的困境，一直沒有解決“溫飽”問題，嚴(yán)重制約了輔導(dǎo)員隊伍的進一步發(fā)展。

以該校為例，截至2011年4月，該校共有一線專職輔導(dǎo)員72人、在校學(xué)生22626人，折合師生比約為1：314，遠低于教育部規(guī)定的標(biāo)體。第一，根據(jù)教育部一線專職輔導(dǎo)員與學(xué)生的比例應(yīng)為1：200的規(guī)定，該校應(yīng)配備113名一線專職輔導(dǎo)員，而該校一線專職輔導(dǎo)員實際只有72名，缺口達41人；相對于22626名學(xué)生，72名一線專職輔導(dǎo)員不是按1：200的比例配置的結(jié)果。第二，教育部規(guī)定計算師生比的輔導(dǎo)員是“一線專職輔導(dǎo)員”，不包括分管學(xué)生工作的院系副書記。要知道，“一線專職輔導(dǎo)員”與“專職輔導(dǎo)員”是兩個有顯著區(qū)別的概念，這在前文已有詳盡論述，《廣東省教育廳思想政治教育處關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)教育部辦公廳開展普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)自查工作的通知》（粵教思處函〔2011〕9號）之附件2中亦有明確規(guī)定。

“輔導(dǎo)員”概念含糊給高校規(guī)避教育部關(guān)于輔導(dǎo)員數(shù)量的要求以可乘之機，致使輔導(dǎo)員配備不達標(biāo)，對于輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)形成重大阻礙。因此，為樹立黨中央和教育部文件的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，進一步推進和加強輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)，做好新時期新形勢下大學(xué)生思想政治教育工作，希望各級教育行政管理部門將各高校的輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)納入對校領(lǐng)導(dǎo)的考核指標(biāo)體系，采取自查與抽查相結(jié)合的辦法，加大檢查力度，督促各高校貫徹執(zhí)行《普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)規(guī)定》中關(guān)于輔導(dǎo)員數(shù)量的明確規(guī)定，杜絕高校通過偷換概念、玩文字游戲、數(shù)字游戲等手段掩蓋輔導(dǎo)員配備不足的事實，以確保輔導(dǎo)員人數(shù)充足，為輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)和大學(xué)生思想政治教育工作進步奠定堅實基礎(chǔ)。

三、對策：建議教育部思政司對“輔導(dǎo)員”作出統(tǒng)一、明確的解釋與規(guī)定

在該校學(xué)生工作中，不管是口頭上還是書面上，不管是具體事務(wù)中還是會議上，人事處、學(xué)生工作處、招生就業(yè)處、組織部、團委等輔導(dǎo)員的上級機關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)常常將“輔導(dǎo)員”與“副書記”并列使用，典型如《輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)實施辦法》。筆者認(rèn)為，應(yīng)對此文件中的“輔導(dǎo)員”作系統(tǒng)解釋，即其僅指“一線專職輔導(dǎo)員”（真正的輔導(dǎo)員）。然而，在《輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)自查報告》中，學(xué)生工作處稱“全校輔導(dǎo)員總數(shù)137人”，此處“輔導(dǎo)員”明顯不僅指一線專職輔導(dǎo)員，還包括副書記和兼職輔導(dǎo)員。出自同一個部門之手的兩份文件，有時甚至是同一個文件的不同部分，“輔導(dǎo)員”含義卻各不相同，可見該校學(xué)生工作部對“輔導(dǎo)員”的理解是很不清晰的。

在廣東省教育廳思想政治教育處看來[4]，輔導(dǎo)員包括專職輔導(dǎo)員、一線專職輔導(dǎo)員和兼職輔導(dǎo)員三個群體。暫且不論這個分類是否科學(xué)合理，單說何為“專職輔導(dǎo)員”、何為“一線專職輔導(dǎo)員”，廣東省教育廳思想政治教育處并未作出澄清，只是基于工作需要就事論事，在通知的附件中對“輔導(dǎo)員”的幾個屬概念作了臨時解釋，而對“輔導(dǎo)員”并未作出全局性、一般化的規(guī)定。

“輔導(dǎo)員”本是一個很簡單、很清楚的概念。輔導(dǎo)員工作必須在一線，也必須是專職。但在實際使用中卻產(chǎn)生了諸如“專職輔導(dǎo)員”、“一線專職輔導(dǎo)員”、“兼職輔導(dǎo)員”等一些似是而非的概念，這些混淆性的概念本身既不科學(xué)，也沒有存在的必要。其實，不管是從規(guī)范性上，還是從邏輯性上，“專職輔導(dǎo)員”、“一線專職輔導(dǎo)員”的叫法都是應(yīng)該廢止的。

因此，基于輔導(dǎo)員隊伍在大學(xué)生思想政治教育工作當(dāng)中不可替代的獨特作用以及輔導(dǎo)員人數(shù)配備長期不足的尷尬現(xiàn)實，針對地方教育行政管理部門和高校對“輔導(dǎo)員”理解、使用上的混亂，我建議教育部思想政治工作司將“輔導(dǎo)員”的概念嚴(yán)格界定為：“在高校院系專職從事大學(xué)生日常管理與思想政治教育工作的非領(lǐng)導(dǎo)型教育工作者”，并將這個概念貫徹到與輔導(dǎo)員有關(guān)的所有文件與實際工作之中。同時，希望教育部思想政治工作司采取切實有效的措施加強對各高校輔導(dǎo)員配備的檢查督促，防止各高校在輔導(dǎo)員配備上陽奉陰違、偷工減料，真正確保輔導(dǎo)員按質(zhì)按量配備，確保促進輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)的保障性、激勵性措施真正落實到輔導(dǎo)員這個群體身上，促進輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)快速、健康、穩(wěn)定發(fā)展，為新形勢下進一步完善和加強大學(xué)生的思想政治教育工作提供堅實的人才基礎(chǔ)。

[1]教育部關(guān)于加強高等學(xué)校輔導(dǎo)員班主任隊伍建設(shè)的意見[R].2005-01-13.

[2]教育部普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)規(guī)定[R].2006-07-23.

[3]中共中央、國務(wù)院關(guān)于進一步加強和改進大學(xué)生思想政治教育的意見[R].2004-08-26.

[4]廣東省教育廳思想政治教育處關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)教育部辦公廳開展普通高等學(xué)校輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)自查工作的通知[R].2011-03-18.

[5]彭慶紅.高校輔導(dǎo)員素質(zhì)結(jié)構(gòu)模型的建構(gòu)[J].清華大學(xué)教育研究，2006（3）：90-94.

[6]李正赤.論高校輔導(dǎo)員的專業(yè)化和職業(yè)化[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2004（5）：373-374.

[7]連鳳寶.談高校輔導(dǎo)員隊伍的專業(yè)化建設(shè)[J].中國高等教育，2004（1）：44-45.

[8]楊繼平，顧倩.大學(xué)輔導(dǎo)員勝任力的初步研究[J].山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004（6）：56-58.

[9]馮剛.論輔導(dǎo)員的專業(yè)化培養(yǎng)和職業(yè)化發(fā)展[J].思想教育研究，2007（11）：13-15.

[10]羅公利，聶廣明，陳剛.從國際比較中看我國高校輔導(dǎo)員的角色定位[J].中國高等教育，2007（7）：61-63.

[11]王樹蔭.論高校輔導(dǎo)員隊伍的專業(yè)化與職業(yè)化[J].思想教育研究，2007（4）：3-7.

[12]王棟.高校輔導(dǎo)員隊伍的“專業(yè)化”培養(yǎng)與“職業(yè)化”建設(shè)[J].青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報，2004（4）：116-119.

[13]王君君.“80后”高校輔導(dǎo)員職業(yè)威信的樹立探索[J].云南社會主義學(xué)院學(xué)報，2013（1）：129-130.

[14]柏楊.改革開放以來高校輔導(dǎo)員隊伍建設(shè)存在的問題及原因分析[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2012（12）：89-92.

[15]肖瓊，劉予東，彭革偉，等.基于職業(yè)勝任力的高校輔導(dǎo)員校本培訓(xùn)研究[J].西安石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（2）：106-110.