行政執(zhí)法與刑事司法銜接之證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制研究

楊 東

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601）

行政執(zhí)法與刑事司法銜接之證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制研究

楊 東

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601）

行政執(zhí)法與刑事司法銜接之關(guān)鍵點(diǎn)就在于證據(jù)的轉(zhuǎn)化，我國(guó)新《刑事訴訟法》第52條第二款對(duì)此做了規(guī)定，但這僅限于原則性的規(guī)定，對(duì)于轉(zhuǎn)化主體、轉(zhuǎn)化范圍、轉(zhuǎn)化方式、轉(zhuǎn)化監(jiān)督等并沒有作出規(guī)定，給司法機(jī)關(guān)的辦案帶來(lái)很大的困難和障礙。為了使該制度在司法實(shí)踐中更具有可操作性，我國(guó)有必要制定一系列統(tǒng)一的轉(zhuǎn)化機(jī)制和制度來(lái)對(duì)此進(jìn)行規(guī)范。

行政執(zhí)法證據(jù)；刑事證據(jù)；轉(zhuǎn)化機(jī)制

新《刑事訴訟法》第52條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。這款規(guī)定從立法上給行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)提供了法理基礎(chǔ)，對(duì)于在以后的司法實(shí)踐中遇到此類案件的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用，可以說(shuō)，這是我國(guó)刑事立法的又一大進(jìn)步。但這次刑事訴訟法對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)僅做出了原則性的規(guī)定，對(duì)于證據(jù)轉(zhuǎn)化的方式、主體、監(jiān)督等并沒有作出明確規(guī)定，在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)，不利于這兩種案件的相互銜接，很可能會(huì)引起社會(huì)各界的爭(zhēng)議和案件當(dāng)事人的不滿。

一、兩法銜接之證據(jù)轉(zhuǎn)化的概述

（一）兩法銜接的定義

行政執(zhí)法與刑事司法銜接是近年來(lái)行政部門和司法部門共同關(guān)注的話題，也是社會(huì)爭(zhēng)議和討論比較激烈的話題。在我國(guó)，行政執(zhí)法與刑事司法所針對(duì)的對(duì)象和范圍存在交叉現(xiàn)象，即在一行政違法案件中，行為人的行為既違反行政法又觸犯了刑法，既應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。行政執(zhí)法與刑事司法，都是我國(guó)法治體系的重要組成部分，但由于側(cè)重點(diǎn)不同及分屬于不同的工作領(lǐng)域，因此如果將二者銜接起來(lái)就需要有效的工作機(jī)制來(lái)保障。所謂“兩法銜接”，是指檢察機(jī)關(guān)會(huì)同公安機(jī)關(guān)和有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)探索實(shí)行的旨在防止以罰代刑、有罪不究，及時(shí)將行政執(zhí)法中查辦的涉嫌犯罪的案件移送司法機(jī)關(guān)處理的工作機(jī)制［1］。兩法銜接之證據(jù)轉(zhuǎn)化就是將在行政執(zhí)法過(guò)程當(dāng)中收集的行政證據(jù)，如果該當(dāng)事人的行為同時(shí)觸犯刑事法律需要負(fù)刑事責(zé)任時(shí)，由有關(guān)司法機(jī)關(guān)通過(guò)一定的程序和方式將行政案件中的證據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化，作為刑事案件的證據(jù)進(jìn)行使用。

（二）兩法銜接之證據(jù)轉(zhuǎn)化的必要性

在實(shí)踐中，由于行政案件轉(zhuǎn)化為刑事案件的數(shù)量越來(lái)越多，以及交叉范圍和深度越來(lái)越廣，案件也變得越來(lái)越復(fù)雜，對(duì)于此類案件的辦理，需要由多個(gè)部門共同協(xié)作。例如在國(guó)家質(zhì)檢總局和公安部聯(lián)合召開“兩法”銜接典型案件新聞通氣會(huì)上，稱全國(guó)質(zhì)檢部門向公安機(jī)關(guān)移送制售假冒偽劣犯罪案件僅2012年就有1 700多起，同比增長(zhǎng)了44%［2］。這種類型的案件在追究當(dāng)事人刑事責(zé)任時(shí)，必然會(huì)使用到行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中收集的行政證據(jù)，但很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)我國(guó)對(duì)于兩者之間的轉(zhuǎn)化沒有任何規(guī)定或者規(guī)定得比較模糊，導(dǎo)致行政案件轉(zhuǎn)化為刑事案件時(shí)比較混亂，甚至是許多行政案件不移交司法部門追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，僅僅是以罰代刑。隨著社會(huì)上這種類型案件的增多，越來(lái)越多的行政案件會(huì)涉及當(dāng)事人的刑事責(zé)任問題。為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)有必要制定一部全國(guó)統(tǒng)一的法律法規(guī)或者司法解釋來(lái)對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)進(jìn)行規(guī)定，以便司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中進(jìn)行操作。

二、兩法銜接之證據(jù)轉(zhuǎn)化在實(shí)踐中可能遇到的困境

（一）行政執(zhí)法人員在刑事訴訟中不具有取證主體的資格

我國(guó)新《刑事訴訟法》第50條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。由此可見，在刑事案件中，收集證據(jù)的主體只能是公檢法三機(jī)關(guān)，而不包括其他部門單位或者個(gè)人。第52條第一款規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”。所以，由于收集證據(jù)主體的“不合法”，導(dǎo)致行政執(zhí)法部門在行政執(zhí)法過(guò)程當(dāng)中獲得的證據(jù)只能作為刑事案件的證明材料，但不能直接作為刑事案件的證據(jù)使用。而必須經(jīng)過(guò)公檢法的調(diào)取轉(zhuǎn)化后才可以使用。從以上條款的規(guī)定來(lái)看，刑事訴訟法并沒有規(guī)定行政執(zhí)法人員在刑事案件中具有收集證據(jù)的權(quán)利。那么行政執(zhí)法人員在執(zhí)法活動(dòng)中取得的證據(jù)能否直接在刑事案件中使用呢？這對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)的合法性提出了挑戰(zhàn)。

（二）兩法銜接證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍模糊，轉(zhuǎn)換方式不明確

新《刑事訴訟法》第52條第二款規(guī)定“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。這款只是列舉了物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)實(shí)物證據(jù)可以轉(zhuǎn)化，但對(duì)言詞證據(jù)則采取“等”這一兜底字眼，那么言詞證據(jù)能不能轉(zhuǎn)化呢？法律沒有作出明確的規(guī)定，這將不利于司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)相關(guān)言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化和把握。此外在我國(guó)新刑事訴訟法中，對(duì)于行政執(zhí)法證據(jù)如何轉(zhuǎn)換為刑事司法證據(jù)的方式也沒有做出任何規(guī)定，僅僅規(guī)定二者之間可以轉(zhuǎn)換，當(dāng)司法部門在實(shí)踐中進(jìn)行操作時(shí)，就可能會(huì)發(fā)現(xiàn)在轉(zhuǎn)換時(shí)存在的困難和障礙。

（三）在兩法證據(jù)轉(zhuǎn)化過(guò)程中可能會(huì)規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則

新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于以非法方法取得證人證言、被害人陳述不得作為定案的證據(jù)。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。由于行政執(zhí)法人員在刑事案件中不具有取證主體資格，其取得的證據(jù)在刑事案件中也就是“非法證據(jù)”，所以不能直接在刑事案件中使用。但是在實(shí)踐過(guò)程中，由于行政執(zhí)法部門和司法部門都是國(guó)家機(jī)關(guān)，甚至司法部門的經(jīng)費(fèi)也是由行政部門掌握等各種原因，導(dǎo)致在兩法之證據(jù)轉(zhuǎn)換過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)就有可能通過(guò)直接調(diào)取的方式將行政執(zhí)法部門取得的證據(jù)轉(zhuǎn)換為“合法證據(jù)”，甚至是將行政機(jī)關(guān)以非法手段收集的證據(jù)通過(guò)調(diào)取使其獲得證據(jù)能力并直接應(yīng)用于刑事案件當(dāng)中，從而規(guī)避“非法證據(jù)排除規(guī)則”，嚴(yán)重侵害了案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、證據(jù)轉(zhuǎn)化在實(shí)踐中需要注意的問題

行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)，其目的是為了揭示在行政違法過(guò)程當(dāng)中，當(dāng)事人的違法行為所涉及的刑事案件案情的真實(shí)發(fā)展經(jīng)過(guò)，還原案件發(fā)生當(dāng)時(shí)的真實(shí)面目，因此證據(jù)的真實(shí)性以及合法性關(guān)系到了案件的最終定性，更是牽動(dòng)犯罪嫌疑人的命運(yùn)變化，是決定刑罰的重要因素之一，對(duì)于打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起著不可替代的作用。所以筆者認(rèn)為，我國(guó)在以后兩法銜接之證據(jù)轉(zhuǎn)換的司法實(shí)踐中應(yīng)注意以下幾方面；

（一）明確行政執(zhí)法人員在刑事訴訟中的法律地位

在我國(guó)，刑事訴訟法明確規(guī)定取證主體只能是公檢法，所以在刑事案件中行政執(zhí)法部門及其工作人員不具有調(diào)查取證的資格，其獲得的證據(jù)在刑事案件中只能當(dāng)作證據(jù)材料使用。如果要作為刑事案件的證據(jù)使用，則必須經(jīng)過(guò)法庭的質(zhì)證和辯論。因此筆者認(rèn)為，在刑事訴訟中把行政執(zhí)法人員歸入證人行列最為適宜。因?yàn)樗麄儗?duì)于案件事實(shí)及所提供證據(jù)的陳述，可以當(dāng)作證言使用。這樣可以保證行政執(zhí)法人員有明確的身份參與到刑事訴訟中，進(jìn)而保證了案件處理的連續(xù)性。刑事訴訟中證人證言之所以成為一種證據(jù)，其證明價(jià)值不是在于證人本身，而在于他所提供的陳述［3］。如果行政執(zhí)法人員作為證人，按照新的刑事訴訟法的規(guī)定，就必須出庭作證，陳述其所收集證據(jù)的手段、方式、制作方法以及保存方法，并接受法庭和當(dāng)事人的質(zhì)詢。最后由法庭決定其是否可以作為刑事案件的證據(jù)使用。

（二）證據(jù)轉(zhuǎn)化的范圍及方式

1.物證、書證、視聽資料。這類證據(jù)在證據(jù)的分類中屬于實(shí)物證據(jù)，都是在違法犯罪過(guò)程當(dāng)中或之前產(chǎn)生，具有很強(qiáng)的客觀性、穩(wěn)定性和可靠性。受到行政部門主觀因素影響較小。這類證據(jù)在行政執(zhí)法人員收集或者扣押后可以長(zhǎng)期保存。中國(guó)人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，物證、書證與證人證言、犯罪嫌疑人陳述不同，物證、書證具有很強(qiáng)的客觀性，不因調(diào)取證據(jù)的執(zhí)法機(jī)關(guān)不同而發(fā)生改變［4］。所以筆者認(rèn)為對(duì)于此類證據(jù)，完全可以采取直接調(diào)取的方法進(jìn)行轉(zhuǎn)換。對(duì)于這類證據(jù)的轉(zhuǎn)換，姜偉教授曾指出：既然有關(guān)部門已經(jīng)扣押了，書證、物證不可能恢復(fù)到原始的狀態(tài)再由刑事偵查部門去扣押一次。既然行政執(zhí)法部門扣押這些物品有法律依據(jù)，那么應(yīng)該承認(rèn)司法機(jī)關(guān)通過(guò)補(bǔ)辦一定的手續(xù)，即刑事偵查部門應(yīng)該到目前物品所扣押的機(jī)關(guān)辦理調(diào)取手續(xù)，由該機(jī)關(guān)的工作人員，比如保管人員、原來(lái)的扣押人員把手續(xù)作全，這些物品可以在法庭上質(zhì)證［5］。

2.行政機(jī)關(guān)收集的證人證言、被害人陳述等主觀性較強(qiáng)的言詞證據(jù)，原則上應(yīng)該重新制作。這類證據(jù)都是在案件發(fā)生之后所產(chǎn)生的，它受到外界因素以及個(gè)人主觀因素影響較大。言詞證據(jù)的形成是一個(gè)雙向互動(dòng)（證人、被害人以及涉嫌犯罪行為人與取證主體）甚至雙方博弈的過(guò)程，不同的取證主體、取證方式、方向?qū)τ谧C據(jù)內(nèi)容的影響是非常大的［6］158－159。我國(guó)新《刑事訴訟法》第116條規(guī)定訊問犯罪嫌疑人必須由人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的偵查人員負(fù)責(zé)進(jìn)行。訊問的時(shí)候，偵查人員不得少于二人。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。而行政執(zhí)法中的取證程序，要求相對(duì)來(lái)說(shuō)就沒有那么嚴(yán)格，且在內(nèi)容上也偏重對(duì)客觀要素的了解（違法行為、危害后果等），因此對(duì)于此類證據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)重新制作，以保證證據(jù)的真實(shí)性、全面性和關(guān)聯(lián)性［7］159。

但從現(xiàn)實(shí)的角度看，這類證據(jù)在獲得后如果再次重新收集勢(shì)必會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，甚至有些證據(jù)是不可能再次重新收集的，比如行政執(zhí)法中的證人在作證后死亡、患精神病、下落不明等不可抗力因素的影響。因此，筆者認(rèn)為：對(duì)于這類證據(jù)在轉(zhuǎn)換過(guò)程中應(yīng)分為三種情況：（1）對(duì)于能夠重新制作的證據(jù)，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新收集制作；（2）在行政責(zé)任追究后再去追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，此時(shí)由于時(shí)間相隔太長(zhǎng)，很多案件的細(xì)節(jié)很容易遺忘甚至受各種因素影響發(fā)生變化，所以對(duì)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)制作完成的證據(jù)（這類證據(jù)在取證中都是以書面形式固定），可以交由當(dāng)事人和證人查看，確認(rèn)無(wú)誤后可以作為刑事證據(jù)使用，對(duì)于有異議的部分由當(dāng)事人和證人進(jìn)行補(bǔ)充修改；（3）對(duì)于當(dāng)事人或者證人死亡、下落不明等因素而造成的無(wú)法收集現(xiàn)象，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)行政執(zhí)法部門制作的此類證據(jù)依法調(diào)取，并將其和其他實(shí)物證據(jù)進(jìn)行核對(duì)，能夠相互吻合的，可以直接作為刑事司法證據(jù)使用。

3.電子證據(jù)的轉(zhuǎn)化方式。電子證據(jù)是此次刑訴法修改新增加的一類證據(jù)，關(guān)于電子證據(jù)的概念、含義，目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門尚未形成一致意見。實(shí)務(wù)部門認(rèn)為，電子證據(jù)主要是利用電子信息內(nèi)容證明案件事實(shí)的證據(jù)，其表現(xiàn)形式可以是非直觀性的電子數(shù)據(jù)，也可以是文字、圖片、動(dòng)畫、視頻、音頻文件等直觀性電子信息［7］。電子證據(jù)具有儲(chǔ)存量大，內(nèi)容逼真客觀的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)于行政違法行為和刑事案件的證明具有不可替代的作用?？梢哉鎸?shí)地還原案件發(fā)生時(shí)的全貌。但我們不可否認(rèn)的是電子證據(jù)也有它本身的缺點(diǎn)，比如采用高科技手段可以對(duì)其進(jìn)行修改、我國(guó)目前還沒有完整的電子證據(jù)保存系統(tǒng)等等。行政執(zhí)法部門在行政執(zhí)法過(guò)程當(dāng)中收集證據(jù)后直至被刑事司法部門調(diào)去之前，一直都是由行政執(zhí)法部門保管。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中難免會(huì)發(fā)生電子證據(jù)的丟失、刪除或者被修改。所以，在電子證據(jù)轉(zhuǎn)換過(guò)程當(dāng)中的方式，筆者認(rèn)為可以參照以下幾點(diǎn)：（1）對(duì)于行政執(zhí)法部門收集的電子證據(jù)，在行政違法行為處理以后應(yīng)當(dāng)保存2年，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，任何人不得對(duì)其進(jìn)行修改或者刪除。（2）刑事司法部門調(diào)取行政機(jī)關(guān)保存的電子證據(jù)后，必須對(duì)其進(jìn)行審查，以確定其客觀性和合法性。但是由于電子證據(jù)是高科技的成果，對(duì)于真假的辨認(rèn)和修改的痕跡不像其他證據(jù)一樣可以用肉眼直接觀察、物理鑒定、筆跡鑒定的方式進(jìn)行辨認(rèn)。所以對(duì)于司法人員不能判斷或者當(dāng)事人有爭(zhēng)議的電子證據(jù)，應(yīng)聘請(qǐng)專業(yè)人員對(duì)其進(jìn)行鑒定，從而保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。（3）對(duì)于電子證據(jù)的使用也應(yīng)當(dāng)和其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行審查，形成一個(gè)證據(jù)鏈，排除證據(jù)之間的矛盾。

（三）在證據(jù)轉(zhuǎn)化過(guò)程中認(rèn)真落實(shí)“非法證據(jù)排除規(guī)則”

行政執(zhí)法過(guò)程當(dāng)中收集證據(jù)是為了證明被處罰人行為的違法性以及行政機(jī)關(guān)行為的合法性，涉及的是公平公正的問題。但在刑事訴訟中證據(jù)的收集是為了證明案件的真實(shí)性，涉及被告人的刑事責(zé)任甚至是生命問題，證明標(biāo)準(zhǔn)明顯嚴(yán)于行政執(zhí)法案件。所以，如果刑事司法部門從行政執(zhí)法部門調(diào)取的證據(jù)沒有達(dá)到刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，就不能直接作為刑事證據(jù)使用，在兩法之證據(jù)轉(zhuǎn)化過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政執(zhí)法部門所取得的證據(jù)的合法性進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)于以非法方式取得的證據(jù)或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不能說(shuō)明來(lái)源的證據(jù)不得作為刑事證據(jù)使用。筆者認(rèn)為，要在兩法之證據(jù)轉(zhuǎn)換過(guò)程中落實(shí)這一規(guī)則，就必須建立證據(jù)轉(zhuǎn)換過(guò)程當(dāng)中的監(jiān)督機(jī)制，從我國(guó)的司法實(shí)際出發(fā)，這一監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)，因?yàn)槲覈?guó)大部分刑事案件的調(diào)查取證都是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，所以在公安機(jī)關(guān)向行政執(zhí)法部門調(diào)取證據(jù)的過(guò)程當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)取的證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，由公安機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)取證據(jù)的范圍、方式、程序和要證明的案件事實(shí)等進(jìn)行說(shuō)明，檢察機(jī)關(guān)在聽取公安機(jī)關(guān)的匯報(bào)后，決定該證據(jù)是否合法，能否應(yīng)用于刑事案件當(dāng)中；對(duì)于一些須由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的案件，由檢察院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)此類案件在法庭審理過(guò)程當(dāng)中，法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)司法機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，由控辯雙方對(duì)調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行辯論，將調(diào)取的證據(jù)和其他證據(jù)進(jìn)行印證，最后決定是否作為定案的證據(jù)。調(diào)取的證據(jù)有疑點(diǎn)或者不能解釋的，就必須予以排除。

［1］李立.北京市“兩法銜接大部署”［N］.法制日?qǐng)?bào)，2010-03-18（6）.

［2］朱祝何.國(guó)家質(zhì)檢總局和公安部聯(lián)合召開“兩法”銜接典型案件新聞通氣會(huì)［DB/OL］.http：//www.aqsiq.gov.cn/xxgk＿13386/tzdt/gzdt/201301/t20130123＿340038.htm.

［3］張彩榮，母光棟.淺析行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)換［J］.中國(guó)檢察官，2006，（12）.

［4］宋偉.證據(jù)制度重修：亮點(diǎn)多，爭(zhēng)議大［N］.人民日?qǐng)?bào)，2011－09－14.

［5］張軍，張偉，田文昌.控辯審三人談［M］.北京：法律出版社，2001：26.

［6］何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第十四卷）［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2005：158－159.

［7］何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第九卷）［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2005：8.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

The Transformation Mechanism of Evidence of Linkage between Administrative Enforcement and Criminal Justice

YANGDong

The key linking point of administrative law enforcement and criminal justice is the transformation of the evidence.The second paragraph of Article52of the new Code of Criminal Procedure makes provision for this,but this is just the provisions of the principle,did not make regulations for the trans formation of the body,the conversion range,trans formation methods,transformation supervision,so it brought great difficulties and obstacles for the judi-ciary in handling cases.In order to make the judicial system more workable in practice,we need to develop a series of uniform transformation mechanism and systems to regulate this.

administrative law enforcement evidence;criminal evidence;transformation mechanism

DF713

A

1008-7966（2013）06-0104-03

2013-09-10

楊東(1986-),男，陜西富平人，2011級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。