權(quán)威主義人格研究的流觴*

鄧善鳳

(中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，北京 100088)

1950年，《權(quán)威主義人格》的研究受到了廣泛的好評(píng)。法西斯主義的迫害使得阿多諾和著名兒童心理學(xué)家弗倫克爾—布倫斯維克先后移民美國。在霍克海默和弗勞爾曼的支持下，他們與加州伯克利分校的心理學(xué)教授桑福德及萊文森博士，一同對(duì)美國的“潛在法西斯主義者”進(jìn)行了研究。通過對(duì)2000名研究對(duì)象開展的在態(tài)度和人格兩個(gè)層面上的多項(xiàng)調(diào)查，他們認(rèn)為，一旦法西斯主義成為一股強(qiáng)大的社會(huì)勢(shì)力或具有“正面”形象時(shí)，具有“權(quán)威主義人格”的人就會(huì)樂于接受這種恐怖的意識(shí)形態(tài)［1］1－2。因此，人們應(yīng)該采取有效方法來預(yù)測(cè)其危險(xiǎn)性并加以預(yù)防［1］998。

這項(xiàng)研究被認(rèn)為是社會(huì)心理研究的一個(gè)重要貢獻(xiàn)，是權(quán)威主義人格研究傳統(tǒng)的開端，并鼓勵(lì)了許多學(xué)者開展類似的研究。戰(zhàn)后的保守氛圍和偏執(zhí)激進(jìn)的態(tài)度使這一研究受到尖銳的批判，尤其是他們普遍忽視了“左翼權(quán)威主義者”這種現(xiàn)代的極權(quán)主義者，而過于強(qiáng)調(diào)右翼權(quán)威主義者。隨著民主以及相關(guān)價(jià)值的廣泛傳播，許多學(xué)者相信，不論是左翼還是右翼的權(quán)威主義都已經(jīng)走向終結(jié)。福山認(rèn)為，“世界范圍內(nèi)的自由革命”，會(huì)導(dǎo)致權(quán)威主義在政治層面和個(gè)人層面上消褪。然而，這并沒有成為現(xiàn)實(shí)。上世紀(jì)80、90年代，權(quán)威主義人格研究出現(xiàn)了復(fù)興。阿爾特梅爾提出了測(cè)量權(quán)威主義態(tài)度的新量表，而這種態(tài)度在加拿大的大學(xué)生當(dāng)中出現(xiàn)了增長(zhǎng)趨勢(shì)［2］;梅洛注意到心理學(xué)層面上的權(quán)威主義研究一直都沒有中斷;而在前東歐地區(qū)，這方面的研究還在不斷深入［3］。

一、權(quán)威主義人格研究的提出

權(quán)威主義人格研究具有深厚的歐洲根基，他們借鑒了弗洛伊德的精神分析理論傳統(tǒng)和馬克思對(duì)德法工人的實(shí)證研究。法蘭克福社會(huì)研究所在20世紀(jì)20年代晚期，開始對(duì)魏瑪共和國藍(lán)白領(lǐng)工人階級(jí)的政治、文化和社會(huì)態(tài)度進(jìn)行分析，認(rèn)為有一小部分人具有權(quán)威主義態(tài)度。之后，霍克海默、弗洛姆和馬爾庫塞將權(quán)威主義與社會(huì)家庭結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來，認(rèn)為兒童的早期經(jīng)歷導(dǎo)致其表現(xiàn)出權(quán)威主義人格的特征。他們還認(rèn)為權(quán)威主義人格并不是德國獨(dú)有的現(xiàn)象，而是發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的普遍特征。

拉斯韋爾首先嘗試解釋法西斯主義心理，并對(duì)政治行為的心理方面進(jìn)行相對(duì)系統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)研究。在20年代晚期，他與人類學(xué)家薩皮爾、精神病學(xué)家薩利文一同設(shè)計(jì)了一個(gè)以文化和人格為主題的研究項(xiàng)目。利用臨床資料和深度訪談，拉斯韋爾等人考察了人格變量和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問題，分析了右翼極端主義和法西斯主義出現(xiàn)的可能性。他認(rèn)為，政治科學(xué)專業(yè)有責(zé)任發(fā)現(xiàn)和預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)以及其他罪惡，并追求人類共同體的尊嚴(yán)，二者都可以通過心理治療來實(shí)現(xiàn)。在此前后，米德出版了《薩摩亞人的成年》，本尼迪克特出版了《文化模式》，而法蘭克福學(xué)派的第一個(gè)權(quán)威主義人格研究也在1936年問世。

希特勒權(quán)力的不斷擴(kuò)張，迫使法蘭克福學(xué)派的重要研究者們紛紛逃往國外。他們對(duì)解放和發(fā)展的前景充滿了悲觀情緒，認(rèn)為極權(quán)主義將會(huì)控制世界而拋棄個(gè)人。強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)照，促使他們希望找到一種方法來測(cè)量美國社會(huì)當(dāng)中法西斯主義出現(xiàn)的可能，預(yù)先找到“潛在的法西斯主義者”，通過心理治療進(jìn)行教育與糾正。阿多諾及其同事設(shè)計(jì)了四個(gè)測(cè)量權(quán)威主義人格及其態(tài)度的量表，即反猶太主義量表、種族中心主義量表、政治經(jīng)濟(jì)保守主義量表和法西斯主義量表。其中，法西斯主義量表最為重要，也被稱為“F量表”或“加利福尼亞F量表”。

這些量表根據(jù)李克特量表類型進(jìn)行設(shè)計(jì)，即每一個(gè)問題有“非常同意”“同意”“不一定”“不同意”“非常不同意”的五個(gè)選項(xiàng)或增加了“比較同意”和“比較不同意”的七個(gè)選項(xiàng)，分別記為+2到－2或+3到－3。得分將被轉(zhuǎn)換為一個(gè)從1到7分值的量表，權(quán)威主義最明顯的為7分，最低為1分。不同研究對(duì)象最后可能會(huì)得到相同得分，但并不意味著他們的每一選項(xiàng)都得到同樣的分?jǐn)?shù)。包含四個(gè)量表的問卷由2000名加利福尼亞居民來完成，然后選出對(duì)在種族中心主義量表中得分高或低的大約80人進(jìn)行更為深入的訪談和主題統(tǒng)覺測(cè)驗(yàn)。

研究結(jié)果反映，在反猶太主義量表、種族中心主義量表和保守主義態(tài)度量表中得分高的人往往也會(huì)在法西斯主義量表中得分高。也就是說，這些人更有可能對(duì)猶太人產(chǎn)生偏見，抱有極端愛國主義態(tài)度，對(duì)外來人和少數(shù)族群帶有敵意，并在福利和工會(huì)問題上趨于保守。結(jié)論還進(jìn)一步認(rèn)為，在特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，這些人有可能會(huì)蛻變成為法西斯分子，而這些客觀條件已經(jīng)在當(dāng)時(shí)的美國出現(xiàn)了。

事實(shí)上，《權(quán)威主義人格》中的研究同時(shí)對(duì)人格和態(tài)度進(jìn)行測(cè)量，但整體上向人格傾斜，討論孩子的撫養(yǎng)和教育問題，而不是對(duì)公共偏見態(tài)度提出挑戰(zhàn)。史密斯將之稱為社會(huì)心理學(xué)和人格研究發(fā)展的一個(gè)里程碑。心理分析學(xué)家迪克斯認(rèn)為這本書對(duì)他有很大啟發(fā)，不僅使用了當(dāng)時(shí)該領(lǐng)域的所有概念，還簡(jiǎn)練地描述了一種有效的技術(shù)。隨后，迪克斯就到美國與希爾斯一道在芝加哥大學(xué)進(jìn)行國民性的研究。布朗認(rèn)為，《權(quán)威主義人格》與當(dāng)時(shí)的社會(huì)問題具有極高的相關(guān)性，為“偏見理論”賦予了更為專業(yè)的術(shù)語并使之走向了當(dāng)代政治科學(xué)。

二、權(quán)威主義人格研究遭遇重創(chuàng)

冷戰(zhàn)時(shí)期，權(quán)威主義人格研究受到世界局勢(shì)的深刻影響。麥卡錫主義的提出更是讓美國的政治風(fēng)向大變，自由寬容的氛圍被急躁偏執(zhí)所打破。戰(zhàn)時(shí)的美俄同盟關(guān)系逐漸被人們拋諸腦后，“國際共產(chǎn)主義”正在取代法西斯主義成為世界和平的“威脅”，引發(fā)了一場(chǎng)以權(quán)威主義研究為中心的論證。

一開始，對(duì)權(quán)威主義人格研究的批評(píng)更關(guān)注方法論上的問題?？贫髡J(rèn)為，《權(quán)威主義人格》的量表違背了問卷的措辭原則，過分使用消極詞句造成權(quán)威主義人格的得分被人為地拔高［4］。巴斯嘗試轉(zhuǎn)換一半選項(xiàng)的措辭，但新量表的信度大大降低［5］?？死锼沟俸唾Z霍達(dá)希望整合權(quán)威主義研究，但分析左翼和右翼權(quán)威主義的一章又從根本質(zhì)疑了原有的理論框架［6］。弗倫克爾—布倫斯維克將權(quán)威主義解釋為“嚴(yán)格認(rèn)知方式”和“模糊不容忍”［7］，教育者應(yīng)該讓孩子靈活地思考，避免出現(xiàn)權(quán)威主義人格特征。羅奇克也將權(quán)威主義解釋為“教條的認(rèn)識(shí)方式”，并認(rèn)為持有教條思想的人更可能是右翼的［8］。

針對(duì)右翼權(quán)威主義理論，希爾斯提出了“左翼權(quán)威主義”思想［9］。他認(rèn)為，極右代表了壟斷資本主義的產(chǎn)物和擁護(hù)者——法西斯主義者;極左則是非斯大林的列寧主義者——“完全的民主主義者”，典型的代表就是共產(chǎn)黨的秘密黨員。左翼和右翼具有本質(zhì)上的相似性，可以整合為統(tǒng)一的權(quán)威主義理論。羅奇克也認(rèn)為“左翼極端”和“右翼極端”在本質(zhì)上都是相似的，都是非民主的?！白笠頇?quán)威主義”是一種更壞的類型，更接近于“極權(quán)主義”，但是希爾斯的批評(píng)缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支撐。因此，許多學(xué)者開始從美國各級(jí)共產(chǎn)黨組織及其分支機(jī)構(gòu)中尋找現(xiàn)實(shí)存在的左翼權(quán)威主義者。但在麥卡錫時(shí)代后，美國的共產(chǎn)黨員及其支持者都不愿意表明身份，更不愿意完成問卷。

1953年，埃森克和他的學(xué)生柯爾特對(duì)43名法西斯分子和一組士兵以法西斯主義量表進(jìn)行測(cè)驗(yàn)［10］。法西斯分子的平均得分為5.3分，比阿多諾及其同事們?cè)谑ダザ”O(jiān)獄中測(cè)試犯人得到的4.73分還高，也比可能包含有前納粹分子的德國工人階級(jí)的5.26分也要高一些。作為對(duì)照組，共產(chǎn)黨人的平均得分是3.13分，而“政治中立的”士兵平均得分為2.5分。但埃森克的結(jié)論卻認(rèn)為，“共產(chǎn)黨員的得分幾乎與法西斯分子一樣高”?？死锼沟僦肛?zé)埃森克濫用心理學(xué)，而布朗認(rèn)為“政治中立的”的英國士兵相對(duì)于其他被測(cè)群體更具有平等主義的特征。如果公正地判斷，英國共產(chǎn)黨人也是平等主義者。羅奇克設(shè)計(jì)了針對(duì)埃森克“頑固脆弱思想”量表的“教條主義”量表，認(rèn)為追隨共產(chǎn)黨的學(xué)生甚至比追隨自由主義或工人的學(xué)生更具有平等主義。50年代晚期，權(quán)威主義人格研究幾乎無法得到贊助。左翼權(quán)威主義研究也在掙扎，由于樣品的規(guī)模極小，人們很難準(zhǔn)確地驗(yàn)證其假設(shè)，也沒有人能證明法西斯分子與共產(chǎn)主義者之間在態(tài)度或在人格上的相似性。

三、權(quán)威主義人格研究的復(fù)興

受到布朗的啟發(fā)，阿爾特梅爾開始將注意力從人格轉(zhuǎn)移到態(tài)度的研究之上，并提出了“右翼權(quán)威主義”量表。這個(gè)量表主要測(cè)量權(quán)威主義服從、權(quán)威主義侵犯和墨守成規(guī)三個(gè)態(tài)度叢，并保持積極措辭和消極措辭的平衡。謹(jǐn)慎起見，他還設(shè)計(jì)了一個(gè)測(cè)量左翼權(quán)威主義人格的量表，但仍然沒有得到左翼權(quán)威主義者的切實(shí)證據(jù)。澳大利亞心理學(xué)家雷伊贊同埃森克的觀點(diǎn)，主張權(quán)威主義人格平等地分布于左與右的連續(xù)光譜當(dāng)中，正是由于阿爾特梅爾的方法存在有根本缺陷才一直無法找到左翼權(quán)威主義者。雷伊隨后設(shè)計(jì)了一個(gè)保守主義量表，試圖繼續(xù)完成這方面的研究。而阿爾特梅爾注意到，如果將弗洛伊德早期童年影響理論作為人格發(fā)展理論基礎(chǔ)的話，那么種族中心主義和保守主義態(tài)度更傾向于是習(xí)得的結(jié)果。雷伊和阿爾特梅爾的論爭(zhēng)一直持續(xù)到20世紀(jì)90年代，支持各方的學(xué)者們也在努力驗(yàn)證己方觀點(diǎn)。達(dá)基特在南非和梅洛在荷蘭的實(shí)驗(yàn)支持了阿爾特梅爾的觀點(diǎn)，而賀文和康納斯對(duì)澳大利亞本科生的研究則支持了埃森克的觀點(diǎn)。

20世紀(jì)70年代晚期，英國的一個(gè)后法西斯主義組織讓學(xué)者們有機(jī)會(huì)研究真正的法西斯分子，而不僅僅是潛在的法西斯分子。比利希認(rèn)為，如果權(quán)威主義人格研究能夠找到經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，它對(duì)法西斯主義本質(zhì)的解釋還是具有說服力的。比利希對(duì)法西斯組織成員進(jìn)行深入訪談和細(xì)致研究，對(duì)“典型權(quán)威主義者”和“暴力者”進(jìn)行定性，結(jié)論認(rèn)為這些組織具有真正的法西斯主義意識(shí)形態(tài)。20世紀(jì)80年代，東歐和蘇聯(lián)的權(quán)威主義政體解體讓權(quán)威主義研究再次成為可能。包括麥克法蘭、阿格耶夫和阿巴拉金娜在內(nèi)的一個(gè)美俄聯(lián)合團(tuán)隊(duì)，對(duì)阿爾特梅爾右翼態(tài)度量表進(jìn)行調(diào)整，對(duì)這些地區(qū)進(jìn)行集中調(diào)研。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，北美人大體上比俄國人更具有權(quán)威主義特征，而俄國共產(chǎn)黨員比非共產(chǎn)黨員有更多的權(quán)威主義者。謝派利等人對(duì)“權(quán)威主義和意識(shí)形態(tài)譜系”進(jìn)行調(diào)研，主張權(quán)威主義矛盾和激進(jìn)態(tài)度也體現(xiàn)于主要政黨的政策當(dāng)中。與舊有定義的偏見者不同，權(quán)威主義者將高度工業(yè)化社會(huì)中的技能思想與非理性或反理性的信仰結(jié)合起來，形成了新的人格與態(tài)度特征。

貝爾贊同桑福德認(rèn)為權(quán)威主義時(shí)代終結(jié)的觀點(diǎn)，研究者也不能期望在20世紀(jì)40、50年代考察到的潛在法西斯主義人格還能夠解釋后工業(yè)社會(huì)的右翼極端主義。1992年，福山認(rèn)為，隨著蘇聯(lián)的解體，權(quán)威主義政府會(huì)減少而自由民主會(huì)增加，從而打開世界歷史的一個(gè)新篇章。福山還將此理論延伸到個(gè)人心理學(xué)的層面，主張沒有民主主義者就可能不會(huì)出現(xiàn)民主［11］?！笆澜缧轮刃颉钡恼f法開始在學(xué)術(shù)界流行起來，希爾斯也認(rèn)為，左翼與右翼權(quán)威主義極端開始向自由中心緩和，雷伊贊同權(quán)威主義政府在共產(chǎn)主義世界和右翼獨(dú)裁體制當(dāng)中都在減少的說法，“權(quán)威主義者”不過是一個(gè)過時(shí)的概念，是一種在法西斯主義量表中得了高分的“舊式人格”。

四、權(quán)威主義人格研究的發(fā)展前景

60多年來，權(quán)威主義人格研究的幾次決定性嘗試都沒有取得預(yù)想的突破，由此也常常被認(rèn)為是一種過時(shí)或已經(jīng)死亡的理論。但對(duì)法西斯主義死灰復(fù)燃的恐懼和極權(quán)主義傳播的戒備，仍然有一部分人堅(jiān)持這方面的研究。例如，梅洛對(duì)1950年到1989年之間使用權(quán)威主義量表進(jìn)行測(cè)量的1000多個(gè)研究進(jìn)行追蹤，發(fā)現(xiàn)研究的頻次在20世紀(jì)50年代晚期到達(dá)頂峰，在60年代急劇下降，經(jīng)過短暫恢復(fù)后又在1980年前后再次下降;到20世紀(jì)80年代晚期，這方面的研究呈現(xiàn)復(fù)興趨勢(shì)，以新的研究旨趣回歸社會(huì)科學(xué)的日程。謝派利研究東歐國家從權(quán)威主義政府向民主政府轉(zhuǎn)型過程中的政治和心理，在阿爾特梅爾之后，達(dá)基特采用SDO量表考察由麥克法蘭和阿德爾森在90年代提出的“社會(huì)支配傾向”，將已有量表和新量表結(jié)合起來考察現(xiàn)代社會(huì)中法西斯主義出現(xiàn)的可能性。梅洛采用四分量表評(píng)價(jià)政府的權(quán)威主義，借鑒了季德榮和塞加分析各地政治經(jīng)濟(jì)指數(shù)的世界地圖集，將權(quán)威主義個(gè)人研究傳統(tǒng)同財(cái)產(chǎn)、偏見和戰(zhàn)爭(zhēng)等相關(guān)的新政治運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來。

權(quán)威主義人格研究也面臨諸多爭(zhēng)議。雖然弗洛姆在戰(zhàn)前德國和阿多諾等人在戰(zhàn)后美國都測(cè)量出一定比例的權(quán)威主義個(gè)人，其中有些人在德國也確實(shí)蛻變?yōu)榉ㄎ魉狗肿樱欠ㄎ魉狗肿邮冀K沒有在美國出現(xiàn)。上世紀(jì)50、60年代，公民權(quán)利增長(zhǎng)、女性獲得解放和反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)不斷高漲，美國社會(huì)態(tài)度總體上向自由主義轉(zhuǎn)變。權(quán)威主義人格研究就如何在這種新形勢(shì)下繼續(xù)發(fā)展，如何調(diào)整其研究旨趣和目標(biāo)結(jié)論則成為亟需解決的問題。阿多諾及其同事們也提到，可能個(gè)人已經(jīng)準(zhǔn)備好了要去對(duì)抗暴力，但是實(shí)際上人們并不清楚世界大戰(zhàn)爆發(fā)的其他條件。另外，如果一種不健康的法西斯主義人格已經(jīng)在兒童易受影響的時(shí)期就已經(jīng)發(fā)展起來，那么這個(gè)人可能會(huì)動(dòng)員其他人參加法西斯組織，以個(gè)人心理治療來預(yù)防法西斯主義傾向的作用極為有限。

20世紀(jì)90年代以后，權(quán)威主義人格研究的重心開始向“特性”傾斜，從這一命題出發(fā)以得到人格和態(tài)度研究的折中方法。但強(qiáng)調(diào)特性而非人格或態(tài)度客觀上限制了權(quán)威主義研究的應(yīng)用范圍，正如史密斯所認(rèn)為的，法西斯主義可能是通過累積過程來奠定其框架，偏見態(tài)度經(jīng)過不斷的加強(qiáng)和聯(lián)系才最終表現(xiàn)出某種特性。只有當(dāng)其累積規(guī)模足夠大，而影響也足夠廣泛時(shí)，法西斯主義才有可能爆發(fā)。復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)發(fā)展也告訴人們，要弄清法西斯分子的出現(xiàn)過程是十分困難的，至少研究者本身難以親歷這一過程。因此，一種動(dòng)態(tài)持續(xù)的研究對(duì)象更適合這一命題。換句話說，權(quán)威主義人格研究具有不可替代的價(jià)值，而人們對(duì)法西斯主義、極權(quán)主義或者權(quán)威主義的擔(dān)憂仍然為其提供源源不斷的動(dòng)力，也不斷對(duì)實(shí)驗(yàn)技術(shù)和理論論證進(jìn)行完善以便提高其實(shí)用性。

［1］［美］T·阿多諾.權(quán)力主義人格(上中下)［M］.杭州:浙江教育出版社，2002.

［2］Altemeyer，Bob.The Other"Authoritarian Personality"［A］.in M.Zanna(ed.)Advances in Experimental Social Psychology.San Diego:Academic Press.，1998.

［3］Meloen J D.The Fortieth Anniversary of"The Authoritarian Personality"［J］.Politics and the Individual，1991，1(1):119 －27.

［4］Cohn T S.The Relation of the F-scale Response to a Tendency to Answer Positively［J］.Journal of Abnormal and Social Psychology，1953，45:99 －126.

［5］Bass B M.Authoritarianism or Acquiescence［J］.Journal of Abnormal and Social Psychology，1955，51:616 －23.

［6］Christie R，Jahoda M.(ed.)Studies in the Scope and Method of the Authoritarian Personality［C］.Glencoe，IL:Free Press，1954.

［7］ Frenkel-Brunswik E.Further Explorations by a Contributor to The Authoritarian Personality［A］.in R.Christie and M.Jahoda(ed.)Studies in the Scope and Method of The Authoritarian Personality.Glencoe，IL:Free Press，1954.

［8］ Rokeach M.The Open and Closed Mind［M］.New York:Basic Books，1960.

［9］Shils E A.Authoritarianism，Right and Left［A］.in R.Christie and M.Jahoda(ed.)Studies in the Scope and Method of The Authoritarian Personality.Glencoe，IL:Free Press，1954.

［10］H·J·Eysenck.The Psychology of Politics and the Personality Similarities between Fascists and Communists［J］.Psychological Bulletin，1956b，53:431 －8.

［11］［美］F·福山.歷史的終結(jié)［M］.呼和浩特:遠(yuǎn)方出版社，1998:139.