保障權(quán)利平等是收入分配改革的方向

康紀(jì)田

(湖南婁底行政學(xué)院，湖南 婁底 417000)

從直觀上看，獲得收入的主要因素是權(quán)利、個(gè)人能力特性和所支配的財(cái)富。實(shí)質(zhì)上，主要是權(quán)利決定收入，個(gè)人能力特性也顯示為權(quán)利；財(cái)富的投入能獲得收入，但所支配的存量財(cái)富，最初是因權(quán)利獲得收入，然后由收入轉(zhuǎn)化而成。收入與非相容性同時(shí)存在，意味著有人獲得收入的同時(shí)其他人必須放棄。一個(gè)人擁有權(quán)利，就是擁有獲取收入的決策潛力，就是擁有抑制他人獲得收入并讓他人承擔(dān)成本的能力。多數(shù)的窮人不是因?yàn)樗麄儜?，而是“由于貧窮的人是那些沒有或僅有不多的權(quán)利，從而不能給他人帶來成本的人，因此，這些人不擁有個(gè)人收入”［1］。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞·森認(rèn)為：“農(nóng)民貧困的根源并不在農(nóng)民貧困本身，而是深藏在農(nóng)民貧困背后的另一種貧困——權(quán)利貧困。貧困不單純是一種供給不足，而更多的是一種權(quán)利不足?！保?］因?yàn)闄?quán)利是一種手段，社會(huì)依據(jù)權(quán)利來控制和協(xié)調(diào)人類各種利益的相互依賴性，并且依此去解決人們的收入分配問題。而且，權(quán)利的多少以及由權(quán)利展示的權(quán)力強(qiáng)弱是收入差距的源泉，不合理收入差距源于主體間權(quán)利不平等。

一、權(quán)利結(jié)構(gòu)分析是認(rèn)識(shí)權(quán)利影響收入的工具

反復(fù)使用的“權(quán)利”，被許多學(xué)科的學(xué)者站在各自所面對(duì)的學(xué)科研究領(lǐng)域分別給予界定，因而，總起來看似乎莫衷一是，這就有必要研究創(chuàng)新。其創(chuàng)新的主要思路，在于先從權(quán)利的整體范圍及其結(jié)構(gòu)狀態(tài)方面對(duì)權(quán)利進(jìn)行界定，而不是先分別界定后再拚湊成整體權(quán)利。

(一)對(duì)權(quán)利在整體范圍內(nèi)的劃分

德國思想家康德在給權(quán)利的定義時(shí)說，問法學(xué)家什么是權(quán)利就像問邏輯學(xué)家什么是真理那樣感到為難，“且在回答中極力避免同義語的反復(fù)，而僅僅承認(rèn)這樣的事實(shí)，即指出某個(gè)國家在某個(gè)時(shí)期的法律認(rèn)為唯一正確的東西是什么，而不正面解答問者提出來的那個(gè)普遍性的問題。”［3］為難的主要是分別從道德、法律、經(jīng)濟(jì)以及政治等不同視角，將權(quán)利認(rèn)定為正當(dāng)?shù)闹鲝?、資格、力量、利益或自由。在倫理學(xué)領(lǐng)域，格勞秀斯僅把權(quán)利看作成一種“道德資格”；在政治上，霍布斯、斯賓諾莎等人則將自由看作權(quán)利的本質(zhì)抑或認(rèn)為權(quán)利就是自由，而康德、黑格爾認(rèn)為，權(quán)利意味著“自由意志”；在法律方面，權(quán)利是指一種現(xiàn)實(shí)的利益關(guān)系，權(quán)利意味著應(yīng)當(dāng)受到法律承認(rèn)和保障的利益；在社會(huì)這一塊，功利主義者卻認(rèn)為權(quán)利的實(shí)質(zhì)，就是主體的效率和福利，等等。因此學(xué)者將權(quán)利整體歸納后認(rèn)為，權(quán)利，實(shí)際上是一個(gè)“不可定義”也不可分析的原初概念，嚴(yán)格說來，權(quán)利本身就是一個(gè)既受人尊重而又“模糊不清”的概念［4］。

其實(shí)，將所有權(quán)利按內(nèi)容范圍歸類以后分別認(rèn)定，就不至于不可定義和模糊不清。全社會(huì)這個(gè)共同體可按職能范圍不同而分為三大塊：經(jīng)濟(jì)市場、公民社會(huì)與政治國家。研究社會(huì)權(quán)力的學(xué)者只承認(rèn)社會(huì)和國家的二元結(jié)構(gòu)，認(rèn)為只存在政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利［5］。“二元論”忘記了重要的市場。文化是浸潤在三大塊之中的，因而文化領(lǐng)域不能與市場、社會(huì)及國家并列。在市場上，生產(chǎn)者的土地、勞動(dòng)力和資本等要素結(jié)合后所獲收入的地租、工資和利潤，是以利益為目的的“市場權(quán)利”決定的。在社會(huì)中，由公民身份而“天賦”其具有的生存、言論、自由、結(jié)社、信仰和家庭等各方面的權(quán)利，屬于基本的“社會(huì)權(quán)利”。在政治國家，由社會(huì)公民基本權(quán)利中的一部分權(quán)利分別集合起來，凝結(jié)成為公共權(quán)力的來源、本質(zhì)和所受約束的人民意志，是每個(gè)成員的“政治權(quán)利”。表現(xiàn)為利益、自由和意志的三大權(quán)利分別為：市場權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和政治權(quán)利。三者之間的個(gè)性大于共性。整體權(quán)利，與市場權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和政治權(quán)利是屬種關(guān)系，整體權(quán)利帶有抽象性，如果是籠統(tǒng)地進(jìn)行分析，必然是不可定義；如果將內(nèi)容完全不同的三大權(quán)利中的某一權(quán)利定義，然后將這一定義代表整體權(quán)利，必然是模糊不清。

(二)對(duì)權(quán)利在狀態(tài)結(jié)構(gòu)方面的分析

通常有人認(rèn)為，權(quán)利在形式上平等而事實(shí)上或?qū)嵸|(zhì)上不平等，以此說明法定權(quán)利與實(shí)際權(quán)利的區(qū)別［6］。這確是一個(gè)客觀存在，但是，缺乏邏輯上的清晰，似乎“形式”或“法定”權(quán)利與“事實(shí)”上的權(quán)利是兩種權(quán)利，因而使人步入歧途。可以從整體權(quán)利的外在性狀態(tài)結(jié)構(gòu)去認(rèn)識(shí)權(quán)利體的共性，根據(jù)權(quán)利的狀態(tài)結(jié)構(gòu)分析，可以辨析形式上的權(quán)利與事實(shí)上的權(quán)利，屬整體權(quán)利的兩個(gè)不同狀態(tài)表現(xiàn)。

《物權(quán)法》第一條規(guī)定：為了明確物的歸屬和發(fā)揮物的效用而制定本法?！皻w屬”和“效用”是物權(quán)利有內(nèi)在聯(lián)系的兩種狀態(tài)結(jié)構(gòu)。明確歸屬權(quán)，是指動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)物屬于特定主體支配的，而不是其他任何人的一種具有效力的法律判斷；對(duì)歸屬主體不附加任何條件的限制和義務(wù)，歸屬主體之外的其他人則有不干涉歸屬權(quán)的單向性義務(wù)；是一種可以忽略時(shí)間和空間的“靜態(tài)”權(quán)利，稱為“靜態(tài)歸屬物權(quán)”。發(fā)揮效用，必須通過對(duì)歸屬物權(quán)的動(dòng)態(tài)行使或利用。整體物權(quán)由靜態(tài)歸屬物權(quán)與動(dòng)態(tài)行使物權(quán)結(jié)合而成，兩者結(jié)合及其關(guān)系構(gòu)成“物權(quán)狀態(tài)結(jié)構(gòu)原理”［7］。整體物權(quán)兩種狀態(tài)的形象化就是，汽車是我的和我駕汽車上路行駛，前者是靜態(tài)歸屬物權(quán)而后者是動(dòng)態(tài)行使物權(quán)。

“物權(quán)狀態(tài)結(jié)構(gòu)原理”可以擴(kuò)展運(yùn)用到整體權(quán)利，將整體權(quán)利分為靜態(tài)的歸屬權(quán)和動(dòng)態(tài)的行使權(quán)。權(quán)利的行使是歸屬權(quán)的目的所在，是能夠直接獲得收入或好處的行為狀態(tài)；其行使需要在特定的空間和經(jīng)過一定的時(shí)間過程，是一種處于變化的“動(dòng)態(tài)”權(quán)利；行使過程需要社會(huì)他人的支持、默契和容忍，因而，必然受到來自社會(huì)的限制、約束。權(quán)利的行使，在一個(gè)相互依存的社會(huì)中，被表現(xiàn)為對(duì)相關(guān)他人意志的一種影響力、強(qiáng)制力和支配力，是一種要求他人作出，或不得作出某種行為的權(quán)利能力，因此在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，將這種狀態(tài)的權(quán)利行使稱為“權(quán)力”。當(dāng)人們的利益存在沖突時(shí)，權(quán)力就是在沖突中實(shí)現(xiàn)利益的能力。“權(quán)力是指能產(chǎn)生有效行為，使事物按照個(gè)人的意愿發(fā)展并保持這種狀態(tài)的能力；更重要的是，它能阻止其他人在一些方面的為所欲為?！保?］應(yīng)當(dāng)明確，權(quán)利的行使與權(quán)利的歸屬是同一權(quán)利的兩個(gè)面或兩種狀態(tài)，而不是兩種權(quán)利。

權(quán)利的行使是權(quán)利歸屬的繼續(xù)狀態(tài)，但行使權(quán)并不對(duì)稱于歸屬權(quán)，往往因主體能力、制度規(guī)則以及外部環(huán)境等因素，會(huì)擴(kuò)充或削弱其行使權(quán)。這就導(dǎo)致不同狀態(tài)的歸屬權(quán)與行使權(quán)的不對(duì)稱性，因而體現(xiàn)為形式上與事實(shí)上或?qū)嵸|(zhì)上的權(quán)利差異。比如，農(nóng)村集體土地所有權(quán)，在歸屬權(quán)上的占有、使用、收益和處分效力，與國有土地平等而沒有任何區(qū)別。但是，國有土地的歸屬權(quán)與行使權(quán)是對(duì)稱的，而集體土地所有權(quán)的動(dòng)態(tài)行使權(quán)小于歸屬權(quán)。集體土地進(jìn)入建設(shè)用地市場時(shí)所有者沒有處分權(quán)，歸屬權(quán)人與需用土地的建設(shè)者進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的權(quán)利，只能由國家強(qiáng)制征收后再壟斷供給，因而不能與國有土地以同樣的地位進(jìn)入市場。這個(gè)事例，說明了權(quán)利狀態(tài)的特點(diǎn)：因歸屬權(quán)與行使的權(quán)不對(duì)稱性，而存在由歸屬權(quán)主體以外的其他主體享有行使權(quán)的普遍現(xiàn)象。不對(duì)稱性這個(gè)特點(diǎn)，是我們研究權(quán)利是否平等的基本工具，也是衡量社會(huì)公平的尺度。

二、收入差距不合理的根源是權(quán)利不平等

權(quán)利不平等是收入差距拉大的根本原因。經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨總結(jié)：“如果不平等加劇，就像世界各地的許多國家即便不是大多數(shù)國家出現(xiàn)的那樣，那么平均收入和中位數(shù)收入(代表性個(gè)人收入)之間的差距可能變大。”［9］我國三大類型的權(quán)利都明顯不平等，因而導(dǎo)致收入差距不合理和懸殊的現(xiàn)實(shí)。

(一)在市場權(quán)利方面主要是歸屬權(quán)不平等

市場以權(quán)利為起點(diǎn)，以權(quán)利為內(nèi)容。市場是權(quán)利構(gòu)筑起來的“生命體”，每一個(gè)“毛孔”里都滲透著各種權(quán)利氣息，每一個(gè)“細(xì)胞”內(nèi)都活躍著權(quán)利基因。市場是自由的也是平等的，市場面前人人平等是亞當(dāng)·斯密“看不見的手”的顯著特點(diǎn)。但是，平等自由的市場又最容易導(dǎo)致兩極分化，因?yàn)槭袌龇植磺甯F人與富人。這就是說，市場的特點(diǎn)只是對(duì)權(quán)利的行使而言，即對(duì)于自由和平等的競爭而言，競爭是一種動(dòng)態(tài)行使。如果每個(gè)人的財(cái)富歸屬權(quán)相等，又在自由和平等的市場里行使權(quán)利，那么就沒有收入差距可言，也不存在窮人與富人。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人財(cái)物按計(jì)劃供給，目的就是通過平均支配財(cái)富的歸屬權(quán)平等而消滅貧富懸殊差別。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，各人所歸屬的財(cái)富懸殊，而人們之間的收入差距主要在于歸屬權(quán)的不平等。人力資本與非人力資本的歸屬權(quán)是決定收入的主要權(quán)利，然而，又關(guān)鍵在于資本的歸屬權(quán)不平等，并主要是通過機(jī)會(huì)不均等表現(xiàn)出來。在一個(gè)相互依賴的社會(huì)中，一個(gè)人的機(jī)會(huì)要受制于其他人的機(jī)會(huì)選擇。而且，歸屬權(quán)利界定了主體潛在的機(jī)會(huì)，在起跑線上讓某些人率先起跑了。盡管比賽的規(guī)則對(duì)每個(gè)人都是平等的，但有些人先起跑而顯得不平等。

在人力資本與物質(zhì)資本之間，主要體現(xiàn)在勞動(dòng)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間歸屬權(quán)不平等。洛克認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)是人類的天賦人權(quán)，應(yīng)當(dāng)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)于一切權(quán)利。洛克理論遭到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和功利主義者的反對(duì)，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論也明顯否認(rèn)了洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。世界逐步地趨向勞動(dòng)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)平等的人權(quán)，不希望讓財(cái)產(chǎn)權(quán)凌駕于勞動(dòng)權(quán)之上。但是，在我國現(xiàn)在仍受洛克理論的影響較深，財(cái)產(chǎn)權(quán)有更多的權(quán)利，勞動(dòng)權(quán)處于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的服從狀態(tài)而歸屬權(quán)不足。有很多資本的所有者，與只能受資本雇傭的勞動(dòng)者，他們的行為選擇自由權(quán)有天壤之別。在企業(yè)資本的雇傭中，勞動(dòng)者除了勞動(dòng)以外沒有其他權(quán)利。勞動(dòng)者在工作場所決策權(quán)、工作時(shí)間權(quán)、產(chǎn)品分配權(quán)等方面直接關(guān)系到勞動(dòng)者收入的權(quán)利很少。勞動(dòng)者剩余受到物質(zhì)資本的支配和控制，不能夠與雇主平起平坐。勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，但是因權(quán)利歸屬的不足，勞動(dòng)者回報(bào)率相對(duì)太低，勞動(dòng)所創(chuàng)造的很大部分價(jià)值成了物質(zhì)資本的利潤。這種收入分配的差異源于人力資本與物質(zhì)資本之間的權(quán)利不平等。尤其是，物質(zhì)資本能夠形成資本中心主義，資本越多的越能辦事，越能夠獲得超過資本本身權(quán)利的權(quán)力。權(quán)力的多少就像磁場強(qiáng)度，資本雄厚的磁場具有強(qiáng)大的磁場勢能，在釋放中能吸附周圍應(yīng)該屬于相關(guān)聯(lián)他人的權(quán)利而獲取更多的收入。比如，優(yōu)勢資本能夠獲得更多貸款機(jī)會(huì)、能夠囤積土地和礦產(chǎn)資源，還能夠更多地利用生態(tài)環(huán)境和公共物品等。資本的運(yùn)用中獲得更多資源以至于逐步形成市場壟斷，以此進(jìn)一步提高市場的支配力，支配那些資本不多甚至沒有資本的市場主體，實(shí)質(zhì)上是將更多的權(quán)利集于壟斷者手中，其中關(guān)鍵是市場的定價(jià)權(quán)。市場定價(jià)權(quán)的歸屬是一種絕對(duì)的收益，這種收益是以犧牲市場平等權(quán)利為代價(jià)的。

人力資本相互之間的歸屬權(quán)利不平等。其一，因出身、性別、民族和膚色方面的不同而歸屬權(quán)不平等。在我國，目前主要集中表現(xiàn)在個(gè)人的出身方面。一時(shí)流行的“二代”論，即窮二代、富二代與官二代等，就是權(quán)利不平等源自他們的出身問題。本應(yīng)在同一起跑點(diǎn)，但獲得機(jī)會(huì)的成功靠的是他認(rèn)識(shí)誰而我不認(rèn)識(shí)誰。而且，真正的問題不是他而是他爸爸認(rèn)識(shí)誰，這種不公平的起跑點(diǎn)讓他比我有了更多的權(quán)利。其二，歸屬權(quán)不平等體現(xiàn)在個(gè)人身份方面。在農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工之間更明顯，農(nóng)民工進(jìn)城多年，其工資收入、社會(huì)保障、住房、子女教育、工作條件以及發(fā)展前景等方面，很難與城市職工處在同一起跑線，幾乎沒有享受同等權(quán)利的時(shí)候。其三，歸屬權(quán)不平等體現(xiàn)在個(gè)人能力特性方面。通常天賦能力的差異相應(yīng)地作為一種特性而被人們接受，但是差異的原因中有很大部分“后致性”因素造成歸屬權(quán)的不平等。家庭條件的強(qiáng)勢為個(gè)人的教育、信息、創(chuàng)業(yè)、社會(huì)環(huán)境等方面提供了優(yōu)越，處于不利地位的子女從小就無法享受的這些優(yōu)越待遇，而且，一步跟不上就步步跟不上。條件差而權(quán)利少，比不上別人的能力，后起跑而又天賦不足，缺乏追趕的信心和可能，因而差距不斷拉大。

(二)在社會(huì)權(quán)利方面主要是行使權(quán)不平等

社會(huì)中的個(gè)人將勞動(dòng)力投入市場轉(zhuǎn)化成人力資本后，因教育、信息和技能等不同而人力資本的歸屬權(quán)存在差別。這種市場人力資本歸屬權(quán)的差別，又是形成于社會(huì)，是社會(huì)權(quán)利的差別在市場運(yùn)用的表現(xiàn)，社會(huì)權(quán)利的差別是市場人力資本差異的源泉。那么，因社會(huì)權(quán)利的差距在市場中獲得貨幣收入明顯不同，同理，這種差距在社會(huì)內(nèi)部獲得的收入也是不同的。一般說來，在社會(huì)中獲取的收入是非貨幣化收入，傳統(tǒng)理論只關(guān)注市場里的貨幣化收入，其實(shí)，非貨幣化收入比貨幣化收入更重要。尤其是能夠維持基本生存以后，人們追求安全與健康、社會(huì)認(rèn)可、自我實(shí)現(xiàn)等高層級(jí)需要和滿足，沒有這種就是需要和滿足承擔(dān)的成本。比如，身體不健康就要支付醫(yī)療費(fèi)用和耽誤工作時(shí)間。可以認(rèn)為，安全與健康、訴求表達(dá)、言論和信仰自由、尋找配偶和生育、尊嚴(yán)、參與公共事務(wù)、享受公共服務(wù)和公共教育等，是人們追求幸福生活時(shí)的非貨幣化收入。非貨幣收入能滿足人們的需要，還能有效地發(fā)揮社會(huì)對(duì)市場的制約功能，可以協(xié)調(diào)市場與社會(huì)之間的失衡，可以矯正某種社會(huì)價(jià)值觀。

對(duì)于社會(huì)權(quán)利，憲法和法律規(guī)定，每個(gè)公民有獲得平等法律裁決的權(quán)利，法律面前人人平等是基本原則；有言論自由和宗教信仰自由的權(quán)利；有生命安全和健康的權(quán)利；有獲得公共服務(wù)的權(quán)利，諸如受警察保護(hù)和享受公共教育的權(quán)利，等等。與市場權(quán)利相比，社會(huì)權(quán)利的特點(diǎn)明顯：權(quán)利被廣泛地分配給社會(huì)的每一個(gè)人，任何人不得多也不得少，分配強(qiáng)調(diào)平等；每個(gè)獲得社會(huì)權(quán)利的人，無須支付任何貨幣性質(zhì)的費(fèi)用；所獲得的權(quán)利，不能到市場上去交易。其中的顯著特點(diǎn)是權(quán)利平等，美國《獨(dú)立宣言》有個(gè)著名的闡述：“我們認(rèn)為這些真理是不言自明的：人人生而平等，造物主賦予他們某些不可剝奪的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！弊鳛閮H僅與公民身份相聯(lián)系的天然權(quán)利，憲法除了強(qiáng)調(diào)平等以外并沒有作出任何歧視性規(guī)定［10］。

生而平等的社會(huì)權(quán)利，是憲法和法律賦予的一種靜態(tài)歸屬權(quán)，誰也不多誰也不少。而市場歸屬權(quán)與社會(huì)歸屬權(quán)相反，有些人很多有些人卻沒有。但是，歸屬權(quán)平等的社會(huì)權(quán)利在行使時(shí)卻不平等。教育程度不同導(dǎo)致市場人力資本歸屬權(quán)的差別，而在社會(huì)中受教育權(quán)利是平等的，但實(shí)際接受教育的程度又是千差萬別，一些人受到高等教育，而另一些人只接受了小學(xué)教育。教育、健康、尊嚴(yán)以及言論等社會(huì)權(quán)利，都存在歸屬權(quán)平等而行使權(quán)不平等的共同現(xiàn)象，使人明顯地感覺到權(quán)利在形式上平等而實(shí)際上不平等。

社會(huì)權(quán)利動(dòng)態(tài)行使的不平等有多方面的原因，個(gè)人特性、家庭地位以及社會(huì)制度等。但主要是因?yàn)楸皇袌隼锏慕疱X將社會(huì)權(quán)利“收購”了。市場行為跨出市場后在社會(huì)中建立隱形的權(quán)利市場，因而讓金錢可以買到民主社會(huì)里原本不出售的東西，使現(xiàn)實(shí)狀況與抽象原則大相徑庭。言論自由權(quán)是平等的，但強(qiáng)勢者能購買輿論載體、言論講壇以及“雇傭”學(xué)者發(fā)出很強(qiáng)的聲音，能讓更多的人聽到權(quán)利購買者的觀點(diǎn)。在市場里購買排污許可證、購買小汽車等，再在社會(huì)中對(duì)空氣進(jìn)行的排出性利用，結(jié)果損害了人們對(duì)空氣的吸收性利用價(jià)值，使人們享受健康和幸福的權(quán)利被市場的動(dòng)態(tài)行為侵害了。本來，法律面前人人平等的原則是最神圣的權(quán)利之一，但除了歸屬權(quán)平等以外，現(xiàn)實(shí)中卻經(jīng)常被褻瀆，良好的教育和信息有助于富人在法律服務(wù)中取得充分有利的地位，并以此實(shí)現(xiàn)富人的目標(biāo)。學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，“非常殘酷的現(xiàn)實(shí)：在今天，我們使用法律是要花錢的，如果沒有錢，可能會(huì)放棄訴訟?！保?1］

(三)在政治權(quán)利方面的歸屬權(quán)和行使權(quán)都不平等

“在一切權(quán)利平等中政治權(quán)利平等是最關(guān)鍵、最關(guān)鍵的因素”［12］。在市場經(jīng)濟(jì)條件下的政治權(quán)利，包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)、政治參與權(quán)、政治知情權(quán)以及政治決策權(quán)等能否有效地獲得，與個(gè)人能力以及社會(huì)環(huán)境有關(guān)，但主要是由政治制度決定的。政治權(quán)利的平等水平與該時(shí)期的民主程度相互依存，兩者成正比例發(fā)展。

政治權(quán)利歸屬的平等，在理想的民主條件才下容易實(shí)現(xiàn)：當(dāng)某項(xiàng)政策被某個(gè)政治體采納之前，所有的公眾成員都必須通過平等而且有效的機(jī)會(huì)提出他們的建議和意見；各個(gè)成員必須平等而且以有效的機(jī)會(huì)投票，所有的投票必須都被平等計(jì)算；在平等基礎(chǔ)上參與政治議程的最終控制，而且在政策變化時(shí)也將由民眾控制，等等。這種理想的民主是發(fā)達(dá)民主國家追求的目標(biāo)，但是在當(dāng)前，即使一個(gè)單位在數(shù)量和范圍上很小，并且在形式上實(shí)施直接民主，也達(dá)不到理想民主程度。在我國，民主還處在發(fā)展完善時(shí)期，市場經(jīng)濟(jì)也還不完善，又是一個(gè)大國，現(xiàn)實(shí)民主程度離理想目標(biāo)還很遠(yuǎn)。現(xiàn)實(shí)民主與理想民主的距離，是政治權(quán)利歸屬不平等的客觀原因，一些人能享有更多的政治權(quán)利，直接參與甚至直接決策，另一些人則無法去參與。因此，政治歸屬權(quán)的平等只能是可欲和可行的目標(biāo)而已。

然而，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)利平等的目標(biāo)總是面臨著可怕的障礙：政治資源、知識(shí)和技能總是被不平等地分配，有些公民不能有效地使用他們有限的政治資源；時(shí)間限度，少數(shù)人花大量時(shí)間去尋找和運(yùn)用政治影響的時(shí)候，大多數(shù)公民不會(huì)這么做，外出的農(nóng)民工很難返回故鄉(xiāng)行使投票權(quán)；規(guī)模難題，人口數(shù)量多而民主規(guī)模大，是全體公民平等行使政治權(quán)利的障礙；一些國際影響和市場經(jīng)濟(jì)的壓力集團(tuán)形成阻力，等等。這些障礙，都發(fā)生在政治權(quán)利的行使過程中。政治權(quán)利歸屬的差異因行使中的種種障礙而進(jìn)一步擴(kuò)大了不平等的現(xiàn)實(shí)。

公共權(quán)力是潛在的援助力量，也是潛在的威脅，當(dāng)一些富人通過公共權(quán)力的途徑實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)時(shí)，窮人則無法阻止不利于自己的公共政策的出臺(tái)?！叭藗冊絹碓蕉嗟淖⒁饬﹃P(guān)注這樣一種問題更為嚴(yán)峻的行為，這種行為使用稀缺資源來進(jìn)行政策競爭以單單對(duì)一塊大小固定的餡餅進(jìn)行重新分割。這類分割活動(dòng)被稱為‘尋租’，而且被認(rèn)為是非生產(chǎn)性的”［13］。尋租者獲得收入的同時(shí)，非尋租人則意外地承擔(dān)成本。比如，在既得利益集團(tuán)與消費(fèi)者之間，既得利益者“當(dāng)拿錢侵犯平等的政治權(quán)利時(shí)，消費(fèi)者是絕大多數(shù)情況的犧牲者”［14］。其中，尤其是市場經(jīng)濟(jì)的壓力集團(tuán)，通過購買公共權(quán)力而侵害其他人應(yīng)有的政治權(quán)利以獲得非生產(chǎn)性收入。當(dāng)利益集團(tuán)自己無法形成卡特爾形式以獲取限制競爭的潛在利益時(shí)，會(huì)尋求公共權(quán)力在政策上的傾斜。現(xiàn)代社會(huì)中常見的尋租方式就是利用行政法律制度來維護(hù)既得利益，而與尋租相對(duì)應(yīng)的，設(shè)租是借助制度供給的權(quán)力來阻礙生產(chǎn)要素自由流動(dòng)、自由競爭以獲得租金。政治權(quán)力與資本的結(jié)合，阻斷了社會(huì)公眾參與政治的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致這些人的政治權(quán)利行使不足。當(dāng)然，政治權(quán)利的實(shí)際行使還與個(gè)人的行為能力密切相關(guān)，許多人不太關(guān)心政治，或者政治素養(yǎng)并不高，也許文化教育不足以及經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過重等，都會(huì)影響和制約政治權(quán)利的行使?？傊?，人們的政治權(quán)利行使不平等，是普遍而嚴(yán)重的權(quán)利失衡，最終不利于民主與法制建設(shè)。

三、改革權(quán)利不平等格局以保障公平收入

追求權(quán)利平等是人類社會(huì)最基本的價(jià)值訴求，保障權(quán)利平等在公正分配中有極為重要的作用。當(dāng)前，社會(huì)分配中出現(xiàn)的不平等現(xiàn)象，如果基于個(gè)人能力和公平競爭而導(dǎo)致的效率和收入的差距，不是人們爭論的焦點(diǎn)，真正引起人們不滿或加劇分配失衡的根源在于人們參與市場競爭的機(jī)會(huì)不平等及過程的不平等［15］。收入必須有差距，合理的差距是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。因權(quán)利不平等而造成的收入差距是明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)盡可能消除權(quán)利不平等現(xiàn)象。必須強(qiáng)調(diào)，追求權(quán)利平等并不意味著無差別，差別對(duì)待權(quán)利，本身就包含在平等的理念之中，因?yàn)闄?quán)利平等里面有一個(gè)關(guān)于公平正義的公式：相同情況相同對(duì)待，不同情況不同對(duì)待。我們說的權(quán)利平等，不是平均主義的權(quán)利平均、權(quán)利相同，社會(huì)不可能人人受同樣的教育、同樣的參政議政和獲得同樣的企業(yè)經(jīng)營權(quán)。應(yīng)看到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期平均主義的后果，也應(yīng)吸取改革開放30多年來忽視權(quán)利平等的教訓(xùn)。目標(biāo)是盡最大可能讓各種權(quán)利有公平的歸屬權(quán)，并讓歸屬權(quán)與行使權(quán)保持一致性，承認(rèn)不同的社會(huì)群體追求自己利益的合法性并保護(hù)其權(quán)利；在社會(huì)利益主體間建立溝通和協(xié)商的渠道，特別是要在勞方和資方建立制度化的利益談判機(jī)制；明確國家充當(dāng)規(guī)則制定者和沖突裁決者的角色；形成制度化解決社會(huì)利益沖突的機(jī)制［16］。因此，科學(xué)認(rèn)識(shí)權(quán)利平等關(guān)系，才能尋找到實(shí)現(xiàn)平等目標(biāo)的路徑。

(一)效率與平等均衡以保障權(quán)利平等的價(jià)值實(shí)現(xiàn)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯認(rèn)為：“對(duì)效率的追求不可避免地產(chǎn)生出各種不平等。因此，在平等與效率之間，社會(huì)面臨著一種抉擇”［14］，為了社會(huì)公平的標(biāo)準(zhǔn)，就不能為了一方利益而強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，這是我們應(yīng)當(dāng)吸取的教訓(xùn)。有學(xué)者認(rèn)為，從上世紀(jì)90年代起，一些“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界的共識(shí)，‘效率優(yōu)先’成為中國最時(shí)髦的口號(hào)，而社會(huì)公平和平等則被視為有礙于效率的東西或相對(duì)次要的價(jià)值而擱置一旁，最多只能在效率優(yōu)先的前提下給予兼顧一下而已。正是在這種理論、口號(hào)和政策實(shí)踐的推動(dòng)下，中國社會(huì)利益的兩極分化快速發(fā)展并日趨嚴(yán)重”［17］。問題在于，這個(gè)效率是對(duì)誰的效率。憑借生產(chǎn)資料的占有和支配，繼而將勞動(dòng)剩余和產(chǎn)品剩余也占有的剝削是有效率的；壟斷市場支配地位的份額和壟斷自然資源的利用更是有效率的；不投入成本創(chuàng)新和改造，將環(huán)境作為任意排放的垃圾場、將礦工的生命安全暴露于危險(xiǎn)工作場所等，都是有效率的。但是，這種效率的前提是不平等，是以犧牲更多人的平等權(quán)利為代價(jià)的?？梢哉f，少數(shù)人的效率對(duì)社會(huì)則不一定是效率，可能是損失。奴隸的使用中為奴隸主提供了效率，但是沒有解放生產(chǎn)力，也無法發(fā)展生產(chǎn)力。奴隸的積極性不能釋放，因而社會(huì)要廢除奴隸主的效率。所以，為了少數(shù)人的效率而犧牲多數(shù)人的平等權(quán)利，是阻礙社會(huì)向前發(fā)展的重要原因。

同時(shí)，效率是一個(gè)并不充分的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楫?dāng)產(chǎn)權(quán)、財(cái)富分配和收入分配發(fā)生變化時(shí)，什么是有效率的也在發(fā)生變化。僅僅提倡有效率，則無法解釋一些理論上可行的、無窮個(gè)有效率的解決方案中哪一個(gè)會(huì)更有用。因而必須要有合理的效率目標(biāo)，在合理目標(biāo)下再去界定效率。比如，以“收入增長”為目標(biāo)，則只要收入增長了，不論是如何增長的和為了誰而增長的問題可以忽略，即使為利益集團(tuán)增長也符合目標(biāo)；如果以“收入分配”為目標(biāo)，那么收入的增長必須顧及代價(jià)，必須考慮誰的福利應(yīng)當(dāng)改善、必須在代際之間平衡等。目標(biāo)的確定離不開效率與平等的均衡關(guān)系，離不開科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)。這就要用制度規(guī)則明確效率的目標(biāo)，收入增長為目標(biāo)還是以收入分配為目標(biāo)，是效率與平等之間是否均衡的抉擇。對(duì)資源以及由此產(chǎn)生的收益相應(yīng)地進(jìn)行合理的收入分配，這是市場內(nèi)部、市場與社會(huì)之間相互依存的需要；從而對(duì)資本的最大化行為，由政府合理地加以管制，由工會(huì)加以一定的限制等，以阻止財(cái)產(chǎn)權(quán)的私人經(jīng)濟(jì)效率侵害相關(guān)他人的正當(dāng)權(quán)利，這是基于權(quán)利保護(hù)而對(duì)效率進(jìn)行制約。明確以人為本的主流價(jià)值觀，一個(gè)以人為本的主流社會(huì)，應(yīng)當(dāng)以收入分配為改革的目標(biāo)，在效率與平等之間實(shí)現(xiàn)均衡。

其實(shí)，社會(huì)各項(xiàng)權(quán)利平等才是更有效率，多數(shù)人的積極性比少數(shù)幾個(gè)人強(qiáng)多了。效率與公平的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是效率與平等的關(guān)系，公平是一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，不是一個(gè)事實(shí)的結(jié)果。效率與平等之間，存在一定的權(quán)利沖突。但理論界曾倡導(dǎo)“效率優(yōu)先論”，其實(shí)，簡單的效率優(yōu)先，只是為強(qiáng)勢的利益既得者提供維持的依據(jù)。對(duì)弱勢者而言，只能是一種損害，因?yàn)槿狈?duì)平等和公平的保護(hù)。同時(shí)，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，以犧牲平等的私人效率優(yōu)先，會(huì)在更大范圍損失社會(huì)效率。就當(dāng)代世界來看，越是社會(huì)權(quán)利不平等，兩極分化嚴(yán)重的國家，其效率就越低；西方國家的資產(chǎn)階級(jí)革命，推翻封建社會(huì)的等級(jí)制度而盡可能實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等，因而生產(chǎn)力獲得解放、生產(chǎn)效率也大大提高。

(二)市場民主是保障權(quán)利平等的重要途徑

一旦人們獲得一個(gè)相當(dāng)適度的消費(fèi)水平，收入與消費(fèi)的進(jìn)一步增長就很難帶來幸福感的增加，他們將會(huì)尋找更加滿意的成就形式?！昂芏嗳丝赡荛_始發(fā)現(xiàn)，某種形式的政治參與比消費(fèi)時(shí)間、能量和金錢于資本主義永久擴(kuò)大的商品與服務(wù)更有價(jià)值?！保?8］政治民主的一條原則就是一個(gè)人應(yīng)在與他密切相關(guān)的問題上有發(fā)言權(quán)，一般通過投票、聽證等方式實(shí)現(xiàn)政治參與。人們在市場的經(jīng)濟(jì)參與比政治方面更重要，因?yàn)樗麄兣c經(jīng)濟(jì)密切程度和需求水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了政治參與，他們的多數(shù)時(shí)間、基本的生存滿足都來自于市場，每個(gè)人都關(guān)心市場對(duì)自己的控制狀況，因而對(duì)市場的“經(jīng)濟(jì)參與”強(qiáng)于對(duì)國家的“政治參與”。政治民主是平等的進(jìn)行政治參與的基礎(chǔ)，同樣的道理，市場民主也是人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)參與的前提，這就必須從制度上保障市場民主的建立和完善。“市場民主就是指市場領(lǐng)域內(nèi)的公眾參與機(jī)制，即市場上不應(yīng)該存在經(jīng)濟(jì)專制，市場主體能夠?qū)崿F(xiàn)廣泛、深入的參與”［19］。以企業(yè)內(nèi)部的勞資關(guān)系為主要內(nèi)容的工業(yè)民主(又稱產(chǎn)業(yè)民主)，是市場民主的重要組成部分，生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間、農(nóng)民與市場之間、環(huán)境友好與市場之間的關(guān)系，也應(yīng)列入市場民主之中。

美國早在1904年Lron Malders的社論中就明確提出：“只有政策平等是不夠的，如果雇傭勞動(dòng)者不能夠擁有與雇主處在平等地位的工業(yè)平等權(quán)，那么，雇傭勞動(dòng)者就永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的自由和自由權(quán)，而這恰是一個(gè)共和政府所必不可少的?！保?0］當(dāng)時(shí)的理論也強(qiáng)調(diào)維護(hù)雇員關(guān)于工作場所的話語權(quán)，強(qiáng)調(diào)雇員參與工業(yè)民主是雇傭關(guān)系的一個(gè)社會(huì)性目標(biāo)。社論及相關(guān)理論，促進(jìn)了后來的《美國勞動(dòng)關(guān)系法案》的出臺(tái)，并在美國憲法第十三次、第十四次修正案中明確強(qiáng)調(diào)：社會(huì)公民的權(quán)利和建設(shè)工業(yè)民主。

勞動(dòng)者話語權(quán)是工業(yè)民主的標(biāo)志，主要表現(xiàn)在企業(yè)參與決策方面。人性化的勞動(dòng)關(guān)系中，其話語權(quán)的依據(jù)：在相互依存的關(guān)系中，勞動(dòng)者決策的重要性和尊嚴(yán)的自主性；競爭的前提是勞動(dòng)者和資本所有者，在勞動(dòng)力市場中屬于經(jīng)濟(jì)上、法律上的平等主體；根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)契約理論，就像公司利用企業(yè)契約來控制公司一樣，勞動(dòng)者同樣也可以利用這種契約反過來控制公司，因?yàn)槠跫s是相互的。更為重要的是：“勞工不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的商品，工作也不僅僅是一種工作交易。雇員是民主社會(huì)中擁有政治和道德權(quán)利的人類個(gè)體。工作也不僅僅是一種為了賺取收入而去忍受的活動(dòng)，還是實(shí)現(xiàn)互動(dòng)、成長以及發(fā)展等社會(huì)及心理需要的重要載體?！保?0］這就要求，市場民主與社會(huì)民主相銜接，才能保障社會(huì)中的公民進(jìn)入市場后成為有話語權(quán)的勞動(dòng)者。

除了工業(yè)民主的依據(jù)以外，勞動(dòng)者參與企業(yè)決策權(quán)的平等，還在于市場經(jīng)濟(jì)的利益相關(guān)人理論。按照這一理論的說法，雇員也有權(quán)利分享剩余，因?yàn)楣蛦T在企業(yè)中投入了自己的人力資本，他們也像股東一樣面臨著風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)。如果按照馬克思的“剩余價(jià)值”理論，價(jià)值都是勞動(dòng)創(chuàng)造的，不應(yīng)該由資本占有剩余，那么勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)是有話語權(quán)的主要決策人。還應(yīng)當(dāng)看到，財(cái)產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)平等地決策，是現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)必須受到限制的理論決定的。絕對(duì)自由的財(cái)產(chǎn)權(quán)行使，早在上世紀(jì)初就被否定了，而且，源自于勞動(dòng)者自我的直接限制比起政府給予財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)義務(wù)的外在限制更有效。勞動(dòng)者有權(quán)參與公司治理，不允許資本所有者或公司進(jìn)行無限制的決策，是工業(yè)民主模式的要求。

工業(yè)民主的不足是因?yàn)閯趧?dòng)者與公司并非勞動(dòng)力市場和法律舞臺(tái)上的平等主體。因而，組成工會(huì)可以在一定程度上克服市場的這些缺陷，勞動(dòng)者的集體行動(dòng)可以平衡勞動(dòng)方和管理方之間的談判力量。相對(duì)于工人單獨(dú)行動(dòng)而言，工會(huì)可以更加接近地模仿企業(yè)組織。工會(huì)是勞動(dòng)者參與決定工資、工作時(shí)間以及勞動(dòng)場所健康安全等方面決策的工具。工會(huì)的有效代表制度，一般通過正當(dāng)程序權(quán)、至關(guān)重要的信息權(quán)、言論權(quán)、參與權(quán)、平等權(quán)和機(jī)會(huì)均等的基本權(quán)利予以實(shí)現(xiàn)。

(三)公民社會(huì)是保障權(quán)利平等的主要力量

構(gòu)建一種旨在為公眾謀利益的人民民主權(quán)利體系，是政治體制方面的改革。這種改革，不能指望在政治體制內(nèi)部，而必須在體制外構(gòu)建一個(gè)能夠保障公民平等權(quán)利的外殼：“公民社會(huì)”。美國政治學(xué)家克萊頓·托馬斯認(rèn)為：“在經(jīng)歷了‘市場失靈’與‘政府失敗’以后……人們開始在選擇市場和選擇政府之時(shí)也努力嘗試著尋求第三種力量——公民社會(huì)”［21］。因?yàn)檫@種公民社會(huì)極具包容性，是一個(gè)以尊重和保護(hù)公民權(quán)利為宗旨的自治領(lǐng)域；是民主政治建立的邏輯起點(diǎn)、社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力和社會(huì)建設(shè)的基礎(chǔ)；是促進(jìn)民主政治參與、監(jiān)督和制約政治國家、孕育政治文化活動(dòng)的空間；共同利益、團(tuán)結(jié)意識(shí)以及彼此間的認(rèn)同意識(shí)極強(qiáng)。為了權(quán)利平等，馬克思在其理論中極力倡導(dǎo)公民社會(huì)的構(gòu)建。關(guān)于公民社會(huì)“馬克思只選取了黑格爾‘市民社會(huì)’的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，即將其解釋為‘物質(zhì)生活關(guān)系的總和’”［22］中國收入增長的奧妙應(yīng)當(dāng)?shù)秸晤I(lǐng)域去找，即過去是政治上層推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。當(dāng)前以權(quán)利平等為依據(jù)的收入分配則不是這樣，只能期望脫離了政治國家的公民社會(huì)從下向上推動(dòng)。這條出路與公民社會(huì)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵相吻合。

必須聯(lián)合起來，按認(rèn)識(shí)、利益和目標(biāo)的一致性組成共同體，以此構(gòu)建更具有影響力和凝聚力的新“利益集團(tuán)”，專門為社會(huì)成員謀利益，這比較符合馬克思關(guān)于“自在階級(jí)”轉(zhuǎn)化到“自為階級(jí)”的發(fā)展過程。同時(shí)，公民社會(huì)屬于與政治國家并列存在的常規(guī)政治領(lǐng)域，因?yàn)榭梢栽谠S多時(shí)候吸納和改造一些非常規(guī)政治，使他們表達(dá)利益訴求的上訪、械斗以及群體事件等非常規(guī)性行為，轉(zhuǎn)變到制度化或者合法化的軌道上。進(jìn)而使下層分散的一些利益追求者，不斷地轉(zhuǎn)化為類似現(xiàn)代社會(huì)中常規(guī)利益群體。還在于孤立的個(gè)體或組織的權(quán)利抗?fàn)幉豢赡芨淖凅w制現(xiàn)狀，更談不上能夠促使權(quán)利平等的機(jī)制形成或轉(zhuǎn)變。必須以民主的組織形式聯(lián)合，繼而組成能夠連通政治國家的利益共同體，才能夠與市場里的既得利益群體平起平坐，以至于遏制他們的利益欲。

一個(gè)共同體通常不是由某一共性的問題界定的，而是由相互聯(lián)合起來的共同愿望和共同利益來確定的。有相同或相關(guān)利益追求的個(gè)體，以集會(huì)、結(jié)社、工會(huì)、協(xié)會(huì)等形式聯(lián)合組成常規(guī)政治的公民社會(huì)的共同體，再由這些共同體按照一定的秩序和規(guī)則整合成公民社會(huì)。權(quán)利聯(lián)合起來的力量，比起政府的善良愿望更加有助于公平和獲得平等權(quán)利。沒有這種自我力量的共同聯(lián)合，即使公權(quán)力政府完全站在社會(huì)的弱勢者這一邊，也很難改變強(qiáng)勢的利益格局?？傊?，收入來源于社會(huì)并受社會(huì)制約。從這個(gè)特征可以說明，要追求權(quán)利平等以改變收入分配格局，也應(yīng)當(dāng)著眼于社會(huì)，不能只停留在市場里?；镜膯栴}在于，社會(huì)存在許多追求權(quán)利平等的公民，他們是這個(gè)國家推動(dòng)改革的寶貴財(cái)富和根本力量；毛澤東時(shí)常把人民的力量擺在首位，提出人民是推動(dòng)歷史發(fā)展的真正力量。這是一個(gè)簡單而又強(qiáng)有力的真理，卻在我們專心追求市場物質(zhì)財(cái)富和經(jīng)濟(jì)效率的過程中忘記了。

在公民社會(huì)里的這種聯(lián)合，最重要的是公民身份。不僅僅只是與普通民眾的身份不同，更在于與政治國家的身份和工作職業(yè)的身份不同。公民社會(huì)是脫離了政治國家而獨(dú)立構(gòu)建的，那么政治國家中的“人民”身份不能進(jìn)入公民社會(huì)。而工人、農(nóng)民、知識(shí)分子以及公務(wù)員等職業(yè)身份的一個(gè)顯著特點(diǎn)是不平等，比如公務(wù)員上下級(jí)隸屬關(guān)系、企業(yè)內(nèi)部的雇傭關(guān)系等。不平等的職業(yè)身份，是不能夠帶進(jìn)公民社會(huì)里的。市場里的企業(yè)脫離市場而步入社會(huì)之中時(shí)，應(yīng)扮演著一個(gè)“企業(yè)公民”的身份，將市場生產(chǎn)經(jīng)營職能與社會(huì)基本價(jià)值相區(qū)別以后，明確為經(jīng)濟(jì)人而又具社會(huì)人角色的一種人性假設(shè)，具有社會(huì)屬性和屬于社會(huì)成員，從而承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)公民身份，突出強(qiáng)調(diào)的是與社會(huì)公民的權(quán)利平等。在公民社會(huì)里，必須都以平等的公民身份結(jié)成整體。構(gòu)建平等的公民社會(huì)，應(yīng)當(dāng)在富人與窮人、領(lǐng)導(dǎo)與百姓之間都以平等的公民身份相處。地位平等，是公民身份的根本屬性。在一個(gè)人與人之間始終相互依存的公民社會(huì)里，作為一個(gè)公民主體，意味著其他人會(huì)認(rèn)同其擁有某種權(quán)利，并把其他人擁有的權(quán)利作為對(duì)自己行為的一種約束。

政治國家應(yīng)當(dāng)為公民平等權(quán)利提供盡可能的條件，其中特別是從制度上保證公民身份的社會(huì)組織。這些組織建立起來了，公民就能從工作單位或生活家庭直接走入公民社會(huì)，以平等的身份與人交往、表達(dá)或者緩解個(gè)人的訴求。我國許多社會(huì)組織需要建立和發(fā)展，如農(nóng)民協(xié)會(huì)和工會(huì)等，以便使所有的人意識(shí)到自己的權(quán)利，為共同的利益做出集體的行動(dòng)。為此，必須建立社會(huì)民主以保障社會(huì)權(quán)利的平等，必須有效地推進(jìn)政治體制改革。

(四)遏制既得利集團(tuán)的支配作用是保障權(quán)利平等的關(guān)鍵

國家并不是代表哪一部分階層、群體的利益來進(jìn)行管理，而是代表了整個(gè)社會(huì)尋求達(dá)成全面的契約和共識(shí)以體現(xiàn)社會(huì)公意。但是，社會(huì)中少數(shù)人擁有多數(shù)財(cái)富，憑著在經(jīng)濟(jì)上所處的支配地位，并且通過國家公共權(quán)力“收購”了多數(shù)人的權(quán)利。這“在托克維爾看來，最主要的威脅潛伏在工商業(yè)的形式之中。工商業(yè)和大工業(yè)對(duì)平等構(gòu)成了威脅，猶如歐洲的社會(huì)階級(jí)一樣，因?yàn)樗鼈兙哂型ㄟ^物質(zhì)財(cái)富的不平等分配來逐漸消滅人民的潛能。托克維爾是一位偉大的民主信仰者，但同樣也是一位十分現(xiàn)實(shí)的思想家，他意識(shí)到?jīng)]有真正的屏障能夠阻隔財(cái)富對(duì)政治動(dòng)作的影響?！保?3］財(cái)富分布不均勻以及財(cái)富對(duì)政治的巨大影響是世界一個(gè)越來越嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)，既得利益者希望維護(hù)這種現(xiàn)實(shí)。受益于權(quán)利不平等的人必然要堅(jiān)稱這些不平等是自然的、正常的或必要的，并希望讓那些加害者與受害者都認(rèn)為，他們所維護(hù)的現(xiàn)實(shí)是應(yīng)該的。因此，既得利益集團(tuán)是改革的阻力，是實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等的阻力。利益集團(tuán)憑著其經(jīng)濟(jì)勢力、政治影響等，在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域享受特權(quán)，這些特權(quán)建立在對(duì)權(quán)利配置不公的基礎(chǔ)上，是反社會(huì)、反權(quán)利、反法制的一種政治現(xiàn)象?！捌平饧鹊美婕瘓F(tuán)，是收入分配制度改革的關(guān)鍵”［24］。

把既得利益集團(tuán)的利益比作吹動(dòng)國家航船上的風(fēng)，能夠影響一艘船航行的路線，但最終決定的還是水手的技巧以及這船的經(jīng)久耐用性而不是風(fēng)，水手決定國家這艘航船將駛向何方。這說明公權(quán)力國家尤其是廣大民眾，有能力遏制既得利益集團(tuán)對(duì)普通人的權(quán)利所進(jìn)行的侵害。權(quán)利平等是權(quán)利思想和權(quán)利制度的基本原則，應(yīng)建設(shè)一個(gè)以權(quán)利為基礎(chǔ)的社會(huì)，將權(quán)利擴(kuò)展到越來越多的民眾群體。正是以權(quán)利平等為基礎(chǔ)的社會(huì)提供了限制經(jīng)濟(jì)不平等對(duì)普通人權(quán)利造成影響的基礎(chǔ)。明顯的經(jīng)濟(jì)差異對(duì)于人們的權(quán)利平等有破壞性，然而如果人們同時(shí)相信他們擁有向前進(jìn)步的自由和權(quán)利，并通過自己的力量維護(hù)自己的權(quán)利，那么，“收購”權(quán)利的既得利益集團(tuán)，能夠得到一定的遏制，不平等將不會(huì)顯得如此尖銳且不可忍受。

四、結(jié)束語

盡管這些年的收入分配改革在多方面有所進(jìn)展，但改革中的矛盾和問題沒有得到根本改觀。依靠稅收、補(bǔ)貼、保障以及政策性提高工資等一般手段，無法阻止收入差距的繼續(xù)擴(kuò)大，必須從根本上消除收入差距擴(kuò)大的原因以改變收入分配格局，才有效阻止收入差距擴(kuò)大的趨勢。從根本上改變收入分配領(lǐng)域的矛盾和問題，必須從權(quán)利入手。

按要素和貢獻(xiàn)進(jìn)行分配，實(shí)質(zhì)上是按權(quán)利分配。權(quán)利持有的差距是收入差距擴(kuò)大的原因，權(quán)利歸屬和行使的不平等是收入差距懸殊以至于兩極分化的原因。因此，必須將過去三十多年以“收入增長”為目標(biāo)的改革，轉(zhuǎn)向以“收入分配”為目標(biāo)的改革。必須在生產(chǎn)蛋糕之前就安排好應(yīng)當(dāng)為誰生產(chǎn)，而不是在生產(chǎn)出來以后再考慮如何分配，這才能體現(xiàn)權(quán)利占有規(guī)律，才能為權(quán)利很少的人事先考慮一定份額的蛋糕。首先明確為誰生產(chǎn)，與生產(chǎn)出來再考慮如何分配的依據(jù)是不同的。

權(quán)利不平等現(xiàn)實(shí)是長期形成的，也將長期存在。這說明收入分配改革不是幾個(gè)五年規(guī)劃的事，而是幾十年甚至上百年的任務(wù)，任何急于求成的行為都是不利于改革。權(quán)利不平等是世界一個(gè)普遍現(xiàn)象，也不只是中國獨(dú)有，因此，保障平等的制度設(shè)計(jì)宜借鑒國外經(jīng)驗(yàn)。

民主與平等不可分，民主是權(quán)利平等的基礎(chǔ)和前提。民主，不只是政治民主，更要重視社會(huì)民主和市場民主，沒有這些方面的民主就沒有公平的收入分配。

實(shí)現(xiàn)共同富裕，準(zhǔn)確地說應(yīng)當(dāng)是“公平富?！?市場經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)有貧富差距，只是差距形成的合理性)作為改革目標(biāo)，這不能指望資本讓步也不能完全依賴政府，必須依靠自己的力量，追求公平分配的社會(huì)公民是根本動(dòng)力。收入的社會(huì)性、目標(biāo)和力量的社會(huì)性，決定了改革的根本動(dòng)力。

根據(jù)權(quán)利平等的功能性、歷史性、長期性和普遍性，應(yīng)將“保障權(quán)利平等”作為憲法原則，并載入憲法。《憲法》中“法律面前一律平等”的單方面規(guī)定，無法涵蓋和保障廣泛的權(quán)利平等，有必要將“權(quán)利平等”提到憲法的高度。

［1］斯密德.財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇［M］.黃祖輝，等，譯.上海：人民出版社，2006：12.

［2］阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒［M］.王宇，王文玉，譯.北京：商務(wù)印書館，2001：13.

［3］康德.法的形而上學(xué)原理［M］.北京：商務(wù)印書館，1991：39.

［4］宋桂祝.從權(quán)利均衡到機(jī)會(huì)均衡［J］.長白學(xué)刊，2010(4)：154-159.

［5］郭道暉.社會(huì)權(quán)力與公民社會(huì)［M］.南京：譯林出版社，2009：65.

［6］譚學(xué)秋.對(duì)中國工農(nóng)平等權(quán)發(fā)展規(guī)律的求索［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2011(1)：F3.

［7］康紀(jì)田.依物權(quán)結(jié)構(gòu)原理對(duì)權(quán)力社會(huì)化的詮釋［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2011(6)：35-40.

［8］道格拉斯·多德.不平等與全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)［M］.逸昊，譯.北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2011：21.

［9］斯蒂格利茨，等.對(duì)我們生活的誤測［M］.阮江平，王海昉，譯.北京：新華出版社，2011：19.

［10］龔向和，左權(quán).論農(nóng)民憲法權(quán)利平等保護(hù)目標(biāo)——實(shí)質(zhì)平等［J］.河北法學(xué)，2010(8)：2-8.

［11］劉作翔.權(quán)利平等保護(hù)的幾個(gè)理論問題［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1)：1-7.

［12］王一多.政治權(quán)利平等是公民社會(huì)權(quán)利平等的前提條件［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(11)：87-89.

［13］布羅姆利.經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度［M］.陳郁，等，譯.上海：人民出版社，2003：149.

［14］阿瑟·奧肯.平等與效率——重大抉擇［M］.王奔州，等，譯.北京：華夏出版社，2010：33，2.

［15］王梅.我國收入分配改革探析.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(10)：41-42.

［16］陳亦琳.理論界關(guān)于收入分配問題的觀點(diǎn)綜述［J］.紅旗文稿，2011(5)：23-26.

［17］王一多.經(jīng)濟(jì)權(quán)利平等解析［J］.西南民族學(xué)報(bào)，2009(12)：249-257.

［18］A·達(dá)爾.論政治平等［M］.謝岳，譯.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2010：168.

［19］曹泮天.論市場民主［J］.生產(chǎn)力研究，2009(18)：1-4.

［20］W·巴德.人性化的雇傭關(guān)系［M］.解格先，馬振英，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：37，124.

［21］克萊頓·托馬斯.公共決策中的公共參與［M］.孫伯英，等，譯.北京：人民大學(xué)出版社，2005：2.

［22］王學(xué)儉，張智.群體性事件與公民社會(huì)構(gòu)建［J］.西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(2)：20-25.

［23］奧羅姆.政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論［M］.張華青，等，譯.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：136.

［24］周正平.收入分配改革：難點(diǎn)和出路［N］.經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2011-12-20(5).