自由主義公民身份理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)向(二)
——威爾·金里卡多元文化主義公民身份思想述評

張正瑞

(鄭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，鄭州450001)

20世紀(jì)90年代以來，公民身份成為西方社會主流群體和少數(shù)族裔的共同話題。與社群主義、女性主義、生態(tài)主義、后現(xiàn)代主義等后自由主義公民身份思潮不同，多元文化理論更強(qiáng)調(diào)公共文化在公民生活中的重要意義，認(rèn)為拓展自由主義公民身份潛能，真正實(shí)現(xiàn)自由主義公民身份理論的自由、平等的價(jià)值理想，消解少數(shù)族裔、原住民等少數(shù)群體的不公正處境，需重新審閱與解釋自由主義公民身份理論，加拿大女王大學(xué)政治哲學(xué)教授威爾·金里卡(Will Kymlicka)就是其代表之一。本文以威爾·金里卡主要著作為基礎(chǔ)，剖析其多元文化公民身份思想，以期對我國轉(zhuǎn)型時(shí)期公民身份建設(shè)有所裨益。

一、多元文化主義公民身份思想的理論基礎(chǔ)

解讀威爾·金里卡的多元文化主義公民身份思想，需追蹤溯源其竭力辯護(hù)的一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論，即在普通公民身份權(quán)利基礎(chǔ)上的少數(shù)群體自治權(quán)、多族群權(quán)利和特別代表權(quán)。二戰(zhàn)后，面對世界范圍內(nèi)少數(shù)民族要求民族自治，原住民、移民等少數(shù)族群要求族群權(quán)利和政治機(jī)構(gòu)中特別代表權(quán)的新社會運(yùn)動現(xiàn)實(shí)，許多自由主義者強(qiáng)調(diào)，公民身份在政治制度層面應(yīng)賦予每一位公民普遍、平等的權(quán)利。各種語言、文化、族裔公民，都可通過授予普遍的公民、政治和社會權(quán)利這種基本“人權(quán)”的方式給予平等的保護(hù)。［1］211—212設(shè)想通過民族與國家的分離，族類認(rèn)同可以在個(gè)人生活中自由表達(dá)，國家可以采取“善意忽略”的態(tài)度。［2］25把普遍人權(quán)授予所有公民的多民族國家，可顯示自己在各民族之間保持“中立”，反對給予少數(shù)族群和民族特殊的政治認(rèn)同或憲法地位。即使在講到對弱勢群體的肯定計(jì)劃時(shí)，自由主義也只是視其為一種臨時(shí)措施，其作用是走向一個(gè)“無論顏色”的社會，目的是消除族裔與國家的聯(lián)系。

威爾·金里卡通過對當(dāng)代自由主義公民身份理論的考察后認(rèn)為，無論是功利主義的平等至上論還是自由至上論者，都假設(shè)公民身份作為一種政治地位是相同的，對少數(shù)群體追求在法律和政治認(rèn)同上要求某種形式的差異政治視而不見。［3］4他們反對少數(shù)群體的各種要求不是贊同“善意忽視”原則，而是認(rèn)為在一個(gè)多民族國家自由民主“幾乎不可能”。穆勒就認(rèn)為，在一個(gè)沒有同類感情的人民中間，當(dāng)他們讀和講的是不同的語言的，代議制度運(yùn)行所需的公共輿論就不可能存在。政府和民族邊界大體一致，是自由政體的必要條件。［4］230—233格林也認(rèn)為，人民只有源于共同住處、記憶、傳統(tǒng)和風(fēng)俗，由共同語言乃至共同文學(xué)中的共同感情和思維方式聯(lián)系起來，感到自己隸屬于國家時(shí)，自由民主政體才有可能。［5］130—131也就是說，多元文化的存在會侵蝕維護(hù)健康民主制度所需的公民品德和公民習(xí)俗。但金里卡認(rèn)為，“善意忽視”的“中立論”與當(dāng)代社會事實(shí)不符。當(dāng)代主要自由民主國家在構(gòu)建民族國家的歷史中，都曾鼓勵(lì)甚至強(qiáng)迫公民融入到使用一種語言的公共體制中，而這種語言是多數(shù)群體的主流語言，少數(shù)族裔要么接受同化，融入主流群體;要么在孤立中生活，被徹底邊緣化。國家通過教育和政府部門的語言，公共假日的選擇，以及內(nèi)部邊界與權(quán)力劃分、移民等政策給予多數(shù)民族以特權(quán)，大大降低了少數(shù)民族的政治權(quán)力和文化活力。［6］75

同時(shí)，依照自由主義的傳統(tǒng)，應(yīng)賦予每個(gè)人如何生活以廣泛的選擇自由。關(guān)于如何選擇，羅爾斯寫到，在決定如何規(guī)劃我們的生活時(shí)，我們不是從零開始，而是從“確定的理想和經(jīng)無數(shù)個(gè)人乃至無數(shù)代人的發(fā)展與檢驗(yàn)的生活形式”中開始的。［7］563—564也如德沃金所言，一個(gè)人違背而不是順應(yīng)根深蒂固的理論信念而能過上好生活，這是不合常理的。［8］486即選擇的范圍是由人們的文化遺產(chǎn)決定的，自由民主制度所崇尚的個(gè)人自由本身就蘊(yùn)含有多元文化的意蘊(yùn)，而絕非一元文化的專利，這也堅(jiān)定了金里卡把“人視為文化成員來尊重的一種少數(shù)人權(quán)利理論的觀念不是反自由主義的”［9］160思想。羅爾斯與德沃金雖認(rèn)識到文化是自由的一個(gè)關(guān)鍵因素，但他們從來沒有把文化成員身份計(jì)入正義所關(guān)心的基本善之列，要么假定了政治社群的文化同質(zhì)性，要么將政治社群與文化社群相混同。關(guān)于平等，金里卡認(rèn)為，一個(gè)自由主義者應(yīng)知道一項(xiàng)特殊權(quán)利要求究竟是源于不同的選擇，還是源于不平等的境況。［9］177當(dāng)代自由主義平等理論，按德沃金的說法，它們尋求保證沒有人會因自然或社會的天賦而受罰或吃虧，但卻允許人們的命運(yùn)隨著對如何過自己生活的選擇而變化。［10］311但泰勒認(rèn)為，現(xiàn)代國家的“官方”語言，使得使用這種語言并屬于這一文化的人擁有極大優(yōu)勢，講其他語言的人則明顯處于劣勢。［11］31—35少數(shù)群體被排斥到社會主要經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)和政治機(jī)構(gòu)邊緣的困境，顯然不是選擇的結(jié)果，而是源于不平等的境況。少數(shù)群體此時(shí)面臨三種可能的選擇:即融入多數(shù)群體文化;接受永久的邊緣地位;建立以他們自己的語言運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)、政治和教育機(jī)構(gòu)，尋求維持自己的社會文化所需的自治權(quán)。［12］28假如少數(shù)群體選擇尋求一種少數(shù)權(quán)利來補(bǔ)償自己的不公平境況，顯然符合自由主義的公平原理。因此，金里卡認(rèn)為，構(gòu)建一種基于少數(shù)人權(quán)利的自由主義多元文化公民身份理論，是拓展自由主義公民身份潛能、回應(yīng)大多數(shù)多民族—國家少數(shù)群體所推動的新社會運(yùn)動的有力武器。

二、多元文化主義公民身份思想的主要內(nèi)容

威爾·金里卡多元文化主義公民身份思想，是在反思當(dāng)代自由主義公民身份理論對少數(shù)群體權(quán)利保持沉默的歷史及理論局限的過程中闡述的，主要包括以下幾方面內(nèi)容。

首先，少數(shù)群體自治權(quán)。自現(xiàn)代公民身份與民族國家結(jié)合以來，自由主義對待少數(shù)群體權(quán)利一直有兩種不同的觀點(diǎn):一方面，自由主義認(rèn)為歷史上一些多民族帝國，少數(shù)民族受到不公正對待。既沒有公民和政治自由，也沒有自治權(quán)，而自治權(quán)是個(gè)人權(quán)利的一種本質(zhì)補(bǔ)充;另一方面，又認(rèn)為授予少數(shù)民族自治權(quán)，各民族可以享受準(zhǔn)國家地位的自治制度，他們將會走向瓦解。［13］248—254二戰(zhàn)后，少數(shù)人權(quán)利式微因緣有三:其一，納粹分子對國際聯(lián)盟方案的操縱和德國少數(shù)群體從中合作導(dǎo)致人類災(zāi)難的殘酷事實(shí)，使政治家們傾向于縮小而不是擴(kuò)大少數(shù)群體的權(quán)利。［1］57其二，美國《布朗訴教育委員會》案，最高法院打碎教育的隔離制度，被視為種族公正的模式。其三，美國族類運(yùn)動興起，使許多自由主義者認(rèn)為，少數(shù)群體權(quán)利是不公正的，會造成分裂。但金里卡認(rèn)為，公民身份作為一種古老的制度，其核心概念是在法律范圍內(nèi)的自我統(tǒng)治。［14］5任何出于國內(nèi)或國際穩(wěn)定考慮，而不賦予少數(shù)群體以特殊權(quán)利，都是以少數(shù)民族的非公平對待為代價(jià)的。布朗案關(guān)于種族隔離廢除的判決，絲毫不能證明民族權(quán)利與自由平等不相容是正確的。對美國印第安人的強(qiáng)制整合教育與對黑人的隔離教育一樣，是一個(gè)低下的象征，非裔美國人的公正要以其他少數(shù)民族的不公正為代價(jià)是沒有道理的。美國的族類運(yùn)動訴求是表達(dá)他們獨(dú)特特征的合法化，不是“去美國化”，而是反對“盎格魯適應(yīng)”的移民模式。少數(shù)群體特別權(quán)利，尤其是少數(shù)群體自治權(quán)是能促進(jìn)少數(shù)群體與多數(shù)群體之間平等的權(quán)利理論。

其次，差異公民身份。在西方自由主義者眼中，最基本的保證是讓每一個(gè)公民自由而平等。少數(shù)族群和少數(shù)民族要求的少數(shù)群體自治權(quán)、多族群權(quán)利和特別代表權(quán)為內(nèi)容的群體差異公民身份思想，似乎更關(guān)心群體的而不是個(gè)人的地位。加拿大前總理皮兒·安魯多就以個(gè)人才是權(quán)利的擁有者為由，反對給予魁北克自治權(quán)。［15］363但金里卡解釋道，差異公民身份包括“內(nèi)部限制”和“外部保護(hù)”兩方面訴求。就“外部保護(hù)”而言，引入特別群體代表權(quán)，在票決制的民主政治中，少數(shù)民族和少數(shù)族群對外部壓力的反應(yīng)，就比他們對全國性決定不知情時(shí)要小。同時(shí)，把自治權(quán)力轉(zhuǎn)移到較小政治單位，在涉及少數(shù)民族文化(如教育、移民、語言等)特別決定時(shí)，少數(shù)群體就不會被多數(shù)群體投票壓倒或拋在一邊。另外，多族類權(quán)利可以保護(hù)特俗文化習(xí)俗，而這些習(xí)俗無法通過市場得到充分保護(hù)，有時(shí)還會受到法律的損害。［6］5“內(nèi)部限制”涉及的是群體內(nèi)部關(guān)系，少數(shù)族群或少數(shù)民族可能會以群體團(tuán)結(jié)為名，動用政府權(quán)力來限制群體成員的自由，這在文化同質(zhì)性社會能夠做到，也確實(shí)存在(如澳大利亞推行強(qiáng)制投票，來限制群體內(nèi)部成員的自由)。但金里卡對少數(shù)群體差異公民身份的贊同是附條件的，其多元文化公民身份理論并非認(rèn)同多樣性的所有形式。其限制有二:一是少數(shù)群體權(quán)利不能證明“內(nèi)部限制”是合理的;二是自由主義者不能寬容一個(gè)群體可能壓迫和剝削另一個(gè)群體。

再次，多民族聯(lián)邦制。20世紀(jì)晚期，面對多民族國家維護(hù)各民族團(tuán)結(jié)的困擾，沃爾澤認(rèn)為，少數(shù)民族組織獨(dú)立國家的要求，在道德上是合理的，強(qiáng)留其在一個(gè)大國是不公平的。國際法應(yīng)界定，在什么條件下，一民族有權(quán)脫離多民族國家，并制定出施行這一權(quán)利的具體程序。［16］164—171相反，有人擔(dān)心無論在規(guī)范性政治理論中，還是在國際法規(guī)中，一旦分離的權(quán)利得到承認(rèn)，分離出去的領(lǐng)土上的少數(shù)群體會要求進(jìn)一步分離，即使不發(fā)生實(shí)際的分離，分離的威脅本身也會破壞穩(wěn)定，陷各群體于恐嚇勒索政治之中。［17］421—463但在威爾·金里卡看來，無論我們是否承認(rèn)民族分離的權(quán)利，不學(xué)會調(diào)試民族文化差異，分離就會隨時(shí)威脅許多國家。［12］95能促進(jìn)多民族團(tuán)結(jié)的政治制度應(yīng)該是，承認(rèn)且包容，而不是壓制少數(shù)民族保持自己獨(dú)特文化的要求。這首先要求在國家次級行政單位權(quán)力劃分上，能授予民族區(qū)域比非民族區(qū)域更多的權(quán)力，特別是有關(guān)保持民族文化的權(quán)力，以維護(hù)各民族的平等地位。同時(shí)，在國家次級行政邊界的劃分上，應(yīng)保證少數(shù)民族在某一次級行政區(qū)域內(nèi)形成多數(shù)，以使少數(shù)民族的自治成為可能。比照美國的區(qū)域聯(lián)邦制度①美國的聯(lián)邦制度，主要是在于中央與地方分權(quán)，以防止專制而設(shè)計(jì)的，而不在于保障少數(shù)群體權(quán)利。，這種兼容少數(shù)民族權(quán)利訴求的制度可稱為多民族聯(lián)邦制。

三、多元文化主義公民身份思想簡評

在威爾·金里卡多元文化公民身份思想中，文化是一個(gè)關(guān)鍵概念。在西方自由主義者眼中，只有“自由主義”的文化群體才能被其周圍更廣闊的自由主義社會所包容。金里卡認(rèn)為，主流群體給少數(shù)群體貼上非自由主義的標(biāo)簽，并把多元文化理解為自由主義如何包容非自由主義群體的機(jī)制，夸大了主流群體和少數(shù)群體之間的實(shí)際距離，牢固樹立起一種“我者訴他者”的思維定式，并用一個(gè)“文明之間的沖突”的假對話，取代了調(diào)和需要和認(rèn)同沖突的真正對話。由此而產(chǎn)生的“對話”，即使不在實(shí)際上產(chǎn)生反作用，也是無意義的。因?yàn)槠淦瘘c(diǎn)是建立在錯(cuò)誤的理解之上，先入為主地放棄了尋求共識，并無視少數(shù)群體的強(qiáng)烈感受，即主流社會不公正地、有選擇地應(yīng)用自由平等原則。即使少數(shù)群體存在非自由主義文化傾向，人也不能簡單地把自由主義規(guī)范強(qiáng)加于非自由主義群體，任何持久的解決辦法都需要對話。［6］163—170金里卡客觀地認(rèn)識到，各少數(shù)群體文化并非排斥自由、平等、法治這些人類文明的價(jià)值觀念;也沒有簡單的認(rèn)為，如果非西方文明具有自由主義的價(jià)值觀，就一定贊同西方式的國家與地方政府間的權(quán)力分配模式。金里卡關(guān)于各民族之間平等、社會公正等思想，無疑具有積極意義。

但威爾·金里卡的多元文化公民身份理論，從本質(zhì)上說是對自由主義公民身份理論在民族國家構(gòu)建過程中，不公正對待少數(shù)群體文化成員事實(shí)局限的修正，其個(gè)人權(quán)利至上而忽視公共利益的理論特質(zhì)是很明顯的。正如金里卡所言，假如魁北克真的分離出去，結(jié)果就是在大陸的北半部出現(xiàn)兩個(gè)相對穩(wěn)定的自由民主國家［12］300，猶如歷史上出現(xiàn)的瑞典與挪威一樣，而忘記了大多數(shù)少數(shù)群體是被所謂的自由主義者，以殖民、武力征服等非自由的方式并入當(dāng)今社會的歷史事實(shí)。其次，威爾·金里卡的多元文化公民身份思想具有明顯的為資本主義意識形態(tài)辯護(hù)特征。他孤立的認(rèn)為，少數(shù)群體社會運(yùn)動是由于其社會性文化權(quán)利的缺失，但無法解釋屬于主流群體文化的女性、身心不健全者等弱勢群體所遭遇的社會不公，且不愿直面這樣的事實(shí):分工一出現(xiàn)，每個(gè)人就有了自己一定的特殊的活動范圍，這個(gè)范圍是強(qiáng)加于他的，他超不出這個(gè)范圍。［18］37第三，金里卡站在個(gè)人主義立場之上，倡導(dǎo)以“人權(quán)”作為反對少數(shù)群體權(quán)利“內(nèi)部限制”的思想，也為當(dāng)今西方國家，以“人權(quán)”為借口干預(yù)他國內(nèi)政充當(dāng)了幫兇。此外，威爾·金里卡堅(jiān)持移民是自愿到來，沒有權(quán)利要求像少數(shù)民族那樣保持自己的社會性文化，只能選擇融入主流社會，而不論融入的過程是多么的困難與不公正，難免有非“自由主義”之嫌。

正如理查德·貝拉米所言，社會不是自主的主體經(jīng)過反思后一致同意的結(jié)果，而是反映了社會中各種群體的力量平衡。［19］365威爾·金里卡的多元文化公民身份理論，是對20世紀(jì)西方社會少數(shù)民族、移民、少數(shù)族裔爭取更加公平的公民權(quán)利和政治權(quán)利的理論回應(yīng);是對西方社會高度分化使得“重疊共識”受到質(zhì)疑的情境下，改變政治制度構(gòu)建政策，試圖將社會沖突和復(fù)雜性減小到可以控制的程度的理論化;是企圖克服自由主義公民身份理論局限，實(shí)現(xiàn)自由主義公民身份理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)向之一。

［1］Inis Claude.National minorities:An international problem.Boston:Harvard University Press，1955.

［2］Nathan Glazer.Affirmative Discrimination:Ethnic Inequality and public Policy.New York:Basic Books，1978.

［3］Will Kymlicka.Contemporary Political Philosophy.London:Oxford University Press，1990.

［4］J· S· Mill.Considerations on Representative Government.H.·Acton.Utilitarianism，Liberty.Representative Government，ed.London:J·M·Dent，1972.

［5］T·S·Green.Lectures on the Principles of Political Obligation.London:Longman’s，Green，＆Co，1941.

［6］Will Kymlicka.Multicultural Citizenship:A Liberal Theory of Minority Rights.London:Oxford University Press，1995.

［7］Rawls.A Theory of Justic.London:Oxford University Press，1971.

［8］Dworkin.Liberal Community.California:California Law Review，1989.

［9］Will Kymlicka.Liberalism，Community，and Culture.London:Oxford University Press，1989.

［10］Dworkin.What is Equality?PartⅡ:Equality of Resources’.Philosophy and Public Affairs ，1981，(4).

［11］Charls Taylor.“Nationalism and Modernity”.Robert McKim and Jeff McMahan.The Morality Nationalism.London:Oxford University Press，1997.

［12］Will Kymlicka.Politics in the Vernacular:Nationalism，Multiculturalism，Citizenship.London:Oxford University Press，2001.

［13］Ernest Barker.National Character and the Factors in its Formation.London:Methuen，1948.

［14］Peter Riesenberg.Citizenship in Western Tradition.Raleigh:the University of North Carolina Press，1992.

［15］P·E·Trudeau.The Values of a Just Society.Thomas Axworthy.Towards a Just Society.Toronto:Viking Press，1990.

［16］Michael Walzer.The New Tribalism.Dissent，1992.

［17］Horowiz.Self-Detemination:Politics，Philosophy and Law.Shapiro and Kymlicka.Ethnicity and Group Rights.New York:New York University Press ，1997.

［18］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1972.

［19］理查德·貝拉米.自由主義與現(xiàn)代社會［M］.毛興貴，等譯.南京:鳳凰出版集團(tuán)，2008.