多維視域下的清學(xué)分期考
——從近代學(xué)者的論述談起

劉海靜

(河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453007)

進(jìn)入20世紀(jì)以后，清學(xué)研究成為近代學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)。章太炎的《清儒》拉開(kāi)了近代學(xué)者研究清代學(xué)術(shù)的序幕，之后，從梁?jiǎn)⒊督乐畬W(xué)術(shù)》到《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，以及劉師培、皮錫瑞、廖平、錢穆等學(xué)者先后對(duì)清學(xué)所做的梳理與總結(jié)，在論述過(guò)程中自然都涉及到分期問(wèn)題。只是因?yàn)閷W(xué)者自身治學(xué)特點(diǎn)不同、學(xué)術(shù)取向的不同以及外部環(huán)境的影響等，對(duì)清代學(xué)術(shù)的分期不盡相同，對(duì)清學(xué)發(fā)展方向的總結(jié)也大相徑庭。

一

章太炎是近代學(xué)者中最早梳理清代學(xué)術(shù)者。他的《清儒》是《訄書》重訂本中的一篇，刊行該書重訂本的原因有二:對(duì)康有為等今文經(jīng)學(xué)者以否定古文經(jīng)、牽強(qiáng)附會(huì)闡發(fā)經(jīng)學(xué)大意的學(xué)術(shù)態(tài)度不滿;章太炎此時(shí)的思想立場(chǎng)由宣傳改良變?yōu)椤耙浴鈴?fù)舊物’相號(hào)召的資產(chǎn)階級(jí)革命理論體系”［1］9的革命立場(chǎng)?；诖?，章太炎在研究清代學(xué)術(shù)時(shí)，褒揚(yáng)注重小學(xué)音韻、訓(xùn)詁考據(jù)的古文經(jīng)學(xué)者，貶低偏重微言大義的今文經(jīng)學(xué)者;否定清朝官方理學(xué)以及出仕清廷的理學(xué)名家，極力頌揚(yáng)清代漢學(xué)。也正是由于這樣的社會(huì)環(huán)境與思想影響，加之對(duì)古文經(jīng)學(xué)的追求，章太炎論述清代學(xué)術(shù)的第一句話便是:“清世理學(xué)之言，竭而無(wú)余華?！保?］155這根本就是將“清世理學(xué)”排斥于清代學(xué)術(shù)之外，從而引出專門的“漢學(xué)”之論。可以這樣講，《清儒》是以“漢學(xué)=清學(xué)”來(lái)總結(jié)清代學(xué)術(shù)的。章太炎在該篇中先介紹了清初學(xué)者顧炎武、閻若璩、胡渭等學(xué)者的音韻考證之作。不過(guò)清初漢學(xué)，治學(xué)既不精博，也沒(méi)有系統(tǒng)可言，從而引出該篇重點(diǎn)乾嘉漢學(xué)，“其成學(xué)箸系統(tǒng)者，自乾隆朝始。一自吳，一自皖南”［2］156;接下來(lái)詳細(xì)介紹了吳派、皖派的師承傳授與著述成績(jī)，以及各派的治學(xué)特點(diǎn);在該篇后段論常州學(xué)派，皆以古文為軸而詬今文。通觀《清儒》，章太炎主要介紹乾嘉學(xué)術(shù)的發(fā)展演變，至于整個(gè)清代學(xué)術(shù)的分期問(wèn)題，在此篇中尚沒(méi)有明確標(biāo)出。有的學(xué)者根據(jù)此篇來(lái)講章太炎對(duì)清代學(xué)術(shù)所做的分期，我認(rèn)為是有問(wèn)題的。因?yàn)樵诖似姓绿字皇窃敿?xì)介紹吳派、皖派、常州學(xué)派，論述的重點(diǎn)是清學(xué)的分派問(wèn)題，分期問(wèn)題尚不是該篇的重點(diǎn)，也就根本談不上在該篇中對(duì)清代漢學(xué)做了分期。不過(guò)，正是在此篇的基礎(chǔ)上，劉師培于1907年發(fā)表《近代漢學(xué)變遷論》，將清代漢學(xué)分期問(wèn)題明確提出。

1914年章太炎著手修訂《訄書》，定名為《檢論》。將《檢論·清儒》與《訄書·清儒》相比較，關(guān)于清學(xué)論述內(nèi)容變化不大，但是關(guān)于清學(xué)的分期問(wèn)題卻在此篇中有明晰論述:“草創(chuàng)未精博，時(shí)糅雜元明讕言”、“其成學(xué)箸系統(tǒng)者，自乾隆朝始”、“及翁同龢、潘祖蔭用事，專以餿聞?wù)僦T小儒;學(xué)者務(wù)得宋元雕槧，而昧經(jīng)記常事，清學(xué)始大衰”［3］477，這里透露出一個(gè)信息:章太炎隨著自身對(duì)清學(xué)認(rèn)識(shí)的加深，以及在其他學(xué)者對(duì)清學(xué)史分期的影響下，到《檢論·清儒》時(shí)亦關(guān)注該問(wèn)題。于是在《清儒》篇原有的基礎(chǔ)上，進(jìn)行適當(dāng)添加。筆者以為談?wù)绿钻P(guān)于清學(xué)發(fā)展分期問(wèn)題，應(yīng)以此篇為準(zhǔn)。依據(jù)該文，可以窺見(jiàn)他將清學(xué)(準(zhǔn)確講應(yīng)該是清代漢學(xué))發(fā)展分為三期:乾隆朝之前是清學(xué)的開(kāi)創(chuàng)期，特點(diǎn)是考證不精博，雜糅元明之學(xué);乾隆朝始到咸豐年間，是清學(xué)繁盛及演變期，漢學(xué)系統(tǒng)化;道光、咸豐年間及以后，清學(xué)衰退，治學(xué)專以“餿聞”為主。談清代漢學(xué)，今文經(jīng)學(xué)是繞不過(guò)的，所以章太炎也談到了今文經(jīng)學(xué)者與古文經(jīng)學(xué)者異術(shù)，但他嚴(yán)格地以古文經(jīng)學(xué)為其清學(xué)研究的基本范圍，對(duì)道光以后的諸位今文經(jīng)學(xué)家進(jìn)行猛烈抨擊。因此在對(duì)清代漢學(xué)的特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)時(shí)，很自然地就將“今文”排斥在外，“大氐清世經(jīng)儒，自今文而外，大體與漢儒絕異。不以經(jīng)術(shù)明治亂，故短于風(fēng)議;不以陰陽(yáng)斷人事，故長(zhǎng)于求是”［3］477。有學(xué)者認(rèn)為章太炎將清代漢學(xué)分為四期，清初至雍正為一期，乾隆起為第二期，章太炎所論述的桐城派及常州學(xué)派為第三期，“翁同龢、潘祖蔭用事”時(shí)段為第四期。我認(rèn)為第三期是不存在的，因?yàn)檎绿滓褜⑦@一時(shí)期的今文學(xué)者貶得極低進(jìn)而排斥出自己視野之外，自然也就不會(huì)在分期時(shí)給予考慮。

二

《清儒》篇之后，梁?jiǎn)⒊l(fā)表了《近世之學(xué)術(shù)》一文，該文論述多有取材《清儒》。不過(guò)在論述有清一代學(xué)術(shù)時(shí)，梁?jiǎn)⒊囊暯且日绿组_(kāi)闊，他分別論述了康熙間學(xué)術(shù)、乾嘉間學(xué)術(shù)以及最近世之學(xué)術(shù)，并對(duì)各階段治學(xué)途徑、為學(xué)短長(zhǎng)加以剖析?？梢?jiàn)梁?jiǎn)⒊且哉麄€(gè)清學(xué)為考察范圍，而章太炎則僅以漢學(xué)為主軸。

梁?jiǎn)⒊谠撈袑?duì)清代學(xué)術(shù)的發(fā)展演變做了分期，他是近代以來(lái)首位關(guān)注清學(xué)史分期者。他按時(shí)間先后將清代學(xué)術(shù)發(fā)展演變分為四期并提煉出了各期所關(guān)注的核心學(xué)術(shù)問(wèn)題:第一期順康間，程朱陸王問(wèn)題;第二期雍乾嘉間，漢宋問(wèn)題;第三期道咸同間，今古文問(wèn)題;第四期光緒間，孟荀問(wèn)題和孔老墨問(wèn)題。接著總結(jié)了清學(xué)的整體特征:“本朝二百年之學(xué)術(shù)，實(shí)取前此二千年之學(xué)術(shù)，倒影而繅演之，如剝春筍，愈剝而愈近里……宋學(xué)極盛數(shù)百年，故受以漢學(xué);漢學(xué)極盛數(shù)百年，故受以先秦。循滋例也，此通諸時(shí)代而皆同者也。”［4］133即是說(shuō)清代學(xué)術(shù)的發(fā)展演變?nèi)缤袊?guó)自古以來(lái)學(xué)術(shù)發(fā)展演變的倒影，最后得出結(jié)論:“要而論之，此二百余年間，總可命為‘古學(xué)復(fù)興時(shí)代’。特其興也，漸而非頓耳。然固儼然若一有機(jī)體之發(fā)達(dá)，至今日而蔥蔥郁郁，有方春之氣焉。吾于我思想界之前途，抱無(wú)窮希望也”［4］134，對(duì)清代學(xué)術(shù)的發(fā)展前景充滿無(wú)限希望。1920年出版的《清代學(xué)術(shù)概論》分期問(wèn)題亦是在此篇基礎(chǔ)上向前推進(jìn)的。

在《近世之學(xué)術(shù)》之后，皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)復(fù)盛時(shí)代》對(duì)清學(xué)做了詳細(xì)的分析。皮錫瑞所謂的經(jīng)學(xué)更確切地說(shuō)應(yīng)該是漢學(xué)(包括經(jīng)古文學(xué)、經(jīng)今文學(xué))。在該節(jié)中皮錫瑞認(rèn)為“國(guó)朝經(jīng)學(xué)凡三變”:清朝初期是第一階段，此期漢學(xué)剛剛萌芽，沒(méi)有門戶之嫌，具有漢宋兼采特點(diǎn);從乾隆朝到嘉、道朝是清學(xué)發(fā)展的第二階段，此期許、鄭之學(xué)昌盛，學(xué)者注重實(shí)證，是為專門漢學(xué);嘉、道朝之后為第三階段，治經(jīng)遵從今文經(jīng)說(shuō)，是為西漢今文之學(xué)。接著他指出清代學(xué)術(shù)的總體發(fā)展趨勢(shì)為:“學(xué)愈進(jìn)而愈古，義愈推而愈高;屢遷而返其初，一變而至于道?！保?］341即認(rèn)為清代經(jīng)學(xué)愈發(fā)展愈古，最終達(dá)到了學(xué)者治學(xué)所追求的至高目標(biāo)“道”這一境界。并且他還在本節(jié)最后談道:“嘉、道以后，講求今文大義微言，并不失之于瑣，學(xué)者可以擇所從矣?！保?］347在對(duì)今文經(jīng)學(xué)肯定的基礎(chǔ)上，希望后學(xué)能擇而從之，這也充分表明了他的今文經(jīng)學(xué)立場(chǎng)。皮錫瑞對(duì)清代經(jīng)學(xué)發(fā)展趨向所做的總結(jié)同梁?jiǎn)⒊目偨Y(jié)實(shí)有異曲同工之妙。在此點(diǎn)有一致性也是可以理解的，因?yàn)閮扇私酝瞥缃裎慕?jīng)學(xué)，二人都站在今文家的立場(chǎng)來(lái)看待清代學(xué)術(shù)的發(fā)展演變，認(rèn)為清代學(xué)術(shù)是愈變愈古，這種發(fā)展變化是進(jìn)步的，即今文經(jīng)學(xué)的崛起是清代學(xué)術(shù)向上發(fā)展的表現(xiàn)，是清學(xué)發(fā)展的最高階段。并且兩人都分別闡釋了今文經(jīng)學(xué)的未來(lái)，梁?jiǎn)⒊f(shuō):“吾于我思想界之前途，抱無(wú)窮希望也”，皮錫瑞說(shuō):“西漢今文近始發(fā)明，猶有待于后人之推闡者，有志之士，其更加之意乎”［5］345，對(duì)今文經(jīng)學(xué)的發(fā)展充滿了憧憬。

三

縱覽劉師培關(guān)于清學(xué)論述，其中褒漢抑宋、崇古貶今的跡象非常明顯，此點(diǎn)除了受其師章太炎的影響外，與其本人推崇古文經(jīng)學(xué)有非常大的關(guān)系。但就他研究清學(xué)的視角來(lái)看，是以有清一代學(xué)術(shù)為研究對(duì)象，“欲使三百年學(xué)術(shù)稍有轍跡之可循耳”［6］1754。不過(guò)在對(duì)清代學(xué)術(shù)進(jìn)行分期的時(shí)候，他是以漢學(xué)為主線進(jìn)行分期的。1907年劉師培在《近代漢學(xué)變遷論》中把清代漢學(xué)分為四期:第一期為順康之交，漢學(xué)萌芽期，治學(xué)特點(diǎn)是以懷疑入手，“疑其不可信”;第二期在雍乾嘉之間，“以征實(shí)為指歸”，呈現(xiàn)出吳、皖兩派鼎盛局面;第三期是嘉道年間及其以后的一段時(shí)間，是據(jù)守摭拾時(shí)期，沿襲乾嘉余緒，只是“摭拾舊聞，所得至微”;第四期為道咸及以后時(shí)間，論學(xué)“不能證之以實(shí)”、“不能持之有故”而“運(yùn)之于虛”［6］1541，是今文經(jīng)學(xué)派昌盛期。劉師培從各階段學(xué)術(shù)特色入手劃分階段，既體現(xiàn)了清代漢學(xué)發(fā)展轉(zhuǎn)變的內(nèi)在動(dòng)力，也清晰地展現(xiàn)了清代漢學(xué)的發(fā)展脈絡(luò):學(xué)者從懷疑入手，進(jìn)而征實(shí)，繼征實(shí)余緒為叢綴，最后漢學(xué)發(fā)展到虛誣，先進(jìn)后退的學(xué)術(shù)發(fā)展路向十分明了。在此篇文章中，劉師培不言清代理學(xué)，專論清代漢學(xué)，自是對(duì)章太炎《清儒》篇的肯定和繼承，亦是自身學(xué)術(shù)追求的表現(xiàn)。同時(shí)對(duì)嘉道之際的今文經(jīng)學(xué)的貶斥，亦與章太炎有較大的相似度。僅以劉師培對(duì)清代漢學(xué)所做的分期來(lái)講，其考察對(duì)象范圍與皮錫瑞相似，都是以漢學(xué)(包括經(jīng)今文學(xué)和經(jīng)古文學(xué))為對(duì)象，將宋學(xué)排出了考察之外，這種視角較之梁?jiǎn)⒊瑏?lái)講更狹窄。關(guān)于清學(xué)總的發(fā)展方向，劉師培與梁、皮的態(tài)度明顯不同。梁、皮認(rèn)為清代學(xué)術(shù)越發(fā)展越進(jìn)步。劉師培認(rèn)為前兩期“由思而學(xué)”、“好學(xué)繼以深思”，是進(jìn)步的;后兩期“學(xué)而不思”、“思而不學(xué)”，是倒退的。梁、皮對(duì)清學(xué)的未來(lái)充滿希望，而劉則表現(xiàn)出悲觀情緒，“此道、咸以還漢學(xué)所由不振也，悲夫!”［6］1542當(dāng)然劉師培是站在古文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)上來(lái)分析清代學(xué)術(shù)，而梁、皮是站在今文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)上看待清代學(xué)術(shù)，立場(chǎng)不同，結(jié)論也就不同。

此外，蒙文通作為劉師培和廖平的學(xué)生，在《井研廖季平師與近代今文學(xué)》、《廖季平先生與清代漢學(xué)》兩文中對(duì)兩位老師的治學(xué)特色進(jìn)行了對(duì)比。其中說(shuō)道:“廖師之論清代經(jīng)學(xué)，別之曰順康派，雍乾派、嘉道派、咸同派。劉氏之論清代經(jīng)學(xué)，則別之曰懷疑派、征實(shí)派、叢綴派、虛誣派。劉、廖之見(jiàn)不同，故抑揚(yáng)有異，謚名遂殊，然于內(nèi)容之分析則無(wú)大異。”［7］146可見(jiàn)，廖平亦對(duì)清學(xué)史進(jìn)行了分期，劃分階段與劉師培大致相當(dāng)，但是對(duì)清代漢學(xué)發(fā)展方向的論述與劉師培截然相反，該觀點(diǎn)與梁、皮同，這也正反映了廖平的學(xué)術(shù)傾向。蒙文通言:“由清儒復(fù)古之學(xué)觀之，其于唐宋而魏晉，以進(jìn)于東漢，而西漢，而周秦，推而上之則如此。審學(xué)術(shù)古今往復(fù)之情，則廖師所系于學(xué)術(shù)，其重要之點(diǎn)自見(jiàn)?！保?］147

四

梁?jiǎn)⒊?920年發(fā)表《清代學(xué)術(shù)概論》，在《近世之學(xué)術(shù)》的基礎(chǔ)上援引佛法，進(jìn)一步深化了對(duì)清學(xué)的論述。他根據(jù)佛法萬(wàn)物流轉(zhuǎn)規(guī)律來(lái)比擬學(xué)術(shù)思潮，“佛說(shuō)一切流轉(zhuǎn)相，例分四期，曰:生、住、異、滅。思潮之流轉(zhuǎn)也正然，例分四期:一、啟蒙期(生)，二、全盛期(住)，三、蛻分期(異)，四、衰落期(滅)。無(wú)論何國(guó)何時(shí)代之思潮，其發(fā)展變遷，多循斯軌”［8］2。據(jù)此，梁?jiǎn)⒊瑢⑶鍖W(xué)進(jìn)行分期:第一階段啟蒙期，治學(xué)特點(diǎn)是一掃宋明理學(xué)的游談無(wú)根，喚起“求真”的觀念，由明以復(fù)于宋。第二階段全盛期，其特點(diǎn)是承啟蒙期而來(lái)，“實(shí)事求是”、“無(wú)征不信”，光大科學(xué)研究的精神而遺失了“經(jīng)世致用”和“懷疑”特色，由宋以復(fù)漢。第三階段“清學(xué)之蛻分期，同時(shí)即其衰落期也”，其特點(diǎn)在考證派拘泥于名物訓(xùn)詁，沒(méi)有創(chuàng)作精神，失去發(fā)展活力時(shí)今文經(jīng)學(xué)興起，以經(jīng)論政，為西方思想輸入的引導(dǎo)。合觀《近世之學(xué)術(shù)》與《清代學(xué)術(shù)概論》，關(guān)于劃分清學(xué)的時(shí)間段(啟蒙期大體為順康年間，全盛期大體為雍乾嘉年間，蛻分期也即衰落期大體為道咸同光年間)以及每一階段的學(xué)術(shù)主題基本一致。在之后的《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中說(shuō):“我三年前曾做過(guò)一部《清代學(xué)術(shù)概論》。那部書的范圍和這部講義差不多，但材料和組織很有些不同?！保?］12可見(jiàn)兩部書主要的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)大體一致，只是后者資料更為豐富，關(guān)于清學(xué)的分期也與前者同。梁?jiǎn)⒊朔N以佛理的生、住、異、滅來(lái)比喻學(xué)術(shù)思潮，進(jìn)而將清學(xué)分為“四期三階段”的分法相對(duì)于《近世之學(xué)術(shù)》中按時(shí)間先后將清學(xué)史劃分為四期更能體現(xiàn)學(xué)術(shù)內(nèi)在的發(fā)展演變規(guī)律，并且將清代學(xué)術(shù)“倒影而繅演之”的特點(diǎn)進(jìn)一步深化為:以復(fù)古為解放，“第一步，復(fù)宋之古，對(duì)于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對(duì)于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之古，對(duì)于許鄭而得解放。第四步，復(fù)先秦之古，對(duì)于一切傳注而得解放”［8］7。

筆者在這里還要談另外一個(gè)問(wèn)題。梁?jiǎn)⒊瑢⑶鍖W(xué)分為“四期”(啟蒙、全盛、蛻分、衰落)，劉師培亦將漢學(xué)分為“四期”(懷疑、征實(shí)、叢綴、虛誣)。盡管劉師培的分法有其合理之處，但是遠(yuǎn)不如梁?jiǎn)⒊姆址ǜ苤庇^表現(xiàn)出清學(xué)的發(fā)展演變。可是若將兩種分期比較的話，梁?jiǎn)⒊姆制谥兴坪跤兄鴦熍嗟挠白?。關(guān)于此點(diǎn)李帆談道:“梁氏所言啟蒙期，相當(dāng)于劉氏所言懷疑期，全盛期相當(dāng)于征實(shí)派，蛻分期(衰落期)相當(dāng)于虛誣派。”［10］117李孝遷在談劉師培清學(xué)史研究中也談到此點(diǎn)。［11］當(dāng)然梁?jiǎn)⒊恼撌鲈趧熍嘀螅瑢?duì)其有所繼承也符合學(xué)術(shù)前后相繼的特點(diǎn)。然而，若再進(jìn)一步考察，梁?jiǎn)⒊摹督乐畬W(xué)術(shù)》對(duì)劉師培似乎有某種啟示。梁?jiǎn)⒊谡劦浇裎慕?jīng)學(xué)的興起對(duì)社會(huì)影響時(shí)講道:“凡社會(huì)思潮，束縛于一途者既久，驟有人焉沖其藩籬而陷之……此懷疑派所以與學(xué)界革命常相緣也。今文家言，一種之懷疑派也。二百年間支配全學(xué)界最有力之一舊說(shuō)，舉凡學(xué)子所孳孳焉以不得列宗門為恥者，而俶詭之論起焉;俶詭之論多，優(yōu)勝劣敗，真理斯出。故懷疑派之后，恒繼以詭辯派;詭辯派之后，而學(xué)界革命遂成立?！保?］127這里梁?jiǎn)⒊J(rèn)為今文經(jīng)學(xué)的興起是對(duì)考據(jù)學(xué)的懷疑而起，懷疑之后進(jìn)行辯論，經(jīng)過(guò)優(yōu)勝劣汰從而在學(xué)術(shù)界立足。劉師培的《近代漢學(xué)變遷論》發(fā)表于梁氏《近世之學(xué)術(shù)》之后，梁氏此論斷是否對(duì)劉師培有所啟發(fā)，值得考慮。劉師培談清代學(xué)術(shù)分期亦是從懷疑談起，并且在談到今文經(jīng)學(xué)時(shí)言:“而虛誣之學(xué)則又矯叢綴而入于懷疑。然前此之懷疑與征實(shí)相輔，此則與征實(shí)相違，不可謂非古今人不相及矣。”［6］1542這里是否受到梁?jiǎn)⒊厦嬲摂嗟膯l(fā)呢?當(dāng)然，目前還不能據(jù)上面兩點(diǎn)就斷言劉師培的清學(xué)分期一定是受到了梁?jiǎn)⒊膯l(fā)，但是值得深思。

五

以上諸家對(duì)清代學(xué)術(shù)的研究多以漢學(xué)為主線。錢穆對(duì)清學(xué)的認(rèn)識(shí)與之不盡相同，他強(qiáng)調(diào)清儒治學(xué)對(duì)前代的繼承性，用繼承與發(fā)展的視角來(lái)解讀清代學(xué)術(shù)。他說(shuō):“治近代學(xué)術(shù)者當(dāng)何自始?曰:必始于宋。何以當(dāng)始于宋?曰:近世揭橥漢學(xué)之名以與宋學(xué)敵，不知宋學(xué)，則無(wú)以平漢宋之是非?！保?2］1正是基于這種論學(xué)旨趣，他在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》、《清儒學(xué)案序》中以宋學(xué)為主線，來(lái)探索清代學(xué)術(shù)的發(fā)展演變及分期問(wèn)題。

在錢穆看來(lái)，漢學(xué)是指乾嘉考據(jù)學(xué)，此前、以后都不能稱為漢學(xué)，“清代學(xué)者，率盛夸其經(jīng)學(xué)考證，固也。然此在乾嘉以下則然耳。若夫清初諸儒，雖已啟考證之漸，其學(xué)術(shù)中心，固不在是，不得以經(jīng)學(xué)考證限制也”［13］246。他認(rèn)為，清初學(xué)術(shù)應(yīng)該追溯到東林黨人務(wù)實(shí)經(jīng)世的學(xué)風(fēng)上，是從宋學(xué)發(fā)展而來(lái);乾嘉時(shí)期的漢學(xué)鼎盛，但宋學(xué)對(duì)漢學(xué)有著影響，并從章學(xué)誠(chéng)、阮元等人對(duì)漢學(xué)流弊的反思入手，發(fā)掘出漢學(xué)發(fā)展向漢宋兼采路向上的轉(zhuǎn)變;晚清學(xué)者治經(jīng)兼采漢宋以及今文經(jīng)學(xué)興起，從而糾正漢學(xué)者埋首考據(jù)不問(wèn)世事的學(xué)術(shù)弊端?？傮w而言，錢穆探究清學(xué)始終蘊(yùn)含著清代經(jīng)學(xué)中理學(xué)一線的發(fā)展演變。1942年《清儒學(xué)案序》更是明確提出“清代經(jīng)學(xué)，亦依然沿續(xù)宋元以來(lái)，而不過(guò)切磋琢磨之益精益純而已。理學(xué)本包孕經(jīng)學(xué)為再生，則清代乾嘉經(jīng)學(xué)考據(jù)之盛，亦理學(xué)進(jìn)展中應(yīng)有之一節(jié)目，豈得據(jù)是而謂清代乃理學(xué)之衰世哉”［14］411，并將清代理學(xué)的發(fā)展演變進(jìn)行了詳盡考察并析為四期。第一期為晚明時(shí):晚明遺老學(xué)術(shù)繼東林學(xué)風(fēng)而起，治學(xué)兼采朱王，“不治晚明諸遺老之書，將無(wú)以知宋明理學(xué)之歸趨”［14］412。第二期為順、康、雍朝時(shí):此期理學(xué)被清廷所用，成為籠絡(luò)壓制學(xué)人的利器，因此學(xué)術(shù)成就遠(yuǎn)不及上一階段。第三期為乾、嘉朝時(shí):處于統(tǒng)治地位的理學(xué)不能真正被學(xué)者信服，于是考證之風(fēng)興起，在考據(jù)極盛之時(shí)，理學(xué)亦復(fù)興起，諸如針對(duì)戴震排擊宋儒，章學(xué)誠(chéng)即起而攻之，雖然此期表面上理學(xué)衰落，實(shí)質(zhì)上卻是“理學(xué)本包孕經(jīng)學(xué)為再生”者。第四期為道、咸、同、光朝時(shí):晚清幾十年間社會(huì)動(dòng)蕩，列強(qiáng)入侵，學(xué)者在內(nèi)憂外患之時(shí)，又談經(jīng)世致用，于是理學(xué)有復(fù)興之勢(shì)，然而這一時(shí)期的研究或提倡理學(xué)的學(xué)者因“其心意迫促，涵養(yǎng)浮露”，理學(xué)取得的成績(jī)不能與晚明、乾嘉相比。最后錢穆得出:有清三百年學(xué)術(shù)大流，論其精神，仍自沿續(xù)宋明理學(xué)一派。錢穆循清代理學(xué)一線來(lái)研究清代學(xué)術(shù)，并對(duì)清代理學(xué)跟隨時(shí)運(yùn)的興衰而勾勒出它的發(fā)展軌跡，按階段分析其特點(diǎn)，從而彌補(bǔ)了此前諸家以漢學(xué)為主線來(lái)研究清學(xué)史及其分期的不足，為以后學(xué)者更全面地了解清代學(xué)術(shù)做出了貢獻(xiàn)。

透過(guò)對(duì)諸位學(xué)者有關(guān)清學(xué)發(fā)展演變及其分期的論述，可以看出其為學(xué)目的不同，同時(shí)也折射出了各位學(xué)者的寫作動(dòng)機(jī)。章太炎、劉師培分別以漢學(xué)為主線來(lái)研究清學(xué)史;章太炎因其革命的需要，以及對(duì)夷族統(tǒng)治的不滿，在論述清學(xué)時(shí)直接將處于官方地位的清世理學(xué)排斥出清學(xué)研究之外;加之自己舊學(xué)根底相當(dāng)深厚，又受業(yè)于古文經(jīng)學(xué)大師俞樾，因此在談?wù)撉鍖W(xué)發(fā)展演變特別是在分期問(wèn)題上，更是嚴(yán)格以古文經(jīng)學(xué)為基線，將清學(xué)分為三期。劉師培緊隨其師章太炎，其家學(xué)淵源深厚，亦是推崇古文經(jīng)學(xué)的緣由，不過(guò)劉師培的視野要比章太炎開(kāi)闊些，談?wù)撉鍖W(xué)的發(fā)展演變時(shí)，也關(guān)注了清初之學(xué)。他對(duì)清代學(xué)術(shù)的分期雖然也是以漢學(xué)為基線分為四期，但是沒(méi)有像其師那樣將今文經(jīng)學(xué)排斥在分期之外。當(dāng)然，也正是因?yàn)閮扇硕纪瞥绻盼慕?jīng)學(xué)，所以在他們看來(lái)清代學(xué)術(shù)是越發(fā)展越倒退。

梁?jiǎn)⒊芯壳鍖W(xué)史的視角較之前兩位開(kāi)闊得多，整個(gè)清學(xué)皆在其考察范圍之內(nèi)。不過(guò)其論述的重點(diǎn)在乾嘉漢學(xué)與晚清今文經(jīng)學(xué)。在《近世之學(xué)術(shù)》中多受章太炎影響，到20世紀(jì)20年代時(shí)，因五四運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，“科學(xué)”成為這一時(shí)期的主流話語(yǔ)，胡適更是掀起了“以科學(xué)的方法整理國(guó)故”的新漢學(xué)運(yùn)動(dòng)，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)之積極響應(yīng)，他說(shuō):“乾嘉間學(xué)者，實(shí)自成一種學(xué)風(fēng)，和近世科學(xué)的研究法極相近?！蓖瑫r(shí)針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上學(xué)術(shù)功利主義風(fēng)行，倡導(dǎo)“為學(xué)問(wèn)而做學(xué)問(wèn)”的精神，因此漢學(xué)的治學(xué)方法皆被肯定與提倡，此期的清學(xué)著作亦是其反映。他運(yùn)用文藝復(fù)興來(lái)類比清代學(xué)術(shù)，認(rèn)為清學(xué)是以復(fù)古為手段，以科學(xué)精神為準(zhǔn)則而構(gòu)成的。他同時(shí)又是晚清今文運(yùn)動(dòng)的參與者，因此在談到晚清今文經(jīng)學(xué)時(shí)，以一種肯定的口吻，認(rèn)為它是思想解放的導(dǎo)火索，指出清代學(xué)術(shù)發(fā)展是愈來(lái)愈進(jìn)步。今文學(xué)者皮錫瑞、廖平亦是此種觀點(diǎn)。到錢穆論清代學(xué)術(shù)，認(rèn)為講清學(xué)過(guò)多注意清代漢學(xué)是不夠的，漢學(xué)不足以涵蓋有清一代學(xué)術(shù)，他強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)自身的前后繼承，指出清學(xué)與宋明理學(xué)的繼承性，提出“理學(xué)本包孕經(jīng)學(xué)為再生”，從而考察了有清一代理學(xué)的發(fā)展演變并將其分為四期。當(dāng)然在《國(guó)學(xué)概論》中，雖然錢穆已經(jīng)露出了乾嘉時(shí)期并非只有漢學(xué)而無(wú)理學(xué)的端倪，但還是以漢學(xué)為主來(lái)論述清學(xué)，可見(jiàn)他此時(shí)亦受到前面幾位的影響。到《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》及《清儒學(xué)案序》，基于對(duì)胡適、傅斯年等人所掀起的新漢學(xué)運(yùn)動(dòng)的反思，以及國(guó)難當(dāng)頭的刺激，錢穆認(rèn)為新考據(jù)派專事考據(jù)的話，則于事無(wú)補(bǔ)，他期望自己通過(guò)對(duì)清學(xué)源流的考察，對(duì)清代理學(xué)的探究，來(lái)表明宋明理學(xué)在我國(guó)持續(xù)不斷的發(fā)展，進(jìn)而揭示出宋儒以天下為己任的精神在我國(guó)延續(xù)，最終達(dá)到用民族精神將民眾團(tuán)結(jié)起來(lái)，抵抗日寇侵略。

學(xué)術(shù)史的階段劃分，是相對(duì)的，不過(guò)是為顯示其興衰衍變歷程。以上諸位對(duì)清學(xué)史的分期，從沒(méi)有關(guān)注這一問(wèn)題，到僅僅對(duì)清代漢學(xué)進(jìn)行分期，再到以有清一代學(xué)術(shù)為范圍對(duì)清代學(xué)術(shù)進(jìn)行分期，最后錢穆注意清代理學(xué)，并對(duì)理學(xué)的發(fā)展演變進(jìn)行分期，諸位學(xué)者之間在前后相繼、后者對(duì)前者的補(bǔ)漏避偏中將學(xué)術(shù)一步步向前推進(jìn)。

［1］朱維錚.章太炎全集三前言［A］.章太炎全集(三)［C］.上海:上海人民出版社，1984.

［2］章太炎.訄書·清儒［A］.章太炎全集(三)［C］.上海:上海人民出版社，1984.

［3］章太炎.檢論·清儒［A］.章太炎全集(三)［C］.上海:上海人民出版社，1984.

［4］梁?jiǎn)⒊?論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)［M］.上海:上海古籍出版社，2001.

［5］皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史［M］.北京:中華書局，1959.

［6］劉師培著.錢玄同編.劉申叔遺書［M］.南京:江蘇古籍出版社，1997.

［7］廖幼平編.廖季平年譜［M］.成都:巴蜀書社，1985.

［8］梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論［M］.上海:上海古籍出版社，1998.

［9］梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史［M］.上海:東方出版社，2004.

［10］李帆.章太炎、劉師培、梁?jiǎn)⒊鍖W(xué)史著述之研究［M］.北京:商務(wù)印書館，2006.

［11］李孝遷.劉師培與近代清學(xué)史研究［J］.東南學(xué)術(shù).2001，(4).

［12］錢穆.中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京:商務(wù)印書館，1997.

［13］錢穆.國(guó)學(xué)概論［M］.北京:商務(wù)印書館，1997.

［14］錢穆.中國(guó)學(xué)術(shù)思想史論叢［M］.北京:三聯(lián)書店，2009.