關(guān)于微博問題的立法控制

向 達，施 佳

（1.湖北警官學(xué)院 法律系，湖北 武漢430034；2.南通職業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 南通226001）

自2010年以來，微博在中國人的日常生活中被越來越頻繁地使用，在我國的網(wǎng)絡(luò)社會中，微博發(fā)揮的功能遠遠超出了微博技術(shù)誕生時的最初立意①微博技術(shù)最早成形于美國的Twitter平臺，其本意是為了向好友發(fā)送文本信息。http://baike.baidu.com/view/1567099.htm。，成為了基于用戶關(guān)系的信息分享、傳播及獲取平臺。從技術(shù)層面講，微博平臺所承載的信息可以在用戶之間即時共享，迅速傳播，隨時獲取。微博信息的傳播途徑是多方向的，而且是無限延伸的傳播過程，很難輕易被終止。

隨著這一新事物在社會大眾中的普及，一些法律問題也隨之出現(xiàn)，引起學(xué)者們的關(guān)注，筆者在此嘗試分析這些問題，并提出從立法的角度來規(guī)范微博行為的一些初步想法。

一、微博引發(fā)的法律問題

為論述方便，筆者把所有的在微博平臺上發(fā)布、分享、傳播微博信息的行為統(tǒng)稱為微博行為，把微博信息歸納為真實信息和不實信息，把所有微博行為引發(fā)的法律問題統(tǒng)稱為微博問題。

筆者把微博問題歸納為以下兩大類。

第一類是由微博行為本身引發(fā)的法律問題，筆者稱之為微博問題的微觀方面。這一類微博問題是由微博行為的固有缺陷引發(fā)的，筆者將在本文第二部分詳細闡述這些固有缺陷。常見的法律問題集中表現(xiàn)為：不實信息引發(fā)的社會恐慌問題、名譽權(quán)問題②北京大學(xué)新聞中心關(guān)于“鄒恒甫微博”所涉及內(nèi)容的第三次聲明。http://pkunews.pku.edu.cn/xwzh/2012-08/31/content_250912.htm。、侵犯個人隱私問題。

第二類是由微博行為衍生出的法律問題，筆者稱之為微博問題的宏觀方面。這類微博問題主要涉及到網(wǎng)絡(luò)言論自由的界限、微博信息形成的輿論壓力對司法審判的干擾問題。

二、對微博問題的分析

（一）微博問題的微觀方面

微博之所以能夠快速形成并擴散，在很大程度上是因為微博的信息發(fā)布方式——基于用戶關(guān)系，不是簡單的一點對多點的一次性傳播，而是一點對多點，多點再對多點的無限傳播過程。這就類似于在某個人群集中的地方，第一個人（消息發(fā)布者）向他周圍的人傳遞了一條信息，然后第一輪的聽眾將這一信息再次以類似的方式傳播，在這樣的傳播過程中，即便每一次的信息傳播都是實名發(fā)布，想要追溯到最初的信息發(fā)布者，絕對不是一件容易的事。所謂“三人成虎”、“眾口鑠金”便是這一過程的形象表達。再加上傳播者的主觀加工，就會使信息更加真假難辨。所以，我們常常發(fā)現(xiàn)一個局部微小的問題，在信息的不斷傳播過程中，會與事實真相產(chǎn)生極大的偏差，而此時經(jīng)過多次傳播的信息已被發(fā)酵，易產(chǎn)生巨大的沖擊力。日本海嘯后“碘鹽防輻射”的傳言引發(fā)搶鹽熱潮；發(fā)生在山西的“地震謠言”，導(dǎo)致山西多地數(shù)百萬人夜半上街“避震”①山西：破壞性地震謠言致部分地市群眾恐慌。http://society.people.com.cn/GB/41158/10992245.html。；近日，蘭州市又因“謠鹽惑眾”重現(xiàn)超市搶鹽風(fēng)潮②謠“鹽”惑眾不必跟風(fēng)。http://society.people.com.cn/GB/14173282.html。。

于是，就有文章提出應(yīng)當在微博領(lǐng)域引入實名制③羊城晚報：實名制是網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的客觀要求。http://news.xinhuanet.com/comments/2012-04/09/c_111754431.htm，2012-04-10。。引入實名制，目的在于提醒信息的發(fā)布者在發(fā)布消息時要有所顧忌，并且能夠方便地追溯消息發(fā)布者。對此，筆者表示贊同，但并不認為實名制可以解決所有的微觀問題。第一個挑戰(zhàn)是：微博平臺的服務(wù)商如何認證用戶進行實名認證注冊賬號時所提供的實名信息為真實？因為用戶注冊認證實名時，完全可以借用或者盜用他人信息，也可以虛構(gòu)一個虛假身份信息，畢竟我們不能要求每個微博平臺的服務(wù)商都能調(diào)用政府權(quán)威部門的身份信息資料來認證。第二個挑戰(zhàn)是：以實名制為基礎(chǔ)生成的信息，如果被認定是非法的或者侵犯了他人隱私權(quán)、名譽權(quán)的信息，是否真的能認定一定是由進行實名認證的用戶發(fā)布的？

考慮到這兩大挑戰(zhàn)，筆者認為，如果試圖利用實名制來制約發(fā)布虛假不實信息的行為，就應(yīng)當將實名制發(fā)展成為《電子簽名法》中所指的“電子簽名”制度，姑且稱之為“嚴格實名制”。這就必然要求用戶在發(fā)布信息時采用電子簽名或者類似的技術(shù)手段，而一個可靠的電子簽名應(yīng)當同時滿足下列條件：屬于電子簽名人專有；僅由電子簽名人控制；簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發(fā)現(xiàn)；簽署后對數(shù)據(jù)電文內(nèi)容和形式的任何改動能夠被發(fā)現(xiàn)。然而，這種做法顯然違背微博平臺的搭建原則。

微博平臺的搭建，必須面向平民化的大眾，必須方便信息的傳播。人們能利用微博平臺隨時隨地發(fā)布自己的所見、所聞、所感，自由表達觀點，引起關(guān)注，這是建立微博平臺的第一要務(wù)，否則微博就不再有吸引力，也不再有生命力。再者，服務(wù)商搭建微博平臺，首要目的必定是追求經(jīng)濟利益的增長，如果要求服務(wù)商進行嚴格的實名認證，則要付出相應(yīng)的代價，在市場經(jīng)濟環(huán)境中，一個微博平臺如果設(shè)定了過于嚴格的準入制度，就會被社會大眾所放棄，而最終還是會誕生一個迎合大眾口味的低準入標準的平臺。

（二）微博問題的宏觀方面

微博的影響力和吸引力更多地表現(xiàn)為公眾擁有了在傳統(tǒng)媒體中所沒有的自由表達空間。這一空間是無形的，如果缺乏理性的約束，公眾在這一虛擬空間中聚集的非理性意見，必將波及到現(xiàn)實中，對現(xiàn)實中人們的行動產(chǎn)生影響；而當我們對微博這一無形空間進行理性的約束，勢必又會引發(fā)人們對于言論自由邊界的探討。

針對上述的兩大類微博問題，如何從法律的角度進行管控，已有學(xué)者從不同的方面提出了意見，筆者則將嘗試從立法的角度來論述對微博問題的解決。

三、對微博問題的立法建議

筆者認為，我們應(yīng)當避免將注意力全部集中在管控單個的微博用戶一方，而應(yīng)當從以下三個方面來進行立法控制。

（一）針對政府的立法

要督促政府對一些特定的微博問題進行主動干預(yù)。筆者建議，首先要在現(xiàn)行的政府信息公開制度基礎(chǔ)上，以立法手段明確要求政府在出現(xiàn)涉及社會秩序、國家安全、公共安全、公共利益以及其他引起公眾強烈反響的微博消息時，主動而迅速地對不實信息加以管控并澄清相關(guān)信息。其次，在我國的各類訴訟法中，規(guī)定各種媒體對涉及司法活動的報道規(guī)則，防止出現(xiàn)輿論一邊倒的情形，干擾司法獨立與公正。

（二）督促微博平臺服務(wù)商對微博問題進行管控

筆者認為，針對服務(wù)商的立法當是解決微博問題的重中之重。一是堅持實名制方案，在用戶注冊賬號之時就登記相應(yīng)的實名信息，并定期驗證，而不是注冊之后就不管了。同時，要在微博平臺的搭建中采用相關(guān)的技術(shù)，當發(fā)布的信息中有涉及個人隱私、名譽、司法活動等類似關(guān)鍵詞時，即要求用戶驗證身份。二是要求服務(wù)商利用技術(shù)，重點關(guān)注新發(fā)起的消息話題內(nèi)容、話題參與人數(shù)、消息轉(zhuǎn)播次數(shù)等重要參數(shù)。當出現(xiàn)新的話題時，應(yīng)當通過關(guān)鍵字信息進行分類，涉及到個人隱私、司法活動等話題時，就應(yīng)當加以提醒并限制消息傳播；當話題參與人數(shù)、消息轉(zhuǎn)播次數(shù)大幅度攀升時，服務(wù)商應(yīng)當予以關(guān)注，必要時應(yīng)及時通報政府部門公開相關(guān)信息或者消解不實消息。

（三）針對微博用戶的立法策略

首先，我們可以而且也應(yīng)當通過立法，從源頭上要求微博用戶恪守真實原則，細化對傳播惡意、不實消息的法律規(guī)制，但我們更應(yīng)當重點關(guān)注如何救濟因不實消息而引發(fā)的損害。同時，應(yīng)當較為寬容地看待微博行為中的不實言論，因為微博本身的定位就傾向于用戶感性的表達，畢竟這才是微博用戶進入這一平臺的初衷①方若霖.微博視角下表達自由與名譽權(quán)之間的沖突[J].中國報業(yè),2012(12):116.。筆者認為，立法者大可不必過分擔憂大多數(shù)微博用戶會發(fā)布不實的消息。有研究表明，微博平臺本身也具備相當強的糾偏能力。例如，“金庸被去世”這條消息從首次發(fā)布到謠言平息，官方并沒有干預(yù)，完全靠微博用戶自身擊破了謠言，總共時長不過80分鐘②陳禹安.微博真實性管理的“崔克坦法則”[J].中國記者,2012(6):79.。

其次，因不良的微博消息而侵犯他人權(quán)益，受害者的權(quán)利如何救濟？這在立法上應(yīng)予以重點關(guān)注。在這一點上，現(xiàn)在面臨的最大困難不在于有沒有救濟手段，而在于如何救濟。當受害者因隱私、名譽等問題提起民事訴訟時，面臨的最大困難就是證據(jù)的證明力問題。在微博侵權(quán)訴訟中，關(guān)鍵的證據(jù)就是電子證據(jù)，而我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第22條規(guī)定：調(diào)查人員調(diào)查收集計算機數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽資料的，應(yīng)當要求被調(diào)查人提供有關(guān)資料的原始載體。提供原始載體確有困難的，可以提供復(fù)制件。提供復(fù)制件的，調(diào)查人員應(yīng)當在調(diào)查筆錄中說明其來源和制作經(jīng)過。這條規(guī)定首先表明人民法院將電子證據(jù)作為一種間接證據(jù)來處理，而間接證據(jù)的證明力并不強。同時，這一規(guī)定也不利于證據(jù)的取得，因為原始載體的取得是一件非常困難的事，當事人本身很能完成這項工作，即使可以申請人民法院調(diào)取，其效果也可能并不理想。應(yīng)當考慮接受當事人自行收集的相關(guān)證據(jù)的復(fù)制件，由人民法院從客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性三個方面來確定證據(jù)的證明力。

最后，就微博領(lǐng)域而言，微博用戶的言論自由界限問題，主要集中在微博用戶的言論對司法審判的干擾方面。筆者認為，在立法上應(yīng)當考慮到微博對正在進行或者即將進行的司法審判的影響，從而確立一個大的原則，即適當限制在微博平臺上提出對司法審判的傾向性意見，避免形成輿論壓力，干擾司法審判的正常進行。這并不需要管控所有的微博用戶，只要關(guān)注微博用戶當中的意見領(lǐng)袖即可以實現(xiàn)這一目標。

結(jié)語

微博是網(wǎng)絡(luò)信息交流與共享的一種全新方式，現(xiàn)在已經(jīng)成為許多大事件、突發(fā)事件的第一傳播渠道，而微博平臺的開放性，使廣大民眾對所有的重大事件都有機會發(fā)表意見，這使其成為了一種新的公共領(lǐng)域。微博引發(fā)的許多問題都是難以避免的，對這些問題中的法律問題，立法者既不能放任不管，也不能過分干預(yù)，而是要未雨綢繆，張弛有度，從而督促這一公共領(lǐng)域的健康成長。