試論警察國家性、暴力性與法治性的統(tǒng)一

李紅霞，傅征宇

（西南政法大學，重慶 401120）

試論警察國家性、暴力性與法治性的統(tǒng)一

李紅霞，傅征宇

（西南政法大學，重慶 401120）

警察伴隨國家的出現(xiàn)而產(chǎn)生且代表國家意志，具有國家性。警察通過現(xiàn)實性或威脅性潛在暴力手段行使公共權(quán)力，具有暴力性。在現(xiàn)代民主法治國家，警察的暴力必須在法治范圍內(nèi)正當行使，通過法定原則、比例原則、程序正當原則、司法審查原則以及司法救濟原則來達到暴力授權(quán)與暴力控權(quán)的平衡，堅持最低限度的暴力，最終達到警察國家性、暴力性與法治性的統(tǒng)一。

警察；國家性；暴力性；法治性；最低限度暴力

警察的國家性與暴力性作為警察區(qū)別與其他社會控制力量的本質(zhì)特征，自警察產(chǎn)生以來就一直存在。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，民主法治理念的確立，警察服務(wù)職能的強化，警察暴力性與其法治性的矛盾愈演愈烈，表現(xiàn)為警察權(quán)力與公民權(quán)利的相互沖突。一方面，隨著社會的發(fā)展與事務(wù)的復雜，警察為了更好地履行其職能，需要國家法律賦予其范圍更廣的暴力；另一方面，由于警察的暴力屬于以國家力量為后盾的公權(quán)力范疇，警察在行使職權(quán)時極易越軌從而侵犯公民的基本權(quán)利。而在人權(quán)意識不斷提高，人權(quán)內(nèi)容不斷發(fā)展的現(xiàn)代民主法治國家，不當?shù)谋┝O易招致公民對警察職權(quán)行為的不滿。所以，警察需要暴力，但又不能唯暴力。要達到警察暴力性與法治性的結(jié)合與統(tǒng)一，最佳平衡點即是堅持最低限度的暴力，使警察根據(jù)具體情況和一系列法治原則，在擁有合法暴力的前提下自主裁量暴力的使用范圍和程度，既保證警察職能的實現(xiàn)，也避免對公民權(quán)利的侵犯。

一、警察的國家性、暴力性與法治性

古往今來，警察一詞的內(nèi)涵和外延都有著顯著變遷。即使在現(xiàn)代，對警察一詞也有著多角度的解釋。從行為角度上講，警察行為是一種國家行為，維護統(tǒng)治階級利益、保障社會秩序良好運行，促進社會福利，公正執(zhí)行法律；從手段上講，警察是一種特殊的強制手段，通過限制公民的自由來達到目的；從價值上講，現(xiàn)代警察的概念不應(yīng)脫離法治這一普世價值而獨立存在，法治性應(yīng)當成為現(xiàn)代警察必備的實質(zhì)內(nèi)核。

綜合上面的這些闡述，不難看出，現(xiàn)代國家的警察在繼承了古代警察的管理、維持秩序、保衛(wèi)、警戒等職能的基礎(chǔ)上，同時隨著現(xiàn)代國家的發(fā)展，還有了法治的內(nèi)涵。因此，現(xiàn)代警察的定義應(yīng)當是：在國家的統(tǒng)治與管理中，根據(jù)統(tǒng)治階級的意志，運用武裝的、行政的、刑事司法等特殊強制手段的國家行政武裝治安力量，依法維護國家安全和管理社會治安秩序。這個定義凸顯了警察的三大屬性：警察的國家性、暴力性和法治性。

（一）警察的國家性

警察的國家性是國家對警察最嚴格、最基本的政治要求。國家可以存在不同政見的政黨，但是不允許存在不同政見的警察。自從警察產(chǎn)生以來，它就作為國家機器的一個部分附屬于國家，為國家的治理服務(wù)。正如恩格斯指出的那樣，“警察是和國家一樣古老的”，“國家是不能沒有警察的”。[1]警察產(chǎn)生于階級斗爭的最高形式——國家，一旦國家消滅，警察也沒有存在的必要了。警察的國家性不僅指警察隨著國家的產(chǎn)生而產(chǎn)生，而且還體現(xiàn)在其他諸方面。

1.警察必須與國家意志一致，與國體一致，與國家形式一致

警察必須與國家意志一致，絕對忠誠捍衛(wèi)并執(zhí)行國家的政策與法律，國家允許有政治反對派，但是不允許有不同意見的警察；警察的性質(zhì)必須與國家的性質(zhì)保持一致，有什么樣性質(zhì)的國家，就應(yīng)該有什么性質(zhì)的警察；警察的體制必須與國家的形式保持一致，一國的政府體制決定其警察體制[2]。

2.警察是國家機器的重要組成部分

警察作為傳統(tǒng)政治范疇的國家機器之一，與軍隊、司法部門和行政部門共同維護國家的正常運轉(zhuǎn)。警察不但對威脅國家統(tǒng)治和國家安全的政治勢力實行鎮(zhèn)壓，而且還要為維護社會秩序打擊違法犯罪。警察不僅是國家的武裝力量，國家的司法力量和護法力量，也是國家的偵查力量，行政管理力量和提供社會救護和安全服務(wù)的行政力量。警察存在的合法性及職權(quán)職責都由國家法律認可并保障警察權(quán)的實現(xiàn)。

3.警察還必須服務(wù)于國家

警察具有維持秩序、執(zhí)行法律、公共服務(wù)等多重職能，但不論哪種職能，它的發(fā)動和使用都不得以私為目的，應(yīng)當以國家意志為指向，以實現(xiàn)國家利益為目標，維護一定社會制度下符合國家意志的社會秩序的協(xié)調(diào)性。

（二）警察的暴力性

暴力性是從手段上對警察進行的詮釋，警察與暴力性有著天然的聯(lián)系。警察自產(chǎn)生之初就與暴力不能分離，沒有暴力的警察是不存在的。警察作為國家的強制力量，為了進行社會維護和公共利益保障的需要，就必定具有凌駕于其他大多數(shù)人以上的權(quán)力。即使在警務(wù)從管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變的當下，警察所擁有的暴力性依然不能削弱，甚至為了與社會形勢相適應(yīng)還有擴張的必要。例如，美國仍將警察的角色視為“荷槍的社會工作者”[3]。警察是享有國家授予的在國家領(lǐng)土范圍內(nèi)使用暴力的一般權(quán)力的機構(gòu)或個人[4]。有學者認為，能夠使用暴力是警察的社會角色核心。我們之所以設(shè)立警察，之所以報警求助，都是以暴力可能是必要的這一信念為基礎(chǔ)的。警察享有使用暴力解決各類社會問題的權(quán)力。報警即是求助于暴力[5]。在這里，警察的暴力性并不帶有貶義，它是指警察具有由國家授權(quán)和以國家為后盾的強制力量。這種強制力量可能是直接采取行動施加暴力，而更多的表現(xiàn)為一種潛在的暴力可能。也就是說，警察的暴力性不等于行為的直接暴力，它還包括了由于法律權(quán)威、警察權(quán)威所施加的使之服從的思想影響。不同時空條件下，警察的暴力性表現(xiàn)不同，并且二者在一定條件下還可以互相轉(zhuǎn)化。例如，在傳統(tǒng)專制國家，為了維護社會秩序，現(xiàn)實性暴力表現(xiàn)相對突出，潛在暴力存在空間相對較小且極易被實體化。但隨著社會的發(fā)展，民主法治的進步，警察職能從管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變的過程中，人們對現(xiàn)實暴力的容忍程度降低，現(xiàn)實性暴力也逐漸讓步于潛在性暴力，警察多運用這種備而不用的暴力來加強對社會的控制，巡警制的產(chǎn)生就恰如其分地印證這一點。

（三）警察的法治性

警察法治是一種依法辦事的警政警務(wù)工作理念、制度體系、運行機制、活動方式和秩序狀態(tài)。法治堅持法律至上，唯法律是尊。限制公權(quán)力，保障私權(quán)利是法治的兩項核心內(nèi)容。在國家走上法治化軌道的同時，警察作為國家機器的重要部分，國家公權(quán)力的行使者，警察法治建設(shè)也應(yīng)是題中之義。警察的法治性核心是法律對警察暴力性的統(tǒng)治，通過法律規(guī)制警察暴力行為，達到權(quán)力與權(quán)利的平衡，使國家安全、社會秩序與人權(quán)之間界限得到合理劃分并良性運作。具體來說，警察的法治性主要表現(xiàn)為：

一方面，警察的權(quán)力法定。這意味著警察的權(quán)力是具有法律權(quán)威的，任何人不得干涉警察權(quán)力的行使；同時，這更意味著“法無授權(quán)皆禁止”，警察只能在法定權(quán)限能行使權(quán)力，不得超越權(quán)限。權(quán)力法定即是通過明文列舉的方式劃定了權(quán)力圈，以保障公民的權(quán)利自由不受非法的侵害。

另一方面，警察應(yīng)當依法行使權(quán)力。警察的權(quán)力種類繁多，而法律對這些權(quán)力行使的規(guī)范面對形形色色的社會生活并不能窮盡，因此警察權(quán)力的行使往往有很大的自由裁量性。[6]警察的法治性要求警察需要秉持著人權(quán)的理念去行使自己的權(quán)力，使行使的結(jié)果能夠既能夠合乎秩序，又能夠合乎正義。

二、警察的國家性、暴力性與法治性的統(tǒng)一

法治具有時空性，并非所有國家都具有法治內(nèi)涵。法治是政治、經(jīng)濟、文化、社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，為現(xiàn)代民主法治國家所倡導。因此，警察的國家性、暴力性與法治性三者的統(tǒng)一也只能是在現(xiàn)代民主法治國家視野下的統(tǒng)一。

（一）警察的國家性與暴力性的統(tǒng)一

警察的國家性與暴力性是警察的本質(zhì)特征，是警察固有的、內(nèi)在的、必然的性質(zhì)，不因時空的變化而變化。因此，警察的國家性與暴力的統(tǒng)一是必然的，只要有警察，二者就能達到統(tǒng)一。經(jīng)過上面分析我們看到，警察暴力性的行使應(yīng)當以國家意志為指向，通過施加這種強制力來實現(xiàn)維護社會秩序的穩(wěn)定，維持統(tǒng)治階級的統(tǒng)治。可見，從警察的國家性可以看到警察暴力性的來源、目的以及行使的根本原則，警察的國家性和警察的暴力性從根本上來說都是因為國家存在的需要，階級斗爭的需要，在這個意義上說，警察的國家性與警察的暴力性上是統(tǒng)一的。在現(xiàn)代法治國家，警察仍然作為國家機器的組成部分，與國家意志保持一致，利用國家賦予的合法暴力對國家進行治理，維護國家安全和社會秩序。

（二）警察的國家性與法治性的統(tǒng)一

警察作為國家的暴力機器，自國家產(chǎn)生以來就已存在。但是不同時期警察的國家性內(nèi)容有所區(qū)別，奴隸制國家與封建國家的警察之所以無法達到與警察法治性的統(tǒng)一，關(guān)鍵在于國家缺乏法治的理念與基礎(chǔ)，故警察國家性與法治性的統(tǒng)一必須立足于現(xiàn)代法治國家。警察的法治性賦予警察作為國家機器新的內(nèi)容，現(xiàn)代法治國家的警察在國家中扮演的角色增加，職能豐富，職權(quán)職責界限逐步合理化，現(xiàn)代法治國家警察體制的形成與完善。換句話說，警察的國家性決定了其法治性，警察的法治性能夠更好的實現(xiàn)其的國家性。警察的國家性和法治性在這里實現(xiàn)了統(tǒng)一。

（三）警察的暴力性與法治性的統(tǒng)一

警察作為一種職業(yè)的產(chǎn)生就意味著合法運用暴力已經(jīng)從社會個體上升到了國家的高度，基本上排除了私人運用暴力的合法性，合法暴力的運用一般只能是以國家公權(quán)力為后盾，并由具體國家機關(guān)予以實施。在現(xiàn)代法治社會中，警察是少數(shù)能夠行使國家合法暴力的機關(guān)之一。

警察權(quán)力作為警察暴力性的表現(xiàn)，與警察本身一樣是社會歷史發(fā)展的產(chǎn)物。世上不存在一成不變的警察權(quán)力，它總是因社會實體以及思想觀念的發(fā)展而隨之變化[6]。進入現(xiàn)代社會以后，隨著社會事務(wù)的日漸復雜紛繁以及社會發(fā)展的瞬息萬變，警察機關(guān)面臨著全新的社會形勢與治安形勢，警察權(quán)力擴張成為一種當下的現(xiàn)實需要。但是警察權(quán)力擴張的根本目的正是為了讓警察機關(guān)最大限度地保障社會個體的權(quán)利和自由,使社會個體能夠最大限度地實現(xiàn)自己的權(quán)益。因而,警察權(quán)力的運行應(yīng)當保持在合理的限度內(nèi)，依法行使，不能無限制地擴張，突破其良好運作所需的界限。可以看出，國家和社會對警察的要求一方面要求擴權(quán)，能夠更好的管理社會事務(wù)，打擊犯罪；另一方面要求限權(quán)，更好的保障市民社會私權(quán)利的行使自由。這么一對看似悖論的需求矛盾，其實質(zhì)就是警察暴力性與警察法治性的對立統(tǒng)一。在理論狀態(tài)下,警察權(quán)力的擴張主要是一個量的問題,只要社會某個領(lǐng)域產(chǎn)生了對警察權(quán)力設(shè)置的需要,警察權(quán)力就可以而且應(yīng)該擴張到那里；而警察權(quán)力的制約大體是一個質(zhì)的問題,它主要關(guān)注現(xiàn)存的警察權(quán)力的運行狀態(tài),追求警察權(quán)力效益的最優(yōu)化。在實際運行中,警察權(quán)力的擴張和制約進行著博弈,保持著一種動態(tài)的平衡,在治理良好的情況下達到了競合，最終達到警察這兩性矛盾統(tǒng)一[6]。

綜上所述，警察三性中，警察的暴力性、法治性，分別于警察的國家性進行了統(tǒng)一，這種統(tǒng)一是同源的統(tǒng)一，是同類事物的統(tǒng)一。而警察的暴力性與法治性二者的統(tǒng)一，則是矛盾的統(tǒng)一，有條件的統(tǒng)一。在警察的未來發(fā)展中，警察的暴力性與法治性之間的辯證統(tǒng)一條件則是必須關(guān)注的焦點。

三、警察的暴力性與法治性辯證統(tǒng)一的原則與途徑

警察暴力性與法治性矛盾統(tǒng)一體的實質(zhì)就是警察權(quán)力的擴權(quán)和限權(quán)之間的矛盾和協(xié)調(diào)。孟德斯鳩認為:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”但是對于警察的這種天然的優(yōu)勢力量是不可剝奪的，因此協(xié)調(diào)二者的重點放在了對這種力量的限制上面。為了讓警察權(quán)力在其合法范圍內(nèi)良性運行，必須由法律來進行約束。因此，警察的暴力性與法治性須統(tǒng)一于最低限度暴力，警察在法律范圍內(nèi)合法使用暴力，既不濫用暴力也不放棄暴力。警察堅持最低限度的暴力，就是指在執(zhí)行任務(wù)所采取的行為應(yīng)當與所追求的目的保持合理的比例，在確保公共利益的前提下，選擇侵害性最小的手段使相對人的利益最大限度得到保障。

（一）警察暴力性與法治性統(tǒng)一必須堅持的基本原則

1.法定原則

一方面，暴力必備，須由法律授權(quán)警察機關(guān)使用暴力的權(quán)力，法不授權(quán)皆禁止。警察使用暴力必須有法律依據(jù)，警察只能在出現(xiàn)法定情形下，才可以使用暴力。另一方面，警察的暴力直接與公民的生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)等基本權(quán)利相沖突，又須由法律對暴力的使用進行嚴格控制。在法律授權(quán)與控權(quán)的同時，法律為了保障人權(quán)，也要授予公民一定權(quán)利，通過壓縮權(quán)力，擴大權(quán)利來達到二者之間的平衡對抗。需要說明的是，法定原則因時因地而異，同是現(xiàn)代法治國家，由于各國歷史、文化、社會發(fā)展水平不同，也有可能造成公民對暴力的理解以及容忍度有所區(qū)別，在法治國家對暴力達成的基本共識基礎(chǔ)上，各國也要根據(jù)本國國情對暴力的具體形式和使用范圍作出明確的法律規(guī)定，通過完善實體法與程序法，盡量減少警察在暴力使用中的自由裁量權(quán)，使之有法可依，有法必依。

2.司法限制原則

司法限制原則通常也指司法審查原則。警察的暴力往往涉及到公民權(quán)利的侵犯，該原則是一項具體的權(quán)力制約原則，目的主要是將采用暴力的決定權(quán)與實施權(quán)分離，進行權(quán)力監(jiān)督與制約，采用司法審查的形式使公民的基本權(quán)利獲得有效的法律保障，防止執(zhí)行機關(guān)和人員的獨斷專橫，避免權(quán)力濫用導致的人權(quán)侵害。在現(xiàn)代法治國家，警察的暴力行為如對犯罪嫌疑人的強制采樣都或多或少地受到了司法審查與限制。

3.比例原則

“比例原則是西方國家公法，包括刑事訴訟法的一項重要原則。核心是要求國家在保護國家和社會公益與侵犯公民個人權(quán)利之間應(yīng)保持一種合理的比例和平衡關(guān)系，要求國家權(quán)力對公民個人權(quán)利的侵犯不得逾越一些基本的界限?！盵7]比例原則包括適當性、必要性及相稱性三個子原則。

首先，適當性原則，即“妥當性原則”，指所采取的手段與追求的目的相當，警察應(yīng)用的暴力手段應(yīng)當保證行為目的的實現(xiàn)。對于一個行為目的，如果不采用暴力手段也能實現(xiàn)，堅決不能采用暴力①例如，警察在逮捕犯罪嫌疑人時，犯罪嫌疑人積極配合，此時警察就不必采用暴力手段來完成逮捕。；如果采用一種暴力的手段不足以實現(xiàn)目的，就要變換暴力手段以適應(yīng)目的②例如，緝捕犯罪嫌疑人的過程中，犯罪嫌疑人開槍拒捕，此時一般的暴力手段不能緝捕犯罪嫌疑人，警察就要考慮采用槍支等武器對犯罪嫌疑人進行抓捕。。

其次，必要性原則，即“最小侵害原則”，當警察可以利用多種暴力方式達到同一目的時，在不違背所追求目的前提下，應(yīng)盡可能地選擇損害最小的方法。警察的暴力手段必須與暴力針對的對象行為的嚴重性與暴力手段的替代性相聯(lián)系，不得造成不必要的權(quán)利侵犯與利益損害。采用警棍、高壓水槍、催淚彈等警械和槍支、彈藥等武器都能達到目的時，就必須選擇警械而不能選擇武器。“殺雞焉用宰牛刀”即是這個道理。

最后，相稱性原則，即“平衡原則”，是指手段必須與所追求的目的具有適當?shù)谋壤P(guān)系，警察采用的暴力手段實際所損害的利益必須低于所要獲得的利益。不能小題大作，也不能為了實現(xiàn)目的不擇手段，如果實現(xiàn)目的代價太大，嚴重侵害行為對象的基本權(quán)利時，應(yīng)當放棄對目的的追求。該原則主要強調(diào)已選擇手段的必要性，該手段的實施不能給公民權(quán)利帶來過大的損害。例如，我國的《警械條例》第十條規(guī)定當犯罪分子處于群眾聚集的場所或者存放大量的易燃、易爆、劇毒、放射性等危險物品的場所時，人民警察不得使用武器，這就體現(xiàn)了法益相稱性的要求。當犯罪分子隱藏于上述場所時，如果警察使用武器，可能會危及公共安全，引發(fā)火災或者毒氣泄漏，危害公共安全，傷及無辜，此時警察使用武器所追求的目的（抓捕犯罪分子）與所損害的私人利益（傷及無辜）就不成比例，因此，在上述場合原則上不允許警察使用武器[8]。

4.程序正當原則

警察使用暴力應(yīng)當遵守程序性。這實質(zhì)上要求警察暴力的使用不僅僅要在實體上符合法律規(guī)定，符合比例原則，更要講究基本的程序性安排，按照基本正當?shù)姆绞?、步驟、手段與順序來進行。程序正義是現(xiàn)代法治國家所追求最為重要的基本原則與目標，對警察暴力進行程序上的嚴密控制是十分必要的，尤其是在警察執(zhí)法所涉及的范圍不斷擴大的今天，實際存在著侵害公民權(quán)利潛在威脅的執(zhí)法暴力行為更要嚴格遵守法定程序[9]。程序正當在現(xiàn)代警務(wù)中，一方面有嚴格依照法定程序流程處理事務(wù)的意義，另一方面還有警察權(quán)力運行公開透明，保證大眾參與，保障大眾相當知情的權(quán)利。

5.司法救濟原則

警察的暴力對人權(quán)的侵犯是必然的。如果說司法審查原則、比例原則以及程序正當原則是通過嚴格“控權(quán)”來限制公權(quán)的擴張從而達到保護人權(quán)的目的，那么，司法救濟原則就是通過“授權(quán)”來擴大公民的權(quán)利從而保障人權(quán)的實現(xiàn)。當警察違法使用暴力，超越最低限度暴力給相對人造成了權(quán)利侵害，權(quán)利人就可以要求警察機關(guān)及其警務(wù)人員應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。通過法律后果的預設(shè)、行為責任的追究來促使警察暴力合法、適度、謹慎行使。司法救濟原則主要包括實體救濟與程序救濟兩方面。實體方面，警察非法使用暴力給行為對象造成損害的，根據(jù)法律規(guī)定分別追究刑事責任、國家賠償責任或行政補償責任，彌補權(quán)利人受到的不法侵害；程序方面，警察因非法使用暴力而致使程序無效。如警察一旦對犯罪嫌疑人采用刑訊逼供或?qū)ψC人采用暴力取證，其所獲的口供和證言會作為非法證據(jù)予以排除，不再具有證據(jù)效力。

總之，在現(xiàn)代法治國家，警察暴力不能超越法的維度，通過法律基本原則精神以及具體的程序規(guī)范對警察暴力進行嚴格限制，使警察暴力作為一種備用力量，在不得已的情況下而為之，即便是出現(xiàn)可以使用暴力的情形，警察也必須首先衡量各種暴力手段的輕重程度后作出理性選擇。

（二）最低限度暴力原則應(yīng)該避免的兩個錯誤傾向

筆者認為，警察最低限度的暴力并不是一個固定不變的值，而是一個隨著警察執(zhí)行具體事務(wù)不同而不斷變化的臨界點。向上超出此點就易產(chǎn)生暴力執(zhí)法，侵犯相對人人權(quán)，現(xiàn)實中有許多警察濫用暴力致死致殘就是真實的寫照；而向下低于此點則會導致警察的職責得不到完全履行，甚至有因為警察的“無暴力”執(zhí)法，造成正常的社會秩序遭到破壞，出現(xiàn)警察“被暴力”現(xiàn)象，警察潛在暴力的威懾性受到極大挑戰(zhàn)，民眾對警察的信心受到打擊，直接影響到警察職能的進一步發(fā)揮。

需要指出的是，最低限度的暴力前提是必須存在暴力，它并不是禁止警察使用暴力，而是強調(diào)警察在法定條件下，秉持以人為本，以幫助公民規(guī)劃和實現(xiàn)他們的利益為目標的執(zhí)法理念，選擇適當?shù)谋┝κ侄蝸磉_到任務(wù)實現(xiàn)與人權(quán)的保障的平衡與統(tǒng)一，既不能為了達到任務(wù)而唯暴力或過度暴力，也不能為了人性化執(zhí)法而棄暴力不用導致“被暴力”。所以，在新時期的警務(wù)改革潮流中，警察必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的權(quán)力觀，樹立關(guān)注人權(quán)，服務(wù)社會的文明執(zhí)法理念，盡量將警察的暴力性停留在潛在暴力狀態(tài)。同時，也要重視履行職務(wù)的質(zhì)量和效率，保證警察潛在暴力向現(xiàn)實轉(zhuǎn)化的可能性，不斷提升警察的威信，樹立和鞏固民眾對警察的信任，配合警察完成職務(wù)行為。在紛繁的社會事務(wù)中，警察只有二者兼顧，依據(jù)具體情況，合理地進行自由裁量，才能避開最低限度暴力的兩種極端情況。那么，其采取的強制手段才是合乎正當?shù)摹?/p>

結(jié)語

綜上所述，警察的國家性、暴力性與法治性在現(xiàn)代民主法治國家是能夠統(tǒng)一的。隨著法治的進步，警察的國家性、暴力性在法治視野下被賦予了新的內(nèi)涵，通過法律確定警察在國家中的地位與職能，規(guī)制警察暴力的程度與范圍，堅持最低限度的暴力，既保證警察職能在現(xiàn)代民主法治國家內(nèi)的實現(xiàn)，也滿足了法治社會對人權(quán)保障的訴求。

[1]馬克思恩格斯全集（第21卷）[M].北京:人民出版社，1960.135.

[2]肖毅，但彥錚.警察學[M].北京:群眾出版社,2010.55-56.

[3]盧建軍.警察權(quán)軟實力的建構(gòu)[J].西北政法大學學報,2011，(05).

[4]Klockars,C.B.(1985)The ideaofpolice.(BeverlyHills,CA:Sage).

[5]羅伯特蘭沃西，勞倫斯特拉維斯.什么是警察——美國的經(jīng)驗[M].尤小文譯.北京:群眾出版社,2006.4.

[6]謝永照.擴張與制約：警察權(quán)力的二元競合[J].中國人民公安大學學報,2009，(05)：76-81.

[7]甕怡潔.刑事身體檢查制度之探討[J].人民檢察,2004，(06).

[8]陳瑋.警察行政執(zhí)法中最小使用武力原則研究[D].華東政法大學,2007.

[9]于曉琪.最小武力原則下警察執(zhí)法權(quán)的維度[J].理念學刊, 2011，(11).

TheUnification oftheNationalization,Violenceand theRuleofLaw

LI Hong-xia,FU Zheng-yu
(Southwest University of Political Science and Law,Chongqing,401120)

Police has national characteristics,which means the emergence of police is accompanied by the generation of country,and represent the will of the state.Through reality or threat of potential force to exercise public power is forcible.Police force in the modern democratic state under the rule of law must be legitimately exercised.Through legal principle,the principle of proportionality,the principle of due process,the principle of judicial review and judicial remedies,to balance authorization and controlling.Adhere to the minimum force,reaches the final aim of the unification of nationalization,violence and the rule of law.

police;nationlization;violence;rule of law;the minimum force

D631.1

A

2095-1140（2013）01-0060-05

（責任編輯：左小絢）

2012-11-01

李紅霞（1988- ），女，四川綿陽人，重慶市西南政法大學刑事偵查學院2011級研究生，主要從事偵查學研究；傅征宇（1987-），女，重慶人，重慶市西南政法大學刑事偵查學院2011級研究生，主要從事偵查學、司法精神病學研究。