監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度之解讀
——以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條為視角

馬菱霞

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度之解讀
——以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條為視角

馬菱霞

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南250100）

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定秉承了《民法通則》第133條的內(nèi)容，并稍加修改。該條第1、2款之間在規(guī)范邏輯上是外部與內(nèi)部的體系關(guān)系：第1款確立了無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，并設(shè)有減責(zé)抗辯事由；第2款涉及當(dāng)被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時，其與監(jiān)護(hù)人之間如何支付賠償費(fèi)用的內(nèi)部關(guān)系。在解讀第32條時，要考慮該條款的立法背景和我國特殊的制度設(shè)計，不能單純地進(jìn)行形式主義上的法律推理。

監(jiān)護(hù)人責(zé)任；無過錯責(zé)任；歸責(zé)原則

一、問題的提出

監(jiān)護(hù)人責(zé)任是指當(dāng)無民事行為能力人或限制民事行為能力人造成他人人身、財產(chǎn)損害時，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第32條是在《民法通則》第133條的基礎(chǔ)上稍加修改形成的。依《民法通則》第133條之規(guī)定，監(jiān)護(hù)人對不完全民事行為能力人致人損害承擔(dān)無過錯責(zé)任。如果監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任，但不能免除責(zé)任。致人損害的未成年人有財產(chǎn)的，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。《侵權(quán)責(zé)任法》第32條將監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)定為：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！蓖ㄟ^比較可以發(fā)現(xiàn)：《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任；《民法通則》第133條中的“適當(dāng)減輕”和“適當(dāng)賠償”中“適當(dāng)”二字在《侵權(quán)責(zé)任法》第32條中被取消了；《侵權(quán)責(zé)任法》第32條還取消了《民法通則》第133條中的但書規(guī)定。

近兩年，關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條，學(xué)界進(jìn)行了很多討論，學(xué)者們也提出了很多觀點(diǎn)。問題主要集中于：既然第1款規(guī)定了責(zé)任主體是監(jiān)護(hù)人，第2款中又要求有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人先履行債務(wù)，依據(jù)何在？被監(jiān)護(hù)人是否為責(zé)任主體？監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則是什么？第1、2款之間的適用關(guān)系如何？本文試對以上問題展開研究，以期對我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度的完善有所裨益。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款之解讀

（一）學(xué)界觀點(diǎn)及評析

1.無過錯責(zé)任

學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，第1款所確立的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是無過錯責(zé)任。其主要理由是：首先，無民事行為能力人和限制民事行為能力人缺乏相應(yīng)的認(rèn)識、判斷能力，無法預(yù)見其行為的法律后果，一般也沒有賠償能力，如果讓他們承擔(dān)責(zé)任，受害人難以得到賠償；其次，監(jiān)護(hù)人有監(jiān)護(hù)職責(zé)，其與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系最為密切，可以通過教育、引導(dǎo)等方式來減少、避免損害的發(fā)生。最后，從世界范圍內(nèi)看，多數(shù)國家都規(guī)定了在一定條件下，父母對未成年子女的不法行為承擔(dān)無過錯責(zé)任。①奚曉明：《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第236-237頁。

以王利明教授為代表的部分學(xué)者認(rèn)為第1款采無過錯責(zé)任，并且反駁了監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則之觀點(diǎn)。其主要理由是：從條款的語義上看，監(jiān)護(hù)人不能通過舉證受害人的過錯導(dǎo)致?lián)p害來免除自己的責(zé)任，相反，只要無民事行為能力人或限制民事行為人對他人造成了損害，監(jiān)護(hù)人就要承擔(dān)責(zé)任；從立法意圖上看，立法者著意強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，并不考慮其過錯，希望產(chǎn)生“被監(jiān)護(hù)人致人損害，監(jiān)護(hù)人即承擔(dān)責(zé)任”的效果；從法律承襲的角度上看，《民法通則》確立了監(jiān)護(hù)人責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任制度，《侵權(quán)責(zé)任法》在承襲《民法通則》的基礎(chǔ)上，繼續(xù)采用嚴(yán)格責(zé)任即無過錯責(zé)任。②王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第46-47頁。

2.過錯推定責(zé)任

部分學(xué)者主張，監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)適用過錯推定責(zé)任。其主要理由是：首先，盡管第1款前句未明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人“有過錯”，但由該款后句可推斷出，監(jiān)護(hù)人賠償責(zé)任必須以其未善盡監(jiān)護(hù)職責(zé)為前提，即存在過失。進(jìn)而可以認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是過錯推定責(zé)任。①楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2011年版，第475頁。其次，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任會使監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)過重，利益保護(hù)失衡，可能出現(xiàn)沒有人愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況。最后，為了避免自己承擔(dān)責(zé)任，監(jiān)護(hù)人可能會對被監(jiān)護(hù)人的活動予以過于嚴(yán)格的約束和限制。這雖然在客觀上降低了被監(jiān)護(hù)人實(shí)施致害行為的可能性，但也存在不利于被監(jiān)護(hù)人身心健康成長和發(fā)展的影響。②金可可、胡堅明：《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。

筆者認(rèn)為，如果監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任必須以其未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)為必要條件，則在監(jiān)護(hù)人善盡監(jiān)護(hù)職責(zé)時，結(jié)果就應(yīng)該是其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或被免除侵權(quán)責(zé)任，而不是“減輕其侵權(quán)責(zé)任”。

3.引入公平責(zé)任

還有部分學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)在堅持過錯推定原則為主的前提下，以公平責(zé)任為補(bǔ)充。其理由是：第1款規(guī)定即使監(jiān)護(hù)人無過錯，也不能免除其責(zé)任，而只是“可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”，體現(xiàn)了對監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人雙方利益的平衡。③楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法原理與案例教程（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第165頁。

筆者認(rèn)為，公平責(zé)任適用的前提是當(dāng)事人雙方都沒有過錯，第1款僅表明監(jiān)護(hù)人因善盡監(jiān)護(hù)職責(zé)而不存在過錯，但未明確受害人對損害的發(fā)生也沒有過錯，不符合適用公平責(zé)任的條件。

（二）本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，比較而言，無過錯責(zé)任更符合第1款的立法意圖。第一，從法律承襲的角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上都與《民法通則》第133條相一致。而《民法通則》第133條的規(guī)定是與1957年的《治安管理處罰條例》第29條與1980年的《婚姻法》第17條相銜接的。后兩者都規(guī)定了未成年人致人損害的行為由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任。④孫亞明：《民法通則要論》，法律出版社1991年版，第238頁；劉保玉：《監(jiān)護(hù)人責(zé)任若干爭議問題探討》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期。第二，從比較法的角度看，無過錯責(zé)任最早在古羅馬的《十二銅表法》中予以規(guī)定：“家屬或奴隸因私犯而造成損害的，家長、家主負(fù)賠償之責(zé)?！雹葜軚?、吳文翰、謝邦宇：《羅馬法》，群眾出版社1983年版，附錄《十二表法》。在現(xiàn)行立法中，《荷蘭民法典》將低齡兒童的致害行為規(guī)定為無過錯責(zé)任；西班牙、葡萄牙在司法實(shí)踐中也承認(rèn)不完全行為能力人的父母為其子女承擔(dān)的責(zé)任為無過錯責(zé)任。⑥孫瑞璽：《監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則及其適用爭點(diǎn)解析》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期。第三，從我國立法的現(xiàn)狀看，我國立法現(xiàn)實(shí)主義色彩濃厚，以解決實(shí)際問題為主，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任在實(shí)踐操作方面可行。第四，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要目的是為了更好地保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任可敦促其善盡職責(zé)。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基礎(chǔ)在于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間存在監(jiān)護(hù)關(guān)系，而不是其是否存在過錯。

有學(xué)者認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任為無過錯責(zé)任的結(jié)論與《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款存在矛盾之處。對于他人教唆、幫助無行為能力人或限制行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，監(jiān)護(hù)人如果盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)，就不承擔(dān)責(zé)任；如果未善盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，也僅承擔(dān)“相應(yīng)的”的責(zé)任，該責(zé)任輕于第32條之監(jiān)護(hù)人責(zé)任。⑦金可可、胡堅明：《不完全行為能力人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之檢討》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確一點(diǎn)：第32條所規(guī)定之監(jiān)護(hù)人責(zé)任僅針對被監(jiān)護(hù)人未受他人教唆、幫助時實(shí)施侵權(quán)行為的情況。如果被監(jiān)護(hù)人受到他人教唆、幫助而實(shí)施致害行為，原則上教唆人、幫助人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任；若監(jiān)護(hù)人未善盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，則承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這是過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，與監(jiān)護(hù)人責(zé)任在性質(zhì)上存在根本不同。

但是，僅無過錯責(zé)任無法全面解釋第1款中“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，全國人大法工委編寫的《侵權(quán)責(zé)任法》釋義中也指出了僅采無過錯責(zé)任的弊端。筆者贊同劉保玉教授的觀點(diǎn)，可以將第1款確立的監(jiān)護(hù)人責(zé)任概況理解為設(shè)有減責(zé)抗辯事由的無過錯責(zé)任。這樣就全面解釋了該歸責(zé)原則的性質(zhì)，也符合立法者的意圖。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款之解讀

（一）學(xué)界觀點(diǎn)及評析

對于第2款是否確立了某種歸責(zé)原則，學(xué)界存在以下不同觀點(diǎn)：

1.公平責(zé)任說

該說分為兩種觀點(diǎn)：一種是對有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人采取公平責(zé)任的規(guī)定；⑧王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第48頁。另一種是被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任是出于被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間的公平的考慮，而不是出于被監(jiān)護(hù)人與被侵權(quán)人之間的公平的考慮。⑨陳幫峰：《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任》，載《中外法學(xué)》2011年第1期。

2.補(bǔ)充責(zé)任說

該說認(rèn)為第2款規(guī)定的是先由有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用，不足部分再由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。如果被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)足以支付費(fèi)用，則監(jiān)護(hù)人實(shí)際不承擔(dān)責(zé)任。張新寶和楊立新教授持此觀點(diǎn)。⑩張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第211頁；楊立新：《侵權(quán)行為法專論》，高等教育出版社2005年版，第204-205頁。王利明教授早年在其主編的《侵權(quán)行為法》一書中認(rèn)為，第2款在性質(zhì)上是公平責(zé)任，但在舉例說明時，又提到這是一種補(bǔ)充責(zé)任。①王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第505-506頁。

3.無責(zé)任形態(tài)說

該說認(rèn)為第2款并沒有確定監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)，它所解決的是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的利益衡平以及對被侵權(quán)人救濟(jì)不周的問題。②薛軍：《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第3期。

（二）本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，公平責(zé)任說難以成立。公平責(zé)任適用的前提是行為人沒有過錯，或“不能依過錯確定賠償范圍，或依過錯確定賠償范圍明顯有失公平”。所以，必須先對行為人進(jìn)行主觀評價。而按照對條款的理解則無須考察行為人的主觀狀態(tài)，所以不符合適用公平責(zé)任的條件。

補(bǔ)充責(zé)任說也存在漏洞?！肚謾?quán)責(zé)任法》第33條第1款明確規(guī)定：“完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對受害人適當(dāng)補(bǔ)償。”對完全民事行為能力人暫時喪失意識而對自己的行為失去控制的情況下造成損害的，法律采取了以過錯責(zé)任為主，以公平責(zé)任為輔的歸責(zé)原則。如果認(rèn)為第32條第2款體現(xiàn)的是監(jiān)護(hù)人的補(bǔ)充責(zé)任，就意味著有財產(chǎn)的不完全民事行為能力人承擔(dān)著近乎于無過錯責(zé)任，這一結(jié)論顯然是不合理的。第32條第2款的立法意圖并非是轉(zhuǎn)換責(zé)任承擔(dān)主體，而是為被侵權(quán)人提供充分的救濟(jì)以及在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間進(jìn)行利益平衡。從第2款“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”中的“賠償”二字可見，這是對監(jiān)護(hù)人作為責(zé)任承擔(dān)主體的確認(rèn)。③孫瑞璽：《監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則及其適用爭點(diǎn)解析》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期。

故筆者贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為第2款并沒有確立監(jiān)護(hù)人責(zé)任形態(tài)。關(guān)于這一問題，在分析了第32條兩款之間的適用關(guān)系后會有更清晰的認(rèn)識。

四、《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款之間的適用關(guān)系

（一）學(xué)界觀點(diǎn)及評析

《侵權(quán)責(zé)任法》第32條和《民法通則》第133條在內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上大體是一致的。關(guān)于《民法通則》第133條兩款規(guī)定的關(guān)系，主流觀點(diǎn)為平行關(guān)系說；關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第32條兩款規(guī)定的關(guān)系，主要有平行關(guān)系說、一般與例外關(guān)系說、主從關(guān)系說、一般與補(bǔ)充關(guān)系說等。近幾年，學(xué)界也圍繞此問題進(jìn)行了諸多討論。

1.平行關(guān)系說

該說認(rèn)為，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人無財產(chǎn)時適用第1款的規(guī)定；當(dāng)被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)時適用第2款的規(guī)定。兩款規(guī)定是相互獨(dú)立的平行關(guān)系，互不影響。④楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法原理與案例教程（第二版）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第166頁。具體而言，被監(jiān)護(hù)人沒有財產(chǎn)的，造成他人損害時由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任，其本人不承擔(dān)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其責(zé)任。有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人致人損害時，由本人承擔(dān)責(zé)任，其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)欠妥。一方面，以被監(jiān)護(hù)人有無財產(chǎn)作為是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不符合立法精神，違背了《侵權(quán)責(zé)任法》以“被侵權(quán)人為中心”的立法理念，也沒有法律依據(jù)。舉例來說，如果一個5歲的女孩收到5000元壓歲錢，父母以她的名義幫她存了起來。根據(jù)該觀點(diǎn)，女孩有了財產(chǎn)，從而從不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體變成了必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體，顯然是荒謬的。另一方面，如果被監(jiān)護(hù)人有足夠財產(chǎn)就可以獨(dú)自承擔(dān)賠償費(fèi)用而使監(jiān)護(hù)人實(shí)際上不用承擔(dān)責(zé)任，則有可能造成監(jiān)護(hù)人疏于對被監(jiān)護(hù)人的教育、引導(dǎo)，不善盡監(jiān)護(hù)職責(zé)。

2.一般與例外關(guān)系說

該說認(rèn)為，第1款規(guī)定了監(jiān)護(hù)人責(zé)任的一般原則，第2款是針對第1款的例外規(guī)定。監(jiān)護(hù)人仍是責(zé)任主體，但在監(jiān)護(hù)人自身過錯顯著輕微且無足夠賠償能力，而被監(jiān)護(hù)人支付賠償費(fèi)用不會對其生活造成明顯不利時，才適用第2款。⑤薛軍：《走出監(jiān)護(hù)人“補(bǔ)充責(zé)任”的誤區(qū)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第3期。

筆者贊同該說認(rèn)為不論適用第1款還是第2款，監(jiān)護(hù)人始終都是責(zé)任主體的觀點(diǎn)。但該說的不足之處在于：既然適用第2款的前提是監(jiān)護(hù)人“自身過錯顯著輕微且無足夠賠償能力”，那第2款中“不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償”的規(guī)定就成了一紙空文，在實(shí)踐中缺乏可操作性。

3.主從關(guān)系說

該說認(rèn)為，兩款之間是主從關(guān)系：前者規(guī)定的是外部關(guān)系，后者規(guī)定的是內(nèi)部關(guān)系；只有先適用了前者，才有后者的適用余地。具體而言，被監(jiān)護(hù)人致人損害的全部責(zé)任都由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，被監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)任何責(zé)任。第2款僅涉及監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人對內(nèi)支付賠償費(fèi)用的問題。⑥陳幫峰：《論監(jiān)護(hù)人責(zé)任》，載《中外法學(xué)》2011年第1期。筆者認(rèn)為，該說對于兩款關(guān)系的解釋值得肯定，但是“主從”二字稍有不妥。

4.一般與補(bǔ)充關(guān)系說

該說認(rèn)為兩款之間是一般規(guī)定與補(bǔ)充規(guī)定的關(guān)系。第1款為保護(hù)監(jiān)護(hù)人利益，減輕其負(fù)擔(dān)而設(shè)置了減責(zé)抗辯事由，存在對被侵權(quán)人賠償不夠的可能性。為解決這一問題，第2款基于衡平思想，引入了公平責(zé)任。詳言之，如果被侵權(quán)人得不到周全救濟(jì)，可以要求有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人就監(jiān)護(hù)人減輕責(zé)任的部分獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；如果被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)仍不足以完全賠償，則監(jiān)護(hù)人要第二次承擔(dān)賠償責(zé)任。⑦朱廣新：《被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——<侵權(quán)責(zé)任法>第32條的體系解釋》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。筆者認(rèn)為，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人無足夠財產(chǎn)時，要求監(jiān)護(hù)人對被減責(zé)的部分再承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上會導(dǎo)致盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的監(jiān)護(hù)人減輕責(zé)任的規(guī)定歸于無效。

（二）本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，在上述四種觀點(diǎn)中，主從關(guān)系說更符合立法本意，只是“主從關(guān)系”這一表述欠妥，實(shí)際上可表述為“外部、內(nèi)部關(guān)系”。首先，我國《侵權(quán)責(zé)任法》未采納責(zé)任能力的學(xué)說，無民事行為能力人、限制民事行為能力人沒有責(zé)任能力。因此，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的致害行為承擔(dān)無過錯責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人沒有能力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果被監(jiān)護(hù)人有財產(chǎn)，也僅涉及從其財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的問題，而不涉及責(zé)任承擔(dān)問題。從第2款的表述中不難看出，立法者在規(guī)范不完全民事行為能力人時使用的表述是“從本人財產(chǎn)中支付”，而不是“賠償”，但最后一句則明確提出不足部分由監(jiān)護(hù)人“賠償”。所以，作為責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任的監(jiān)護(hù)人與特定情況下支付賠償費(fèi)用的被監(jiān)護(hù)人的法律地位明顯不同。第 1款規(guī)定了監(jiān)護(hù)人對被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的外部關(guān)系，第2款規(guī)定了監(jiān)護(hù)人與有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人之間如何分擔(dān)賠償費(fèi)用的內(nèi)部關(guān)系。第一層次為外部關(guān)系，調(diào)整的是監(jiān)護(hù)人與被侵權(quán)人之間的損害求償關(guān)系；第二層次為內(nèi)部關(guān)系，調(diào)整的是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任分擔(dān)關(guān)系。

五、解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第32條時應(yīng)考慮的因素

部分學(xué)者通過對監(jiān)護(hù)人責(zé)任進(jìn)行比較研究，批判我國未采納責(zé)任能力學(xué)說的做法。①魏盛禮：《民事權(quán)利能力與民事責(zé)任承擔(dān)的邏輯應(yīng)對關(guān)系——兼評<侵權(quán)責(zé)任法>關(guān)于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定》，載《南昌大學(xué)學(xué)報》2010年第3期。筆者認(rèn)為，在研究監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度時，不能忽略以下因素：

（一）我國民法上監(jiān)護(hù)制度的特殊性

在多數(shù)西方國家，未成年子女處于父母的照顧之下，只有在父母已經(jīng)去世或不適合履行照顧子女義務(wù)的時候，才補(bǔ)充設(shè)立未成年人監(jiān)護(hù)人。②參見《法國民法典》第390條，《德國民法典》第1773條。對于成年人而言，如果某人因生理、心理原因無法處理自己的事務(wù)，則設(shè)立成年人監(jiān)護(hù)。③參見《德國民法典》第1896條至第1908條。

比較而言，我國《民法通則》所確立的監(jiān)護(hù)制度更為寬泛，既包括父母對未成年子女的監(jiān)護(hù)和父母之外的人對未成年人的監(jiān)護(hù)，還包括對精神病人的監(jiān)護(hù)。另外，我國民法上關(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定著重強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，缺乏對監(jiān)護(hù)人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)。因此，立法者出于避免賦予監(jiān)護(hù)人過重的責(zé)任的考慮，將被監(jiān)護(hù)人有無財產(chǎn)納入考量因素。

（二）我國《侵權(quán)責(zé)任法》以被侵權(quán)人為中心

與西方國家的侵權(quán)責(zé)任制度相比，在行為人自由保障與受害人權(quán)利救濟(jì)的權(quán)衡上，我國立法者更加關(guān)注對被侵權(quán)人予以充分救濟(jì)，因此才以適當(dāng)?shù)姆绞绞棺鳛閷?shí)際加害人的被監(jiān)護(hù)人參與到侵權(quán)責(zé)任損害賠償之中，從而保障被侵權(quán)人得到充分救濟(jì)。不可否認(rèn)，這種做法從形式上違背了被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之間的人格、財產(chǎn)、責(zé)任分離的原則。但是，中國傳統(tǒng)文化觀念并不強(qiáng)調(diào)這種區(qū)分，父母本就是為作為實(shí)際加害人的孩子的致害行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。用孩子的財產(chǎn)來支付損害賠償之債，并不違背大眾的公平正義觀念。④全國人大法工委民法室編：《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第125頁。

（三）未規(guī)定民事責(zé)任能力的特殊性

在《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中，已有學(xué)者提出該法未規(guī)定無民事行為能力人和限制民事行為能力人的責(zé)任能力，會出現(xiàn)只有權(quán)利能力、行為能力而沒有責(zé)任能力的情況。有專家認(rèn)為，不規(guī)定責(zé)任能力將無法判斷監(jiān)護(hù)人應(yīng)在何種情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對此，多數(shù)專家予以反對，主要理由是：盡管目前沒有規(guī)定責(zé)任能力，但以行為能力作為標(biāo)準(zhǔn)能夠確定無民事行為能力人和限制民事行為能力人的責(zé)任問題，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任在實(shí)踐中也比較容易操作。如果規(guī)定責(zé)任能力，要么與行為能力的規(guī)定相一致，即以年齡或經(jīng)濟(jì)狀況為標(biāo)準(zhǔn)，則與民事行為能力的規(guī)定沒有區(qū)別；要么根據(jù)智力發(fā)育等情況確定，則因太復(fù)雜而難以明確規(guī)定。因此，我國在監(jiān)護(hù)人責(zé)任中未規(guī)定責(zé)任能力。⑤楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法立法最新討論的50個問題》，載《河北法學(xué)》2009年第12期。由此可見，我國立法現(xiàn)實(shí)主義色彩濃厚，以解決實(shí)際問題為主。所以，很多學(xué)者都贊同雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第32條在形式主義的分析中受到一些批判，但在實(shí)踐操作中并未產(chǎn)生大量問題的觀點(diǎn)。

六、結(jié)語

綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款是關(guān)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的基本條款，確立了無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，并設(shè)有減責(zé)的抗辯事由，以防止對監(jiān)護(hù)人科以過重的責(zé)任；第2款并沒有確立監(jiān)護(hù)人補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)，僅涉及賠償費(fèi)用的支付問題。兩款規(guī)定在結(jié)構(gòu)上是監(jiān)護(hù)人對外向被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，對內(nèi)與有財產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人分擔(dān)賠償費(fèi)用的關(guān)系。《侵權(quán)責(zé)任法》第32條是中國獨(dú)特的監(jiān)護(hù)制度、監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度構(gòu)造、立法的價值取向等因素共同作用下的產(chǎn)物。我們在對其進(jìn)行解讀時，不能忽視這些因素，而單純進(jìn)行一種形式主義的法律概念推理。

D923.3

A

1673―2391(2013)09―0046―04

2013-04-01 責(zé)任編校：王 歡