美國(guó)ADR的發(fā)展與影響

駱永興

（華東政法大學(xué) 法律史中心，上海 200042）

ADR是“Alternative Dispute Resolution”的縮寫，意為非訴訟糾紛解決機(jī)制。原指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱，現(xiàn)已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在的民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決方式或機(jī)制的總稱。[1](p9-10)ADR自20世紀(jì)70年代在美國(guó)興起以來(lái)，不斷遭到反對(duì)和非議，即使今天，人們對(duì)其態(tài)度仍然褒貶不一，但隨著ADR理論與實(shí)踐的發(fā)展，其強(qiáng)大的糾紛解決能力和良好的糾紛解決效果已被世界許多國(guó)家認(rèn)可。

一、美國(guó)ADR興起的原因

ADR的實(shí)踐古已有之，但ADR這個(gè)概念起源于美國(guó)。

在美國(guó)，法律至上的觀念深入人心，美國(guó)人的權(quán)利意識(shí)非常強(qiáng)，一旦發(fā)生糾紛，美國(guó)人習(xí)慣于訴諸法院，在這樣的法律文化中，為什么自20世紀(jì)20年代后，短短幾十年的時(shí)間里，美國(guó)引領(lǐng)了世界ADR的潮流，大力推崇ADR？究其原因，筆者認(rèn)為，應(yīng)從訴訟和ADR二者本身尋找原因。

（一）訴訟的無(wú)奈。20世紀(jì)后半葉，美國(guó)民事訴訟出現(xiàn)了嚴(yán)重的訴訟遲延現(xiàn)象，再加之訴訟的僵化性和對(duì)抗性等固有缺陷，使得美國(guó)民事訴訟面臨危機(jī)。美國(guó)的司法體制非常注重程序正義，一個(gè)案件自法院受理到判決乃至執(zhí)行，每一個(gè)環(huán)節(jié)都要嚴(yán)格按照法定的程序進(jìn)行，在民事案件激增，司法規(guī)模沒有明顯改變的前提下，勢(shì)必造成大量案件積壓，訴訟遲延。1991年對(duì)39個(gè)市區(qū)州初審法院的研究發(fā)現(xiàn)，在其中12個(gè)法院中，至少有90%的案件在起訴后2年內(nèi)結(jié)案；在其中3個(gè)法院中，超過50%的案件持續(xù)超過2年仍沒有審結(jié)，在這3個(gè)法院中有1個(gè)法院96%的案件持續(xù)超過1年結(jié)案。[2](p85-86)同時(shí)，程序的正式性使得訴訟不能針對(duì)具體的案件做出靈活的反應(yīng)，而只能亦步亦趨地依法執(zhí)行，在大多案件中顯得僵化。美國(guó)司法體制采用當(dāng)事人主義，對(duì)抗性是其顯著特征之一。這種對(duì)抗性訴訟與程序的正式性相聯(lián)系，雙方當(dāng)事人劍拔弩張，激烈對(duì)決，難免不傷及情感和尊嚴(yán)。另外，訴訟成本高昂也使許多當(dāng)事人望而卻步。學(xué)者普遍認(rèn)為，訴訟成本高昂是美國(guó)民事訴訟制度面臨的一個(gè)主要問題。[3](p406-409)

20世紀(jì)60年代以后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，美國(guó)的民事案件迅速增長(zhǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法院的承受能力，這種現(xiàn)實(shí)被形象的稱為“訴訟爆炸”。美國(guó)學(xué)者戴維·派克在其《當(dāng)代美國(guó)的訴訟浪潮》一文指出：“現(xiàn)在各個(gè)階層的美國(guó)人都被深埋在堆積如山的訴訟案件中?！盵4]從訴訟案件總量來(lái)看，聯(lián)邦法院1971年為126145起，1980年為189778起，1985年則增加到273670起，就案件增長(zhǎng)率而言，從1960年到1975年的15年間，案件增長(zhǎng)率高達(dá)106%，而且這種增長(zhǎng)率還處于持續(xù)上升中，對(duì)州而言，從1984年到1990年美國(guó)人口增長(zhǎng)率為5%，但在這一期間內(nèi)各州法院提起的案件增長(zhǎng)率為18%。[5](p12-13)1996年，在聯(lián)邦法院提起訴訟的民事案件從1960年的71000件上升到269999件，增加近3倍。但在美國(guó)，大部分民事訴訟只在州法院系統(tǒng)中處理的，州法院處理了全國(guó)民事案件的90%。1993年在州法院提起的民事案件高達(dá)1460萬(wàn)件（不包括家庭關(guān)系案件）。[6](p45)

在訴訟爆炸的同時(shí)，美國(guó)法院的規(guī)模卻基本保持不變。面對(duì)訴訟爆炸的危機(jī)，解決的方法主要有兩個(gè)，一是擴(kuò)大法院規(guī)模，二是發(fā)展ADR，但出于維護(hù)法院權(quán)威，樹立法官形象，節(jié)約司法資源等考慮，美國(guó)從未用過第一種方法。

（二）ADR的優(yōu)勢(shì)。首先，靈活而實(shí)用，相比訴訟，ADR最大的優(yōu)點(diǎn)是靈活，針對(duì)不同的案件，當(dāng)事人可以隨意選擇適當(dāng)?shù)腁DR方式，比如在涉及隱私的案件中，當(dāng)事人可以首先選擇談判解決，這樣就使當(dāng)事人的隱私控制在最小范圍內(nèi)，在商業(yè)案件中，當(dāng)事人可以依據(jù)仲裁協(xié)議選用仲裁程序，這就可以讓當(dāng)事人選擇專業(yè)性的仲裁庭和仲裁員，避免了使糾紛由可能不具有專業(yè)知識(shí)的法官裁決的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)對(duì)于解決糾紛這項(xiàng)訴訟的主要功能，ADR完全可以勝任。

其次，成本低。因?yàn)槊绹?guó)訴訟費(fèi)用中并不包括律師費(fèi)用，所以其訴訟費(fèi)用并不昂貴。在美國(guó)進(jìn)行訴訟的高成本主要體現(xiàn)在律師費(fèi)用過高。美國(guó)沒有法定的律師費(fèi)用制度和標(biāo)準(zhǔn)，普遍采取的是按時(shí)間收費(fèi)或?qū)嵭袆僭V酬金制的律師收費(fèi)制，就前者而言，律師每小時(shí)收費(fèi)通常在100-500美元之間，就后者而言，勝訴酬金通常占判決數(shù)額的三分之一左右。[7](p453)相比之后，ADR的成本很低，許多ADR方式如調(diào)解、談判等，幾乎不需要律師介入。

再次，對(duì)抗性弱。ADR強(qiáng)調(diào)的是雙方當(dāng)事人的合意，主張雙方相互妥協(xié)，相互推讓，平和地解決糾紛。與訴訟的對(duì)抗性相比，ADR能更好地保持雙方當(dāng)事人間的友好，“有利于維護(hù)需要長(zhǎng)久維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系，乃至維護(hù)共同性的凝聚力和社會(huì)的穩(wěn)定”[1](p40)，也易于雙方當(dāng)事人接受糾紛解決結(jié)果。日本著名法學(xué)家棚瀨孝雄有過精彩的論述：“由于強(qiáng)調(diào)權(quán)利排他的絕對(duì)的歸屬，所謂依法的解決常常導(dǎo)致當(dāng)事者之間發(fā)生不必要的感情對(duì)立，不僅不能助長(zhǎng)合理解決問題的態(tài)度，還會(huì)引起當(dāng)事者之間的長(zhǎng)期不和?！盵8](p62)

另外ADR還有保守商業(yè)秘密和個(gè)人隱私、當(dāng)事人參與性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)。

二、美國(guó)ADR的發(fā)展歷程

范愉教授將ADR分為傳統(tǒng)型和現(xiàn)代型，傳統(tǒng)型ADR“通常是指那些基于本國(guó)的實(shí)際情況，根據(jù)社會(huì)成員傳統(tǒng)習(xí)慣和法律意識(shí)，適應(yīng)特定歷史時(shí)期糾紛解決的特點(diǎn)和需求所設(shè)計(jì)制定的非訴訟糾紛解決方式或程序?！盵1](p49)“現(xiàn)代型ADR是指那些與傳統(tǒng)無(wú)直接關(guān)系的，基于現(xiàn)代社會(huì)糾紛解決實(shí)際需要產(chǎn)生發(fā)展而來(lái)的代替性糾紛解決方式?！盵1](p94)現(xiàn)代型的ADR以美國(guó)為中心，但美國(guó)對(duì)待ADR的態(tài)度也有一個(gè)轉(zhuǎn)變的過程，美國(guó)法學(xué)家弗來(lái)徹對(duì)此有著精辟的論述：“替代性糾紛解決辦法在每一種文化中都有其歷史淵源，但美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)接受替代性糾紛解決辦法還是在1925年通過 《聯(lián)邦仲裁法案》之后，1925年以前，美國(guó)法院一直對(duì)替代性糾紛解決辦法持排斥態(tài)度，要么拒絕執(zhí)行其決定，要么把合同中的仲裁條款看成是可任意取消的……現(xiàn)在美國(guó)聯(lián)邦法院正積極地使用替代性糾紛解決辦法，通過盡早解決爭(zhēng)端來(lái)改善法院的訴訟程序。”[9](p420-421)

1976年，聯(lián)邦最高法院首席大法官沃仁·伯格召開了討論美國(guó)民事訴訟中高成本和低效率的全國(guó)性會(huì)議，即著名的“龐德會(huì)議”，呼吁發(fā)展訴訟外解決機(jī)制，[7](p463)這是美國(guó)最高法院對(duì)ADR的態(tài)度發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變的一個(gè)象征。1990年12月，美國(guó)制定了《民事司法改革法》，揭開了美國(guó)民事司法改革的大幕，為了解決美國(guó)民事司法面臨的訴訟遲延、費(fèi)用高昂等危機(jī)，該法采取了兩大措施，其中之一就是發(fā)展ADR。同年，國(guó)會(huì)通過了兩部旨在增加聯(lián)邦機(jī)構(gòu)使用替代性糾紛解決方法的法規(guī)——《行政糾紛解決法》和《談判型立法法》，前者明確授權(quán)和鼓勵(lì)行政機(jī)構(gòu)廣泛使用各種替代性糾紛解決技能，后者類似地授權(quán)和鼓勵(lì)這些機(jī)制使用協(xié)商談判的立法方式以代替在 《行政程序法》中對(duì)抗式的立法方式。[10](p9-10)1998年《ADR法》出臺(tái)，該法要求每個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院都要依據(jù)當(dāng)?shù)氐囊?guī)則建立自己的ADR項(xiàng)目，并要求訴訟當(dāng)事人在每個(gè)案件中都應(yīng)當(dāng)考慮在一個(gè)合適的訴訟階段使用ADR。這是世界上第一部直接以ADR命名的法律，該法的出臺(tái)極大地推動(dòng)了美國(guó)ADR的理論研究和實(shí)踐發(fā)展。

近年來(lái)，總統(tǒng)也在支持和鼓勵(lì)A(yù)DR的利用，1991年喬治·布什總統(tǒng)簽署一項(xiàng)行政命令，要求政府律師接受ADR培訓(xùn)，克林頓總統(tǒng)則進(jìn)一步要求律師向當(dāng)事人提出使用ADR解決糾紛的建議。克林頓曾要求聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)ADR的使用，并設(shè)立了一個(gè)跨部門的ADR工作小組，負(fù)責(zé)監(jiān)督這方面的工作。[11](p400)

另外，美國(guó)大部分法律院校的法律課程中，都已開設(shè)ADR課程。

在實(shí)踐中，只有5%的案件真正進(jìn)入審判程序，其余95%則在審判前就被判決了。由此可見美國(guó)ADR在糾紛解決中的強(qiáng)大能力，也可看出ADR在美國(guó)的廣泛應(yīng)用。以致有美國(guó)學(xué)者指出可將“訴訟”作為“替代”，而將ADR作為“正常情況”。[12]“非訴訟糾紛方式便廣泛的融入現(xiàn)在的司法結(jié)構(gòu)中，不僅如此，大量的替代性方法是通過立法程序創(chuàng)立起來(lái)的。從而使當(dāng)前解決糾紛替代方法制度化這一趨勢(shì)得以強(qiáng)化。 ”[13](p230)

三、調(diào)解

20世紀(jì)70年代，ADR運(yùn)動(dòng)在美國(guó)興起以后，調(diào)解更加受到青睞。公眾對(duì)調(diào)解的鼓勵(lì)也迅速擴(kuò)張，大量的公眾資金被用于資助調(diào)解項(xiàng)目。[10](p159)調(diào)解成為美國(guó)發(fā)展最快的ADR方式之一。

2002年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)和統(tǒng)一各州法律全國(guó)委員會(huì)通過了《統(tǒng)一調(diào)解法》。當(dāng)前，該法已在內(nèi)布拉斯加州、伊利諾伊州、新澤西州和俄亥俄州施行。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)涉及調(diào)解的州法規(guī)和聯(lián)邦法規(guī)已超過2000部。[14](p199)幾乎所有的州都有這樣的共識(shí)：通過調(diào)解解決爭(zhēng)議所體現(xiàn)的利益要高于把全部證據(jù)提交法庭而獲得的公共利益。[15]

以法院是否介入為標(biāo)準(zhǔn)，可以將美國(guó)的調(diào)解分為法院附設(shè)調(diào)解和法院外調(diào)解。其中法院附設(shè)調(diào)解非常富有特色，成為其他許多國(guó)家學(xué)習(xí)的榜樣。法院附設(shè)調(diào)解是指在訴訟程序中設(shè)置調(diào)解程序的一種體制。根據(jù)案件所處訴訟階段，可以將法院附設(shè)調(diào)解分為訴前調(diào)解和訴中調(diào)解。訴前調(diào)解多為非強(qiáng)制性的，如夏威夷最高法院超出法院受理案件范圍為一些尚未進(jìn)入訴訟程序的有關(guān)公共政策的糾紛提供調(diào)解人[10](p10)，但也有些州規(guī)定強(qiáng)制調(diào)解為提起訴訟的前提條件。訴中調(diào)解通常在證據(jù)開示接近尾聲時(shí)進(jìn)行，調(diào)解員作出調(diào)解方案，經(jīng)過雙方當(dāng)事人的同意以及法院的審查后，調(diào)解員可以做出正式裁定，該裁定具有拘束力，如若當(dāng)事人并未表示同意，又未在一定期限內(nèi)（通常為30日或40日）提起異議，該裁定自動(dòng)產(chǎn)生拘束力；否則，調(diào)解失敗，案件由法庭繼續(xù)審理。[1](p488-490)

法院外調(diào)解[11](p392-393)。多數(shù)人認(rèn)為1976年的龐德會(huì)議（Pound conference）正式開啟了美國(guó)現(xiàn)代的調(diào)解運(yùn)動(dòng)。龐德會(huì)議之后的幾年里，大量的實(shí)驗(yàn)性調(diào)解中心建立，最早的三個(gè)近鄰司法中心（Neighborhood Justice Centers）由法律執(zhí)行援助部門（LEAA）贊助，設(shè)在亞特蘭大、洛杉磯和堪薩斯城，三個(gè)中心都選擇了調(diào)解程序。調(diào)解中心無(wú)論在糾紛解決能力還是在當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的滿意度方面，都獲得了極高的評(píng)價(jià)。在過去三十年里，社區(qū)糾紛解決中心獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，許多中心開始處理嚴(yán)重案件，絕大多數(shù)中心更名為“糾紛解決中心”（Dispute Resolution Centers）。許多州都設(shè)置了提供調(diào)解服務(wù)的全州網(wǎng)絡(luò)中心，同時(shí)設(shè)立地方中心或?qū)I(yè)中心。

截至2006年約有1.95萬(wàn)人在550個(gè)社區(qū)調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解，受過社區(qū)調(diào)解項(xiàng)目培訓(xùn)的公民超過7.6萬(wàn)人，每年大約有97500件糾紛案件提交解決，調(diào)解案件超過54500件。典型的社區(qū)調(diào)解項(xiàng)目約有1名到2名職員和30名活躍的調(diào)解員，每年接受約150個(gè)案件，其中大約85%的調(diào)解能達(dá)成協(xié)議，95%的參加者表示今后會(huì)繼續(xù)選擇調(diào)解。[16](p79)

調(diào)解已經(jīng)對(duì)法律糾紛和訴訟案件的進(jìn)程產(chǎn)生相當(dāng)大的影響，并且調(diào)解正在成為許多糾紛當(dāng)事人進(jìn)行的第一道程序。[11](p448)實(shí)踐表明，調(diào)解在美國(guó)的ADR中發(fā)展最快，并已成為美國(guó)ADR中的主力軍。

四、仲裁

仲裁在美國(guó)ADR體系中占有重要地位，其“更接近傳統(tǒng)意義上的訴訟，即一個(gè)中立第三方聽取雙方的辯論，然后作出一個(gè)最終對(duì)雙方均有約束力的裁決，并且此裁決可由法院予以強(qiáng)制執(zhí)行”[12]。據(jù)美國(guó)學(xué)者稱，聯(lián)邦法院系統(tǒng)接受ADR還是從仲裁開始的。

美國(guó)仲裁法包括聯(lián)邦法和州法，聯(lián)邦法以1925年制定的《聯(lián)邦仲裁法》（FAA）①Available:http//www.adr.org.Accessed Dec.1,2012.為主，州法以1955年制定的《統(tǒng)一仲裁法》（UAA）②Available:http//www.nccusl.org.Accessed Dec.1,2012.為代表。FAA自從1925年頒布后，只做過幾次修改，保持了應(yīng)有的穩(wěn)定性，其中1970年和1990年的兩次修改較為重要。當(dāng)前的FAA共三章31條。FAA的適用范圍非常廣泛，所有的海事和商事契約都可使用。雖然FAA并未規(guī)定詳盡的仲裁規(guī)則，但該法已經(jīng)規(guī)定了從仲裁協(xié)議、仲裁員到當(dāng)事人，以及仲裁裁決等事項(xiàng)和程序。近年來(lái)，修改FAA的呼聲甚高，但何時(shí)修改仍無(wú)日程表。

UAA于1955年由統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)通過，1956年修訂過一次，最新修訂是在2000年（修訂后簡(jiǎn)稱RUAA）。其在美國(guó)各州發(fā)揮了重要的示范作用，有49個(gè)州在不同程度上采用了《統(tǒng)一仲裁法》。目前已有15個(gè)州批準(zhǔn)RUAA，另有三個(gè)州正在討論采納。由于聯(lián)邦仲裁法的相對(duì)簡(jiǎn)陋和滯后，《統(tǒng)一仲裁法》對(duì)推動(dòng)美國(guó)仲裁的發(fā)展發(fā)揮著極為重要的作用。UAA共25條，對(duì)仲裁協(xié)議、仲裁員、仲裁審理、仲裁裁決、仲裁費(fèi)用等事項(xiàng)作了規(guī)定。2000年修訂后，RUAA增加到了33個(gè)條文，其內(nèi)容更加完備，法律語(yǔ)言更加精確。在1955年制定UAA時(shí)，對(duì)于一些現(xiàn)代仲裁的問題沒有規(guī)定，如由誰(shuí)決定糾紛的可仲裁性和以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)決定；法院或仲裁員是否可以提出救濟(jì)措施；一方如何啟動(dòng)仲裁；仲裁可否合并等。[17]這些問題成為修訂UAA的原因，修訂后的RUAA基本解決了這些問題。RUAA是新時(shí)期美國(guó)仲裁制度發(fā)展的結(jié)晶，體現(xiàn)了美國(guó)仲裁制度的發(fā)展趨勢(shì)。

在兩部仲裁法推動(dòng)美國(guó)仲裁發(fā)展的同時(shí)，還有一個(gè)機(jī)構(gòu)，在美國(guó)仲裁史上具有不可替代的地位，它就是美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（American Arbitration Association，AAA）。 該協(xié)會(huì)是世界上最大的沖突處理和爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，成立于1926年，總部設(shè)在紐約市，在美國(guó)有34家辦公室，還有2家國(guó)際中心分別設(shè)在紐約和都柏林。協(xié)會(huì)2004年處理159000宗案件，2002年處理230255宗案件，其擁有大約8000名調(diào)解員和仲裁員的獨(dú)立專家隊(duì)伍來(lái)審理案件。[18](p70)除美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)以外，美國(guó)比較著名的仲裁機(jī)構(gòu)還有美洲商事仲裁和調(diào)解中心（Commercial Arbitration and Mediation Center of the Americas,CAMCA）、美洲國(guó)家間商事仲裁委員會(huì)（Inter-American Commercial Arbitration Commission,IACAC）等。

另外，和法院附設(shè)調(diào)解類似，美國(guó)也存在法院附設(shè)仲裁，“用于處理訴訟標(biāo)的額相對(duì)較低而法律爭(zhēng)議比較復(fù)雜或新奇，或者法律爭(zhēng)議明顯比事實(shí)爭(zhēng)議重要的案件，該項(xiàng)制度是強(qiáng)制性的”[19](p93)。1985年，美國(guó)有16個(gè)州和11個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院批準(zhǔn)實(shí)施“附屬于法院的仲裁”計(jì)劃。[20](p425)1996年由普拉平格（Plapinger）和史天斯特拉（Stienstra）的研究發(fā)現(xiàn) 33個(gè)州和22個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院提供了強(qiáng)制性的附屬于法院的仲裁。[21](p28)

隨著ADR的迅猛發(fā)展，仲裁也顯示了強(qiáng)大的糾紛解決能力。尤其是在2000年《統(tǒng)一仲裁法》修訂以后，“運(yùn)用仲裁的數(shù)量大幅度增加”[10](p238)?，F(xiàn)今，除了勞動(dòng)糾紛和集體談判領(lǐng)域，仲裁還用來(lái)解決建筑行業(yè)的糾紛、消費(fèi)者與制造商之間的糾紛、家事糾紛、與醫(yī)療瀆職有關(guān)的索賠請(qǐng)求、證劵糾紛、律師費(fèi)用的糾紛、不屬于工會(huì)的雇員與雇主之間的糾紛、社區(qū)糾紛以及民權(quán)糾紛等，仲裁甚至還用來(lái)解決關(guān)于棒球聯(lián)賽主力球員薪水的糾紛。[10](p218)

五、美國(guó)ADR的影響

在20世紀(jì)后半葉，包括美國(guó)在內(nèi)的多數(shù)西方國(guó)家出現(xiàn)了“司法危機(jī)”，即許多國(guó)家“都正在經(jīng)歷著運(yùn)作其民事司法制度上的困難，無(wú)論這些困難以何種形式——過高的成本還是過分的拖延——出現(xiàn)，其意義都十分嚴(yán)峻”[22](p11)。具體來(lái)講，這種危機(jī)主要表現(xiàn)為訴訟成本高昂、“訴訟爆炸”、訴訟遲延、訴訟程序復(fù)雜等。為了解決危機(jī)，美國(guó)一直在探尋著對(duì)策，從20世紀(jì)70年代興起的ADR就是其中最重要的一個(gè)舉措。當(dāng)前，美國(guó)ADR在理論研究和實(shí)踐運(yùn)作中都已逐步走向成熟。雖然推動(dòng)英國(guó)ADR發(fā)展的《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》也于1998年出臺(tái)，但英國(guó)與美國(guó)發(fā)展ADR的路徑有所不同，英國(guó)采用以立法推動(dòng)ADR發(fā)展的方式，即英國(guó)ADR是在《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》實(shí)施以后才逐漸發(fā)展起來(lái)的，而美國(guó)則采取ADR發(fā)展到一定程度才以立法的方式穩(wěn)固改革成果的方式。

在美國(guó)ADR興起與發(fā)展的過程中，其解決糾紛的能力，以及有效應(yīng)對(duì)民事司法危機(jī)的效果受到其他國(guó)家的關(guān)注，并帶動(dòng)了多國(guó)ADR的發(fā)展。

（一）英國(guó)。

在英國(guó)民事司法改革之前，多年來(lái)，英國(guó)律師一直將ADR誤解為是美國(guó)特有的一種現(xiàn)象，[23](p3)作為專業(yè)的法律階層的律師尚且如此，更何況其他非法律專業(yè)的民眾。與此同時(shí)，英國(guó)的立法者和法院似乎也不贊成ADR。英國(guó)對(duì)ADR的認(rèn)知由此可見一斑。

1994年，英國(guó)司法大臣任命沃爾夫勛爵主持民事司法改革，其主要目標(biāo)就是改進(jìn)當(dāng)時(shí)英國(guó)民事訴訟的高成本、低效率的狀況，而ADR在這一改革中占據(jù)了非常重要的地位。經(jīng)過嚴(yán)密的調(diào)查和論證，1995年6月，沃爾夫勛爵發(fā)表了題為《接近正義》（Access to Justice）的中期報(bào)告，1996年7月，發(fā)表了正式報(bào)告。中期報(bào)告對(duì)ADR采取的僅僅是一種鼓勵(lì)性的態(tài)度，而正式報(bào)告已經(jīng)用經(jīng)濟(jì)性的具體措施來(lái)推動(dòng)ADR，主要是法律援助和訴訟費(fèi)用。1998年10月，以兩個(gè)報(bào)告為基礎(chǔ)的《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》出臺(tái)，并于1999年4月26日生效實(shí)施?！队?guó)民事訴訟規(guī)則》以制定法的形式將《接近正義》報(bào)告中關(guān)于ADR的舉措確定下來(lái)，推動(dòng)了英國(guó)ADR的發(fā)展。

英國(guó)和美國(guó)同屬普通法系國(guó)家，美國(guó)能通過ADR解決民事司法中的危機(jī)，英國(guó)自然不存在不能發(fā)展ADR的法律背景。這也是英國(guó)的法律精英們敢于大膽探索引進(jìn)ADR的原因之一。沃爾夫勛爵在《接近正義》正式報(bào)告中倡議：應(yīng)盡可能避免訴訟，所有民事法院皆應(yīng)提供可選擇爭(zhēng)議解決方式（ADR）渠道之信息。①Lord Woolf:Access to Justice:Final Report,Overview,Available:http://www.dca.gov.uk/civil/final/contents.htm.Accessed Dec.1,2012.ADR在英國(guó)已經(jīng)經(jīng)歷了最初被人們不屑一顧，到當(dāng)事人樂意使用，如今，ADR已經(jīng)成為人們解決糾紛的常規(guī)方式。英國(guó)有學(xué)者預(yù)測(cè)，作為一個(gè)概念，ADR的時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。[24](p420)

（二）德國(guó)。

德國(guó)至今沒有出現(xiàn)美英似的嚴(yán)重的“司法危機(jī)”和“訴訟爆炸”，且其訴訟成本較低，但自20世紀(jì)70年代起，美國(guó)ADR的發(fā)展就引起了德國(guó)的重視。德國(guó)“同樣注重其在效益方面的利益（相對(duì)于訴訟），而且更多的考慮到ADR的保密性，非對(duì)抗性等程序價(jià)值，更重要的是，對(duì)他們最有說服力的莫過于ADR在糾紛解決過程中著眼于未來(lái)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的關(guān)系和利益，能避免名譽(yù)和道德的損失。并可能獲得雙贏和更圓滿的結(jié)果”[1](p126)。自20世紀(jì)70年代以后，德國(guó)政府開始倡導(dǎo)發(fā)展ADR。1977年，1981年，1982年，德國(guó)連續(xù)舉行了三次有關(guān)ADR的大型研討會(huì)，并提出了在現(xiàn)有的和解所、調(diào)解機(jī)關(guān)和仲裁所之外，再建立其他新的制度提案，并進(jìn)行了一系列嘗試。[25]

如果說美國(guó)是ADR的發(fā)源地，是當(dāng)今ADR最發(fā)達(dá)的國(guó)家，英國(guó)是后起之秀，在ADR問題上取得了舉世公認(rèn)的成就，那么與美英相比，德國(guó)要算ADR的落后國(guó)，其發(fā)展水平仍處于起步階段。德國(guó)ADR的落后，與德國(guó)人“過熱的訴訟熱情”[26](p223)有關(guān)，德國(guó)人以理性、細(xì)致聞名于世，德國(guó)的法律制度也繼承了羅馬法的理性、嚴(yán)謹(jǐn)，其司法制度經(jīng)過精心的設(shè)計(jì)，被認(rèn)為是歐洲大陸最理性、最嚴(yán)密的法律制度，所以德國(guó)人的這種“過熱的訴訟熱情”有其特殊的文化背景，可以理解，這也是德國(guó)ADR落后的原因所在。

德國(guó)ADR的落后，是相對(duì)美英就其整體狀況而言。但在司法實(shí)踐中和制度發(fā)展上還是較從前有很大發(fā)展。1990年10月德國(guó)組建了仲裁程序法革新委員會(huì)，經(jīng)過7年的討論和準(zhǔn)備。于1997年12月頒布了《仲裁程序修正法》。[25]2000年1月1日，《德國(guó)民事訴訟法試行法》第15條生效，這是德國(guó)第一條具有較廣泛效力，規(guī)范起訴前強(qiáng)制調(diào)解的法律，它的問世揭開了德國(guó)民事調(diào)解的新篇章，[27]也標(biāo)志著德國(guó)的ADR進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段。

（三）日本。

日本有歷史悠久的調(diào)停制度，早在德川幕府時(shí)期，調(diào)停和其他ADR方式就已成為解決民事糾紛的常規(guī)機(jī)制。[28](p336)

數(shù)千年“和為貴”思想的文化傳承使得日本人對(duì)ADR有著特殊的青睞，所以，相對(duì)堅(jiān)硬無(wú)情的訴訟，日本人更喜歡用靈活而又不傷和氣的ADR解決糾紛。日本著名法學(xué)家小島武司如是說：“在德國(guó)，絕大部分糾紛通過裁判解決，而日本卻常使用ADR。[29](p179)另外，司法規(guī)模小也是日本重視ADR的一個(gè)重要原因之一。日本人口約有1.3億，但其司法機(jī)構(gòu)和司法人員（包括律師）數(shù)量太少，明顯比例失調(diào)。從2006年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，法官的在編人數(shù)為2535人，檢察官為1591人，律師為22056人，共計(jì)26000余人。[30]尤其是日本的法官人數(shù)，僅為2000多名，與其過億的人口比例極不相稱。因此，當(dāng)美國(guó)的ADR運(yùn)動(dòng)興起以后，日本高度關(guān)注，并積極以現(xiàn)代型的ADR理論改造其傳統(tǒng)的調(diào)停制度和其他訴訟外糾紛解決機(jī)制。

早在1951年日本就制定了《民事調(diào)停法》，將一系列單項(xiàng)的調(diào)停法統(tǒng)合為一，同時(shí)還制定了《民事調(diào)停規(guī)則》，對(duì)調(diào)停的具體程序作了詳細(xì)規(guī)定。[1](p226)仲裁曾經(jīng)為《民事訴訟法》所規(guī)范，2003年8月1日，《仲裁法》最終頒布，并于2004年3月1日起開始實(shí)施。《仲裁法》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著日本仲裁制度獨(dú)立出民事訴訟法典，大大促進(jìn)了日本ADR的發(fā)展。有日本學(xué)者評(píng)價(jià)說，日本新的仲裁制度不再是民事審判的補(bǔ)充了。[31](p87)2004年12月1日，日本頒布《促進(jìn)裁判外糾紛解決程序利用法》，并于2007年4月1日開始施行，同時(shí)，該法的施行令和施行規(guī)則以及“實(shí)施指導(dǎo)”也已經(jīng)先后在2006年上半年出臺(tái)?！洞龠M(jìn)裁判外糾紛解決程序利用法》對(duì)日本ADR的基本理念、國(guó)家職責(zé)、民間ADR機(jī)關(guān)的認(rèn)證制度、認(rèn)證糾紛解決程序的法律效力問題等進(jìn)行了全面規(guī)定，被稱為“ADR基本法”。[32](p142-143)

另外，法國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)也在不同程度地發(fā)展ADR。當(dāng)前，由美國(guó)首先發(fā)起的ADR運(yùn)動(dòng)已經(jīng)成為世界各國(guó)解決民事司法危機(jī)的一劑良方，并成為世界民事訴訟法發(fā)展的一大趨勢(shì)。

[1]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000.

[2][美]理查德L.馬庫(kù)斯.訴訟超級(jí)大國(guó)的恐慌[A],朱克曼.危機(jī)中的民事司法[C].傅郁林，等.譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[3]Charles Platto.Economic consequences of litigation worldwide[M].Netherlands:Kluwer law international,1999.

[4][美]戴維·派克.當(dāng)代美國(guó)的訴訟浪潮[J].朱文英.譯.法學(xué)譯叢,1979,（3）.

[5]湯維建.美國(guó)民事司法制度與民事訴訟程序[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[6][美]史蒂文·蘇本,馬格瑞特·伍.美國(guó)民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏,等.譯.北京:法律出版社,2002.

[7]齊樹潔.民事司法改革研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2004.

[8][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新.譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[9][美]弗萊徹.公平與效率[A].宋冰.程序、正義與現(xiàn)代化——外國(guó)法學(xué)家在華演講錄[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[10][美]斯蒂芬·B·戈?duì)柕卤?，?糾紛解決——談判、調(diào)解和其他機(jī)制[M].蔡彥敏，等，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[11]Kimberlee K.Kovach.The evolution of mediation in the United states:Issues ripe for regulation may shape the future of practice[A].Nadja Alexander.Global trends in mediation[C].Netherlands:Kluwer law international,2006.

[12][美]克里斯蒂娜·沃波魯格.替代訴訟的糾紛解決方式（ADR）[J].河北法學(xué),1998，（1）.

[13][美]彼得·G.倫斯特洛姆.美國(guó)法律辭典[M].賀衛(wèi)方,等.譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[14]齊樹潔.美國(guó)司法制度[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2010.

[15]Nancy H.Rogers,Craig A.Ecewen.Mediation[J].Law,Policy and Practice,1994,（15）.

[16]范愉,李浩.糾紛解決——理論、制度與技能[M].北京:清華大學(xué)出版社,2010.

[17]劉國(guó)生.美國(guó)統(tǒng)一仲裁法修訂評(píng)析[J].政法學(xué)刊,2004,（8）.

[18]劉奮宇.美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)概述[A].陳忠謙.仲裁研究（第十二輯）[C].北京:法律出版社,2007.

[19]鄭晶.美國(guó)仲裁制度的新發(fā)展[A].陳忠謙.仲裁研究（第十輯）[C].北京:法律出版社,2007.

[20]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[21][美]克密特·L·霍爾.牛津美國(guó)法律百科辭典[M].林曉云,譯.北京:法律出版社,2008.

[22][英]阿德里安·A·S朱克曼.危機(jī)中的司法/正義：民事程序的比較維度[A].阿德里安·A·S朱克曼.危機(jī)中的民事司法[C].傅郁林,等.譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[23]Karl Mackie,David Miles,William Marsh and Tony Allen.The ADR practice Guide:Commercial Dispute Resolution[M].Maxwelton:Tottel publishing,2005.

[24]Catherine Elliott,Frances Quinn.English Legal System[M].London:Pearson Education Limited,2000.

[25]齊玎.德國(guó)ADR制度的新發(fā)展[N].人民法院報(bào),2010-10-29.

[26][德]皮特·高特沃德.民事司法改革：接近司法·成本·效率[A].朱克曼.危機(jī)中的民事司法[C].傅郁林,等.譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005.

[27]章武生,張大海.論德國(guó)的起訴前強(qiáng)制調(diào)解制度[J].法商研究,2004,（6）.

[28]Carl F. Goodman. The rule of law in Japan[M],Netherlands:Wolters Kluwer,2008.

[29][日]小島武司.訴訟制度改革的法理與實(shí)證[M].陳剛，等.譯.北京:法律出版社,2001.

[30][日]鳥谷部茂,吉中信人,田邊誠(chéng).日本法律制度與司法改革新動(dòng)態(tài)[J].金永明,尹琳.譯.政治與法律,2008,（6）.

[31][日]佐藤安信.日本新仲裁法：它將引起日本調(diào)解仲裁實(shí)踐的變革嗎？[A].謝慧，譯.陳忠謙.仲裁研究（第十輯）[C].北京:法律出版社,2007.

[32]王天華.日本ADR的新動(dòng)向[A].何兵.和諧社會(huì)與糾紛解決機(jī)制[C].北京:北京大學(xué)出版社,2007.