從“有罪推定”觀念看超期羈押存在的原因以及治理對策

謝恩芝

（廣西師范學(xué)院 政法學(xué)院，廣西 南寧 530001）

超期羈押一直以來都是我國刑事訴訟中存在的一個重要問題，何為“超期羈押”是我們在探討超期羈押問題時首先應(yīng)該界定的問題。羈押在我國特指對犯罪嫌疑人、被告人作出逮捕、拘留決定以后的，基于拘留、逮捕而產(chǎn)生的一種剝奪公民人身自由的必然后果，它不是一種獨立的強制措施。羈押期限是指法律規(guī)定的在不同的訴訟階段、根據(jù)不同的案情而規(guī)定的對犯罪嫌疑人、被告人的最長羈押時限?！缎淌略V訟法》對被拘留、被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴、審判階段的羈押期限以及延長羈押期限問題都作了明確規(guī)定。如果超過這些期限繼續(xù)羈押、或者雖然有延長羈押的法定情形但是沒有辦理相應(yīng)的延期羈押的手續(xù)的情況，均屬于法律上的超期羈押。超期羈押不僅侵犯了在押的犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而且損害了公安司法機關(guān)的形象，還給看守所監(jiān)管工作帶來諸多困難和問題。為此學(xué)者專家群策群力，一直在尋找防治超期羈押的對策，但從近年的司法實務(wù)看來，超期羈押一直難以根治。本文試從刑事訴訟中有罪推定的觀念入手探討這個問題，并提出解決措施。

一、超期羈押相關(guān)的法律規(guī)定

按照刑事訴訟程序階段，超期羈押可以分為：偵查階段的超期羈押、審查起訴階段的超期羈押和審判階段的超期羈押。

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》為各個訴訟階段規(guī)定了嚴格的辦案期限。即不管是偵查階段基于拘留羈押期限，還是偵查階段犯罪嫌疑人被逮捕的偵查羈押期限，都作出了明確的法律規(guī)定。同時針對在辦案實務(wù)中個案的不同情況，針對特殊情況下需要延長羈押的法定情形也作出明確規(guī)定。對于審查起訴的期限、一審、二審的審限也作出一般規(guī)定和特殊情況下的規(guī)定，以適應(yīng)不同案件的需求。

由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》對于各類案件審理期限的規(guī)定還存在一些缺失，不能滿足實務(wù)辦案的需求。2000年9月，最高人民法院出臺了《關(guān)于嚴格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》，不僅在該規(guī)定中重申了《刑事訴訟法》關(guān)于刑事案件審理期限的規(guī)定，同時增加相關(guān)內(nèi)容以彌補《刑事訴訟法》規(guī)定的不足。如對于自訴案件辦案期限規(guī)定為：“被告人被羈押的第一審刑事自訴案件和第二審的刑事自訴案件的審理期限為一個月，至遲不得超過一個半月”；“適用普通程序?qū)徖淼谋桓嫒宋幢涣b押的第一審刑事自訴案件，期限為六個月；有特殊情況需要延長的，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，可以延長三個月?！蓖瑫r還完善了案件延長審理期限的報批程序：“刑事公訴案件、被告人被羈押的自訴案件，需要延長審理期限的，應(yīng)當(dāng)在審理期限屆滿七日以前，向高級人民法院提出申請；被告人未被羈押的刑事自訴案件，需要延長審理期限的，應(yīng)當(dāng)在審理期限屆滿十日前向本院院長提出申請?！?/p>

為了全面糾正、清理、防止超期羈押案件，從1993年開始公、檢、法三機關(guān)就聯(lián)合或分別多次發(fā)布關(guān)于糾正、清理、防止超期羈押的司法文件，在全國開展全面的督查超期羈押案件的活動。“根據(jù)最高人民檢察院提供的數(shù)據(jù)顯示，1993年至1999年全國政法機關(guān)每年超期羈押人數(shù)一直維持在5萬到8萬之間，僅1999年全國政法機關(guān)超期羈押的人數(shù)為84135人，2000年為73340人，2001年為55761人。2001年全國檢察機關(guān)對超期羈押提出書面糾正意見66196人次，但當(dāng)年年底仍有7212人被超期羈押。更為嚴重的是有45人超期羈押在5年以上，其中23人為超期羈押8年以上?！盵1](p158)為了進一步解決“邊清邊超”、“前清后超”等在治理超期羈押工作中存在的問題，2003年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于嚴格執(zhí)行刑事訴訟法，切實糾防超期羈押的通知》。該通知明確規(guī)定：“各級人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)要堅持以‘三個代表’重要思想為指導(dǎo)，堅持司法為民的工作要求，嚴格執(zhí)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，切實提高辦理刑事案件的質(zhì)量和效率，維護人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)的公正形象，堅決糾正和預(yù)防超期羈押現(xiàn)象，尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！庇纱烁訄远藝以谒痉I(lǐng)域清理、防治超期羈押的決心。在中央司法機關(guān)高度重視和有關(guān)部門的大力支持下，各地公檢法機關(guān)不斷加大清理和糾正超期羈押的工作力度，在全國迅速掀起一場清理、防治超期羈押的風(fēng)潮，取得了良好的效果。

歷經(jīng)十幾年對超期羈押的清理、防治，司法領(lǐng)域超期羈押仍然長期存在。最高人民檢察院檢察長曹建明分別在2009年、2010年和2011年對全國人民代表大會上所作的工作報告，專門對前一年清理超期羈押的工作做了匯報。匯報數(shù)據(jù)顯示：“2008年全國對超期羈押案件提出糾正意見181人次，比上年（2007年）增加112.9%”；“2009年對超期羈押提出糾正意見337人次，同比增加86.2%”；“2010年加大清理久押不決案件力度，依法糾正超期羈押525人次”。[2]從已有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中可以明顯的看到，超期羈押案件被查處的數(shù)據(jù)在逐年增長，多年防治工作取得一定成效，但是此類案件屢禁不止。

學(xué)者專家已經(jīng)從超期羈押存在的多方面的原因提出分析，如涉及到司法觀念、法律制度建設(shè)層面、執(zhí)法隊伍素質(zhì)方面等，論述比較全面。本文在現(xiàn)有文獻資料和研究基礎(chǔ)上，僅從執(zhí)法觀念的轉(zhuǎn)變?nèi)胧?，分析影響超期羈押存在的因素。認為只是憑借法律上的完善、監(jiān)督查處力度的加強還遠不足以預(yù)防超期羈押現(xiàn)象，必須同時強調(diào)執(zhí)法觀念的轉(zhuǎn)變的重要性，圍繞轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念構(gòu)建司法制度，才能真正起到防治的效果。

二、傳統(tǒng)的“有罪推定”的觀念對司法實務(wù)的影響是超期羈押存在的重要原因

1.現(xiàn)行《刑事訴訟法》第十二條的規(guī)定并沒有改變“有罪推定”的觀念對司法實務(wù)的影響。

在1996年之前，我國在刑事訴訟中一直存在 “有罪推定”的觀念，并貫徹于司法實務(wù)中，直接影響辦案人員的行為。雖然1996年《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，為配合該條文的精神，該法律對涉嫌犯罪的當(dāng)事人也從稱謂上做了明確的變化，即在偵查、審查起訴階段，均稱為“犯罪嫌疑人”，被起訴到法院時稱之為被告人，只有在有罪判決生效后才能稱之為“罪犯”。但是法律條文的變化并不能必然帶來辦案觀念的及時轉(zhuǎn)化。《刑事訴訟法》第十二條明確了在有罪判決生效之前，不得將犯罪嫌疑人、被告人作為“有罪”之人對待，但沒有明確規(guī)定應(yīng)將其作為“無罪”之人看待。既然沒有直接規(guī)定“無罪推定”，傳統(tǒng)的“有罪推定”觀念就仍然有生存的空間，繼續(xù)在司法實務(wù)中影響辦案人員的行為。為確保刑事訴訟順利進行，刑事案件立案后除非特殊情況，一般都會對犯罪嫌疑人、被告人采用羈押性強制措施。我國法律沒有將犯罪嫌疑人、被告人視為“無罪”之人，其羈押后的人權(quán)保障就很容易被忽視。特別是容易發(fā)生“超期羈押”的偵查階段，由于對偵查機關(guān)缺乏有力的外部監(jiān)督，不僅超期羈押現(xiàn)象比較嚴重，由此帶來的另外一個后果就是極易產(chǎn)生刑訊逼供現(xiàn)象。

當(dāng)案件在偵辦過程中因各種原因?qū)е掠凶锏淖C據(jù)欠缺的情況下，案件久拖不決就成為積案產(chǎn)生的直接原因。由于“有罪推定”的觀念的影響，辦案人員認為只有繼續(xù)追查才能夠找出有罪證據(jù)，而不是認為在規(guī)定期限內(nèi)不能找到其有罪證據(jù)，犯罪嫌疑人就是無罪的。另外，“超期羈押的案件最終得到了有罪的判決時,其超期的部分可以從刑期中折抵扣除,表面上對犯罪嫌疑人和被告人并無不公之處”。[3](p51)“兩高兩部委”三令五申、出臺司法文件遏制超期羈押現(xiàn)象，但由于“有罪推定”觀念的存在，司法實務(wù)中仍出現(xiàn)“久清不絕”、“前清后超”、“邊清邊超”等情況。

2.《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定，助推了超期羈押現(xiàn)象的滋生。

我國《刑事訴訟法》對于超期羈押的責(zé)任追究制度尚未普遍建立。出現(xiàn)辦案人員為了提高破案率，加大對“口供”證據(jù)的收集力度，而“口供”取得的其中一個有效方式就是通過超期羈押“關(guān)”出來。因此，超期羈押成為提高破案率的有效方式，在挖深案破積案也起著重要作用。[4](p166-167)《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”，使犯罪嫌疑人的“供述”成為法定的義務(wù)。辦案人員為了提高辦案速度，最好的方式就是訊問犯罪嫌疑人取得“口供”，然后順藤摸瓜的偵破案件。在“有罪推定”觀念的影響下，辦案人員本著“有罪”的出發(fā)點對犯罪嫌疑人進行訊問，我國刑事政策有關(guān)“坦白從寬，抗拒從嚴”的口號，就印證了這樣的觀念。只要犯罪嫌疑人被羈押，辦案人員就可以隨時進行提訊，收集自己認為需要的證據(jù)。如果在法定羈押的期限內(nèi)沒有達到預(yù)期的審訊目的，為避免變更強制措施可能對訴訟進程造成的阻礙，加之超期羈押后的違法成本很低，所以超期羈押的情況屢禁不止。

3.取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強制措施適用范圍過窄，為超期羈押存在提供了可能。

我國對于涉嫌犯罪的當(dāng)事人普遍適用拘留、逮捕的強制措施，取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強制措施的適用是例外。在“有罪推定”的價值判斷下，被關(guān)押的人被推定為“有罪”，對其進行羈押就很難引起社會乃至公安司法機關(guān)的重視。被判有罪之后羈押可以折抵刑期的規(guī)定，更使超期羈押的違法性被嚴實的遮蔽，其危害性也被忽視。犯罪嫌疑人、被告人一旦被羈押以后，“羈押”是否適當(dāng)以及超期羈押的申訴權(quán)和變更強制措施請示權(quán)的行使都很難得到救濟。如逮捕犯罪嫌疑人后，是否需要變更逮捕的強制措施要考慮犯罪嫌疑人、被告人是否存在社會危險性或者是否存在法定不適合逮捕的特殊情況。對“社會危險性“的界定現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定，具不具有“社會危害性”完全由公安機關(guān)自由裁量；而一旦拘留、逮捕的強制措施變更后，存在犯罪嫌疑人、被告人負案逃跑的可能性，這會為以后案件的偵辦帶來不小的麻煩，甚至造成積案，影響破案率。所以無論是在法定羈押期內(nèi)有權(quán)申請變更強制措施的相關(guān)主體申請變更強制措施，還是超過法定羈押期限要求變更強制措施或者解除強制措施，辦案機關(guān)都能以各種“法定”理由適用羈押性強制措施或者延長羈押時間，造成超期羈押的案件。

三、若干對策

我國應(yīng)結(jié)合國情，在正確理解《刑事訴訟法》第十二條基礎(chǔ)上，吸收借鑒“無罪推定”的司法觀念?！盁o罪推定”是指未經(jīng)法院依法判決之前，都推定為無罪之人。它包含“沉默權(quán)”、“疑罪從無”等耳熟能詳?shù)姆梢?guī)則，是一個完整的司法制度?！缎淌略V訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，即在法院判決一個人有罪之前，不被認為是有罪之人。這樣的表述與“無罪推定”是有明顯區(qū)別的。加之現(xiàn)行法律制度還缺失一些“無罪推定”應(yīng)含之相關(guān)內(nèi)容相支撐，《刑事訴訟法》第十二條就是“無罪推定”的結(jié)論還為時過早?！缎淌略V訟法》第十二條以及《刑事訴訟法》的相關(guān)條文中吸收和借鑒了“無罪推定”的一些觀念，將其轉(zhuǎn)化為具體的法律制度，二者相輔相成，才能有效防治超期羈押。

1.嚴格執(zhí)行疑罪從無原則。

疑罪從無是“無罪推定”原則的基本內(nèi)容之一，是其不可或缺的部分。為了豐富《刑事訴訟法》第十二條的內(nèi)容，我國在現(xiàn)行刑事訴訟法中已經(jīng)規(guī)定了反映疑罪從無原則的具體內(nèi)容。如法律明確規(guī)定，在偵查階段，對偵查終結(jié)的案件，如果證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)作出撤銷案件的決定；在審查起訴階段，經(jīng)過補充偵查仍然證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足不起訴的決定；在審判階段，對于證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，所指控的罪名不成立的無罪判決。這些法律規(guī)定都將使案件在不同的訴訟階段，基于證據(jù)不足的“疑罪”狀態(tài)而要求公安司法機關(guān)作出無罪的處理決定或者裁判，如果涉案的當(dāng)事人被羈押的應(yīng)該解除羈押狀態(tài)。但是實務(wù)中，由于“有罪推定”觀念的影響，辦案人員認為犯罪嫌疑人是有罪的，只是現(xiàn)實證據(jù)還不充分而已，這樣就很容易疑罪從輕、疑罪從掛而使案件久拖不決，造成超期羈押。所以應(yīng)該在司法實務(wù)中全面的落實疑罪從無的法律規(guī)定，嚴格執(zhí)行疑罪從無原則，恩格斯曾說過“徒法不足于自行”，只有公安司法機關(guān)的工作人員嚴格按照刑事訴訟法疑罪從無的規(guī)定去辦理具體案件，“無罪推定”觀念才能逐漸深入人心，基于該種原因造成的超期羈押才能夠得到遏制。

2.擴大律師參與刑事訴訟案件的廣度和深度，加大對超期羈押案件的監(jiān)督力度。

獲得律師幫助權(quán)是“無罪推定”原則賦予犯罪嫌疑人、被告人的一項重要的訴訟權(quán)利。律師在刑事訴訟過程中的全程陪伴權(quán)是律師幫助權(quán)的一個部分。我國現(xiàn)行法律對于律師參與刑事訴訟的時間已經(jīng)提前到案件的偵查階段。但是偵查階段的律師由于享有的權(quán)利的有限性，沒有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等訴訟權(quán)利，所以很難發(fā)現(xiàn)超期羈押的情況，也就很難行使監(jiān)督權(quán)。2011年8月底《刑事訴訟法修正案草案》中擬將辯護律師介入訴訟階段的時間從原來的審查起訴階段提前到偵查階段，這是法律上的一大亮點，但是《刑事訴訟法修正案草案》仍然對偵查階段介入的律師有嚴格的限制，只在原有權(quán)利上增加“辯護律師在偵查期間了解案件有關(guān)情況”，但通過何種方式了解，法律沒有明確的規(guī)定。律師介入刑事訴訟的廣度和深度有利于監(jiān)督、規(guī)范公安司法機關(guān)工作人員的行為，在不同時段可以為當(dāng)事人提供法律幫助，能及時發(fā)現(xiàn)諸如超期羈押等問題，并采取相應(yīng)的救濟措施維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國現(xiàn)行的法制環(huán)境可能還沒有辦法在訴訟中全面、全程賦予當(dāng)事人“獲得律師幫助權(quán)”，但隨著偵查機關(guān)辦案技術(shù)、水平的不斷提升，律師職業(yè)道德和操守的提升，逐步推定律師介入刑事訴訟的廣度和深度，使“有罪推定”對司法實務(wù)的影響得到遏制，減少超期羈押現(xiàn)象。

3.擴大取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用范圍。

保釋權(quán)是“無罪推定”原則賦予當(dāng)事人的一項基本訴訟權(quán)利。對犯罪嫌疑人、被告人采用羈押手段在保障刑事訴訟活動順利進行方面確實起到很好的效果，但是在羈押成為常態(tài)的國情下，超期羈押的侵權(quán)行為更易發(fā)生。國際刑事司法準(zhǔn)則早已將羈押的適用僅作為例外情況。不管是大陸法系還是英美法系國家，都從立法上賦予任何遭受逮捕或拘禁的人有要求法庭對該逮捕或拘禁的合法性進行司法審查即對羈押提出異議的權(quán)利。我們應(yīng)當(dāng)從制度到觀念上都樹立“無罪推定”的理念，吸收國際司法準(zhǔn)則，結(jié)合我國國情，努力提高偵查機關(guān)的辦案水平和辦案質(zhì)量，逐漸縮小羈押性強制措施的適用范圍，擴大取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用面，從數(shù)量上減少超期羈押的發(fā)生率。

4.弱化“口供”在定罪量刑方面的作用，考慮將“非法言詞證據(jù)”的范圍擴展到超期羈押階段收集的證據(jù)。

賦予犯罪嫌疑人、被告人“沉默權(quán)”是無罪推定原則的核心內(nèi)容。它與控方的舉證責(zé)任相對應(yīng)，犯罪嫌疑人、被告人沒有義務(wù)證明自己有罪。證明自己無罪、罪輕是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，既然是權(quán)利當(dāng)事人當(dāng)然能夠放棄。基于這樣的邏輯，賦予犯罪嫌疑人、被告人“沉默權(quán)”就成為無罪推定的重要內(nèi)容。我國規(guī)定了除特殊情況以外控方舉證的義務(wù)。但是沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人“沉默權(quán)”，法律反之規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人有如實陳述的義務(wù)。所以“口供”就是刑事案件中非常常見和重要的證據(jù)。方便收集“口供”就成為對犯罪嫌疑人、被告人超期羈押的原因之一。我國在2011年8月的《刑事訴訟法修正案草案》中增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”規(guī)定。但在《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定的“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的條文沒有改變前，恐怕很難做到。弱化“口供”不僅有利于防治“刑訊逼供”的發(fā)生，也有利于預(yù)防超期羈押現(xiàn)象的產(chǎn)生?！缎淌略V訟法》第四十六條規(guī)定:"對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰"；《刑事訴訟法的司法解釋》第六十一條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。這些規(guī)定都弱化“口供”在定罪量刑中的的作用，能促使公安司法機關(guān)積極的采用其他手段收集相關(guān)證據(jù)。這樣羈押能方便取得“口供”的作用也能弱化，辦案人員就不會主動使案件成為超期羈押的案件。為防治超期羈押現(xiàn)象，今后刑事訴訟修正應(yīng)當(dāng)將“非法言詞證據(jù)”的范圍擴及到超期羈押階段收集的證據(jù)。《刑事訴訟法的司法解釋》第六十一條、我國“兩高三部委“在2010年7月出臺的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中，都將“非法言詞證據(jù)”的范圍界定為：采用暴力手段收集到犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言和被害人陳述。超期羈押本質(zhì)上是違法行為，所以超期羈押所收集的“口供”不具有證據(jù)“三性”中的合法性，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)排除適用?！俺诹b押行為，正是片面的強調(diào)打擊犯罪這個結(jié)果，而忽視羈押行為這個過程本身的正當(dāng)性，將不正當(dāng)?shù)氖侄巫鳛閷崿F(xiàn)正當(dāng)目的的途徑，所以超期羈押行為本身已經(jīng)于程序正義相違背，而在超期羈押期間取得的言詞證據(jù)，正是通過非法途徑取得的一個結(jié)果?！盵5](p395)今后在立法時將其界定為非法證據(jù)予以排除適用，同時綜合其他專家的意見，如加大對超期羈押違法主體的處罰力度，使超期羈押沒有存在的意義。

5.保證被告人快速接受公正審判的權(quán)利。

被告人快速接受公正審判也是“無罪推定”的一個主要內(nèi)容。我國法律在刑事審判階段都規(guī)定了嚴格的審限，但超期羈押在審判階段仍然存在。為了防治超期羈押，最高人民法院在2003年12月1日出臺《關(guān)于推行十項制度，切實防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》，要求全國各級法院遵照執(zhí)行。這“十項”制度中包括“審限警示”、“限制疑案發(fā)回重審的次數(shù)”等制度，為預(yù)防和解決超期羈押發(fā)揮了積極作用。但是這個“通知”僅僅是一個司法文件，在我國的法律上還沒有明確規(guī)定。今后應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法修改過程中，應(yīng)盡快將這些制度從司法文件上升為法律層面，提高其法律效力，使其有明確的法律依據(jù)?！斑t來的正義即非正義”是英國的一句法諺，它反映了一個真理——正義是有時效的?，F(xiàn)行法律必須保證被告人快速接受公正審判的權(quán)利，才能充分體現(xiàn)刑事訴訟法的價值之一：公正優(yōu)先，追求效率。這是“無罪推定”的要求，也是防治“超期羈押”的要求。

超期羈押是在司法實務(wù)中長期存在的一個問題，其存在嚴重損害犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，損害公安司法機關(guān)的形象。我們不僅要從法治觀念出發(fā)，為“無罪推定”原則在我國的推行做好觀念轉(zhuǎn)變的準(zhǔn)備，更重要的是在法律制度層面加大改革的力度。觀念的形成需要具體法律制度的推進，只有在“無罪推定”理念的倡導(dǎo)下，在不斷完善的法律制度的推進下，人權(quán)保障的理念才能深入人心，“有罪推定”觀念才無滋生的土壤，才能有效防治超期羈押現(xiàn)象。

[1]吳曉寧.試論審前羈押的司法救濟[J].法制與經(jīng)濟,2010,（12）.

[2]http://www.npc.gov.cn/npc/dbdhhy/11_4/2011 -03/13/content_1644465.htm

[3]羅長寬.我國刑事案件超期羈押的成因、危害及其對策探析[J].湖南涉外經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，2010，（9）.

[4]張智偉.超期羈押的司法救濟機制[J].法制與經(jīng)濟，2011，（1）.

[5]卜睿.淺析超期羈押中獲得言詞證據(jù)的應(yīng)排除性[J].科技信息,2010,（25）.