對質(zhì)制度的雙重解讀與刑事訴訟法的再修改

汪 容

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

在日常用語中，“對質(zhì)”又稱“對實(shí)”，乃當(dāng)面對出實(shí)情之意。在書面表達(dá)中，意指訴訟關(guān)系人在法庭上面對面互相質(zhì)問，也泛指和問題有關(guān)聯(lián)的各方當(dāng)面對證。[1](p320)從訴訟法的角度考察對質(zhì)，無外乎包括兩種情況：一種情況是作為司法機(jī)構(gòu)查明事實(shí)的手段與方法。從被告人的角度來說，可稱之為“忍受對質(zhì)的義務(wù)”；另一種情況則是被告人面對指控者或不利證人進(jìn)行質(zhì)問的權(quán)利，又稱為對質(zhì)權(quán)。在本文中，筆者將從對質(zhì)制度的解讀入手，就被告人對質(zhì)權(quán)與忍受對質(zhì)義務(wù)之關(guān)系，被告人對質(zhì)權(quán)之程序保障的有關(guān)問題進(jìn)行梳理，并結(jié)合2012年刑事訴訟法關(guān)于證人出庭的相關(guān)規(guī)定，對我國確立被告人對質(zhì)權(quán)的必要性及可能遇到的困境作初步的探討。①1979年7月1日第五屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過了新中國第一部刑事訴訟法；1996年3月17日第八屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第一次修正；2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第二次修正。為了表述的方便，將上述不同時(shí)期的刑事訴訟法分別稱為79年刑事訴訟法，96年刑事訴訟法，2012年刑事訴訟法。

一、被告人對質(zhì)權(quán)：基本人權(quán)

人類社會(huì)最早出現(xiàn)的訴訟形式一般均為彈劾式?！胺矀鲉緞e人到法庭去者，應(yīng)偕同證人，一同到被傳喚人家。如本人不在，應(yīng)使其妻子或其他家屬通知他本人，前赴法庭?！雹趨⒁姟端_利克法典》第3條。審判一般都是當(dāng)眾公開以口頭形式進(jìn)行的。審理時(shí)，雙方當(dāng)事人和證人，都必須出庭陳述與辯論、作證與對質(zhì)。[2](p8)“在被告人面對控告者并獲得為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)之前就將其判處死刑，這不是羅馬人的態(tài)度。”③Coy v.Iowa,487,U.S.1012,(1988).由此可見，在彈劾式訴訟形式下，由于案件事實(shí)真相的探明主要委諸于原告、被告、證人等，因此，對質(zhì)在形式上不僅表現(xiàn)為當(dāng)事人的權(quán)利，更是查明事實(shí)的基本手段之一。而且，由于查明案件事實(shí)的手段有限以及證明方式的落后，在通過對質(zhì)的方式無法揭示案件真相時(shí)，被告人往往為證明自己無罪還要接受“沸湯審”、“水審”、“火審”等諸如此類的嚴(yán)峻考驗(yàn)，因而，以歷史的眼光審視被告人對質(zhì)權(quán)，在彈劾式訴訟模式下，它只是處于一種自然的、純粹的原始狀態(tài)。隨著封建專制制度的建立，反映原始平等思想的彈劾式訴訟形式逐漸被糾問式訴訟形式所取代。刑事訴訟中普遍盛行刑訊逼供，被告人作為訴訟之客體，不可能再享有與指控者對質(zhì)的權(quán)利。

現(xiàn)代法治國家，刑事被告在面對刑事控訴時(shí)，要求與證人面對面對質(zhì)，要求詰問證人以揭穿其謊言或瑕疵應(yīng)為每一個(gè)人的本能，與訴訟制度無關(guān)。不論職權(quán)主義或當(dāng)事人進(jìn)行主義，被告于審判中與證人面對面的權(quán)利，均應(yīng)為基本人權(quán)。[3](p132)根據(jù)美國憲法第六修正案之規(guī)定，被告人與指控者（證人）面對面進(jìn)行質(zhì)問的權(quán)利被稱為“對質(zhì)詰問權(quán)”（Right to be confronted with the Witnesses against him）。 在美國，對質(zhì)詰問權(quán)實(shí)際上是“對質(zhì)權(quán)”與“詰問權(quán)”的合稱。其中“對質(zhì)權(quán)”包括：被告于審判中在場目視證人的權(quán)利；被告使證人目視自己的權(quán)利?！霸憜枡?quán)”則指，在主訊問者訊問證人完畢后，由被告人或辯護(hù)人對證人的再行訊問，以求發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)或澄清事實(shí)。我國臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”亦模仿美制設(shè)計(jì)了有關(guān)“對質(zhì)詰問”之規(guī)定。①參見臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第97條、166條、184條、248條之規(guī)定。有關(guān)論述參見王兆鵬著：《刑事訴訟講義》，元照出版公司2006年9月第2版，第625頁以下。

對質(zhì)權(quán)在本質(zhì)上是英美法律體系的重要內(nèi)容，在歐洲大陸傳統(tǒng)法律體系中并無地位，但在《歐洲人權(quán)公約》通過并實(shí)施后，歐盟體系內(nèi)所有成員國的國民即享有對質(zhì)權(quán)，如果其成員國公民該項(xiàng)權(quán)利受到侵犯，可以將該國政府告上歐洲人權(quán)法院。《歐洲人權(quán)公約》第6條第3款（?。╉?xiàng)規(guī)定：“訊問不利于他的證人，并在與不利于他的證人相同的條件下，使有利于他自己的證人出庭受訊?！倍?，歐洲人權(quán)法院在Kremzow案中指出：作為一項(xiàng)一般規(guī)則，被告人在初審中應(yīng)當(dāng)總是在場。②Kremzow v.Austria,Judgment of 21 September 1993，Series A No.268 一 B;（1994)17 Ehrr 322.因而，歐洲人權(quán)公約成員國實(shí)際上通過加入該公約而接受了在其本國保障被告人對質(zhì)權(quán)的義務(wù)。目前，被告人享有對質(zhì)權(quán)亦已為其他諸多國際條約所認(rèn)可。譬如：《聯(lián)合國少年司法最低限度規(guī)則》第7條“少年的權(quán)利”中，列舉了在訴訟的各個(gè)階段應(yīng)予保證的基本程序方面的保障措施，其中，與證人對質(zhì)和詢問證人的權(quán)利是重要的措施之一?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條集中體現(xiàn)了當(dāng)今世界關(guān)于審判程序公正的國際準(zhǔn)則，已為絕大多數(shù)國家所認(rèn)同，而且成為大多數(shù)國家實(shí)現(xiàn)公正審判，改革審判程序的奮斗目標(biāo)。其中，控、辯雙方的證人均須出庭作證并接受詢問和質(zhì)證是審判公正的基本要求之一。

二、被告人對質(zhì)權(quán)與“忍受對質(zhì)義務(wù)”

對質(zhì)權(quán)作為被告人的基本權(quán)利已為當(dāng)今絕大多數(shù)法治國家及有關(guān)國際條約所認(rèn)可，不過，在許多大陸法系國家中，當(dāng)被告人（犯罪嫌疑人）作為調(diào)查證據(jù)方法的對象時(shí)，“忍受對質(zhì)”也是其基本義務(wù)。譬如，德國法上，在刑事案件偵查過程中，如果認(rèn)為相互對質(zhì)對于以后的程序是適宜的時(shí)候，可以準(zhǔn)許證人之間以及證人與被指控人之間相互對質(zhì)。③參見《德國刑事訴訟法》第58條。法國刑事訴訟法亦規(guī)定，除當(dāng)事人明確放棄之外，只有其律師在場或者按照規(guī)定傳喚律師到場的情況下，才能聽取當(dāng)事人陳述、進(jìn)行訊問、令其對質(zhì)。④參見《法國刑事訴訟法》第114條.俄羅斯刑事訴訟法規(guī)定，如果以前被詢問的幾個(gè)人的陳述中存在重大矛盾，則偵查員有權(quán)讓他們當(dāng)面對質(zhì)。⑤參見《俄羅斯刑事訴訟法》第192條.上述國家法律條文中的“對質(zhì)”主要是指司法機(jī)構(gòu)查明事實(shí)的手段與方法，亦即，對質(zhì)是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的手段之一，被告負(fù)有忍受與證人對質(zhì)的法律上的義務(wù)。那么，被告人負(fù)有的忍受對質(zhì)義務(wù)與不自證己罪原則是否相悖？被告人的對質(zhì)權(quán)保障與忍受對質(zhì)義務(wù)的制度目的是否相同？

在現(xiàn)代法治國家，被告地位和過去糾問制度下的情況相比，最大的不同就在于，被告人取得了程序主體地位，不再是單純的程序客體。其中，不自證己罪原則成為確保被告程序主體地位的基礎(chǔ)性原則之一，并且構(gòu)成真實(shí)發(fā)現(xiàn)之界限。該原則可說是現(xiàn)代法治國家之棟梁，屬于公平審判原則之核心內(nèi)涵。不自證己罪原則實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利（或自由）：一項(xiàng)是，犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；另一項(xiàng)是，犯罪嫌疑人、被告人對是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。[4](p354)據(jù)此，任何人都沒有義務(wù)以積極作為的方式來協(xié)助控方對自己的刑事追訴，同時(shí)，追訴機(jī)構(gòu)亦不得強(qiáng)迫任何人自證其罪。那么，當(dāng)被告人（犯罪嫌疑人）作為調(diào)查證據(jù)方法的對象——被責(zé)令與其他共同被告或證人對質(zhì)——這一做法是否損害了被告人不受強(qiáng)迫自證其罪原則呢？從不受強(qiáng)迫自證其罪原則之精神內(nèi)核來看，該原則的射程距離，僅止于被告“積極”自證己罪義務(wù)的禁止，并未免除其“消極”的忍受義務(wù)。[5](p148)所以，當(dāng)被告作為調(diào)查證據(jù)方法的對象時(shí)，如果法律規(guī)定被告負(fù)有與證人或共同被告對質(zhì)的義務(wù)，該規(guī)定并不違反不自證己罪原則。

被告人的對質(zhì)權(quán)保障與忍受對質(zhì)義務(wù)的制度目的并不相同。對質(zhì)權(quán)的制度雖然也能促進(jìn)真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，但它主要的目的是通過保障當(dāng)事人面對和質(zhì)問不利自己的證人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序公正并促使當(dāng)事人接受案件裁判結(jié)果。忍受對質(zhì)義務(wù)制度之主旨顯然不是被告人權(quán)利保障，而是案件事實(shí)真相的探明，也就是在積極的實(shí)體真實(shí)主義這一意義上，發(fā)揮的作用比較明顯。正是基于此，在注重正當(dāng)法律程序的英美法系國家的刑事訴訟法律中均規(guī)定了對質(zhì)權(quán)制度，但卻并沒有規(guī)定被告人（犯罪嫌疑人）忍受對質(zhì)義務(wù)。在英美法系國家，對質(zhì)通常是在法院程序中，在以保障對質(zhì)權(quán)為重心，以傳聞規(guī)則為實(shí)施條件，強(qiáng)調(diào)證人出庭，面對被告，由訴訟雙方以交叉詢問的對抗性方式進(jìn)行質(zhì)證；[6](p173)而在實(shí)行積極的實(shí)體真實(shí)探知主義的大陸法系國家則普遍的規(guī)定了被告人（犯罪嫌疑人）忍受對質(zhì)義務(wù)。

三、被告人對質(zhì)權(quán)的程序保障

縱觀現(xiàn)代法治國家對被告人對質(zhì)權(quán)的程序保障措施，歸納起來，主要包括傳聞證據(jù)規(guī)則，直接言辭原則以及交叉詢問機(jī)制。傳聞證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)軔與現(xiàn)代意義上的被告人對質(zhì)權(quán)的確立有著同樣的歷史根據(jù)，二者都是隨著現(xiàn)代意義上的陪審制度的發(fā)展及訴訟職能的分離而逐步確立起來的。關(guān)于排除傳聞證據(jù)的理由，英國著名證據(jù)學(xué)者威廉·肖曾經(jīng)指出：“有許多排除傳聞證據(jù)的理由，其中主要理由有兩個(gè)，首先，最初陳述事實(shí)的人不能在宣誓的條件下就該事實(shí)進(jìn)行陳述，其次，所提供的證言對一方不利而該方不能對最初提供該事實(shí)的人進(jìn)行盤詰?！盵7](p102)二者的共同點(diǎn)都是強(qiáng)調(diào)，證人的具結(jié)以及被告人在法官面前質(zhì)問證人的權(quán)利。對質(zhì)詰問權(quán)與傳聞法則為一體之兩面，以被告權(quán)利角度觀之稱為“對質(zhì)詰問權(quán)”，以證據(jù)法角度觀之稱為“傳聞法則”。[8](p308)因而，傳聞證據(jù)排除規(guī)則與被告人對質(zhì)權(quán)確實(shí)有著千絲萬縷的關(guān)系。的確，傳聞法則的功能在很大程度上保障著被告對質(zhì)詰問權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但是，二者在兼顧程序公正與實(shí)體真實(shí)的訴訟價(jià)值方面卻起著互為補(bǔ)充與解釋的作用。正如有學(xué)者指出的一樣，證人審判中或?qū)徟型獾年愂觯?huì)影響審判的結(jié)果，決定刑事被告的命運(yùn)。使用證人陳述為證據(jù)，必須兼顧程序的公平，及實(shí)體的真實(shí)發(fā)現(xiàn)。美國法以傳聞法則、對質(zhì)詰問權(quán)、強(qiáng)制取證權(quán)，來確保實(shí)體的真實(shí)發(fā)現(xiàn)及程序公平。[3](p137)

大陸法系國家主要以直接、言詞原則，同時(shí)輔以庭審過程中對被告人詰問不利證人權(quán)利之具體規(guī)定，極大程度上實(shí)現(xiàn)了被告人面對不利證人進(jìn)行對質(zhì)的權(quán)利。這是因?yàn)椋苯釉瓌t可以在很大程度上起到保證證人出庭，從而為被告方向證人發(fā)問提供便利和可能的基礎(chǔ)性作用。而且，現(xiàn)代國家，不論刑事訴訟系采兩造對抗制度或職權(quán)進(jìn)行制度，均規(guī)定刑事被告有詰問證人之權(quán)利。[8](p321)因而，直接言辭原則與詢問證人機(jī)制的組合客觀上實(shí)現(xiàn)了對被告人對質(zhì)權(quán)的保障。以德國法之規(guī)定為例，對于法院，一方面，只允許依據(jù)在開庭審理時(shí)經(jīng)口頭陳述、口頭辯論的事實(shí)而作判決。對偵查案卷記載的內(nèi)容，原則上不允許作為法院判決的基礎(chǔ)。此乃開庭審判之口證原則要求；另一方面，作判決的法院必須是自己判斷證據(jù)，而且必須使用“最接近行為”的證據(jù)。①同時(shí)，德國刑事訴訟法第240條規(guī)定，審判長應(yīng)當(dāng)許可被告人、辯護(hù)人向證人和鑒定人發(fā)問，即被告人在法庭上有發(fā)問權(quán)。第239條規(guī)定，依他們的一致申請，審判長應(yīng)當(dāng)讓檢察院、辯護(hù)人詢問由檢察院、被告人提名的證人、鑒定人。另外，值得說明的是，《歐洲人權(quán)公約》中有關(guān)公正審判權(quán)的規(guī)定對保證成員國被告人對質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)起著不可或缺的作用。

四、我國確立被告人對質(zhì)權(quán)的必要性及其展開

（一）我國確立被告人對質(zhì)權(quán)的必要性。

我國刑事訴訟法中并無任何有關(guān)對質(zhì)制度的規(guī)定。不過，在最高人民法院以及最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋中則確立了審判中的對質(zhì)制度。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第134條規(guī)定：“對于共同犯罪案件中的被告人，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行訊問，合議庭認(rèn)為必要時(shí)，可以傳喚共同被告人同時(shí)到庭對質(zhì)。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第335條規(guī)定：“被告人、證人對同一事實(shí)的陳述存在矛盾需要對質(zhì)時(shí)，公訴人可以建議法庭傳喚有關(guān)被告人、證人同時(shí)到庭對質(zhì)。”拋開二者之間在對質(zhì)主體上的差異不說，上述規(guī)定至少表明：1.對質(zhì)只是司法機(jī)構(gòu)在認(rèn)為需要時(shí)所使用的一種法庭調(diào)查手段；2.對質(zhì)程序的啟動(dòng)與決定權(quán)在檢察院與法院；3.被告人、證人負(fù)有忍受或參與對質(zhì)的義務(wù)。換言之，被告人并沒有對質(zhì)的權(quán)利。由此可知，在兩高司法解釋中所指的對質(zhì)實(shí)際上是從被告人義務(wù)的角度而言的。

我們認(rèn)為，對質(zhì)既是司法機(jī)構(gòu)查明案件事實(shí)的一種手段或者方法，更是被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利。任何人遭遇刑事指控時(shí)，均會(huì)強(qiáng)烈地要求與證人面對面的對質(zhì)，此為人類之本能。古今中外都將對質(zhì)作為一種查明事實(shí)的方法，同時(shí)往往也將其作為受到指控人的一種權(quán)利。[9]賦予被告人對質(zhì)權(quán)不僅是歷史發(fā)展的必然趨勢，也是落實(shí)審判程序公正之國際準(zhǔn)則的要求，更有助于改善我國當(dāng)下刑事審判流于形式的基本病灶。不過，在確立了賦予被告人對質(zhì)權(quán)必要性的同時(shí)，我們還必須進(jìn)一步思考，可能影響被告人對質(zhì)權(quán)有效行使的不利因素及其消除。

（二）被告人對質(zhì)權(quán)展開之困境。

1.證人不出庭問題。

對質(zhì)權(quán)是被告人面對證人或指控者進(jìn)行質(zhì)問的權(quán)利，落實(shí)這種權(quán)利的前提是證人必須出庭，沒有證人出庭的剛性要求與司法環(huán)境，被告人與其面對面的質(zhì)問權(quán)利是無從談起的。然而，證人不出庭問題長期困擾著中國的刑事審判的理論與實(shí)踐，而且，從2012年刑事訴訟法之規(guī)定以及司法實(shí)踐的層面來看，人們似乎仍然無法對證人不出庭問題的解決持樂觀態(tài)度。

首先，2012年刑事訴訟法的實(shí)施將惡化證人不出庭的問題。該法第一百八十七條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。這表明，證人出庭通常需具備以下條件：一是必須控、辯雙方對證人證言有異議；二是有異議的證人證言尚需對案件的定罪量刑有重大影響；三是人民法院認(rèn)為有必要出庭。由此可知，上述規(guī)定為證人出庭設(shè)置了一個(gè)法律上的標(biāo)準(zhǔn)，即必須符合主客觀方面的條件，證人才應(yīng)當(dāng)出庭。進(jìn)一步說，該規(guī)定并不是為了解決證人出庭問題而作出的剛性要求，而是對證人出庭的嚴(yán)格限制。

其次，控、審雙方的角色利益制約著證人不出庭問題的根本解決?；趯ξ覈鴮徟鞋F(xiàn)狀的經(jīng)驗(yàn)觀察，其主要特點(diǎn)表現(xiàn)為證人基本上不出庭，法官習(xí)慣了接受控方提交的案卷筆錄，并主要以檢控方移送的案卷為基礎(chǔ)組織控辯雙方展開法庭調(diào)查活動(dòng)，辯方也多是圍繞案卷筆錄進(jìn)行“吹毛求疵”式的質(zhì)證。有學(xué)者指出，我國庭審過分倚重被告人的供述，證人出庭作證沒有受到應(yīng)有的重視，不少司法人員對證人不出庭作證從而減少的麻煩甘之若飴，證人也不愿意出庭作證接受盤詰，因此在我國，庭審之證人倒成了稀見之物。[10](p207)實(shí)際上，在每一個(gè)到達(dá)法院的案件中，對被告人不利的證人在庭審前早已經(jīng)過檢控機(jī)關(guān)調(diào)查甚至多次調(diào)查并形成有利指控的“詢問筆錄”的書面形式。就檢控方而言，在法庭上，對“死”的書面筆錄進(jìn)行質(zhì)證當(dāng)然要比對“活”的證人進(jìn)行質(zhì)證要容易的多；就法院而言，證人不出庭同樣可以省卻其不少的麻煩，節(jié)約時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本，保證庭審的順利進(jìn)行。反之，證人出庭客觀上會(huì)加重檢察官、法官的案件負(fù)擔(dān)，加劇司法資源配置的緊張狀態(tài)?；谶@種預(yù)期，檢察官、法官對證人出庭持以消極態(tài)度正是“理性選擇”的必然結(jié)果。[11](p378)因此，在某種意義上說，證人不出庭符合控、審雙方的“利益”。

2.證人證言的質(zhì)證方式問題。

根據(jù)96年刑事訴訟法第156條、2012年刑事訴訟法第189條之規(guī)定，在證人出庭的情況下，證人證言的質(zhì)證方式為：公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以對證人發(fā)問。審判長認(rèn)為發(fā)問的內(nèi)容與案件無關(guān)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制止。審判人員可以詢問證人。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第143、146、147、148條作了進(jìn)一步的具體規(guī)定。首先，向證人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)先由提請傳喚的一方進(jìn)行。發(fā)問完畢后，對方經(jīng)審判長準(zhǔn)許，也可以發(fā)問。審判人員認(rèn)為有必要時(shí)，也可以詢問證人；其次，發(fā)問的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)相關(guān)，不得以誘導(dǎo)方式提問，不得威脅證人，不得損害證人的人格尊嚴(yán)，對于不當(dāng)發(fā)問，審判長應(yīng)當(dāng)制止。從上述規(guī)定可以看出，在庭審活動(dòng)中，對證人的詢問基本上遵循“控、辯雙方主導(dǎo)發(fā)問、審判人員補(bǔ)充發(fā)問”的證人證言質(zhì)證方式。應(yīng)該說，這種方式的采行在很大程度上是由于1996年修訂刑事訴訟法時(shí)吸納英美法系對抗制審判因素的結(jié)果，但是，由于我國傳統(tǒng)上長期采用的是強(qiáng)職權(quán)主義的審判模式，主要由職業(yè)法官負(fù)責(zé)案件的事實(shí)審理并作出裁判，尚未形成典型的抗辯式審判方式，亦沒有建立完善的交叉詢問制度，因此，被告人詰問證人的權(quán)利常常在職業(yè)法官的庭審指揮權(quán)與簡陋的技術(shù)性詢問規(guī)則中灰飛煙滅。

3.律師參與刑事案件辯護(hù)不足的問題。

控、辯、審是現(xiàn)代刑事訴訟的三項(xiàng)基本職能。自20世紀(jì)90年代以來，我國刑事審判模式改革的基本方向就是強(qiáng)化控、辯對抗。然而，在我國，由于律師參與刑事案件辯護(hù)不足的問題未能得到根本性解決，以至控辯對抗，審判中立的訴訟格局始終未能形成。我們認(rèn)為，被告人由于身處被追訴的特殊地位無法充分行使為自己辯護(hù)的權(quán)利，律師的有效幫助不可或缺。被告人對質(zhì)權(quán)起源于控辯雙方的對抗，同時(shí)又是這種對抗的最好體現(xiàn)。律師的缺席導(dǎo)致對證人的調(diào)查往往淪為控方的單方詢問。單方詢問既使得證人作證的全面性受到極大限制，不利于查明事實(shí)真相，同時(shí)也無法保障被告人對質(zhì)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。換句話說，被告人對質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于辯護(hù)律師的出場。

五、結(jié)語

我國現(xiàn)行刑事訴訟法肇始于1979年，經(jīng)過1996年、2012年兩次修訂，觀其內(nèi)容，“尊重和保障人權(quán)”，“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪”，“犯罪嫌疑人自被采取強(qiáng)制措施之日起即有權(quán)聘請辯護(hù)人”等等之規(guī)定逐一確立，令人振奮。然而，揆諸現(xiàn)實(shí)的司法圖景，中國刑事訴訟法的命運(yùn)卻不免令人神傷。證人基本上不出庭，偵查人員制作的案卷筆錄具有天然證據(jù)能力和優(yōu)勢證明力，辯護(hù)律師的工作仍游離于裁判形成機(jī)制之外，法院審判的形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，如此等等。為此，中國的刑事審判要從空洞化走向?qū)嵸|(zhì)化，就應(yīng)當(dāng)貫徹直接言辭原則，打破刑事案件審判變成“刑事案卷審判”的做法；就應(yīng)當(dāng)賦予被告人與證人、被害人當(dāng)面對質(zhì)的權(quán)利，合理建構(gòu)證人、被害人出庭作證的制度，使得裁判者通過當(dāng)庭聽證和聆訊，對證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)的證明力作出判斷，而不是對證人的出庭設(shè)置重重限制；就應(yīng)當(dāng)改變當(dāng)下的證人證言的質(zhì)證方式，建立完善的交叉詢問機(jī)制，努力創(chuàng)造條件確保被告人獲得有效的律師辯護(hù)權(quán)利。我們認(rèn)為，盡管當(dāng)下中國的審判制度改革已如舟至中流，有了更廣闊的行進(jìn)空間，但也面臨著“中流擊水、浪遏飛舟”的挑戰(zhàn)?；蛟S，賦予被告人對質(zhì)權(quán)并完善相關(guān)的程序保障措施之后，會(huì)加大檢控方指控犯罪的難度，甚至讓部分犯罪分子逍遙法外；或許，中國的刑事審判的基本面目將就此發(fā)生真正意義上的改變！

[1]現(xiàn)代漢語詞典.北京：商務(wù)印書館，1996.

[2]程榮斌.中國刑事訴訟法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1993.

[3]王兆鵬.辯護(hù)權(quán)與詰問權(quán)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2010.

[4]Ronald Joseph Delisle and Don Stuart.Leanning Canadian Criminal Procedure[M].Canada： Carswell Thomson Professional Publishing,1994.

[5]林鈺雄.刑事訴訟法（上）[M].臺(tái)灣：元照出版有限公司，2006.

[6]龍宗智.證據(jù)法的理念、制度與方法[M].北京：法律出版社，2008.

[7]William Show.Evidence in criminal cases[M].London：Butterworth＆Co.(Publishers)Ltd,1954.

[8]吳巡龍.刑事訴訟與證據(jù)法實(shí)務(wù)[M].臺(tái)灣：新學(xué)林出版股份有限公司,2006.

[9]龍宗智.刑事對質(zhì)制度及其改革完善[J].法學(xué)，2008，（5）.

[10]陳光中.依法治國司法公正——訴訟理論與實(shí)踐（一九九九年卷·上海）[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2000.

[11]陳光中，陳澤憲.比較與借鑒：從各國經(jīng)驗(yàn)看中國刑事訴訟法改革路徑[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.