對我國刑事簡易程序的思考——以新刑事訴訟法實(shí)施為視角

張 靜

（天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171）

我國于1996年修改刑事訴訟法時(shí)增設(shè)了簡易審判程序，簡易程序是相對于普通程序而言的，是普通程序的部分環(huán)節(jié)和步驟的簡化。簡易程序設(shè)立初衷在于“加快辦案進(jìn)度，節(jié)省法院的人力投入，提高審判工作效率，同時(shí)也可以使法院騰出更多的力量處理疑難、復(fù)雜、重大的刑事案件，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟科學(xué)化和高效率的一個(gè)重要途徑?！盵1]2012年3月14日，十一屆全國人大五次會(huì)議審議通過關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，并于2013年1月1日開始施行。制度的改變、內(nèi)容的調(diào)整需要有新的工作模式的支持，檢察機(jī)關(guān)與刑事訴訟法的關(guān)系非常密切，處于刑事訴訟工作前沿的公訴部門更是面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。簡易程序在不同案件的繁簡分流、提高訴訟效率、節(jié)約司法資源、減少當(dāng)事人的訴累等方面具有積極的作用，從而使公訴人可以將更多精力投入到重大、疑難、復(fù)雜案件的審理上，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟工作的良好發(fā)展，有效地化解社會(huì)矛盾。學(xué)習(xí)好、理解好、貫徹好新刑訴法，對檢察機(jī)關(guān)公訴部門提出了新要求、新挑戰(zhàn)。

一、我國刑事訴訟法修改前刑事簡易程序運(yùn)行的狀況

（一）符合適用簡易程序的公訴案件數(shù)占公訴案件總數(shù)的比例偏高，但實(shí)際適用比例仍達(dá)不到理想效果

以天津市 H區(qū)檢察院近三年公訴案件的數(shù)據(jù)為例，2010年，該院共提起公訴案件324件460人，其中依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件占總數(shù)的78%，適用簡易程序的案件為144件174人，占總數(shù)的44%；2011年，該院共提起公訴案件422件620人，其中依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件占總數(shù)的75%，適用簡易程序的案件為191件226人，占總數(shù)的45%；2012年，該院共提起公訴案件449件647人，其中依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件占總數(shù)的65%，適用簡易程序的案件為211件257人，占總數(shù)的47%。從該院公訴案件的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，提起公訴的案件總量呈逐年遞增的趨勢，符合適用簡易程序依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件占公訴案件總數(shù)的73%左右，適用簡易程序的案件平均占公訴案件總量的46%左右。也就是說，只有六成符合適用簡易程序條件的案件最終適用了簡易程序進(jìn)行審理。這種機(jī)制不利于節(jié)約司法資源，不能使有限的司法資源得到合理利用。

（二）在公訴案件的簡易程序啟動(dòng)過程中，檢察院起著主導(dǎo)作用

根據(jù)修改前的刑事訴訟法，適用簡易程序的公訴案件，是否啟動(dòng)簡易程序不取決于與案件有利害關(guān)系的被告人的意志，而完全由法院和檢察院決定。在簡易程序的實(shí)際運(yùn)作中，主動(dòng)權(quán)主要取決于檢察院。例如，天津市H區(qū)檢察院適用簡易程序的公訴案件，98%以上均由檢察院建議適用。這種機(jī)制完全置被告人的選擇權(quán)于不顧，不利于被告人合法權(quán)益的保護(hù)，也與刑事訴訟“控辯平等對抗”的基本原則不相符合。

（三）適用簡易程序的公訴案件，檢察院出庭支持公訴比例極低

我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾凸顯，刑事案件劇增，與有限的司法資源之間的矛盾愈加突出。因此，在法律允許的范圍內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)在刑事簡易程序中基本不派員出庭。以天津市H區(qū)檢察院為例，2012年，該院共受理公訴案件557件818人，該院公訴科現(xiàn)有干警16人，其中具有助理檢察員以上法律職稱的12人，一年下來，人均辦案46件68人。2012年共有248天工作日，平均每5天辦理一起起訴案件。因此，在案多人少的情況下，適用簡易程序的公訴案件，該院基本不派員出庭。這種機(jī)制“將原來的控辯審三方鼎立變成了裁判者與被裁判者的雙方對峙，原來應(yīng)該中立的法官不得不同時(shí)充當(dāng)裁判者和公訴人這兩個(gè)相互矛盾的訴訟角色，其中立性和超然性勢必受到消極影響，法官的中立地位很難維持，必然會(huì)削弱公正的價(jià)值?！盵2]

二、刑事訴訟法修改后關(guān)于刑事簡易程序的變化

（一）擴(kuò)大了刑事簡易程序的適用范圍

刑事簡易程序在各國的刑事訴訟中占有重要地位,其適用范圍相當(dāng)廣泛，并呈擴(kuò)大趨勢。意大利的簡易程序適用于除終身監(jiān)禁以外的所有刑事案件，美國的辯訴交易程序（相當(dāng)于我國的簡易程序）適用于除死刑以外的所有刑事案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，英國由治安法官按簡易程序?qū)徖淼陌讣既啃淌掳讣?7%；[3]在美國，按辯訴交易處理的案件約占全部刑事案件的90%。[4]美國有統(tǒng)計(jì)顯示，如果簡易程序的適用減少10%，則司法資源的占用要增加1倍;如果減少20%，司法資源的占用將要再增加一翻。[5]

新刑事訴訟法對簡易程序做了重要修改，第二百零八條明確指出：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序?qū)徟校海ㄒ唬┌讣聦?shí)清楚、證據(jù)充分的；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡易程序。”簡易程序的適用不再以刑罰的種類、量刑的輕重加以限制，而是從被告人是否認(rèn)罪、案件事實(shí)是否清楚的角度加以規(guī)定，在擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍的同時(shí)，又限定了簡易程序適用法院的層級，即簡易程序僅適用于基層法院。也就是說，除新刑事訴訟法第二百零九條不適用簡易程序的幾種情形外，可以適用簡易程序的案件基本上擴(kuò)大到基層法院管轄的所有公訴案件和自訴案件，這必將大大提高訴訟效率，緩解公訴部門“案多人少”的矛盾。

（二）明確公訴人應(yīng)該出庭，平衡了訴訟地位

綜觀其他國家的簡易程序體系，對于開庭審理的案件，檢察官一般都要出席法庭，例如美國刑事訴訟法律規(guī)定，擔(dān)任公訴人的檢察官必須參加庭審，向法庭全面承擔(dān)指控被告人犯罪、提供有罪證據(jù)的責(zé)任;意大利刑事訴訟法典規(guī)定，作為簡易審判的初步庭審，公訴人和被告人的辯護(hù)人必須參加；德國立法規(guī)定檢察官在簡易審判中充當(dāng)國家公訴人的角色，檢察官應(yīng)當(dāng)出庭支持公訴，同時(shí)擔(dān)負(fù)監(jiān)督簡易程序的審判活動(dòng)是否合法的職責(zé)。在我國澳門地區(qū)的三種簡易程序中，法院若舉行簡易的開庭程序，檢察官無一例外必須到庭。在我國香港地區(qū)的簡易程序中，除被告人在傳喚時(shí)作出書面認(rèn)罪，法院可不開庭作出判決外，凡決定開庭審理的，控方均須出庭，如控方不出庭，法院將作出推遲審理或駁回起訴的決定。[6]

新刑事訴訟法第二百一十條第二款規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭?！钡诙倭闳龡l規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！睓z察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對刑事訴訟全過程實(shí)行法律監(jiān)督，涵蓋各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)程序。公訴人出庭既是行使其控訴職能的需要，也是履行審判監(jiān)督職能的需要。有學(xué)者指出：“可以說，在任何一種簡易程序形態(tài)中，法官都被禁止與任何一方進(jìn)行任何形式的單方接觸，法官的任何司法裁判活動(dòng)都要由控辯雙方同時(shí)到庭參與。這是維持簡易審判程序最低限度公正性的必要保證?！盵7]只有公訴人出庭支持公訴，才能構(gòu)成真正意義上的控、辯、審三方的審判構(gòu)造，從結(jié)構(gòu)上保證控辯平衡、控審分離、審判中立，才能真正保障被告人的訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)程序上的正義。

（三）賦予被告人程序選擇權(quán)，完善了啟動(dòng)程序，保障了被告人的訴訟權(quán)利

刑事簡易程序選擇權(quán)是指刑事訴訟程序的參與者（尤其是被告人）根據(jù)自己的意愿，決定啟動(dòng)刑事訴訟簡易程序、適用簡易程序后變更該程序及與該程序相關(guān)的事項(xiàng)的訴訟權(quán)利。[8]它不僅僅是審判程序的簡單選擇，還包括否決權(quán)以及適用過程中的變更權(quán)。法律運(yùn)行的根本目的是維護(hù)法制秩序，促進(jìn)社會(huì)和諧，懲罰犯罪，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)自由、平等、公正和安全。其中，保障訴訟權(quán)利是緩解社會(huì)沖突的有效手段，程序選擇權(quán)是訴訟權(quán)利的基本權(quán)利。新刑事訴訟法第二百零八條把“被告人對適用簡易程序沒有異議”作為適用簡易程序的條件之一，同時(shí)第二百一十一條要求審判人員“告知被告人適用簡易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡易程序?qū)徖怼薄＿@是尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)，是正當(dāng)法律程序的要求，是立法的進(jìn)步。適用簡易程序?qū)嵸|(zhì)上限制了被告人的部分訴訟權(quán)利，被告人選擇適用簡易程序即意味著放棄了普通程序中的相關(guān)訴訟權(quán)利。被告人作為審判結(jié)果的承擔(dān)者，理應(yīng)有權(quán)選擇何種訴訟程序表達(dá)自己的意愿，一旦被告人發(fā)現(xiàn)自己的訴訟權(quán)利被侵犯，很可能會(huì)以當(dāng)庭翻供、上訴等方式尋求對抗，這樣反而增加訴訟成本，不利于提高訴訟效率，更容易激化社會(huì)矛盾，留下社會(huì)隱患。

（四）強(qiáng)化了簡易程序適用規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一

公正與效率是刑事訴訟價(jià)值理念中的兩大價(jià)值目標(biāo)，整個(gè)刑事訴訟無非是訴訟公正與訴訟效率的統(tǒng)一，周永康同志在實(shí)施修改后的刑事訴訟法座談會(huì)上講話時(shí)指出:“要強(qiáng)化時(shí)效意識，確保刑事司法活動(dòng)公正高效。”同時(shí)，二者之間又存在尖銳的矛盾，追求效率是以公正為前提的，應(yīng)當(dāng)在保證司法公正的前提下追求司法效率，在二者之間尋求一種平衡。簡易程序是本身可能更偏重訴訟效率的追求，新刑事訴訟法在擴(kuò)大簡易程序適用范圍、提高訴訟效率的同時(shí)，也對簡易程序的適用進(jìn)行了規(guī)制。新刑事訴訟法第二百零九條規(guī)定“有下列情形之一的，不適用簡易程序：（一）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）有重大社會(huì)影響的；（三）共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對適用簡易程序有異議的；（四）其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼??！蓖瑫r(shí)，第二百一十五條規(guī)定：“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第二節(jié)的規(guī)定重新審理?！?/p>

三、積極完善刑事簡易程序的工作模式

新的刑事訴訟法已經(jīng)在全國開始實(shí)施，各地檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該全面貫徹新刑事訴訟法，在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和做法，公訴部門要結(jié)合本院實(shí)際，積極探索，完善刑事簡易程序的工作模式。

（一）做好后勤保障，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)

案多人少是各基層檢察院普遍存在的問題，尤其是公訴部門，以天津市H檢察院為例，人均辦案約46件68人，尤其在新刑事訴訟法施行以來，適用簡易程序的案件雖然增多，程序上雖簡化了，但所有案件均需公訴人出庭，這必將在一定程度上增加公訴人的工作量。因此，應(yīng)結(jié)合本院的實(shí)際，根據(jù)辦案的實(shí)際需求，積極完善工作機(jī)制，合理調(diào)配公訴部門的編制，充實(shí)公訴部門的辦案力量，同時(shí)要做好車輛、法警等后勤保障，確保辦案質(zhì)量，使公訴工作能有序、高效地運(yùn)行。

（二）提高公訴人的業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案水平

新刑事訴訟法在進(jìn)一步完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，也對檢察權(quán)的規(guī)范行使提出了更高的要求。國家公訴人作為刑事訴訟程序的執(zhí)行者和程序正義的守護(hù)者，必須要與時(shí)俱進(jìn)，深入學(xué)習(xí)新刑事訴訟法，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案水平，及時(shí)更新觀念，理性定位，深刻理解簡易程序修改的必要性和積極意義,并針對公訴案件適用簡易程序中遇到的實(shí)際問題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提升案件定性、法律適用、量刑建議的能力，有效駕馭審判程序，在保證案件質(zhì)量的同時(shí)，提高辦案效率。

（三）完善辦案機(jī)制，成立專門辦案小組

新刑事訴訟法實(shí)施以來，適用簡易程序的刑事案件范圍擴(kuò)大，絕大部門刑事案件都能適用簡易程序，同時(shí)，適用簡易程序的案件本身對抗性不強(qiáng)，因此，可以成立專門的辦案小組或指定專人負(fù)責(zé)，并可以根據(jù)具體的案情、罪名，再做細(xì)化。這一機(jī)制有利于公訴人熟悉簡易程序案件的特點(diǎn)和操作程序，提高辦案效率，具體的機(jī)制還需要結(jié)合本地檢察院的工作實(shí)際加以實(shí)行。有一些基層檢察院已設(shè)置相對固定的辦案組或者專辦人員辦理簡易程序案件，并取得了良好的效果。例如，目前,四川省有160個(gè)基層院設(shè)立了簡易程序?qū)ｉT辦案組或指定專人專門辦理,實(shí)現(xiàn)了辦理簡易程序案件隊(duì)伍相對固定化、專業(yè)化；北京市海淀區(qū)檢察院設(shè)專職公訴人參與簡易程序刑事案件的出庭。

（四）開展相對集中辦案模式，提高辦案效率

新刑事訴訟法確定以后，各地試點(diǎn)檢察院都在積極探索簡易程序的辦案模式，加強(qiáng)與公安、法院的溝通聯(lián)系，基本形成了相對集中辦案模式，即相對集中移送審查起訴、相對集中訊問、相對集中移送起訴、相對集中開庭審理。在適用相對集中辦案模式的同時(shí)，需要注意：一是公安機(jī)關(guān)應(yīng)在遵循偵查規(guī)律的基礎(chǔ)上相對集中移送審查起訴，避免盲目性；二是檢察機(jī)關(guān)可以對同期辦理的可能適用簡易程序?qū)徖淼陌讣缸锵右扇讼鄬幸粋€(gè)時(shí)段進(jìn)行訊問，但是要分別訊問；三是相對集中開庭審理應(yīng)堅(jiān)持一案一審的原則，不應(yīng)將不同案件同庭審理,以切實(shí)維護(hù)被告人的權(quán)利。

（五）簡化簡易程序的辦案流程，兼顧公平效率

各國的刑事訴訟立法都將簡易程序作為合理配置司法資源以期提高訴訟效率的最直接手段。[9]我國的簡易程序只是對普通程序的相對簡化，為了真正實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的立法初衷，除了在庭審程序有所簡化之外，還應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，適當(dāng)?shù)睾喕k案程序。例如，簡化法律文書的制作，制發(fā)單獨(dú)的量刑建議書，準(zhǔn)確認(rèn)定與案件事實(shí)有關(guān)的法定、酌定情節(jié)，實(shí)現(xiàn)被告人服判息訴、及早回歸社會(huì)的目的；根據(jù)簡易程序案件的特點(diǎn)制作簡明扼要、突出重點(diǎn)、能夠滿足庭審需要的出庭預(yù)案；根據(jù)本院及案件的實(shí)際情況，適用簡易程序的案件可由檢察長決定或者經(jīng)檢察長授權(quán)由主訴檢察官自行決定或公訴部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)決定，以簡化審批程序。

[1]嚴(yán)端,李寶岳,梁根林.刑事訴訟法教程（續(xù)編）[M].北京:中央廣播電視大學(xué)出版社,1996:72.

[2]李詡.刑事簡易程序:反思與重構(gòu)[J].研究生法學(xué),2001(2):78.

[3][英]麥高偉,杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序[M].姚永吉等譯.北京:法律出版社,2003:259.

[4][美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗,南希·弗蘭克.美國刑事法院訴訟程序[M].陳衛(wèi)東等譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002:413.

[5]耿慧茹.比較法視野下對我國刑事簡易程序的思考[J].人民司法,2012(13).

[6]柯葛壯.我國大陸與港澳臺(tái)地區(qū)刑事簡易程序比較研究[A].陳光中.訴訟法論叢(第2卷)[C].北京:法律出版社,1998:196.

[7]陳瑞華.刑事訴訟前沿問題[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:432.

[8]卞建林.擴(kuò)大適用簡易程序，追求效率不犧牲公正[N].檢察日報(bào),2012-03-29.

[9]高飛.刑事簡易程序改革與完善研究[J].中國刑事法雜志,2008(3)