淺談新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度的完善——從新刑事訴訟法對(duì)公訴工作影響的視角分析

畢道群，蔣 林

（蕪湖市鳩江區(qū)人民檢察院，安徽 蕪湖 241004）

證據(jù)是刑事訴訟的基礎(chǔ)和靈魂,沒(méi)有證據(jù),就沒(méi)有刑事訴訟，它貫穿于整個(gè)刑事訴訟制度和程序。新刑事訴訟法在證據(jù)制度上實(shí)現(xiàn)了一個(gè)新跨越。在這次刑事訴訟法修改中,從證據(jù)種類的變化、證明標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，到非法證據(jù)排除規(guī)則的確立、辦案律師權(quán)利的擴(kuò)大、強(qiáng)制證人出庭作證制度的完善，這一系列重大的修改和完善無(wú)一不是和證據(jù)制度有關(guān)，也和公訴工作息息相關(guān)。筆者擬從公訴工作的角度，就新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度的完善做一闡述。

一、新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度的完善

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的確立

新刑事訴訟法第54條規(guī)定：非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除，非法實(shí)物證據(jù)和書證予以相對(duì)排除，在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。同時(shí)，就非法證據(jù)審查程序的啟動(dòng)、法庭初步調(diào)查、控方證明、雙方質(zhì)證、法庭的調(diào)查與核實(shí)等做出了詳細(xì)的規(guī)定。從具體內(nèi)容上看，其特色主要體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)乃至公安機(jī)關(guān)都可以成為非法證據(jù)的排除主體，[1]形式上限制了法庭運(yùn)用證據(jù)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)檢察人員和偵查人員訴訟活動(dòng)的限制，規(guī)范了取證的方式。

（二）禁止強(qiáng)迫自證其罪原則的確立

所謂“自證其罪”，就是自行做出不利于自己的有罪供述。也就是說(shuō)，被告人在控方強(qiáng)迫、欺騙、威脅之下作出自己有罪的供述。這違背了被告人的真實(shí)意愿，也就違背了禁止強(qiáng)迫自證其罪的基本原則。[2]新刑事訴訟法第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！痹撘?guī)定直接體現(xiàn)了禁止強(qiáng)迫自證其罪原則的精神。

（三）無(wú)罪推定原則一定程度的確立

無(wú)罪推定原則是指任何人在法院未作出生效的有罪判決前，都應(yīng)被推定為無(wú)罪之人；被告人在控方的指控沒(méi)有得到證明之前，也應(yīng)當(dāng)具有無(wú)罪公民的法律地位。[3]因此，作為受到國(guó)家刑事追訴的公民，被告人沒(méi)有義務(wù)提出證據(jù)證明自己無(wú)罪，而是享有辯護(hù)權(quán)；起訴的一方有義務(wù)提出證據(jù)，證明本方的指控，且該指控必須排除合理的懷疑，如果不能證明本方指控的罪行，則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，被告人將被推定無(wú)罪。

新刑事訴訟法第49條明確規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。將證明責(zé)任明確地規(guī)定由控方承擔(dān)，而不由犯罪嫌疑人、被告人自行承擔(dān)證明無(wú)罪的責(zé)任；同時(shí)，對(duì)控方承擔(dān)的證明責(zé)任進(jìn)一步具體化，明確了證據(jù)確實(shí)充分的具體標(biāo)準(zhǔn)，即起訴案件要綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)必須達(dá)到排除合理懷疑的程度。另外，新刑事訴訟法進(jìn)一步鞏固了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)以及閱卷權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大。明確犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。受委托的律師憑三證（律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函）有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況，而且律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，不得被監(jiān)聽(tīng)。律師自行調(diào)查取證權(quán)，同樣會(huì)增加對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。關(guān)于律師的閱卷權(quán)，新刑事訴訟法規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。”在審查起訴階段，律師可以向犯罪嫌疑人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。這一系列的規(guī)定，使得無(wú)罪推定原則在新刑事訴訟法中得到了更加充分的體現(xiàn)。

（四）直接、言辭原則體現(xiàn)得更加充分

該原則要求案件的裁判者應(yīng)親自聽(tīng)取證人的陳述，通過(guò)控辯雙方的口頭辯論，從中形成對(duì)于證據(jù)和案件事實(shí)的判斷。修改后的《刑事訴訟法》第187條和188條規(guī)定了證人必須出庭的情況及其保障措施。按照該規(guī)定，證人在具備三個(gè)條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)出庭作證。同時(shí)，新刑事訴訟法還規(guī)定了鑒定人、偵查人員出庭作證、強(qiáng)制證人出庭作證，并且還對(duì)證人出庭的保障作了明確規(guī)定，讓實(shí)踐中證人出庭成為可能。證人出庭作證相關(guān)規(guī)定的完善將以往案件審判靠間接的書面質(zhì)證的方式，改變?yōu)樽C人的當(dāng)庭陳述，從而使審判人員更好地形成對(duì)于證據(jù)和案件事實(shí)的判斷。

二、新刑事訴訟法對(duì)公訴工作的挑戰(zhàn)

新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)制度的完善，體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟制度的日趨完善，但是，這給公訴工作帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。

（一）證據(jù)制度的完善對(duì)公訴人審查證據(jù)提出了更高的要求

新刑事訴訟法規(guī)定了一系列取證的規(guī)則，并且對(duì)相應(yīng)的法庭調(diào)查質(zhì)證等程序也做了明確的規(guī)定，對(duì)違法取證行為規(guī)定了相應(yīng)的法律后果，違法取得的言詞證據(jù)不能作為定案的根據(jù)，即程序性制裁制度。同時(shí)還規(guī)定，“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！眰刹闄C(jī)關(guān)違法取得的證據(jù)將被宣布無(wú)效，控方將面臨的是全案的證據(jù)是否確實(shí)充分的問(wèn)題，這直接關(guān)系到起訴的案件是否被宣布為有罪。在司法實(shí)踐中，辦理刑事案件有重視口供的傳統(tǒng)，非法證據(jù)排除規(guī)則無(wú)疑給我們的工作帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)；另外，公訴人對(duì)刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象往往并不知情，對(duì)取證合法性監(jiān)督也會(huì)顯得力不從心；考核機(jī)制中的無(wú)罪率、不訴率的嚴(yán)格控制，要求公訴人對(duì)幾乎每起案件力爭(zhēng)有罪判決，這直接增加了有罪指控的難度。

（二）強(qiáng)制證人出庭作證增加了庭審的抗辯程度和出庭的難度

新刑事訴訟法對(duì)證人應(yīng)當(dāng)出庭的情形、證人的安全保障、證人拒絕出庭作證的法律后果做了較為詳細(xì)的規(guī)定。這改變了以往證人不出庭、證人證言主要靠書面審查的現(xiàn)狀。證人在審判階段出庭作證，其證言改變的可能性增加，庭審結(jié)果的不確定性風(fēng)險(xiǎn)加大。對(duì)于公訴人而言，證人出庭作證尤其是關(guān)鍵證人的出庭，無(wú)疑加大了指控犯罪的難度。當(dāng)證人在法庭上直接面對(duì)被告人及其辯護(hù)人的詢問(wèn)和質(zhì)證的壓力時(shí)，公訴人的有效詢問(wèn)直接影響到案件的最終處理，如何實(shí)現(xiàn)良好的庭審效果對(duì)公訴人提出了更高的要求。

（三）辯護(hù)律師權(quán)力的擴(kuò)大增加了辦案的難度

新刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)及閱卷權(quán)的擴(kuò)大，對(duì)公訴方而言意味著更大的挑戰(zhàn)。一是增加了控方證明的難度。新刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院承擔(dān)被告人有罪的舉證責(zé)任，被告人，辯護(hù)人對(duì)被告人的無(wú)罪不承擔(dān)舉證責(zé)任。新刑訴法規(guī)定，在案件的審查起訴階段，律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，從而掌握控方的全部材料，知悉案件的全部證據(jù)及全案的證據(jù)弱點(diǎn)、薄弱環(huán)節(jié)。對(duì)于辯護(hù)律師所掌握的證據(jù)，除了被告人依法不負(fù)刑事責(zé)任的幾種情形外，控方無(wú)從知曉，控辯雙方所掌握證據(jù)信息的不對(duì)稱等使得控方指控的難度加大。二是增加了固定證據(jù)的難度。新刑事訴訟法規(guī)定，在審查起訴階段，辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)。律師還可以提前了解案件相關(guān)證人的證言或者其他同案犯的供述。這樣一來(lái)，為律師在犯罪嫌疑人和證人之間、犯罪嫌疑人和同案犯之間進(jìn)行串供提供了條件。通過(guò)串供或者其他的方法，犯罪嫌疑人極有可能翻供，證人也有可能改變證言，從而給公訴工作帶來(lái)很大的麻煩，造成辦案難度增加。

三、公訴部門應(yīng)對(duì)新刑事訴訟法的策略

（一）牢固樹(shù)立證據(jù)意識(shí)，強(qiáng)化證據(jù)審查

證據(jù)問(wèn)題是刑事訴訟法的核心，指控犯罪在一定程度上就是證據(jù)較量。因此，作為公訴人，在審查案件時(shí)，一定要牢固樹(shù)立證據(jù)意識(shí)，堅(jiān)持全面客觀收集證據(jù)和堅(jiān)決依法排除非法證據(jù)并重，認(rèn)真審查證據(jù)的合法性、客觀性和真實(shí)性，排除侵犯犯罪嫌疑人、被告人、證人合法權(quán)益的非法證據(jù)，充分認(rèn)識(shí)到非法取得的證據(jù)將會(huì)被排除的法律后果。公訴人應(yīng)打破有罪推定、先入為主的習(xí)慣，在致力于打擊犯罪的同時(shí)，更加注重保障人權(quán)，不僅要仔細(xì)審查犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據(jù)，還要仔細(xì)審查犯罪嫌疑人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)。當(dāng)證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分的程度時(shí)，即使證人出庭作證，抑或律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)擴(kuò)大，都不會(huì)影響到檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的有罪指控。

（二）適當(dāng)?shù)靥崆敖槿耄訌?qiáng)與偵查部門的溝通，在審查起訴階段認(rèn)真審查證據(jù)，將可能存在的非法證據(jù)排除在起訴之前

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段注意審查和排除非法證據(jù)，就“能夠通過(guò)偵查監(jiān)督職能的及時(shí)行使和控訴職能的適當(dāng)延伸，對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的合法性和科學(xué)性進(jìn)行有效引導(dǎo)、規(guī)范和監(jiān)督，避免非法取證行為的發(fā)生?！盵4]案件一經(jīng)起訴，若取證方式存在問(wèn)題，將面臨證據(jù)無(wú)效的危險(xiǎn)，最終可能會(huì)導(dǎo)致案件被撤回起訴，或被判無(wú)罪。因此，根據(jù)案件需要，在起訴之前，適當(dāng)參與公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)依法取證，并進(jìn)行相關(guān)的法律監(jiān)督活動(dòng)；在審查起訴階段認(rèn)真審查證據(jù)，了解犯罪嫌疑人是否受到刑訊逼供及其它可能存在的非法取證情況，積極與偵查部門溝通，將可能存在的非法證據(jù)排除在起訴之前。

（三）重視庭前會(huì)議，關(guān)注辯護(hù)人意見(jiàn)，加強(qiáng)與法院的溝通，及時(shí)補(bǔ)救相關(guān)證據(jù)

刑訴法修改后，辯護(hù)人對(duì)公訴人認(rèn)定的案件事實(shí)與證據(jù)通過(guò)閱卷、復(fù)制和摘抄全部案件材料后已經(jīng)十分清楚，而辯護(hù)人是否會(huì)向法庭提供新的證據(jù)、通知新的證人到庭、會(huì)對(duì)哪些證據(jù)提出問(wèn)題等，公訴人卻難于掌握，再加上證人的出庭作證，就會(huì)使意外情況明顯增多。而新刑訴法第182條第2款規(guī)定，“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。”因此，庭前會(huì)議是公訴方了解辯方可能會(huì)提出的相關(guān)非法證據(jù)以及證人出庭情況的重要機(jī)會(huì)，公訴人對(duì)此應(yīng)高度重視，關(guān)注辯方的意見(jiàn)。對(duì)于辯方提出的非法證據(jù)情況，公訴人在會(huì)后應(yīng)調(diào)查核實(shí)，與偵查機(jī)關(guān)溝通是否存在非法取證的情況，并將情況及時(shí)反饋給法院，必要時(shí)可申請(qǐng)偵查人員出庭作證，或者出具證據(jù)合法性的證明，將問(wèn)題分歧消化在庭前。對(duì)于辯護(hù)人提出的證人名單，公訴人應(yīng)對(duì)相關(guān)證人證言進(jìn)行核實(shí)，提前做好針對(duì)出庭證人的質(zhì)證準(zhǔn)備，以更好地應(yīng)對(duì)庭審中出現(xiàn)的意外情況。

（四）加強(qiáng)對(duì)公訴人的培訓(xùn)，增強(qiáng)公訴人的庭審抗辯能力

新的庭審模式的確立，使庭審抗辯強(qiáng)度增加、出庭難度加大，圍繞庭審出現(xiàn)的矛盾沖突增多，法庭調(diào)查和法庭辯論具有了更加強(qiáng)烈的對(duì)抗性。這就要求公訴人對(duì)案件的全部事實(shí)和情節(jié)以及與案件有關(guān)的法律、法規(guī)了如指掌。此外，還要認(rèn)真做好庭審中訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人的工作。公訴人只有不斷地提高政治、法律業(yè)務(wù)素質(zhì)，增強(qiáng)質(zhì)證過(guò)程中訊問(wèn)、詢問(wèn)時(shí)的邏輯思維能力和論辯的口才，善于把握案件的焦點(diǎn)，做好預(yù)測(cè)性和預(yù)防性工作，才能對(duì)庭審中的意外情況做到穩(wěn)定沉著，機(jī)智應(yīng)變，才能應(yīng)付自如，從容化解。尤其是在詢問(wèn)方式上，既要避免詢問(wèn)的禁止性規(guī)則，如誘導(dǎo)性詢問(wèn)、不當(dāng)詢問(wèn)或違法詢問(wèn)，又要著力提高詢問(wèn)能力，提高掌控整個(gè)庭審局面的水平?？山M織公訴人參加優(yōu)秀庭審的觀摩學(xué)習(xí)，進(jìn)行法庭訊問(wèn)技巧的培訓(xùn)，提高其庭審抗辯能力。

[1]陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問(wèn)題之探討——以兩院三部《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》之公布為視角[J].中國(guó)法學(xué),2010(6).

[2][3]陳瑞華.問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟法基本問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:305.

[4]卞建林,李晶.檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的規(guī)范——基于預(yù)防和排除的雙重視角[J].政治與法律,2011(6).