后經(jīng)濟危機時代金融消費者的權益保護——以求償權為中心的分析

肖 濱

（山東大學 法學院，山東 濟南 250100）

引言

隨著我國金融管制逐漸放松，金融行業(yè)內的競爭加劇，我國的金融消費逐步向多樣化、多層次的股票、基金、債券等形式轉變。消費者往往因缺乏專業(yè)的金融知識或受到金融產(chǎn)品售賣者的誘導，購買了質量低劣的金融產(chǎn)品而受到損失。特別是2008年金融危機以來，金融商事審判的案件屢見不鮮，涉及銀行卡、信用證、期貨、典當與小額貸款和保險等各類金融產(chǎn)品。

金融商事案件頻發(fā)的深層原因是金融消費者利益受損后的訴求。保護金融消費者的合法權益，是維持我國金融秩序穩(wěn)定的必然要求，也是我國金融法治化的應有之義。

一、金融消費者求償權的法律界定

（一）金融消費者

目前，我國在法學上并沒有統(tǒng)一的“金融消費者”概念。我國《消費者權益保護法》第2條規(guī)定：“消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護?！贝颂幍摹跋M者”是否包含了金融產(chǎn)品的消費者呢？有學者認為，“個人與金融機構之間發(fā)生的金融交易行為，符合消費者構成的三要素，所以將個人視為金融消費者是合理有據(jù)的。”但在金融實務界，比如證券行業(yè)中就沒有“金融消費者”的概念，認為“購買金融產(chǎn)品是一種投資行為，用‘金融投資者’更為合適?！毕啾戎拢S多西方國家立法明確規(guī)定了“金融消費者”一詞。如，英國在2000年6月出臺的《金融服務于市場法》第138條中率先使用了“金融消費者”一詞；美國《金融服務現(xiàn)代化法》將“金融消費者”定義為：“主要為個人、家庭成員或家務目的而從金融機構得到金融商品或服務的個體”。

公民個人購買金融產(chǎn)品、接受金融服務，在形式上體現(xiàn)為金融機構與消費者個體的交易行為，實質上則是消費者為滿足生活需要而進行的金融交易行為。從這個角度看，“消費者”這一概念中理應包括金融產(chǎn)品的消費者。

（二）求償權

求償權是指，金融消費者在利益受損時，依法向金融機構等侵權者請求賠償?shù)臋嗬浔举|上屬于民法上的“請求權”。金融消費者在購買金融產(chǎn)品或享受金融服務時，依法享有生命健康和財產(chǎn)不受侵犯的權利。如果金融消費者并非因自己故意或過失而在身體或財產(chǎn)上遭受了損失，其有權向金融產(chǎn)品（服務）的提供者請求賠償。除直接的財產(chǎn)賠償外，還包括恢復名譽、賠禮道歉、變更合同等。

作為一種救濟權，求償權能夠使消費者在權利受損時獲得補救，最大程度上減少損失。一般情況下，金融消費者由于缺乏專業(yè)知識、掌握的金融市場信息也不全面，在金融消費上往往滯后于市場的變化，難以保證投資或者消費的理性化。因此，求償權是金融消費者人身與財產(chǎn)安全的合理外延。

（三）金融消費者求償權的法理基礎

與一般的消費行為不同，金融消費具有特殊性，體現(xiàn)在交易雙方信息不對稱、消費者專業(yè)知識有限、利益的悖反與金融消費的高風險性。相比于金融機構，金融消費者在信息獲取、隱私保護、金融專業(yè)知識等方面往往處于弱勢地位，其利益較易受到金融機構的侵害，這就導致了兩者必然存在一定的利益沖突?！断M者權益保護法》第11條明確規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋嗬??！苯鹑谙M者作為一種特殊的消費者，在其利益受損時自然享有獲取賠償?shù)臋嗬?，有權利必有救濟也是金融法治化的必然要求。在處于弱勢地位的消費者利益受損時，我國立法需要對其傾斜保護，賦予其必要的賠償請求權。

金融消費者與金融機構是共生共存的，兩者存在著根本性的依賴，缺一不可。對金融消費者給予特別保護，一方面是為實現(xiàn)金融合同的平等性，保護處于弱勢一方的消費者；另一方面則是確保市場自由競爭秩序，保證金融市場的穩(wěn)定發(fā)展。

二、金融消費者求償?shù)默F(xiàn)狀：一個比較法的研究

（一）域外金融消費者求償權的立法保護

進入新世紀以來，混業(yè)經(jīng)營成為金融行業(yè)發(fā)展的重要趨勢。各種類型的金融創(chuàng)新產(chǎn)品不斷出現(xiàn)，金融監(jiān)管的難度也隨之加大。金融領域的立法漏洞和法律沖突隨處可見，金融市場的參與者常常發(fā)現(xiàn)交融交易處于無法可依的空白地帶，因而金融機構的侵權與消費者的求償問題時有發(fā)生。為保護金融消費者的合法權益，西方發(fā)達國家力圖建立一套完整的金融消費者保護體系。

英國成立了金融服務局，以非訴訟的方式來解決金融商事糾紛；設立“金融服務賠償計劃”，為因金融機構破產(chǎn)而遭受損失的消費者提供賠償。日本于2001年出臺的《金融商品銷售法》，構建起了以消費者權益保護為核心、跨越銀行業(yè)、保險業(yè)、證券業(yè)等金融行業(yè)的金融消費者保護體系。該法律規(guī)定了金融機構的人身和財產(chǎn)損害賠償責任，在說明義務、損失額度認定、舉證責任等方面進行了詳細的規(guī)定。自金融危機爆發(fā)后，加大對金融機構的監(jiān)管力度、改善對金融消費者的保護成為美國金融改革的重要內容。美國國會出臺了一系列涉及消費者保護的法案，比如：《信用卡問責及信息披露法案》（Credit Card Accountability Responsibility And Disclosure Act）、《華爾街改革和消費者保護法》等。上世紀80年代以來，美國金融消費者提起賠償訴訟時也可能會獲得懲罰性賠償，比如針對1987的貸款機構欺詐，美國法院曾判決過1億美元的懲罰性賠償。

（二）我國金融消費者面臨“索賠難”的問題與原因

近年來，我國金融商事糾紛的案件越來越多，甚至出現(xiàn)了一些“群體性訴訟”案件。但在金融立法方面的缺失卻導致金融消費者在求償時面臨很多困難。

我國出現(xiàn)“求償難”存在著多方面的原因：其一，我國現(xiàn)有關于消費者保護的立法中缺乏對金融消費者的保護規(guī)則，使金融消費者在受到侵權后難以提出于法有據(jù)的賠償請求，而法院自然也不會作出有利于消費者的判決或裁定。其二，關于金融消費者保護的法律位階較低，散見于金融監(jiān)管部門（一行三會）的行政規(guī)章和其他規(guī)范性文件中。這些法律文件欠缺操作性，甚至有些已不適應當前金融市場的發(fā)展需求。其三，求償訴訟的成本提高。司法是正義的最后一道防線，但是我國法院對金融消費者的保護并不充分。由于金融案件的專業(yè)性，司法機關在處理這類案件時缺乏通曉專業(yè)知識的法官，處理案件的效率低下。其四，缺乏保護金融消費者的專門機構。相較于英國的金融服務局、美國的個人消費者金融保護署，我國并沒有專門保護金融消費者的組織機構，導致消費者在受到侵權時只能付諸訴訟，而不是尋求專門機構的幫助。

三、完善金融消費者求償權保護的路徑

（一）完善立法：加強對金融消費者的保護力度

一個有序運營的金融市場離不開制定良好的法律規(guī)范。金融機構作為一個商業(yè)機構，必然以追求利益最大化為目標，這與消費者的利益是相沖突的。保護金融消費者的合法權益既需要金融監(jiān)管部門的積極介入，也需要法院的終端保護，但前提是要有明確的金融消費者保護法。筆者認為，立法部門應整合現(xiàn)有金融立法，盡快制定專門的金融消費者保護法，對金融消費者的界定、金融機構賠償責任、賠償機制進行專門規(guī)定，使金融消費者的賠償請求與相關部門的介入有法可依。

（二）制度創(chuàng)新：建立專門的金融消費者保護部門

隨著金融監(jiān)管改革的逐步深入，消費者權益保護被逐步納入到金融監(jiān)管的制度設計中。英國經(jīng)濟學家邁克爾·特勒認為，金融監(jiān)管既包括審慎監(jiān)管又包括了金融消費者的保護。目前，我國“一行三會”的監(jiān)管機制面臨著混業(yè)經(jīng)營的挑戰(zhàn)，而消費者協(xié)會對消費者的保護側重于實物類商品，對金融消費的保護幾乎沒有。基于金融服務業(yè)的專業(yè)性和風險性，從長遠來看，成立專門的金融消費者保護部門是最佳方式。該部門可履行對金融產(chǎn)品進行風險評估、產(chǎn)品檢查、受理投訴、控告等職責，為金融消費者的賠償申請?zhí)峁ｉT的保護機制。

（三）提高效率：構建多層次、專業(yè)化的金融審判機制

上海市是金融商事案件的高發(fā)地區(qū)，為此，上海市法院率先進行了金融審判庭的試點。上海市浦東新區(qū)人民法院于2008年11月成立了全國首家金融案件專項審判庭，培養(yǎng)專門的法官對轄區(qū)內各類金融案件集中審理，大大提高了糾紛解決的效率。我國可進一步在有條件的地區(qū)法院推廣金融審判專門化。當然，受限于經(jīng)濟水平等因素，我國部分地區(qū)的金融案件數(shù)量少、涉案金額小、案情也并不復雜。在這種情況下，各級法院可有組織地進行金融審判培訓，培養(yǎng)一批通曉金融知識的法官，以解決受理的金融商事案件。

[1]吳弘,徐振.金融消費者的法理探析[J].東方法學,2009(5):13-15.

[2]席月民.金融安全保障三題[J].檢察風云,2009(16).

[3]應勇.金融法治前沿（2011年卷）[M].北京:法律出版社,2011:591.

[4]何穎.金融消費者權益保護制度論[M].北京:北京大學出版社,2011:160-162.

[5]郭丹.金融服務法研究[M].北京:法律出版社,2010:36-41.

[6]See Francis Freund,Susan Gresham,Robert Rowe:Special Project:Lender Liability,42 Vanderbilt Law Review,1989,P.857.