論經(jīng)營(yíng)者商業(yè)秘密權(quán)與消費(fèi)者知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

劉 紅

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

一、經(jīng)營(yíng)者商業(yè)秘密權(quán)與消費(fèi)者知情權(quán)的沖突

權(quán)利沖突是在兩個(gè)或者兩個(gè)以上都具有法律依據(jù)的權(quán)利之間，法律未對(duì)它們的相互關(guān)系作出明確界定而導(dǎo)致權(quán)利邊界具有不確定性和模糊性，進(jìn)而引發(fā)主體之間的權(quán)利矛盾關(guān)系或者因行使權(quán)利而導(dǎo)致他人受到侵害的行為。[1]權(quán)利沖突主要有兩種形態(tài)：一種是法律邏輯上的權(quán)利沖突，指的是法律對(duì)權(quán)利界定的邏輯矛盾，是一種邏輯的假設(shè)；另一種是現(xiàn)實(shí)化的權(quán)利沖突，指的是法律邏輯上的權(quán)利沖突現(xiàn)實(shí)地表現(xiàn)出來(lái)的形態(tài)。[2]商業(yè)秘密權(quán)與知情權(quán)之間的沖突在法律邏輯上是商業(yè)秘密權(quán)的客體——商業(yè)秘密的外延與消費(fèi)者依知情權(quán)了解內(nèi)容的外延的模糊性造成的?，F(xiàn)實(shí)化的權(quán)利沖突主要體現(xiàn)為：意思自治——市場(chǎng)交易的核心要義的前提是交易相對(duì)方的真實(shí)意思與對(duì)外在情況的知悉，而作為交易一方的經(jīng)營(yíng)者擁有不可泄露的商業(yè)信息，因此，基于商業(yè)秘密權(quán)保護(hù)的秘密性與消費(fèi)者知情權(quán)的公開(kāi)性，在市場(chǎng)交易活動(dòng)中，商業(yè)秘密權(quán)與知情權(quán)之間就不可避免地產(chǎn)生了沖突。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商業(yè)秘密權(quán)與知情權(quán)的沖突導(dǎo)致的糾紛越來(lái)越多，對(duì)二者進(jìn)行協(xié)調(diào)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)利益的認(rèn)可和保護(hù)是“權(quán)利”一詞內(nèi)在的深刻含義。法律確認(rèn)、界定、分配各種利益，以權(quán)利的形式將它所認(rèn)可的利益確定下來(lái)并加以保護(hù)，從而使社會(huì)不會(huì)因利益紛爭(zhēng)而處于一種混亂無(wú)序的狀態(tài)。我們主要是通過(guò)將所謂的“法律權(quán)利”賦予給主張各種利益的人來(lái)保障這些利益的。[3]權(quán)利沖突歸根結(jié)底就是利益沖突，但應(yīng)當(dāng)明確的是，并不是所有的利益沖突都是權(quán)利沖突。[4]經(jīng)營(yíng)者將某種信息以商業(yè)秘密的形式加以保護(hù)，并享有商業(yè)秘密權(quán)，主要是為了保護(hù)這項(xiàng)信息在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中帶來(lái)的利益；消費(fèi)者知情權(quán)則是使消費(fèi)者在消費(fèi)前充分了解商品信息，從而間接保護(hù)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)和人身利益。商業(yè)秘密權(quán)與知情權(quán)的沖突實(shí)質(zhì)上是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者各自追求利益的對(duì)立，是一種利益沖突。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，由于資源有限，若消費(fèi)者在市場(chǎng)中追求自己的利益，而這種利益又是經(jīng)營(yíng)者所追求的，利益沖突就產(chǎn)生了。法律以權(quán)利的形式將每個(gè)人的利益固定下來(lái)，以期減少和盡可能地消除這種利益沖突。但法律將利益上升為權(quán)利，在界定上總有不確定或模糊的地方。因此，人在以追求權(quán)利為形式去追求利益時(shí)，會(huì)受到他人同樣以追求權(quán)利為表象并指向同樣對(duì)象的利益追求的阻擋，這樣就產(chǎn)生了權(quán)利沖突。所以，經(jīng)營(yíng)者商業(yè)秘密權(quán)與消費(fèi)者知情權(quán)的沖突究其根本是法律沒(méi)有對(duì)商業(yè)秘密權(quán)與知情權(quán)的邊界和范圍作出清晰的界定所導(dǎo)致的。

二、解決權(quán)利沖突的一般原則

當(dāng)前，權(quán)利沖突越來(lái)越普遍地存在于社會(huì)生活之中。但是，承認(rèn)權(quán)利沖突的普遍性并不表明權(quán)利沖突具有正當(dāng)性或合理性，相反，權(quán)利沖突恰恰是一種非正常的存在。研究權(quán)利沖突，最終要落腳于權(quán)利沖突的解決層面上。[5]

在目前研究權(quán)利沖突的論文中，有許多學(xué)者認(rèn)為權(quán)利是有位階的，解決權(quán)利之間可能發(fā)生的沖突可以從權(quán)利位階著手。也有學(xué)者主張權(quán)利是平等的，權(quán)利之間不存在位階，應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)。還有學(xué)者主張權(quán)利沖突的解決原則是多元的。

所謂“權(quán)利位階原則”，是指在發(fā)生權(quán)利沖突的情況下，對(duì)相互沖突的權(quán)利的重要性進(jìn)行判斷，進(jìn)而對(duì)相互沖突的權(quán)利進(jìn)行衡量取舍的解決方法。博登海默認(rèn)為，利益之間存在著“位序安排”和“先后順序”，在相互沖突的利益之間表現(xiàn)尤為突出。他認(rèn)為，生命的利益應(yīng)當(dāng)高于財(cái)產(chǎn)方面的利益，健康方面的利益在位序上要比享樂(lè)或娛樂(lè)的利益高。[6]權(quán)利位階體現(xiàn)了權(quán)利之間的效力高低，反映了權(quán)利之間的價(jià)值輕重關(guān)系，也構(gòu)成了權(quán)利之間的等級(jí)序列。權(quán)利之間存在位階，意味著在權(quán)利沖突時(shí)直接對(duì)上位權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，而對(duì)下位權(quán)利則不予考慮，也就是說(shuō)，一個(gè)上位權(quán)利的存在完全取消并否認(rèn)了下位權(quán)利。然而，實(shí)際上，我們?cè)诮鉀Q權(quán)利沖突的時(shí)候，并不是單單對(duì)某一項(xiàng)沖突的權(quán)利予以保護(hù)而取消另一項(xiàng)權(quán)利，而是盡可能地對(duì)所有權(quán)利都予以保護(hù)。另外，權(quán)利位階不具有普遍適用性，所有權(quán)利之間并不明顯存在一個(gè)普適性的權(quán)利位階體系，權(quán)利位階無(wú)法解決位于同一位階上的權(quán)利沖突乃是該理論最本質(zhì)的弱點(diǎn)。所以，權(quán)利位階并不是解決權(quán)利沖突的基本思路。

權(quán)利平等保護(hù)論者認(rèn)為，權(quán)利平等不僅指公民的地位和主體資格的平等，也指各種權(quán)利類型的平等。權(quán)利體系并不存在所謂的位階關(guān)系，權(quán)利體系中的各種權(quán)利類型都應(yīng)當(dāng)是平等的。我們?cè)谌粘Ｉ钪杏龅降臋?quán)利沖突都是個(gè)案，是和具體的情景相聯(lián)系的，具有獨(dú)特性。僅從抽象的理論層面而言，則不容易判斷出各種權(quán)利的優(yōu)與劣。[7]權(quán)利平等保護(hù)在解決權(quán)利沖突時(shí)主張對(duì)所有權(quán)利都給予關(guān)注與保護(hù)，這是筆者所贊成的。但是，權(quán)利平等保護(hù)只是明確了解決權(quán)利沖突意味著什么，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到既然權(quán)利之間是平等的，那么要做到平等保護(hù)，就只能維持現(xiàn)狀這一問(wèn)題，也就是說(shuō)，其理論本身固步自封，無(wú)法從根本上解決權(quán)利沖突。

多元主義論者認(rèn)為，協(xié)調(diào)權(quán)利沖突的傳統(tǒng)做法是嘗試找到唯一的解決原則，而這種做法經(jīng)過(guò)時(shí)間的檢驗(yàn)已被證明是沒(méi)有實(shí)效性的。以人為本的人本主義法學(xué)的一個(gè)重要原則是“尊重人的需要和利益”。每一個(gè)權(quán)利協(xié)調(diào)原則都包含著個(gè)體或者集體的利益呼聲，其存在均具有內(nèi)在的合理性。既然不同的主體有不同的利益需求，那么解決權(quán)利沖突的原則就必定不會(huì)是唯一的，而將是多元的。解決原則是包括權(quán)利位階原則、權(quán)利平衡原則、最大利益原則、保護(hù)弱者原則、權(quán)利克制原則等在內(nèi)的綜合原則。[8]筆者認(rèn)為，多元主義解決原則更多的是作為權(quán)利沖突在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)。解決權(quán)利沖突的原則應(yīng)為具體案件的解決原則。多元主義論不能從權(quán)利沖突產(chǎn)生的根本原因上削減權(quán)利沖突，也不是解決權(quán)利沖突的正確路徑。

由于權(quán)利沖突存在兩種形態(tài)，在權(quán)利沖突的解決上就要區(qū)分普遍意義上、法律上的沖突解決與個(gè)案意義上、一般糾紛意義上的沖突解決。[9]這是兩個(gè)不同的層次，不能混為一談。普遍意義上的糾紛解決即通過(guò)此途徑解決之后，重新劃分沖突權(quán)利的邊界，從而消弭權(quán)利之間在邏輯上的沖突。此種解決方案必須可以為后來(lái)的同樣事例所采用，是解決權(quán)利沖突的指導(dǎo)性與普適性原則。個(gè)案意義上的沖突解決僅僅解決了作為糾紛和案件的現(xiàn)實(shí)化的權(quán)利沖突，并沒(méi)有解決法律上、邏輯上的權(quán)利沖突。只有解決了邏輯上的沖突，才能徹底地解決權(quán)利沖突。從權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因上看，法律上解決權(quán)利沖突的根本途徑是劃分權(quán)利的邊界，厘清權(quán)利的范圍。

三、經(jīng)營(yíng)者商業(yè)秘密權(quán)與消費(fèi)者知情權(quán)的協(xié)調(diào)

如上文所述，商業(yè)秘密權(quán)與消費(fèi)者知情權(quán)的協(xié)調(diào)也分為兩個(gè)層面，一個(gè)是法律意義上的解決，一個(gè)是個(gè)案中的利益衡量。

（一）法律意義上的商業(yè)秘密權(quán)與知情權(quán)的協(xié)調(diào)

1.立法途徑

立法途徑是指修改或制定法律，重新界定權(quán)利，消除權(quán)利邊界的模糊性，最終解決權(quán)利沖突。通過(guò)立法途徑解決權(quán)利沖突，既包括在最初的立法過(guò)程中盡量規(guī)避權(quán)利沖突，也包括對(duì)已經(jīng)發(fā)生沖突的權(quán)利進(jìn)行重新界定。

（1）明確經(jīng)營(yíng)者商業(yè)秘密權(quán)的范圍

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，但其規(guī)定過(guò)于原則，在實(shí)踐中的可操作性較差。國(guó)際通行的對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)范圍的界定采用概括式和列舉式，值得我們借鑒。由于消費(fèi)者享有知情權(quán)，經(jīng)營(yíng)者必須放棄一定經(jīng)營(yíng)范圍的整體秘密。在商業(yè)秘密的界定上，其范圍僅僅局限于技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，顯然保護(hù)力度不夠?，F(xiàn)實(shí)中還存在其他需要保護(hù)的信息，如程序配置、公式、流程、編碼等。同時(shí)，立法還應(yīng)確定商業(yè)秘密的法律保護(hù)不受其無(wú)形特征和有形載體變化的影響。

（2）明確消費(fèi)者知情權(quán)的范圍

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然明確規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)，但是概念界定不夠清晰，僅規(guī)定了商品或服務(wù)的真實(shí)情況應(yīng)被消費(fèi)者所了解。這對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不利于消費(fèi)者選擇心儀的商品，當(dāng)然也發(fā)揮不了商品或服務(wù)的最大使用價(jià)值。因此，應(yīng)當(dāng)使用概括列舉的方式，在立法的層面上明確消費(fèi)者知悉信息的標(biāo)準(zhǔn)——知悉商品或服務(wù)本身及有關(guān)情況的信息的真實(shí)性、充分性、準(zhǔn)確性、完整性，從而達(dá)到限定經(jīng)營(yíng)者商業(yè)秘密范圍的目的。

2.司法途徑

司法途徑是指在法律適用中，由法官重新劃定發(fā)生沖突的權(quán)利的邊界，以消除權(quán)利邊界的模糊性，最后解決權(quán)利之間的沖突。通過(guò)司法途徑解決權(quán)利沖突包括兩種情況：一是通過(guò)法律解釋明確法律規(guī)范的含義，在現(xiàn)有的法律范圍內(nèi)解決權(quán)利沖突；二是在存在法律漏洞的情況下，法官根據(jù)法律精神與原則制定新的規(guī)范來(lái)解決權(quán)利沖突。但在我國(guó)，法官只是法律的適用者，不存在“法官造法”，我們也不承認(rèn)判例法，所以我們無(wú)法從第二種情況入手，通過(guò)法官自由裁量解決商業(yè)秘密權(quán)與知情權(quán)的沖突。對(duì)于第一種情況，法官在司法適用中的解釋也僅具有個(gè)案的效力，并不能從根本上解決權(quán)利沖突。

（二）個(gè)案意義上的商業(yè)秘密權(quán)與知情權(quán)的協(xié)調(diào)

在個(gè)案中，化解現(xiàn)實(shí)的權(quán)利沖突可通過(guò)和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等方式，法官在審理權(quán)利沖突型糾紛時(shí)，可因法律規(guī)定的模糊性而訴諸于法律原則。因此，在個(gè)案的權(quán)利沖突型糾紛中存在指導(dǎo)法官判案的法律原則。重新確定和明晰權(quán)利邊界、化解權(quán)利沖突就是一個(gè)衡量和取舍相互沖突利益的價(jià)值選擇過(guò)程。選擇保護(hù)不同的利益，體現(xiàn)出不同的價(jià)值取向和選擇者不同的價(jià)值觀念。因此，在個(gè)案中，協(xié)調(diào)權(quán)利沖突的核心準(zhǔn)則為利益衡量原則。利益衡量也被稱為法益衡量，是指當(dāng)沖突發(fā)生在法律所確認(rèn)的利益之間時(shí)，由法官依據(jù)沖突的利益的輕重而進(jìn)行的權(quán)衡與取舍的活動(dòng)。[10]其基本解決進(jìn)程是：第一，衡量糾紛雙方所追求的利益，列出利益類型，依據(jù)法益優(yōu)先保護(hù)原則，并遵照比例原則，對(duì)權(quán)利沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)；第二，對(duì)于沒(méi)有優(yōu)先保護(hù)的沖突利益，如對(duì)經(jīng)營(yíng)者商業(yè)秘密權(quán)的保護(hù)體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)時(shí)，其與消費(fèi)者知情權(quán)均代表社會(huì)公共利益，則按照最低限度知情原則協(xié)商解決權(quán)利沖突。

1.法益優(yōu)先保護(hù)原則

法益優(yōu)先保護(hù)原則是指在特定的情況下，法律對(duì)于利益優(yōu)先予以保護(hù)的原則。[11]它主要體現(xiàn)為：（1）公共利益優(yōu)先原則。各國(guó)憲政實(shí)踐表明，各國(guó)憲法無(wú)不在尊重與保護(hù)公民的基本權(quán)利、規(guī)范與限制國(guó)家權(quán)力的同時(shí)，以公共利益為由對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行必要的限制。我國(guó)《憲法》也是如此。消費(fèi)者身份具有雙重屬性，雖然在具體的權(quán)利沖突型糾紛中更多地體現(xiàn)為個(gè)體屬性，但是消費(fèi)者作為一個(gè)群體，也同樣體現(xiàn)出群體屬性。消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營(yíng)者商業(yè)秘密權(quán)均代表一定的利益：前者反映的是一種公共利益，而后者則可以根據(jù)對(duì)商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)是為了維護(hù)社會(huì)公共利益還是個(gè)人的經(jīng)營(yíng)利益，類型化為個(gè)人利益型商業(yè)秘密權(quán)與公共利益型商業(yè)秘密權(quán)。[12]基于公共利益優(yōu)先原則，個(gè)人利益型經(jīng)營(yíng)者商業(yè)秘密權(quán)應(yīng)讓位于消費(fèi)者知情權(quán)，在權(quán)利沖突時(shí)應(yīng)披露經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)秘密。（2）生命權(quán)優(yōu)先于健康權(quán)，健康權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)。商業(yè)秘密權(quán)為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，商業(yè)秘密對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)體現(xiàn)為一種物質(zhì)性利益。而消費(fèi)者知情權(quán)是一種人身利益與財(cái)產(chǎn)利益復(fù)合的權(quán)利。若經(jīng)營(yíng)者主張保護(hù)的商業(yè)秘密會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者生命權(quán)受到損害，那么此項(xiàng)商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)被公開(kāi)；若商業(yè)秘密保護(hù)會(huì)造成消費(fèi)者的健康權(quán)受到侵害，此時(shí)也應(yīng)主張商業(yè)秘密的絕對(duì)公開(kāi)。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者不公開(kāi)商業(yè)秘密僅造成消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)損失，則要衡量保護(hù)商業(yè)秘密所維護(hù)的利益與消費(fèi)者所損失的利益的大小，對(duì)損失較大的全力進(jìn)行保護(hù)。這里的利益損失不僅包括直接利益損失，也包括間接利益損失。同時(shí)，應(yīng)特別注意消費(fèi)者所具有的個(gè)體屬性與群體屬性。雖然在實(shí)踐中的權(quán)利沖突主要發(fā)生在某個(gè)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間，更多體現(xiàn)的是消費(fèi)者的個(gè)人屬性，但是，本文所論及的消費(fèi)者的知情權(quán)與經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)秘密權(quán)是宏觀上作為群體的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。所以，在計(jì)算消費(fèi)者所遭受的損失時(shí)，不僅包括某個(gè)消費(fèi)者在具體個(gè)案中的直接損失，還必須注意到消費(fèi)者的間接損失以及群體的潛在損失。

對(duì)于法益的優(yōu)先保護(hù)是在權(quán)利平等保護(hù)的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的，并不是對(duì)沖突權(quán)利中一方的認(rèn)可或?qū)α硪环降纳釛墶Ｔ跈?quán)利協(xié)調(diào)中，對(duì)沖突的利益應(yīng)“兩手抓”，兩方都要保護(hù)。所以，在法益優(yōu)先保護(hù)中，要嚴(yán)格遵循比例原則，規(guī)范權(quán)利的行使。其主要適用于基本權(quán)利沖突的案件，重點(diǎn)在于審查基本權(quán)利主體在行使其基本權(quán)利時(shí)所采取的手段、目的是否成一定比例，是否過(guò)度限制或侵害到另一方主體的基本權(quán)利。[13]

2.最低限度知情原則

雖然個(gè)人利益型商業(yè)秘密權(quán)不能對(duì)抗蘊(yùn)含著公共利益的知情權(quán)，但我們也不能忽視商業(yè)秘密給社會(huì)帶來(lái)的利益，現(xiàn)實(shí)中仍存在著公共利益型商業(yè)秘密權(quán)。對(duì)于均具有公共利益屬性的商業(yè)秘密權(quán)與知情權(quán)，最低限度知情原則試圖在二者之間劃出一個(gè)比較明確的界限，使它們都能夠得到合理的保護(hù)。[14]最低限度的知情確保了交易雙方在紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中節(jié)約交易成本。因?yàn)楸匾摹⒑侠淼男畔?huì)刺激消費(fèi)者的購(gòu)物需求，減少其購(gòu)物猶豫，提高交易的速度和安全性，減少爭(zhēng)議的發(fā)生。與此同時(shí)，最低限度知情原則確保不會(huì)泄露法人（組織）的商業(yè)秘密的關(guān)鍵部分，保持了經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。因此，最低限度的知情是經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)秘密權(quán)與消費(fèi)者的知情權(quán)兼顧的最佳處理方式。

[1]張平華.權(quán)利沖突辯[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006(6).

[2]王克金.權(quán)利沖突論——一個(gè)法律實(shí)證主義的分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2004(2).

[3][美]龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制法律的任務(wù)[M].沈宗靈,董世忠譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1984:42.

[4]申靜梅.淺議權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)及其解決原則[J].魯東大學(xué)學(xué)報(bào),2010(7).

[5]于宏偉,朱慶鋒.正確對(duì)待權(quán)利沖突、現(xiàn)象與解決方式之間[J].法學(xué)論壇,2006(1).

[6][美]博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版杜,1999.

[7]劉作翔.權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),2002(3).

[8]劉國(guó)利,譚正.人文主義法學(xué)視野下的解決權(quán)利沖突的原則[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),2007(4).

[9]王克金.權(quán)利沖突研究中需要進(jìn)一步澄清的問(wèn)題[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2010(5).

[10]胡玉鴻.關(guān)于“利益衡量”的幾個(gè)法理問(wèn)題[J].現(xiàn)代法學(xué),2001(4).

[11]李先波,李良才.藥品專利權(quán)與生命健康權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)雜志,2009(1).

[12]張帆.商業(yè)秘密的保護(hù)與公眾知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J].中國(guó)商界,2010(3).

[13]戴激濤.從“人肉搜索”看隱私權(quán)與言論自由的平衡保護(hù)[J].法學(xué),2008(11).

[14]張濤.論商業(yè)秘密與公眾知情權(quán)的沖突與解決[J].前沿,2011(8).