論股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)變動(dòng)的區(qū)分——股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的新視角

劉文湘

（中國政法大學(xué)，北京 100088）

一、從“效果的區(qū)分”到“行為的區(qū)分”

（一）債權(quán)行為效果與處分行為效果的分離

按照民法理論，當(dāng)事人之間可以通過法律行為取得標(biāo)的物的所有權(quán)。該法律行為會(huì)產(chǎn)生兩種法律效果：一種是負(fù)擔(dān)效果，當(dāng)事人之間訂立標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓合同，達(dá)成給付標(biāo)的物的合意；另一種是處分效果，一方當(dāng)事人從對(duì)方處取得標(biāo)的物的所有權(quán)。以法律行為的效果為標(biāo)準(zhǔn)，民法理論將轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的法律行為劃分為債權(quán)行為和物權(quán)行為，債權(quán)行為是指“使一人相對(duì)于另一人（或者另若干人）承擔(dān)為或者不為特定義務(wù)的法律行為；物權(quán)行為是指直接取得、變更或者喪失標(biāo)的物物權(quán)的法律行為，屬于權(quán)利變動(dòng)行為[1]”。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種以權(quán)利變動(dòng)為目的的商業(yè)交易，也存在著類似的法律關(guān)系。但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓有自身的特殊性，股權(quán)的出讓人和受讓人必須就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致的意思表示，而且雙方當(dāng)事人必須進(jìn)行股權(quán)變動(dòng)行為，因?yàn)楣蓹?quán)變動(dòng)不僅要求雙方意思表示一致，更要求具備公示登記行為[2]。所以，一項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓包含兩種法律效果：合同法律效果和權(quán)利變動(dòng)法律效果。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的分化：合同行為與股權(quán)變動(dòng)

兩種法律效果的性質(zhì)不同，意味著產(chǎn)生這兩種效果的行為性質(zhì)也不相同。如果在一個(gè)交易中可以區(qū)分出處分效果和負(fù)擔(dān)效果，那么該交易就可以被分為債權(quán)行為與處分行為[3]。股權(quán)轉(zhuǎn)讓中也包含著負(fù)擔(dān)效果和處分效果。既然區(qū)分了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)變動(dòng)的效力，那么合同行為與權(quán)利變動(dòng)行為就必須加以區(qū)分。債權(quán)行為和股權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容如下：

債權(quán)行為主要表現(xiàn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同行為，股權(quán)出讓人與受讓人之間訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，出讓人負(fù)有給付股權(quán)的義務(wù)，受讓人享有請(qǐng)求出讓人變動(dòng)股權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。股權(quán)變動(dòng)行為包括兩方面內(nèi)容：一是權(quán)能轉(zhuǎn)移；二是權(quán)屬變更。權(quán)能轉(zhuǎn)移是指出讓人將股權(quán)權(quán)能（也就是股東的具體權(quán)利義務(wù)），即資產(chǎn)收益、重大決策、選擇管理者等權(quán)利以及相應(yīng)義務(wù)交由受讓人享有或承擔(dān)；權(quán)屬變更是指出讓人依法定程序?qū)⒐蓹?quán)記載到受讓人名下。權(quán)屬變更以股東名冊(cè)的變更（生效效力）和工商登記的變更（對(duì)抗效力）為準(zhǔn)[4]。受讓人僅獲得權(quán)能的轉(zhuǎn)移尚不能成為公司的股東，只有發(fā)生了權(quán)屬變更，才能成為公司的股東，享有完整的股權(quán)。權(quán)屬變更后，受讓人成為公司股東，可以行使股權(quán)的權(quán)能。

二、合同行為與股權(quán)變動(dòng)的效力關(guān)系

在我國民法體系中，一項(xiàng)交易被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為之后，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的效力關(guān)系如下：一方面，負(fù)擔(dān)行為無效的，處分行為無效，我國不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性。以《合同法》第58條為例，合同無效，因合同取得財(cái)產(chǎn)的人必須承擔(dān)返還義務(wù)。另一方面，處分行為無效的，負(fù)擔(dān)行為不一定無效。負(fù)擔(dān)行為生效的，處分行為不一定生效[5]。以《物權(quán)法》第15條為例，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同行為與權(quán)利變動(dòng)的效力關(guān)系如何？筆者認(rèn)為，法律對(duì)不同的法律行為可能規(guī)定了不同的生效要件和無效原因，所以，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效不等于股權(quán)變動(dòng)行為生效，股權(quán)變動(dòng)行為無效不代表股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。合同的生效不等同于合同的實(shí)際履行。合同生效后，當(dāng)事人可能依約履行，向受讓方給付股權(quán)，也可能因違約而未給付股權(quán)或拒絕受領(lǐng)給付。在此情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓就處于合同生效而未實(shí)際履行的狀態(tài)，受讓方僅享有請(qǐng)求出讓人實(shí)際履行或者違約損害賠償?shù)日?qǐng)求權(quán)，股權(quán)未發(fā)生變動(dòng)[6]。由上述分析可知，對(duì)一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為效力的認(rèn)識(shí)和判斷實(shí)際上包含了對(duì)兩種行為的效力判斷：一是對(duì)債權(quán)行為的判斷，二是對(duì)股權(quán)變動(dòng)行為的判斷。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，股權(quán)變動(dòng)無效；股權(quán)變動(dòng)無效的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未必?zé)o效；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的，股權(quán)變動(dòng)必須具備生效要件才能生效。

三、區(qū)分原則的應(yīng)用一：侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

實(shí)務(wù)中常常出現(xiàn)以下問題：在有限責(zé)任公司中，股權(quán)出讓人未通知其他股東，與受讓人訂立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，導(dǎo)致其他股東無法主張優(yōu)先購買權(quán)。此時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力如何？

（一）眾說紛紜：五種不同的觀點(diǎn)

對(duì)于這一問題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界未形成統(tǒng)一的看法，存在以下五種不同觀點(diǎn)：第一，“無效說”。該說認(rèn)為，關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定屬于強(qiáng)行性規(guī)定，未通知其他股東而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為侵害了優(yōu)先購買權(quán)，違反強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)無效[7]。第二，“效力待定說”。該說認(rèn)為，有限公司的股權(quán)在一定程度上屬于股東共有，未通知其他股東而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為好似未經(jīng)其他共有人同意而處分共有物，此時(shí)合同應(yīng)該是效力待定[8]。但是，“效力待定說”的部分學(xué)者認(rèn)為，該類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不屬于無權(quán)處分合同，而可以類推適用“限制行為能力人訂立合同”的規(guī)定，從而使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力待定。第三，“可撤銷說”。該說認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力屬于可撤銷合同?！豆痉ā返?2條限制了出讓人的處分權(quán)，未通知其他股東而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，又鑒于其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)并不確定，故此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于可撤銷合同[9]。第四，“附法定條件說”。該說認(rèn)為，其他股東放棄行使優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定生效條件。在滿足此條件后，合同開始生效[10]。第五，“有效說”。該說認(rèn)為，《公司法》第72條關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定不屬于效力性規(guī)范，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)變動(dòng)的效力不同，沒有滿足其他股東優(yōu)先購買權(quán)的合同以有效較為妥當(dāng)[11]。

（二）問題解決的關(guān)鍵：區(qū)分合同行為與股權(quán)變動(dòng)

在解決上述問題時(shí)，許多學(xué)說沒有區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與股權(quán)變動(dòng)效力，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等同于股權(quán)變動(dòng)，容易產(chǎn)生模糊、矛盾、臆斷的結(jié)論。鑒于此問題是長期困擾學(xué)界和司法界的難題，有必要作進(jìn)一步的學(xué)理分析。解決這一難題的關(guān)鍵在于區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)變動(dòng)的效力。

《公司法》第72條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！睂?duì)該法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作如下分析：

從法律解釋的角度來看，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和股權(quán)變動(dòng)屬于兩種性質(zhì)不同的行為，具有不同的生效要件。訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于合同行為，必須符合《合同法》關(guān)于合同生效的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自成立時(shí)生效。如果法律和行政法規(guī)規(guī)定合同必須辦理登記或?qū)徟拍苌У?，從其?guī)定。股權(quán)變動(dòng)行為的生效要件由《公司法》具體規(guī)定。比如，《公司法》第5章第2節(jié)中的“股份轉(zhuǎn)讓”規(guī)定了股權(quán)權(quán)屬變更的方式，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力無關(guān)；《公司法》對(duì)發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的限制并不是為了限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，而是禁止股權(quán)在特定期間內(nèi)發(fā)生變動(dòng)。按照體系解釋，《公司法》第72條中的“轉(zhuǎn)讓”實(shí)為股權(quán)變動(dòng)，該條是對(duì)股權(quán)變動(dòng)所作的限制。具體來說，第72條第2款和第3款規(guī)定的是股權(quán)變動(dòng)生效的前置程序，其內(nèi)容是優(yōu)先購買權(quán)的行使程序和成立條件。出讓人違反股權(quán)變動(dòng)前置程序的，未變動(dòng)的股權(quán)不得發(fā)生變動(dòng)，股權(quán)權(quán)屬已發(fā)生變更的，公司應(yīng)當(dāng)回復(fù)原先的登記和股東名冊(cè)記載。但是，若善意第三人因信賴登記而從受讓人處取得股權(quán)，公司不得回復(fù)登記，股東無權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。

從利益平衡的角度看，若出讓人違反《公司法》第72條，侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上應(yīng)當(dāng)有效。若合同有效，當(dāng)股權(quán)無法變動(dòng)時(shí)，受讓人既享有違約救濟(jì)權(quán)利，也享有信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以從中選擇最有效的利益救濟(jì)方式；若合同因優(yōu)先購買權(quán)成立而陷入無效，受讓人的合同債權(quán)消滅，違約救濟(jì)權(quán)利隨合同債權(quán)消滅而喪失，受讓人僅享有基于締約過失責(zé)任而產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p害賠償請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下，受讓人無權(quán)選擇最有效的利益救濟(jì)方式，受讓人和出讓人之間的利益容易失衡。法律若使善意的受讓人承擔(dān)了不應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)和損失，將違背社會(huì)一般的公平正義理念。鑒于此，若出讓人侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上應(yīng)當(dāng)有效；若出讓人與受讓人惡意串通，損害其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定，惡意串通損害第三人利益的合同無效。另一方面，法律設(shè)置優(yōu)先購買權(quán)，是為了保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性和特有的封閉性。若出讓人侵害股東優(yōu)先購買權(quán)之后，仍能發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的法律后果，將違背立法目的，使出讓人和其他股東的利益失衡。因此，股東優(yōu)先購買權(quán)被侵害后，出讓人與受讓人之間的股權(quán)變動(dòng)無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上有效，股權(quán)變動(dòng)無效，這一法律效果平衡了其他股東、出讓人、受讓人三方的利益。

綜上所述，若股權(quán)出讓人違反《公司法》第72條前3款的規(guī)定，不發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的法律效果；已發(fā)生股權(quán)變動(dòng)的，公司應(yīng)當(dāng)回復(fù)原先的登記和股東名冊(cè)記載；若善意第三人因信賴登記而從受讓人處取得股權(quán)，公司不得回復(fù)登記，股東無權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上仍然有效，但出讓人與受讓人惡意串通侵害優(yōu)先購買權(quán)的，合同無效。

四、區(qū)分原則的應(yīng)用二：當(dāng)事人能否自行約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件

（一）合同行為與股權(quán)變動(dòng)行為具有不同的生效要件

在法律規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件的情況下，當(dāng)事人之間能否另行約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件？在當(dāng)事人另行約定的情況下，生效要件是以法律為準(zhǔn)還是以當(dāng)事人的約定為準(zhǔn)？

股權(quán)轉(zhuǎn)讓被區(qū)分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同行為和股權(quán)變動(dòng)行為，兩種行為的效力屬于兩種不同的法律范疇：前者屬于《合同法》的范疇，后者屬于《公司法》的范疇。當(dāng)事人在兩種范疇中享有不同的意思自治。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件主要由《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人可以約定合同的生效要件。主要的法律規(guī)范如下：

《合同法》第45條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效?！?/p>

第46條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時(shí)失效。”

當(dāng)事人約定的合同效力條件和效力期限不得違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得違反《合同法》第52條關(guān)于無效合同的規(guī)定和第53條關(guān)于免責(zé)條款的規(guī)定，也不得有悖于公序良俗，否則，合同所約定的生效要件無效，合同視為自成立時(shí)生效。如果法律對(duì)合同生效規(guī)定了登記審批手續(xù)的，從其規(guī)定。

股權(quán)變動(dòng)的生效要件主要由《公司法》規(guī)定。主要的法律規(guī)范如下：

《公司法》第33條規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！?/p>

《公司法》第5章第2節(jié)規(guī)定了股份有限公司股權(quán)變動(dòng)的各種不同要件。第140條規(guī)定：“記名股票，由股東以背書方式或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓后由公司將受讓人的姓名或者名稱及住所記載于股東名冊(cè)?！?/p>

第141條規(guī)定：“無記名股票的轉(zhuǎn)讓，由股東將該股票交付給受讓人后即發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力?！?/p>

第142條規(guī)定：“發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司公開發(fā)行股份前已發(fā)行的股份，自公司股票在證券交易所上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)向公司申報(bào)所持有的本公司的股份及其變動(dòng)情況，在任職期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其所持有本公司股份總數(shù)的百分之二十五；所持本公司股份自公司股票上市交易之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。上述人員離職后半年內(nèi)，不得轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份。公司章程可以對(duì)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員轉(zhuǎn)讓其所持有的本公司股份作出其他限制性規(guī)定?！?/p>

（二）當(dāng)事人的約定不得排除股權(quán)變動(dòng)法定生效要件

當(dāng)事人是否可以對(duì)股權(quán)變動(dòng)的生效要件另行約定？從文義解釋來看，《公司法》第33條將變更登記規(guī)定為公司的義務(wù)，將工商登記規(guī)定為股權(quán)產(chǎn)生對(duì)世性效力的必要條件?？梢姡摋l規(guī)定是強(qiáng)制性條款，不允許當(dāng)事人作出與之相悖的約定。《公司法》第140條和第141條并沒有對(duì)股票轉(zhuǎn)讓的方式授權(quán)章程規(guī)定，僅將背書的具體方式授權(quán)其他法律法規(guī)規(guī)定。第142條中的“不得”表明，該條款也是強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人排除該條款的適用。

從股權(quán)的性質(zhì)和效力來看，將第33條、第140條、第141條和第142條解釋為強(qiáng)制性條款具有邏輯上的正當(dāng)性。

股權(quán)具有對(duì)世性?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，侵犯股權(quán)的必須承擔(dān)民事責(zé)任。這種對(duì)世性效力是法律賦予的，第三人只有了解股權(quán)的具體歸屬，才能履行不侵犯的消極義務(wù)。因此，股權(quán)的公示性就是對(duì)世性效力的必然結(jié)果。股權(quán)的公示必須具有公示的方式，只有具備最廣泛公信力的方式才能作為公示方式。在權(quán)利變動(dòng)的諸多方式中，只有登記和交付是最具公信力的方式。因此，登記和交付作為股權(quán)變動(dòng)的公示是股權(quán)對(duì)世性效力的必然結(jié)果。沒有登記和交付，就不可能有股權(quán)變動(dòng)的對(duì)世性效力。股權(quán)對(duì)世性效力是法律賦予的，為了保證其實(shí)現(xiàn)，其必然結(jié)果——登記和交付也將成為法律規(guī)范中不可缺少的內(nèi)容。當(dāng)事人排除登記和交付的適用，實(shí)際上就是否定股權(quán)的公示方式。否定股權(quán)的對(duì)世性效力是法律所不允許的。法律禁止當(dāng)事人將登記、交付以外的方式作為股權(quán)的公示方式。當(dāng)事人必須以登記、交付作為股權(quán)變動(dòng)的生效要件。

所以，當(dāng)事人必須適用《公司法》第33條、第140條、第141條和第142條，不能約定排除這些條款中的股權(quán)變動(dòng)生效要件，但是，當(dāng)事人可以約定股權(quán)變動(dòng)的具體程序和具體方式，例如可以約定變更工商登記的具體方式和具體程序，但是不得約定股權(quán)自合同生效起發(fā)生變動(dòng)?！豆痉ā返?2條前3款規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)變動(dòng)的程序，第4款還規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”從體系解釋來看，前3款規(guī)定了股權(quán)變動(dòng)的程序，第4款中的“另有規(guī)定”實(shí)際上是對(duì)章程股權(quán)變動(dòng)具體程序所作的規(guī)定，章程可以對(duì)優(yōu)先購買權(quán)的行使程序另行規(guī)定。此時(shí)，股權(quán)變動(dòng)既要符合章程的規(guī)定，也要符合《公司法》第33條的規(guī)定。章程與《公司法》第33條不一致的，以《公司法》為準(zhǔn)。

五、立法思考與司法應(yīng)對(duì)

《公司法》使用的“轉(zhuǎn)讓”實(shí)際上是指股權(quán)變動(dòng)?！稗D(zhuǎn)讓”一詞容易使人誤以為是合同行為。為了防止誤解，未來立法和司法解釋可以用明確的語言將《公司法》中的“轉(zhuǎn)讓”界定為股權(quán)變動(dòng)。另外，法律尚未明確規(guī)定出讓人侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的責(zé)任。由于缺乏追究出讓人責(zé)任的法律規(guī)則，法律對(duì)受侵犯股東的救濟(jì)范圍不明確。這容易造成出讓人違反規(guī)定所獲得的利益大于法律對(duì)股東損害的救濟(jì)，進(jìn)而“激勵(lì)”更多股東侵犯其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。鑒于此，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定出讓人侵犯優(yōu)先購買權(quán)的責(zé)任范圍。在法律作出明確規(guī)定之前，法官可以運(yùn)用誠實(shí)信用原則、類推適用違約責(zé)任、類推適用侵權(quán)責(zé)任等方式有效救濟(jì)權(quán)利受損的股東，遏制股東肆意違反《公司法》。

[1]江平.民法學(xué)（第二版）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011:129-130.

[2][韓]李哲松.韓國公司法[M].吳日煥譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:252.

[3]王澤鑒.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:261-266.

[4]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2006:326.

[5]李永軍.民法總論（第二版）[M].北京:法律出版社,2009:410-411.

[6]趙旭東.股權(quán)轉(zhuǎn)讓與實(shí)際交付[N].人民法院報(bào),2000-01-25.

[7]張艷,馬強(qiáng).股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律的法律問題——《公司法》第72條適用之探討[J].法學(xué)論叢,2008(3).

[8]趙萬一,吳明許.論有限公司出資轉(zhuǎn)讓條件[J].法學(xué)論壇,2004(5).

[9]劉俊海.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J].法學(xué)家,2007(6).

[10]鄒海林.股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓出資行為辨析[N].人民法院報(bào),2003-06-20.

[11]吳建斌,趙屹.公司設(shè)限股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力新解——基于江蘇公司糾紛案件裁判的法律經(jīng)濟(jì)分析[J].南京大學(xué)法律評(píng)論,2009(1).