“李莊案”的法理學(xué)思考

王 科

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

2010年1月8日，龔剛模的刑辯律師李莊因涉嫌辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，被重慶市江北區(qū)人民法院一審判決罪名成立。一方面，重慶市江北區(qū)檢察院認定李莊涉嫌辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪的證據(jù)確鑿，予以起訴。在重慶打黑的背景下，民眾更是認為“李莊案”集中反映了中國律師公益性職業(yè)道德的缺失。另一方面，也有不少學(xué)者從程序法角度進行剖析，認為本案在法院管轄權(quán)、公安局偵查管轄權(quán)、非法證據(jù)調(diào)查的時間、證人出庭等方面存在著程序性問題。[1]“李莊案”所引起的社會關(guān)注遠遠超出了案件本身，而對于本案所牽涉的各種法律關(guān)系，更是眾說紛紜，莫衷一是。本文主要從法理學(xué)的角度，對以下3個問題進行探討：（1）李莊是否構(gòu)成偽造證據(jù)、妨害作證罪；（2）《刑法》第306條的設(shè)置是否具有合理性；（3）辯護人與當(dāng)事人的人身信任危機所引發(fā)的社會效應(yīng)如何。

一、李莊是否構(gòu)成偽造證據(jù)、妨害作證罪

對于李莊是否構(gòu)成《刑法》第306條規(guī)定的辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，需要從犯罪的本質(zhì)特征來分析。嚴重的社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰懲罰性是任何一種犯罪都必須具備的特征，其中嚴重的社會危害性是犯罪最本質(zhì)、最基本的特征。

（一）李莊所犯罪行是否具有刑事違法性

我國《刑法》第306條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！睆谋緱l款的規(guī)定看，本罪的犯罪要件是：犯罪主體為辯護人、訴訟代理人；犯罪主觀方面表現(xiàn)為故意；犯罪客體為公民的人身權(quán)利與司法機關(guān)的正?；顒?；犯罪客觀方面表現(xiàn)為偽造、毀滅行為、幫助行為、威脅、引誘行為這三種行為方式。單從犯罪的客觀要件來看，可能會把“辯護人教唆當(dāng)事人翻供”歸為“辯護人、訴訟代理人幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”。但是，如果從注釋法學(xué)的角度來分析，就不能僅僅從法律規(guī)定的字面含義進行理解，更應(yīng)該從法律的邏輯內(nèi)容去理解。我們不妨進行這樣的假設(shè)：如果把李莊的教唆行為理解為辯護律師合理運用辯護技巧維護當(dāng)事人權(quán)益，那么就不能認定李莊的行為是辯護人、訴訟代理人幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為。依照這樣的推理，李莊的行為自然不具備刑事違法性。這樣的假設(shè)不無道理。一方面，簡單地把“教唆”行為歸為“幫助”行為，勢必會造成司法運用的擴大化，最終破壞罪刑法定原則。況且《刑法》第306條并未對何為“幫助”行為給予解釋，以致“教唆”行為與“幫助”行為的界限十分模糊，我們沒有充足的理由把“教唆”行為簡單地歸為“幫助”行為。另一方面，我國修訂后的《律師法》保障律師的會見權(quán)。如果不允許辯護律師審時度勢使用辯護技巧，那么《律師法》特別強調(diào)辯護律師秘密會見當(dāng)事人且內(nèi)容不被監(jiān)聽的意義又何在？我國訴訟法雖然不倡導(dǎo)律師教唆當(dāng)事人翻供，但也沒有規(guī)定禁止翻供。律師會見自己的當(dāng)事人了解案情，考慮是否翻供，這屬于正當(dāng)行使會見權(quán)。[2]基于以上分析，李莊的行為并不具備刑事違法性。

（二）李莊所犯罪行是否具有嚴重的社會危害性

對于是否具有嚴重的社會危害性，主要看李莊的行為是否對司法活動造成了妨害，不妨以律師的會見權(quán)為切入點進行分析。律師的會見權(quán)可分為偵查階段的律師會見權(quán)與審查階段的律師會見權(quán)，二者最大的不同在于審查起訴階段的律師會見條件要比偵查階段寬松。原因在于偵查階段的律師會見會使犯罪嫌疑人有翻供的可能，而到了審查階段即使翻供也是徒勞無益。另外，人民法院具有采證的被動性，只要法院認為所提供的證據(jù)與案件無關(guān)就可以駁回。從這個角度看，李莊教唆當(dāng)事人翻供的行為并不會對司法活動造成妨害。

（三）按照“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的刑事訴訟法基本原則的要求，沒有足夠的證據(jù)證明犯罪事實的成立，就不能認定犯罪行為

龔剛模的口供是本案的證據(jù)之一，我們并不能排除其虛假的可能性。一是利害關(guān)系的影響。被告人與刑辯律師之間本來就存在著類似委托合同的利害關(guān)系。二是在已經(jīng)形成的證據(jù)體系下，認定龔剛模涉嫌黑社會組織犯罪、故意殺人罪，數(shù)罪并罰已屬事實，通過揭發(fā)其他犯罪來立功，自然而然成為其獲取從輕、減輕處理的唯一機會。按照證據(jù)法的一般法理，我們便可推導(dǎo)證據(jù)的可信性是不足的。由此不難看出，就目前的刑事法律規(guī)范而言，參照刑事訴訟法學(xué)的普遍倫理，判處李莊偽造證據(jù)、妨害作證罪既于法無據(jù)，又不合情理。

二、辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪設(shè)置的合理性

我國《刑法》關(guān)于辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪的設(shè)置不盡合理。從《刑法》第306條的規(guī)定中我們不免會產(chǎn)生這樣的疑問：如何界定法律規(guī)定的“幫助行為”、“威脅、引誘行為”？如何區(qū)別上述行為與律師辯護技巧的關(guān)系？本法條的界定是很模糊的，其合理性存在爭議，具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）本條款易使律師陷入職業(yè)困境

關(guān)于偽證罪已經(jīng)規(guī)定在《刑法》第307條中，但是《刑法》第306條又專門針對辯護人、訴訟代理人偽造證據(jù)、妨害作證罪另設(shè)罪名，這無異于將辯護人、訴訟代理人排除在普通公民的行列之外。其實，辯護律師也是普通公民，其特殊之處在于他們比普通公民更了解法律。即便如此，也沒有理由加重“知法懂法”的辯護人的責(zé)任，導(dǎo)致同樣的偽證行為在《刑法》上規(guī)定不同的罪名，這與《憲法》“法律面前人人平等”的原則相背離。在現(xiàn)代法治社會中，刑辯制度的根本目的就是制約公權(quán)，維護私權(quán)，以防止司法專橫。在這樣的歧視性規(guī)定下，刑辯律師往往會消極辯護以自保，這樣不利于被告合法權(quán)益的保護，也不利于律師隊伍的壯大，甚至?xí)蛊湎萑肼殬I(yè)困境。

（二）本條款易導(dǎo)致控辯失衡

我國《刑法》第306條的規(guī)定是針對辯護人、訴訟代理人而設(shè)定的，而對于控方偽證罪卻只字未提。[3]我們援引經(jīng)濟學(xué)上“理性經(jīng)濟人”的假設(shè)，將被告龔剛模假設(shè)為理性的經(jīng)濟人，他會根據(jù)經(jīng)濟上的利益最大化的原則，作出對自己最有利的判斷。[4]在“打黑”背景下，作為涉黑性質(zhì)犯罪的犯罪嫌疑人龔剛模通過舉報辯護律師教唆其翻供來立功，符合“理性經(jīng)濟人”的假設(shè)。這樣的規(guī)定其實加重了辯方的責(zé)任，直接導(dǎo)致控辯的不平等。所以，本條款的規(guī)制范圍不僅應(yīng)該包括辯方，還應(yīng)該包括控方，只有這樣，才能真正從立法上實現(xiàn)控辯平等。

（三）本條款在司法實踐中不具有實用性

本條款概念模糊、判斷缺乏具體標準。幫助的行為如何界定？教唆當(dāng)事人翻供屬不屬于幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)？如何認識法律規(guī)定的“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的行為”與律師辯護技巧之間的關(guān)系？這些不確定性給了法官在司法審判過程中很大的自由裁量權(quán)。律師的職責(zé)是通過辯護這種手段來達到制約公權(quán)、保護私權(quán)，防止司法專橫的目的。律師在進行辯護時，很可能與司法機關(guān)存在一定程度的對抗，這種對抗性的存在會使律師的權(quán)利得不到保障，私權(quán)利也得不到法律的保護。這些都使得本條款在司法實踐中不具有實用性。由此不難發(fā)現(xiàn)，律師的職業(yè)風(fēng)險主要源于《刑法》第306條在內(nèi)容設(shè)置上欠缺合理性。衡量一個國家的法治是否發(fā)達的標志之一就是其刑辯制度的高低。只有通過立法不斷完善刑辯制度，廢除不合理的規(guī)定，才能使律師有充分的能力維護當(dāng)事人的權(quán)益，實現(xiàn)法治的公平與正義。

三、辯護人與當(dāng)事人的信任危機引發(fā)不良的社會效應(yīng)

綜合各類報道看，“李莊案”中辯護人與當(dāng)事人的信任危機所引發(fā)的社會效應(yīng)極其復(fù)雜。李莊被其當(dāng)事人龔剛模告發(fā)在中國刑事辯護史上實屬罕見。透過法律的視角，“李莊案”的背后其實隱藏著不少的倫理道德問題。當(dāng)事人舉報辯護律師教唆其翻供的行為，極易引發(fā)社會的信任危機，這種信任危機進而會引發(fā)一系列不良的社會效應(yīng)。

（一）會使當(dāng)事人的私權(quán)得不到保護

辯護的意義在于保護受到刑事追訴的個人在法院、檢察院以及警察機構(gòu)控制下的權(quán)益，使被告人免受非法不恰當(dāng)?shù)拇?，協(xié)助個人對抗公權(quán)，協(xié)助當(dāng)事人通過法院的公正審判使私權(quán)得到公正救濟。律師就是充當(dāng)私權(quán)與公權(quán)相互制衡的踐行者，如果被告人與辯護律師之間產(chǎn)生人身信任危機，那么在這場權(quán)利制衡的斗爭中正義的天平絕不會倒向私權(quán)。所以應(yīng)該從長遠利益出發(fā)，不應(yīng)著眼于眼前的治安利益而去沖擊一項從長遠保障公民利益的制度。[5]

（二）不利于律師隊伍的壯大

現(xiàn)代法治社會刑辯制度的設(shè)置，主要是為了防止司法專橫，制約公權(quán)。律師的主要職責(zé)就是根據(jù)事實和法律履行職責(zé)，如實辯護，協(xié)助當(dāng)事人通過法院的公正審判使私權(quán)得到公正的救濟，實現(xiàn)當(dāng)事人利益最大化。對于律師審時度勢使用相關(guān)技巧提供的證據(jù)的真實性、合法性，由司法機關(guān)來裁定予以采用或者不用。因而，司法機關(guān)才是實現(xiàn)法律公平正義的捍衛(wèi)者，律師只是司法實踐中權(quán)力制衡的先行者和踐行者。律師辯護制度的存在是現(xiàn)代法治社會進步的重要標志，“律師被難日，國民遭殃時”?！袄钋f案”的審判結(jié)果使辯護律師發(fā)出了“當(dāng)事人隨時可能用辯護人的人頭祭旗”的感慨。對于一個國家而言，律師職業(yè)越繁榮，公民的合法權(quán)益越容易得到保證，其法治程度也越高。在刑事辯護制度中，律師與當(dāng)事人之間產(chǎn)生的人身信任危機，會給律師這項職業(yè)帶來風(fēng)險。刑辯律師往往會消極辯護以自保，這樣不僅不利于被告合法權(quán)益的保護，也不利于律師隊伍的壯大，甚至?xí)韲曳ㄖ纬潭鹊牡雇恕?/p>

（三）不利于整個刑辯制度的發(fā)展

在我國，司法獨立原則是法律適用的一項重要原則，它要求司法機關(guān)及其工作人員在適用法律時不受行政機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體及公民個人的干涉。然而，在司法實踐中，司法權(quán)是否做到真正的獨立呢？事實上，由于制度設(shè)計的缺陷，司法權(quán)在行使過程中受到很多外界因素的影響和干預(yù)，以至于司法權(quán)在公權(quán)侵犯私權(quán)時無法提供有效的保護。在被告人與辯護人之間出現(xiàn)信任危機的情況下，公權(quán)侵犯私權(quán)時刑辯制度就無法發(fā)揮真正的作用?！袄钋f案”已經(jīng)不是關(guān)系李莊個人的案件，它對律師辯護制度產(chǎn)生了深遠的影響。刑辯律師被自己的當(dāng)事人告發(fā)在中國刑辯史上屬于小概率事件。但是，“李莊案”絕非個案那么簡單，它所折射出的法律問題發(fā)人深思，足以使我們重新審視整個律師辯護制度。

四、結(jié)語

法律制度向前邁出的一小步往往是以犧牲一部分個體的利益為代價的，正如蘇力教授所言：“有時一頁歷史的教訓(xùn)超過了多少本書?！钡拇_，“孫志剛案”、“唐福珍事件”還歷歷在目，正是這樣一些“個案”推動著我們的法制不斷向前發(fā)展?！袄钋f案”同樣值得我們?nèi)シ此寂f的制度如何瓦解，新的制度如何構(gòu)建。律師作為一項職業(yè)，其作用是獨特的，一直以來律師都是權(quán)力制衡的踐行者，以其獨特的方式追求社會正義?！袄钋f案”再次集中暴露了我國律師這一偉大角色，根本沒有任何的保障甚至沒有任何施展的空間可言。制度的成功改革永遠都是一個動態(tài)的發(fā)展過程，我們有必要通過此案件剖析出一些對推動刑辯律師制度改革有益的東西，使國家的民主法治真正落到實處。本案所折射出的刑事辯護律師與當(dāng)事人之間的人身信任危機，也應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。畢竟法律的良好運行，離不開道德的支撐。在當(dāng)前我國社會信任制度缺失的背景下，為防止下一個“李莊案”的發(fā)生，必須重建辯護律師和當(dāng)事人之間的人身信任關(guān)系。這種信任關(guān)系，不僅包括律師對當(dāng)事人的信任，也包括當(dāng)事人對律師的信任，還包括國家機關(guān)對律師、當(dāng)事人的信任。國家機關(guān)應(yīng)該保護律師和當(dāng)事人之間的這種信任關(guān)系，而不能去捅破。如果一切司法活動都是在這樣的信任關(guān)系網(wǎng)中進行，律師的權(quán)利無疑將會得到可靠的保障。

[1]林國強.李莊案(第二季)的程序法分析[J].法治研究,2012(3).

[2]薛潮平.辯護人教唆翻供行為研究——以“李莊案”為切入點[J].學(xué)理論,2011(32).

[3]黃梅艷.再看李莊——淺談我國刑辯律師制度改革新探[J].民營科技,2011(6).

[4]郝研.辯護律師與當(dāng)事人的人身信任關(guān)系——以李莊案為視角的實證分析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟信息,2010(9).

[5]萬毅.從李莊案二審看辯護律師的獨立性[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報,2011(4).