論偵查秘密性原則與新聞媒體報(bào)道自由之博弈

孫亞麗

論偵查秘密性原則與新聞媒體報(bào)道自由之博弈

孫亞麗

（中國(guó)政法大學(xué) 研究生院，北京100088）

偵查秘密性原則與新聞媒體要求實(shí)現(xiàn)的報(bào)道自由體現(xiàn)的是兩種不同的利益追求，其間顯然存在矛盾對(duì)立面。在直面沖突的前提下，實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)與新聞媒體的良性互動(dòng)性博弈，對(duì)于維護(hù)司法獨(dú)立公正、建設(shè)良好的新聞媒體行業(yè)環(huán)境、保護(hù)國(guó)家利益和維護(hù)公民個(gè)人合法權(quán)益都有著積極的意義。在面臨不可避免的權(quán)益沖突時(shí)，堅(jiān)持比例原則進(jìn)行利害衡量，從中找到最優(yōu)的解決方案，是這場(chǎng)博弈的終極目的。

偵查秘密性；新聞媒體；博弈

博弈，即英文中的“game”，是指?jìng)€(gè)人或組織在一定條件下，按一定規(guī)則進(jìn)行策略選擇，從而各自獲得相應(yīng)結(jié)果或收益之過(guò)程。從博弈的角度來(lái)看，偵查秘密性原則與新聞媒體報(bào)道自由之間的沖突與合作，是為了尋求最優(yōu)策略實(shí)現(xiàn)兩者利益的最大化。將司法機(jī)關(guān)、社會(huì)新聞團(tuán)體、公民等不同主體放在博弈的平等地位，探索他們之間的互動(dòng)合作模式，能夠真正滿足各方需求，有助于促進(jìn)我國(guó)的民主法治化進(jìn)程。

一、偵查秘密性原則

（一）偵查秘密性原則的內(nèi)涵與價(jià)值

在當(dāng)今世界很多國(guó)家，偵查秘密性原則都成為檢警機(jī)關(guān)辦案的基本原則并以法律的形式予以確定。論其內(nèi)涵，主要分為兩方面：一是對(duì)犯罪嫌疑人保密。即偵查人員不得以違反偵查目的的方式把偵查的內(nèi)容向犯罪嫌疑人泄露；二是對(duì)社會(huì)成員保密。除法律另有規(guī)定或者經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意或者法官批準(zhǔn)外，偵查機(jī)關(guān)及有關(guān)知情人不得對(duì)外泄露偵查情況以及偵查過(guò)程中了解的情況。[1]從時(shí)間范圍來(lái)看，偵查不公開(kāi)原則僅僅施行于立案?jìng)刹榈絺刹榻K結(jié)階段，不公開(kāi)針對(duì)的對(duì)象，包括犯罪嫌疑人，一般的社會(huì)民眾和新聞媒體。

確定偵查秘密性原則具有重要意義。首先，偵查階段獲取的相關(guān)信息并不能保證完全準(zhǔn)確，還需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)才能作為偵查機(jī)關(guān)起訴的證據(jù)。因此，不恰當(dāng)泄露相關(guān)案件信息可能損害當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)益，也可能因?yàn)樾畔⑼饴抖档蛡刹樾?，?dǎo)致毀滅證據(jù)、偽證行為的發(fā)生以及犯罪同伙的逃脫等不良后果。正如一位偵查學(xué)者所言：刑事犯罪的特殊性和復(fù)雜性，決定了偵查工作必須斗智斗勇，必須運(yùn)用周密有效的策略去獲取證據(jù)、揭露和證實(shí)犯罪人，而“謀成于密敗于泄”，任何泄密都會(huì)給犯罪分子逃避打擊，對(duì)抗偵查提供可乘之機(jī)，因而保守秘密是我們必須遵循的原則。此外，偵查信息的適度保密也有利于避免媒體過(guò)度或不當(dāng)報(bào)道引發(fā)洶涌的民意浪潮，乃至媒體審判，以至于影響法官審判時(shí)的心證形成，侵害被告人被公平審理的權(quán)利。當(dāng)然，偵查保密性并非絕對(duì)，必要的信息公開(kāi)行為，并不全然受其限制。

（二）偵查秘密性原則的國(guó)外實(shí)踐及國(guó)內(nèi)實(shí)施現(xiàn)狀

偵查秘密性原則在很多國(guó)家法律中都有明文規(guī)定。如《俄羅斯刑事訴訟法典》第139條規(guī)定：不許泄露偵查材料，偵查材料必須取得偵查員或檢察長(zhǎng)的許可并在他們認(rèn)為可能的范圍內(nèi)，才能予以公開(kāi)。在必要時(shí)，偵查員應(yīng)預(yù)告進(jìn)行偵查行為時(shí)在場(chǎng)的證人、被害人、民事原告人、民事被告人、辯護(hù)人、鑒定人、專家、翻譯人員、見(jiàn)證人和其他人等，不得未經(jīng)他們的許可而泄露偵查材料，應(yīng)當(dāng)向上述人等預(yù)告依照蘇俄刑法典第184條應(yīng)負(fù)的責(zé)任，并由他們簽字認(rèn)證。第161條第三款規(guī)定：“審前調(diào)查材料經(jīng)檢察長(zhǎng)、偵查員、調(diào)查人員許可才能公開(kāi)，并且公開(kāi)的內(nèi)容只能是被認(rèn)為可以公開(kāi)的，即這些內(nèi)容的泄露不違背審前調(diào)查的利益，也不侵犯刑事訴訟參加人的權(quán)利和合法利益?！比毡驹V訟法在對(duì)偵查人員的訓(xùn)示中也規(guī)定：“檢察官、檢察事務(wù)官和司法警察職員亦即辯護(hù)人或者其他在職務(wù)上與偵查有關(guān)的人員，應(yīng)當(dāng)注意避免損害被疑人或者其他人的名譽(yù)，并注意避免妨礙偵查。”除此之外，美國(guó)、德國(guó)等很多國(guó)家也有類似規(guī)定。

我國(guó)臺(tái)灣刑事訴訟法第245條第一項(xiàng)規(guī)定：“偵查，不公開(kāi)之?！贝送猓淌略V訟法第124條：“搜索應(yīng)注意保持秘密，并應(yīng)注意受搜索人之名譽(yù)?！钡?9條：“執(zhí)行拘提或逮捕，應(yīng)注意被告之身體及名譽(yù)?！?/p>

偵查秘密性原則雖然未在我國(guó)刑事訴訟等相關(guān)法律中直接明文規(guī)定，但結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的間接條文所述及現(xiàn)實(shí)狀況，我國(guó)偵查人員在司法實(shí)踐中基本遵循此原則。在偵查機(jī)關(guān)履行偵查職能的過(guò)程中，往往更重視對(duì)真相的發(fā)掘和效率的保證，奉行“偵查神秘主義”，對(duì)于社會(huì)公眾的知情權(quán)，傾向于放在次要地位。于是，偵查的保密原則，與社會(huì)公眾了解案件情況之要求就產(chǎn)生了沖突。公眾信息來(lái)源主要依賴于新聞媒體。媒體能否全面、快速得到偵查信息，能否自由地進(jìn)行公開(kāi)報(bào)道，直接決定著公眾知情權(quán)的滿足程度。可見(jiàn)，偵查秘密性原則與新聞媒體報(bào)道自由之間的博弈不可避免。

二、新聞媒體報(bào)道自由權(quán)

（一）新聞媒體報(bào)道自由權(quán)的含義及價(jià)值

新聞媒體自由發(fā)源于16世紀(jì)的英國(guó)。英國(guó)著名政論家和詩(shī)人約翰·彌爾頓因“非法”寫作發(fā)行小冊(cè)子遭到國(guó)會(huì)出版委員會(huì)的審訊，遂向法庭遞交了他的申辯書《論出版自由》，首次提出出版自由的口號(hào)，開(kāi)啟了新聞自由的先河。新聞媒體可以向公眾提供便捷、全面的信息，故成為保障公眾知情權(quán)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督的有力工具。正如美國(guó)第三任總統(tǒng)杰斐遜所言：離開(kāi)了對(duì)新聞出版的保障，就無(wú)其他自由的保障可言，當(dāng)公眾輿論允許自由表達(dá)時(shí)，其力量是不可抗拒的。

媒體能否享有自由報(bào)道的權(quán)利，能否獲得真實(shí)及時(shí)的信息進(jìn)行傳播，直接影響到公民基本權(quán)益的保障。正如一位學(xué)者所言：在大眾媒介環(huán)境下，受眾知情權(quán)的基礎(chǔ)是“傳者的真實(shí)”，而非“受眾的真實(shí)”。一個(gè)連信息都不能有效自由傳播的社會(huì)，很難說(shuō)能夠?qū)崿F(xiàn)公民的其他權(quán)利?！皞髡叩恼鎸?shí)”能夠保障，公民才能全面了解國(guó)家行為，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)憲法賦予的監(jiān)督權(quán)。因此，媒體是公民知情的眼睛、監(jiān)督的嘴巴。

（二）任何自由都是有限度的自由，媒體自由也不例外

“人生而自由，卻無(wú)往不在枷鎖之中?！闭绫R梭所言，自由沒(méi)有絕對(duì)的。自由不是放縱，而是要受到公意的約束和指導(dǎo)。受欲望支配的沖動(dòng)不是自由，而是一種奴隸狀態(tài)。媒體自由權(quán)同公民基本權(quán)利一樣，本質(zhì)上是一種社會(huì)權(quán)利，須符合社會(huì)秩序、符合全體社會(huì)成員的公共意識(shí)。因此，媒體自由也需行之有度。近年來(lái)，由于媒體報(bào)道產(chǎn)生強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力乃至于影響司法機(jī)關(guān)審判行為的案例不在少數(shù)，學(xué)界也開(kāi)始呼喚防止媒體審判、輿論審判影響司法獨(dú)立。同樣，媒體的報(bào)道自由也會(huì)對(duì)偵查的秘密性產(chǎn)生必然沖擊，兩者對(duì)不同權(quán)益的考量導(dǎo)致其矛盾的發(fā)生難以避免。

總之，媒體自由度恰似偵查公開(kāi)度，都必然有一定的界限。新聞媒體的自由報(bào)道同偵查不公開(kāi)原則關(guān)系，恰似博弈，實(shí)現(xiàn)共贏，才是最佳結(jié)果。

三、兩者之博弈

（一）兩者同為法治博弈

法治理念中的博弈，是指在追求法治過(guò)程中，在特定條件下遵循特定的博弈規(guī)則即制度和規(guī)則，各個(gè)利害相關(guān)人為追求自身收益最大化而進(jìn)行的同時(shí)或先后、一次或多次的行為或策略選擇，并因而獲得對(duì)應(yīng)收益的過(guò)程。偵查機(jī)關(guān)與新聞媒體兩者博弈無(wú)疑屬于法治博弈的一種形式。

偵查秘密性原則的價(jià)值在于客觀高效地發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，懲罰犯罪，保障人權(quán)；媒體能夠自由報(bào)道的目的在于促進(jìn)媒體行業(yè)的正常發(fā)展，同時(shí)保障公民知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。兩者的博弈，其實(shí)質(zhì)是在面對(duì)不同的權(quán)利位階和價(jià)值取向時(shí)，如何作出選擇，誰(shuí)要作出一定的退讓，誰(shuí)又應(yīng)該更占據(jù)優(yōu)先的地位。真正有價(jià)值的博弈不只是對(duì)抗式競(jìng)爭(zhēng)，需要協(xié)作、妥協(xié)，最終達(dá)到共贏。偵查秘密性原則同新聞媒體報(bào)道自由權(quán)之間，同樣應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)有價(jià)值雙贏的博弈為終極目標(biāo)。

（二）新聞媒體與偵查機(jī)關(guān)的博弈如何實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化

媒體與偵查工作的關(guān)系密切而敏感，實(shí)質(zhì)上處于對(duì)立統(tǒng)一的矛盾狀態(tài)中。在偵查機(jī)關(guān)辦案的過(guò)程中，新聞媒體往往為了占領(lǐng)市場(chǎng)，極力獲取最新最有價(jià)值的偵查信息，從而滿足大眾的知情要求，達(dá)到提高自身知名度和獲取利益的目的。偵查機(jī)關(guān)的偵查工作通過(guò)新聞媒體的監(jiān)督和公開(kāi)，也有助于提高辦案的透明度，獲取公眾信任。同時(shí)，新聞媒體反映案件實(shí)時(shí)偵破情況，也能集思廣益，發(fā)動(dòng)群眾力量，從民間獲取有效信息，一定程度上還可提高偵查效率，防止犯罪危害性擴(kuò)大。

我國(guó)偵查機(jī)關(guān)與新聞媒體都在黨的領(lǐng)導(dǎo)下以為人民服務(wù)為宗旨，因此兩者不會(huì)處于根本對(duì)立的狀態(tài)。但是，由于新聞媒體的追逐商業(yè)利益與偵查工作維護(hù)社會(huì)公共利益的目標(biāo)存在的沖突也不容忽視。偵查信息不當(dāng)公開(kāi)將會(huì)使尚在逍遙法外的犯罪嫌疑人對(duì)偵查行為的進(jìn)程了如指掌，偵查工作處于被動(dòng)的不利地位。同時(shí)，在特定類型案件的偵查活動(dòng)中，如綁架勒索案，偵查信息公開(kāi)容易刺激犯罪分子的報(bào)復(fù)心理或出現(xiàn)其他過(guò)激反應(yīng)，很可能導(dǎo)致人質(zhì)的受傷或死亡。此外，媒體有些情況下為了博取公眾眼球，滿足一些八卦心理，過(guò)度描述當(dāng)事人的私生活或者其他與案件無(wú)關(guān)的個(gè)人信息，媒體成為當(dāng)事人特別是公眾人物“名譽(yù)的屠宰場(chǎng)”，使當(dāng)事人或者其他案件相關(guān)人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益受到不當(dāng)侵害，甚至影響其正常生活。媒體報(bào)道中，由于報(bào)道者個(gè)人素質(zhì)差異或者立場(chǎng)問(wèn)題，也有可能對(duì)公眾思維產(chǎn)生不當(dāng)引導(dǎo)，從而影響公眾的客觀判斷力，影響偵查機(jī)關(guān)的權(quán)威和信譽(yù)，甚至在案件審判過(guò)程中損害司法獨(dú)立和公正。由此，媒體與偵查機(jī)關(guān)的博弈，應(yīng)當(dāng)如前文所言，實(shí)現(xiàn)合作雙贏。

1.偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在堅(jiān)持秘密性原則的基礎(chǔ)上適度進(jìn)行信息公開(kāi)

偵查機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)，主要涉及的是審前程序的信息。國(guó)際上，1994年世界各國(guó)的法學(xué)家和媒體代表相聚于馬德里，形成了《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》。該規(guī)則是在對(duì)國(guó)際公約中關(guān)于司法獨(dú)立、新聞自由的內(nèi)容總結(jié)分析的基礎(chǔ)上提出的媒體與司法關(guān)系的具體實(shí)施措施。其第1條規(guī)定：基本準(zhǔn)則并不排斥在司法調(diào)查程序階段對(duì)法律秘密的保守。這種情況下，秘密保守的目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)被懷疑和被控告的個(gè)人的無(wú)罪推定的實(shí)現(xiàn)。不能限制任何人了解官方調(diào)查結(jié)論和調(diào)查情況的信息。[2]因此，偵查機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，對(duì)于偵查的具體內(nèi)容可不予公開(kāi)，但偵查的過(guò)程進(jìn)展和結(jié)果應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開(kāi)，使得相關(guān)媒體可以對(duì)外傳播，滿足民眾的知情權(quán)。除此之外，考慮到偵查機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使公權(quán)力的權(quán)威和偵查人員、證人、鑒定人等案件相關(guān)人員之權(quán)益，偵查工作中，偵查人員以及證人等的個(gè)人信息、偵查中所使用的專業(yè)技術(shù)、偵破方法以及偵查機(jī)關(guān)并不確定的推測(cè)性結(jié)論，在不必要的時(shí)候，都應(yīng)遵循偵查秘密性原則。否則，偵查行為和下一階段的審判行為，都有可能因?yàn)檫^(guò)度暴露信息而受到媒體與公眾輿論壓力，無(wú)法保障司法的獨(dú)立和公正。

我國(guó)偵查機(jī)關(guān)對(duì)于偵查信息公開(kāi)的實(shí)踐探索隨著法治的進(jìn)步取得了一定成效。如江蘇省啟東市公安局2010年就推出了警情發(fā)言人制度,每周定期發(fā)布警情報(bào)告,回答群眾關(guān)心的問(wèn)題,保障群眾對(duì)警情的知情權(quán)、建議權(quán)和監(jiān)督權(quán),取得了很好的效果。不少地方政府的電子政務(wù)公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)、獄務(wù)公開(kāi)等政策也如火如荼地開(kāi)展。這些有效的舉措，對(duì)于一直以來(lái)偵查神秘主義形象的破解有著積極的意義。國(guó)家機(jī)關(guān)要從根本上重視媒體自由的價(jià)值，重視公民的民主權(quán)利，克服古老的官本位思想，偵查秘密性原則才能夠?qū)崿F(xiàn)其正常價(jià)值。

2.新聞媒體應(yīng)當(dāng)行使有限度的報(bào)道自由

從新聞媒體的角度來(lái)看，其要求偵查公開(kāi)透明的同時(shí)，也要對(duì)自身有所約束，以保障國(guó)家行為的正常有序。首先，根本上要進(jìn)行立法約束，即以立法形式來(lái)大體明確偵查報(bào)道的范圍。當(dāng)信息公開(kāi)可能危及社會(huì)安全利益或者損害公民基本人權(quán)時(shí),或可能嚴(yán)重違背訴訟公正或訴訟效率時(shí),則不應(yīng)公開(kāi)。其次，法律應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同層次的信息確定對(duì)不同人公開(kāi)的范圍，即將偵查過(guò)程中的信息進(jìn)行等級(jí)化處理。比如，對(duì)于秘密竊聽(tīng)和錄音錄像、誘惑性偵查等信息由法律規(guī)定必須對(duì)犯罪嫌疑人和其辯護(hù)律師保密,對(duì)嫌疑人身體檢查、家庭背景、個(gè)人經(jīng)歷等涉及個(gè)人隱私的信息,不應(yīng)隨意透露給媒體和公眾。在偵查過(guò)程中,如果案件已經(jīng)查明主要的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)可以允許記者公開(kāi)報(bào)道案件有關(guān)情況，向公眾傳達(dá)案件進(jìn)展。

立法健全的同時(shí)，對(duì)于新聞媒體的約束，還極大地依賴新聞媒體的自律。首先，媒體工作者要增強(qiáng)法律意識(shí)和法治觀念，遵守國(guó)家新聞工作紀(jì)律。其次，要特別注重大局意識(shí)、責(zé)任意識(shí)，明確配合偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)正義的職責(zé)。再次，新聞媒體工作者應(yīng)當(dāng)注重職業(yè)道德的培養(yǎng)，堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向，肩負(fù)起抨擊社會(huì)丑惡現(xiàn)象、客觀反映事實(shí)真相的責(zé)任。2011年新修訂的《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第六條第四款規(guī)定：維護(hù)司法尊嚴(yán)，依法做好案件報(bào)道，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動(dòng)，在法庭判決前不做定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論。最后，新聞媒體機(jī)構(gòu)和工作人員要加強(qiáng)業(yè)務(wù)建設(shè)，提高傳播和溝通藝術(shù)，增強(qiáng)媒體的公信力和社會(huì)影響力。

3.參照比例性原則衡量?jī)烧叩睦鏇_突與平衡

偵查秘密性與新聞媒體報(bào)道自由之間的博弈，只有尋求穩(wěn)定的合作化博弈方案，才能解決當(dāng)前兩者存在諸多沖突的困境，實(shí)現(xiàn)多方利益最優(yōu)化。比例性原則是行政法中約束行政行為的黃金原則，但是在偵查不公開(kāi)原則與新聞媒體報(bào)道自由之間，由于同樣體現(xiàn)的是公民權(quán)利與國(guó)家行為之間的沖突，故也可借鑒。在不同位階的權(quán)利發(fā)生矛盾和國(guó)家公共利益與公民個(gè)人利益之間產(chǎn)生沖突時(shí)，堅(jiān)持適當(dāng)性、必要性和狹義的比例性原則。當(dāng)新聞媒體對(duì)偵查中的案件進(jìn)行報(bào)道時(shí)，要參照適當(dāng)性原則，檢查報(bào)道是否影響當(dāng)事人以及其他訴訟參與人的合法權(quán)益，是否有可能阻礙偵查工作的正常進(jìn)行，如不存在上述問(wèn)題，就可以當(dāng)做一般新聞報(bào)道。當(dāng)新聞媒體報(bào)道可能影響偵查效率、阻礙刑事追訴，或者會(huì)損害當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)益時(shí)，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步以狹義的比例性原則進(jìn)行檢測(cè)。也就是說(shuō)，要衡量新聞自由同刑事追訴、當(dāng)事人自身權(quán)益之間孰輕孰重，然后決定是否應(yīng)當(dāng)允許相應(yīng)案件信息進(jìn)行傳播報(bào)道。當(dāng)案件通過(guò)前兩個(gè)原則確定允許進(jìn)行報(bào)道時(shí)，要再次使用狹義的比例性原則進(jìn)行檢驗(yàn)，要求新聞媒體選擇最適當(dāng)?shù)摹?duì)當(dāng)事人和刑事偵查活動(dòng)負(fù)面影響最小的報(bào)道方式，來(lái)滿足公眾的知情權(quán)以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督。由此，才能實(shí)現(xiàn)各方利益博弈之后的最優(yōu)化。[3]

這一比例性原則的貫徹實(shí)現(xiàn)，根本方法是將其制度化和法律化。因?yàn)橛蟹梢?，才能?shí)現(xiàn)依法治國(guó)。除此之外，偵查機(jī)關(guān)和新聞媒體要共同自覺(jué)實(shí)施，將法治思想貫徹于工作中。否則，再完善詳盡的法律，都只能是一紙空文。

偵查機(jī)關(guān)和新聞媒體的良性互動(dòng)是構(gòu)建良好司法秩序、維護(hù)社會(huì)和諧、促進(jìn)法治化發(fā)展進(jìn)程的巨大推動(dòng)力。因此，兩者在各自實(shí)現(xiàn)自身社會(huì)職責(zé)與追求時(shí)，應(yīng)貫徹比例性原則，構(gòu)建偵查機(jī)關(guān)、新聞媒體與公眾三者的和諧關(guān)系，實(shí)現(xiàn)多方博弈的終極追求。

[1]何家弘.公安學(xué)論叢（第三卷）[M].北京:法律出版社,2007:167-168.

[2]高一飛.國(guó)際準(zhǔn)則視野下的媒體與司法關(guān)系基本范疇[J].東方法學(xué),2010(2).

[3]陳弘昇.偵查不公開(kāi)與新聞自由沖突之權(quán)衡[D].臺(tái)北:臺(tái)北市立教育大學(xué)社會(huì)科教育研究所,2007.

D631.2

A

1673―2391（2013）07―0025―03

2013-04-18 責(zé)任編校：邊 草