司法監(jiān)督制度中民意監(jiān)督制度的引入與完善
——對(duì)人民陪審員制度的審視

劉 慶，孫 然

（1.黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150080；2.中國(guó)政法大學(xué)，北京 102200）

司法監(jiān)督制度中民意監(jiān)督制度的引入與完善
——對(duì)人民陪審員制度的審視

劉 慶1，孫 然2

（1.黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150080；2.中國(guó)政法大學(xué)，北京 102200）

在我國(guó)的司法制度中，人民陪審制度是直接表達(dá)民意的一項(xiàng)制度，其設(shè)立的初衷是為了實(shí)現(xiàn)司法民主與司法公正的目標(biāo)，但由于種種原因，人民陪審制度在多年的實(shí)踐過程中的效果卻不盡如人意。因此，作為司法監(jiān)督制度中民意監(jiān)督的構(gòu)成部分，人民陪審制度大刀闊斧地改革將勢(shì)在必行，構(gòu)建有中國(guó)特色的陪審制度，是依法治國(guó)背景下推進(jìn)司法改革的重要步驟，也是實(shí)現(xiàn)司法民主、達(dá)成司法公正目標(biāo)的必然要求。

人民陪審制；民意；司法民主；司法監(jiān)督

司法民主、司法公正離不開完善的司法監(jiān)督制度。司法監(jiān)督分為社會(huì)監(jiān)督和輿論監(jiān)督，其本質(zhì)均為一種民意監(jiān)督，即司法監(jiān)督的主體來(lái)自于司法機(jī)關(guān)以外的社會(huì)大眾。這種監(jiān)督的主體具有廣泛性，時(shí)間具有持久性，途徑具有多樣性，一方面，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)司法過程中的不足，甚至違法事項(xiàng)，促成司法的公平、正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；另一方面，又能在監(jiān)督過程中，傳播法律的正能量，是一種最為直接的法制宣傳過程，對(duì)于提高整個(gè)國(guó)家民眾的法律意識(shí)有著積極作用。

民意，就是民眾的意愿、觀點(diǎn)［1］。目前我國(guó)的民意監(jiān)督的途徑有兩類，一類是來(lái)自于法律直接規(guī)范的人民陪審制，使得民意通過訴訟活動(dòng)的參與直接得以表達(dá)，這種與審判人員直接交流的方式，可以看作是司法活動(dòng)的內(nèi)部民意監(jiān)督；一類是民眾通過網(wǎng)絡(luò)、微博等新興媒體的手段，與司法主體間接的交流，以達(dá)到司法監(jiān)督的效果，可以看作是司法活動(dòng)的外部民意監(jiān)督。從目前實(shí)踐效果看，外部民意監(jiān)督的力度更為強(qiáng)大，民意表達(dá)的更為直接，對(duì)司法審判活動(dòng)的監(jiān)督效果更加明顯，但同時(shí)其弊端也顯而易見，如侵犯?jìng)€(gè)人隱私、損害他人名譽(yù)、過分夸大事實(shí)以引起民憤或民憐，以達(dá)到干涉司法審判的目的等等，這需要通過法制宣傳和教育來(lái)規(guī)范監(jiān)督手段的運(yùn)用。而作為內(nèi)部民意監(jiān)督程序的人民陪審制卻因?yàn)榉N種弊端而難顯司法民主的本質(zhì)。

筆者認(rèn)為，司法民主、司法公正首先要解決的問題是如何加強(qiáng)司法民主的內(nèi)部民意監(jiān)督機(jī)制，只有提供人民參與審判的機(jī)會(huì)，直接建立民意表達(dá)的平臺(tái)，賦予人民陪審員應(yīng)當(dāng)具有的司法權(quán)利，民意才能得以更好地表達(dá)，司法民主、司法公正的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)。

一、人民陪審員制度的歷史追溯

陪審制度可以追溯到處于奴隸制的古希臘和古羅馬，它是國(guó)家司法機(jī)關(guān)從普通公民中吸納非法律職業(yè)人員參加審判活動(dòng)的一項(xiàng)重要的訴訟制度。它是為了回應(yīng)呼聲日益高漲司法民主的需要，為了有效地防止法官的專斷獨(dú)權(quán)而設(shè)立的?？梢?，陪審制是民主社會(huì)的產(chǎn)物。

縱觀全球，陪審制度有兩類：一類是英美法系的陪審團(tuán)制；一類是大陸法系的參審制（我國(guó)的人民陪審制類似于參審制）。但兩類制度的具體內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)的民主效果卻不盡相同。英美法系的陪審團(tuán)制度，是“每個(gè)陪審團(tuán)便是一個(gè)小議會(huì)，陪審團(tuán)的意見便是議會(huì)的意見，陪審團(tuán)的審理是正義的工具，是憲法的車輪，它如同一盞燈照耀著自由的存在”［2］。陪審團(tuán)相較于參審制有獨(dú)立的事實(shí)認(rèn)定權(quán)，廣泛的公眾參與權(quán)有效地制約了法官的獨(dú)斷專行。

而近現(xiàn)代陪審制度傳入我國(guó)之初至今，人民陪審員的參審多流于形式上的“名譽(yù)陪審”。在庭審活動(dòng)中，陪審員多表現(xiàn)為一言不發(fā)，類似一名旁聽者；在庭下陪審員多代書記員之職處理送達(dá)、整理、校對(duì)等日常事務(wù)；在庭審合議階段多囿于法律知識(shí)的不夠系統(tǒng)而不敢擅自發(fā)表不同意見，表現(xiàn)得過于依賴審判人員。在司法實(shí)踐中，陪審制度流于形式，形同虛設(shè)。

然而，不可否認(rèn)的是，人民陪審制度是我國(guó)訴訟制度乃至司法制度整體中的重要組成部分。雖然目前的人民陪審制度飽受詬病，有些學(xué)者建議廢除，但筆者認(rèn)為，建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)現(xiàn)司法民主的一個(gè)重要體現(xiàn)，就是將人民的民意引入到司法活動(dòng)中，而人民陪審制就是一個(gè)平臺(tái)。我們應(yīng)該在認(rèn)識(shí)到人民陪審制的必要性的同時(shí)，加快可行性建設(shè)的步伐，通過細(xì)化法律、完善制度、加大宣傳使人民陪審制能深入民心，提高人民的參與熱情；深入到人民法院司法審判活動(dòng)之中，提高人民法官對(duì)人民陪審制度的重視。只有這樣，司法民主的進(jìn)程才能加快，司法公正才得以維護(hù)！

二、人民陪審員制度的價(jià)值體現(xiàn)

人民陪審制度的主旨是為了彌補(bǔ)職業(yè)法官在社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)及其他專業(yè)性知識(shí)方面的不足，使人民法院能夠吸收普通民眾參加司法審判，使民眾依靠自身的經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)心正義參與案件審理，從不同的視角分析和認(rèn)知案情，已達(dá)到司法民主、司法公正的一項(xiàng)司法制度。其價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，人民陪審制有利于實(shí)現(xiàn)司法民主。何謂民主，即人民當(dāng)家做主，司法活動(dòng)雖然具有較強(qiáng)的專業(yè)性，但司法主體卻不可能具備所有司法審判中需要的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)正義，為彌補(bǔ)欠缺，請(qǐng)非法學(xué)專業(yè)人士參與審判，可以擴(kuò)大民眾的司法參與，從而充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的司法民主。同時(shí)，通過監(jiān)督權(quán)的行使防止法官獨(dú)斷專行和審判權(quán)的濫用，這利于司法民主的實(shí)現(xiàn)。

第二，人民陪審制維護(hù)獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)。在任何國(guó)家，不可否認(rèn)的是，確實(shí)存在人情案情況，尤其是涉及權(quán)力集團(tuán)利益的案件審理過程中，權(quán)力集團(tuán)有時(shí)會(huì)設(shè)法通過各種渠道將自己的意志強(qiáng)加給辦案法官，有時(shí)法官迫于壓力，無(wú)奈而作出不公審判。而人民陪審員的參與和監(jiān)督，則成為法官拒絕外部干預(yù)的組織基礎(chǔ)。

第三，人民陪審制能促進(jìn)司法公正。陪審員一般都有自己的工作和生活氛圍，其不同的社會(huì)閱歷和生活經(jīng)歷與法官長(zhǎng)期執(zhí)法形成的剛性思維形成互補(bǔ)，陪審員依賴自己形成于社會(huì)的內(nèi)心正義和社會(huì)閱歷使案件的處理會(huì)更加合乎民意，而法官往往執(zhí)迷于倚重審判經(jīng)驗(yàn)和法律知識(shí)的慣性思維，難免會(huì)有失偏頗，在案件的處理上過于剛性、過于強(qiáng)硬。

第四，人民陪審制將會(huì)最大限度地遏制司法腐敗。司法腐敗已經(jīng)引起了民憤，導(dǎo)致一系列冤案、錯(cuò)案的發(fā)生，具有極強(qiáng)的不良社會(huì)影響力。陪審員參與審判，將直接有效地監(jiān)督法院的審判工作，確保法院依法公正行使職權(quán)，監(jiān)督、制約法官的權(quán)力運(yùn)用，對(duì)于司法過程中的貪贓枉法、索賄受賄、枉法裁判等行為有著監(jiān)督遏制作用。

三、人民陪審員制度在我國(guó)司法領(lǐng)域中的實(shí)效

雖然人民陪審制在我國(guó)已經(jīng)實(shí)施已久，但從實(shí)際考察來(lái)看，實(shí)施效果并不盡如人意，其發(fā)揮的實(shí)際作用與審理人民陪審制的初衷相去甚遠(yuǎn)。出現(xiàn)的問題主要集中在以下幾方面：

（一）人民陪審制的設(shè)計(jì)無(wú)憲法依據(jù)和憲法保障，實(shí)施效果不佳

我國(guó)的人民陪審員制度最早始于革命根據(jù)地時(shí)期，經(jīng)過1954年憲法規(guī)定，獲得憲法地位，但受到文化大革命的影響，1975年憲法中廢除該制度，1978年憲法雖然再次規(guī)定了人民陪審員制度，但規(guī)定的過于原則性，而無(wú)法實(shí)施，直到1982年憲法再次廢除，使得人民陪審員制度徹底喪失了憲法依據(jù)。憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)最為基本的民主和權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，而人民陪審員制度無(wú)論是作為公民的基本性權(quán)利，還是作為一個(gè)國(guó)家民主司法的重要標(biāo)志，都應(yīng)當(dāng)具有其憲法性地位，憲法相應(yīng)規(guī)則的缺失，不得不說是我國(guó)憲法結(jié)構(gòu)上的一個(gè)缺陷。

（二）相關(guān)法律對(duì)人民陪審員制度規(guī)定的不夠細(xì)化，使得執(zhí)行起來(lái)難度加大，無(wú)法發(fā)揮其民主司法的功能

人民法院組織法是現(xiàn)行陪審制度的依據(jù)，雖然經(jīng)歷了1983年的修改，后來(lái)又有了三大訴訟法的相應(yīng)規(guī)定，但卻顯示出了立法上過于籠統(tǒng)，不利于基層法院具體實(shí)施的弱點(diǎn)。為此，2004年以后，全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民法院先后頒布了一系列有關(guān)人民陪審員制度的規(guī)定、實(shí)施辦法和意見，但都無(wú)法解決我國(guó)目前立法技術(shù)上各自為政的局面。

首先，名稱上的不統(tǒng)一。在刑事訴訟法上，稱為“人民陪審員”，而民事訴訟法和行政訴訟法上稱為“陪審員”；

其次，規(guī)定的陪審員的權(quán)利義務(wù)不一致?！度嗣穹ㄔ航M織法》和《刑事訴訟法》中規(guī)定人民陪審員和審判員享有同等的權(quán)利，《民事訴訟法》中則規(guī)定陪審員和審判員享有同等的權(quán)利和義務(wù)，《行政訴訟法》則沒有相應(yīng)的規(guī)定。

可見，法律規(guī)定的過于籠統(tǒng)，法律術(shù)語(yǔ)的不統(tǒng)一，不僅體現(xiàn)出了我國(guó)不同學(xué)科領(lǐng)域中立法技術(shù)上的不夠規(guī)范，也勢(shì)必將給司法部門的實(shí)踐工作帶來(lái)障礙。

（三）從人民陪審員的構(gòu)成上看，成員過于精英化，不利于民主司法的建設(shè)

根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（簡(jiǎn)稱《決定》）第4條第二款的規(guī)定：“公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度。”最高人民法院、司法部出臺(tái)的《實(shí)施意見》第2條規(guī)定：“對(duì)于執(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬?！笨梢?，對(duì)陪審員一般要求大專以上學(xué)歷的規(guī)定，體現(xiàn)出立法機(jī)關(guān)對(duì)于陪審員精英化的需求。

從法理學(xué)角度，陪審制度需要的是“同類人審判”，即人們有權(quán)選擇“同類人”作為自己糾紛的裁決者，這是裁決獲得當(dāng)事人信賴及裁決具有權(quán)威性的基礎(chǔ)。當(dāng)然，“同類人”應(yīng)當(dāng)指與其有著相類似的生活經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)體驗(yàn)者。其實(shí)質(zhì)在于打破精英階層對(duì)司法的壟斷，保證普通民眾在自身所熟悉、理解的案件中有表達(dá)相關(guān)意見的機(jī)會(huì)［3］。如果大量的人民陪審員都由社會(huì)精英階層擔(dān)任，則勢(shì)必“剝奪了許多人受‘同類人審判’的權(quán)利。……這一程序上的不公正，無(wú)疑會(huì)影響司法的公正，降低司法的權(quán)威”［4］。

首先，人民陪審員的“精英化”很難確保司法審判的社會(huì)效果。人民陪審員高學(xué)歷的要求及精英化的趨勢(shì)，使他們的思維慣性處于社會(huì)的頂層，社會(huì)閱歷的局限難以保證陪審的質(zhì)量，這就導(dǎo)致了審判的社會(huì)效果難以保證。正如貝卡里亞所說：“優(yōu)秀的法律應(yīng)當(dāng)為主要的法官配置一些隨機(jī)產(chǎn)生的陪審官，因?yàn)樵谶@種情況下，根據(jù)感情做出判斷的無(wú)知，較之根據(jù)見解做出判斷的學(xué)識(shí)要更可靠一些。……如果說尋找證據(jù)需要精明干練，做出結(jié)論必須明白準(zhǔn)確的話，那么在根據(jù)結(jié)論做出判斷時(shí)，只要求樸實(shí)的良知。而一個(gè)總是期望發(fā)現(xiàn)犯罪同時(shí)又落入學(xué)識(shí)所形成的人為窠臼的法官，他的知識(shí)卻比較容易導(dǎo)致謬誤?！保?］

其次，人民陪審員的精英化有礙民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。人民陪審制的民主性要求普通民眾能夠參與司法活動(dòng)，并且民眾的參與必須體現(xiàn)廣泛性，而不是被少數(shù)人壟斷。只有保證大多數(shù)民眾具有可能成為陪審員的資格，才能充分發(fā)揮人民陪審制的民主監(jiān)督功能。而陪審員資格的嚴(yán)格化、精英化會(huì)使法庭中的審判活動(dòng)將仍然掌握在少數(shù)人手中，民主無(wú)從談起。

（四）從具體實(shí)施效果上看，人民陪審員制度效果有限

司法實(shí)踐中，人民陪審員制度大多流于形式，人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”、“議而不決”的情況比較常見，大多數(shù)陪審員只是在審判程序中做一些輔助性的工作，如宣讀法律文書，訂卷宗等，而對(duì)于案前熟悉卷宗、案件的研究工作、證據(jù)認(rèn)定等具體工作做得不夠深入，有些陪審員對(duì)于審判員的意見過于依賴，都使得人民陪審員制度設(shè)立的初衷難以實(shí)現(xiàn)。

人民陪審員制度職責(zé)不明確，人民法院組織法和三大訴訟法均規(guī)定：“人民法院審理第一審案件，由審判員或?qū)徟袉T和人民陪審員組成合議庭”。但對(duì)于哪類案件可以有陪審員參加，哪類案件必須有陪審員參加，法律規(guī)定并不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中人民陪審制度適用的隨意性，造成人民陪審員權(quán)利義務(wù)不明晰的尷尬境地。

四、人民陪審員制度在我國(guó)司法領(lǐng)域的發(fā)展前景與完善措施

在司法實(shí)踐中，人民陪審員制度的實(shí)際實(shí)施效果確實(shí)和預(yù)期效果存在差距。為了突破現(xiàn)實(shí)困境，建立完善、健全的人民陪審員制度，必須要進(jìn)行大膽的改革與創(chuàng)新。

（一）改變固有的傳統(tǒng)觀念

新中國(guó)建立后，雖然形式上有了陪審制度的規(guī)范，但由于實(shí)施的并不成功，使得無(wú)論是在民眾的觀念里，還是審判員的觀念里，乃至人民陪審員自己的觀念里，都沒有很好地領(lǐng)會(huì)陪審制度的精神，對(duì)陪審制度懷有一個(gè)冷淡甚至漠視的態(tài)度，毫無(wú)熱情可言。所以人民陪審制度，作為以非職業(yè)法官、以人民代表的身份參與司法審判活動(dòng)的訴訟制度，是關(guān)系到人民利益、關(guān)系到司法公正、更關(guān)系到民主政治的制度。必須要通過新聞媒體、法制講座等方式加大宣傳力度，讓更多的民眾不是以旁聽者，而是以司法審判的參與者的身份進(jìn)入司法審判活動(dòng)中，增強(qiáng)人民群眾參與司法活動(dòng)監(jiān)督的熱情和信念。

（二）完善陪審員的選拔機(jī)制

1.需要放寬人民陪審員的任職資格

《決定》第4條規(guī)定：“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大專以上的文化程度?！惫P者認(rèn)為該規(guī)定將無(wú)法發(fā)揮人民群眾參與司法活動(dòng)，發(fā)揮司法民主的固有功能，學(xué)歷條款的設(shè)置將大多數(shù)人民群眾置之度外。陪審制度的設(shè)立，是為了利用普通群眾樸素的未經(jīng)法律雕琢的思維，運(yùn)用善與惡、對(duì)與錯(cuò)、情理與法制的基本觀念，來(lái)判斷案件的性質(zhì)，提出自己的見解，并監(jiān)督司法審判活動(dòng)，從而使案件的處理能合乎情理、合乎法理。因此，人民陪審員制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)便利于人民群眾的參與，放寬條件，但可以在年齡、是否享有公民權(quán)、有無(wú)法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)、身體心理狀態(tài)、能否正確表達(dá)、閱讀和理解能力等要素加以限制。所以筆者建議，只要年齡在23周歲以上65周歲以下，享有政治權(quán)利和自由、未受過刑事處罰、高中以上學(xué)歷、無(wú)被剝奪審判資格的情況，只要符合上述條件的中華人民共和國(guó)公民都有人民陪審員的資格。只有資格標(biāo)準(zhǔn)放寬，才能使更多的社會(huì)民眾參與到司法民主的建設(shè)中來(lái)。

2.加強(qiáng)人民陪審員的身份限制

對(duì)于哪類人不得擔(dān)任人民陪審員，《決定》第5條、第6條規(guī)定，人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員，及因犯罪受過刑事處罰的和被開除公職的人員不得擔(dān)任人民陪審員。筆者認(rèn)為，規(guī)定中卻遺漏了人大代表的身份限制。

司法實(shí)踐中，人民陪審員中人大代表占有一定比例，但人大代表?yè)?dān)任人民陪審員的資格應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑：首先，人大代表作為權(quán)力機(jī)關(guān)主體，享有立法權(quán)，而且對(duì)“一府兩院”工作享有監(jiān)督權(quán)，以人民陪審員的身份參與審判時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生立法權(quán)、司法權(quán)和監(jiān)督權(quán)集于一身的結(jié)果，這明顯違背現(xiàn)代法治原則和憲政理念；其次，《決定》第8條規(guī)定，人民陪審員由同級(jí)人大常委會(huì)任命產(chǎn)生。就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)怪圈——人大常委受人民代表監(jiān)督，作為人民陪審員的人大代表受人大常委的監(jiān)督。這種雙方的彼此監(jiān)督是否會(huì)因?yàn)槔嫔系臓窟B，而形同虛設(shè)呢？所以有必要將人大代表排除在人民陪審員范疇之外。

（三）改變現(xiàn)行人民陪審員的選拔機(jī)制

《決定》出臺(tái)后，人民陪審員的選任要經(jīng)過報(bào)名、審查、提請(qǐng)人大任命、人大任命等環(huán)節(jié)，一經(jīng)任命，身份就比較固定，甚至有些地區(qū)會(huì)出現(xiàn)專職陪審員，長(zhǎng)期駐守法院，處理日常工作，法院需要陪審員時(shí)，都優(yōu)先會(huì)從這些比較熟識(shí)、觀念容易達(dá)成一致的人員中選取，其結(jié)果必將有礙于司法民主的貫徹。

筆者認(rèn)為，在放寬陪審員資格的條件后，應(yīng)當(dāng)在本行政區(qū)域內(nèi)凡是有意愿并通過資格審查的人員均具有人民陪審員的資格，凡是案件審理需要人民陪審員參與的，都應(yīng)當(dāng)在人民法院和當(dāng)事人本人或律師在場(chǎng)的情況下，采用“抽簽制”從法院系統(tǒng)內(nèi)建立的“陪審員備選名單”中隨機(jī)選擇，采用“一案一選”的機(jī)制，取消現(xiàn)行的人民陪審員的任期制，防止出現(xiàn)陪審專業(yè)戶。

同時(shí)建立“人民陪審員專家?guī)臁?，?duì)于具有專業(yè)知識(shí)要求比較高的案件，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、醫(yī)療糾紛等案件，需要陪審員中至少有一人是從專家?guī)熘须S機(jī)選取的，保證案件審理的定性正確、判決公正。

（四）明晰人民陪審員的相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任

人民陪審員參加案件的審理，不是憑著一時(shí)的興致，更不是到庭聽故事，人民陪審員要肩負(fù)著司法民主的實(shí)施和監(jiān)督的重要職能。要運(yùn)用自己的法律知識(shí)、憑借自己的社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)閱歷、利用自己對(duì)案件是非的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，直接參與案件的審理、研究和宣判等程序，關(guān)系著案件處理的公正、合理與否，同時(shí)也監(jiān)督案件審理過程中是否有違法亂紀(jì)的行為。所以，必須細(xì)化人民陪審員享有的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù)、以及產(chǎn)生的法律責(zé)任等內(nèi)容。

1.陪審員權(quán)利

由于我國(guó)實(shí)際上沿用的是大陸法系的參審制，參審制的重要特征就是公民與職業(yè)法官結(jié)為一體，以合作方式進(jìn)行審判，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面，公民與職業(yè)法官有相同的權(quán)限。

筆者建議陪審員的權(quán)利必須細(xì)化，使人民陪審員在司法活動(dòng)中有法可依：

第一，有權(quán)參與庭審，包括案件卷宗的查閱、庭審過程中對(duì)事實(shí)、證據(jù)的發(fā)問權(quán)、確認(rèn)權(quán)、參加案件的評(píng)議、研究、協(xié)助制作法律文書等具體工作，凡是有陪審員參加的案件，其涉及案件審理、證據(jù)調(diào)查等直接影響案件定性的活動(dòng)，陪審員均有權(quán)也有義務(wù)參與。

第二，享有同審判員同等的表決權(quán)。若在合意過程中，人民陪審員與審判員對(duì)案件的審理有分歧的，需要在合意筆錄上記載，簽章，并有權(quán)利要求將案件提請(qǐng)審判委員會(huì)討論或院長(zhǎng)決定。

第三，享有監(jiān)督權(quán)，人民陪審員在審理案件過程中，發(fā)現(xiàn)審判人員有違法亂紀(jì)、以權(quán)謀私、枉法裁判等行為的，有權(quán)利向法院的紀(jì)檢部門檢舉揭發(fā)。

第四，合理費(fèi)用的給付請(qǐng)求權(quán)。人民陪審員制度是以自愿為前提參與案件審判活動(dòng)的，沒有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，但對(duì)于陪審員因參加陪審而支付的合理費(fèi)用，如車馬費(fèi)等、誤工費(fèi)等，法院應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

2.人民陪審員的義務(wù)與責(zé)任

人民陪審員的參審活動(dòng)將直接影響到案件的認(rèn)定和具體審理程序，因此在明確其享有的權(quán)利外，更應(yīng)明確其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，避免以權(quán)謀私或極端不負(fù)責(zé)任的行為出現(xiàn)。

第一，人民陪審員在審理活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)服從審判長(zhǎng)的庭審指揮，維護(hù)庭審秩序，即使有不同意見，應(yīng)當(dāng)在庭下合議案件時(shí)提出，不能將對(duì)案件的處理上的分歧暴露于法庭之上，給其他訴訟參與人造成困惑。

第二，人民陪審員也適用回避制度，若發(fā)現(xiàn)自己屬于應(yīng)該回避的人員范疇的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申請(qǐng)回避。

第三，人民陪審員雖然不是人民法院的公職人員，但在擔(dān)任人民陪審員期間，其身份已經(jīng)發(fā)生變化，其行為的合法與否，直接關(guān)涉到案件的處理結(jié)果，所以人民法院的紀(jì)檢部門對(duì)人民陪審員也負(fù)有監(jiān)督職責(zé)，若發(fā)現(xiàn)有違法亂紀(jì)行為的，應(yīng)報(bào)告人民陪審員的任命機(jī)構(gòu)，取消其人民陪審員資格；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其法律責(zé)任。

綜上所述，建設(shè)社會(huì)主義民主國(guó)家，實(shí)現(xiàn)司法民主的目標(biāo)，必須引入民意監(jiān)督程序。因此，人民陪審制作為已經(jīng)打開的民主監(jiān)督的窗口，其制度設(shè)計(jì)的合理、操作性強(qiáng)弱的與否，均關(guān)乎實(shí)施的效果，關(guān)乎司法民主、司法公正的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。在此，謹(jǐn)借此文，筆者希望能對(duì)我國(guó)司法建設(shè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)盡綿薄之力！

［1］趙秉志.中國(guó)疑難刑事名案法理研究（第二卷）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：290.

［2］HarryKelvin，TheAmericanJury［M］.TheUniversityofChicago Press，1966.

［3］胡玉鴻.“人民的法院”與陪審制度——經(jīng)典作家眼中的司法民主［J］.政法論壇，2005，（4）.

［4］周永坤.人民陪審員不宜精英化［J］.法學(xué)，2005，（10）.

［5］［美］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1993:20.

[責(zé)任編輯：王澤宇]

Introducing the Supervision of Public Opinion into Judicial Supervision System and the Improvement——Reconsideration to the people's jury system

LIUQing1,SUNRan2

In the judicial system of China, the people's jury system is a system of direct expression of public opinion,which was originally established to achieve the objectives of judicial democracy and justice. But for various reasons,the effect of people's jury system does not work very well during years of practice. Therefore, as a part of public opinion supervision and judicial supervision system, make snap to reform the people's jury system will be imperative.

The people's jury system; Public opinion; Judicial democracy; Judicial supervision·

DF834

A

1008-7966(2013)05-0106-04

2013-06-26

劉慶（1976-），女，河北吳橋人，副教授，法學(xué)碩士，從事民商法學(xué)研究；孫然（1960-），女，山東黃縣人，2012級(jí)醫(yī)事法學(xué)專業(yè)碩士研究生，哈爾濱市第一醫(yī)院副院長(zhǎng)。