“微信”商標(biāo)紛爭(zhēng)背后的反思

姚泓冰

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京100088）

“微信”商標(biāo)紛爭(zhēng)背后的反思

姚泓冰

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京100088）

自2012年12月以來，騰訊的“微信”商標(biāo)遭搶注的消息便不絕于耳。因微信受眾眾多，騰訊微信品牌影響較大，其所謂的“商標(biāo)搶注案”牽動(dòng)了IT行業(yè)、法學(xué)界甚至是社會(huì)公眾的神經(jīng)。從具體法律規(guī)范的角度出發(fā)，可知“微信”商標(biāo)確實(shí)遭遇惡意搶注之情況，而在此情況下如何規(guī)制商標(biāo)搶注行為以及國(guó)內(nèi)企業(yè)如何完善企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略尤其是商標(biāo)戰(zhàn)略，值得我們深思。

微信；惡意搶注；企業(yè)；商標(biāo)戰(zhàn)略

兩年，100多個(gè)國(guó)家，3億多用戶，“騰訊微信”儼然已成為當(dāng)下移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)中最熱門的應(yīng)用，其商標(biāo)的價(jià)值也水漲船高，高盛甚至對(duì)微信商標(biāo)給出了169億～845億元的估值。然而所謂“樹大招風(fēng)”，正是這紅得發(fā)紫的“微信”商標(biāo)引發(fā)多方出手，混戰(zhàn)一觸即發(fā)。

一、“微信”商標(biāo)歸誰家？

因微信定位為一款通訊產(chǎn)品，“微信”商標(biāo)的紛爭(zhēng)主要集中于第9類（電子公告牌類服務(wù)）和第38類（電信類別）商標(biāo)，尤其第38類對(duì)于騰訊至關(guān)重要。根據(jù)商標(biāo)法的定義，38類是指“至少能使二人之間通過感覺方式進(jìn)行通訊的服務(wù)”，包含兩個(gè)子類，分別是3801（進(jìn)行播放無線電或電視節(jié)目的服務(wù)）和3802（通訊服務(wù)）。然而截至目前，在這兩類商標(biāo)上，微信商標(biāo)的戰(zhàn)局整體呈現(xiàn)出三足鼎立狀態(tài)：

2010年11月，早在騰訊微信出品之前，位于山東濟(jì)南的創(chuàng)博亞太科技有限公司（下稱“創(chuàng)博亞太”）率先在最重要的3802類別（即時(shí)通訊）申請(qǐng)了微信的商標(biāo)，并開發(fā)了自己的微信系統(tǒng)。但2011年11月，該公司收到微信商標(biāo)異議后，進(jìn)入再審階段。

2011年1月17日，即騰訊提出商標(biāo)申請(qǐng)的前一周，北京聯(lián)智昭陽文化傳播有限責(zé)任公司（下稱“北京聯(lián)智”）申請(qǐng)了分類為3801（新聞廣播）的微信商標(biāo)，雖于2012年2月被部分駁回，但北京聯(lián)智還是擁有了屬于3801子類下的“電視廣播、新聞社”部分的商標(biāo)。

騰訊公司是在2011年1月24日向商標(biāo)局遞交了在第38類上的“圖形＋微信”商標(biāo)申請(qǐng)，該申請(qǐng)于今年3月份進(jìn)入“復(fù)審階段”。

然而，目前有消息稱，國(guó)家商標(biāo)局有意將“微信”像“微博”那樣認(rèn)定為通用詞，如此一來，任何一方都無法再擁有“微信”商標(biāo)。

二、“微信”商標(biāo)惡意搶注的質(zhì)疑

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速發(fā)展的今天，很多企業(yè)、甚至個(gè)人已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到商標(biāo)中蘊(yùn)藏著豐富的商業(yè)價(jià)值。去年蘋果公司為了iPad商標(biāo)向唯冠支付的6000萬美元“天價(jià)贖金”也讓不少小企業(yè)和個(gè)人找到了生財(cái)之道，商標(biāo)搶注現(xiàn)象層出不窮。正如“微信”這一紅得發(fā)紫的商標(biāo)一樣，除了第9類和第38類外，其實(shí)在第12類、25類、30類、35類、36類等類別中都已被各行各業(yè)搶注。

（一）創(chuàng)博亞太不存在商標(biāo)惡意搶注行為

表面上，整個(gè)商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)三方爭(zhēng)霸，但從“即時(shí)訊通”這一范疇，微信的商標(biāo)之爭(zhēng)只存在于騰訊與創(chuàng)博亞太之間。然筆者認(rèn)為，雖然騰訊為其業(yè)界霸主，但就已知的事實(shí)來看，創(chuàng)博亞太似乎不存在惡意搶注“微信”商標(biāo)的可能。

就公司的規(guī)模和行業(yè)性質(zhì)而言，創(chuàng)博亞太是納斯達(dá)克上市公司創(chuàng)博國(guó)際（TBOW）的核心子公司，而非以搶注著名商標(biāo)為業(yè)的“皮包公司”。創(chuàng)博亞太的主要業(yè)務(wù)為中國(guó)移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商的應(yīng)用平臺(tái)開發(fā)。據(jù)創(chuàng)博亞太的實(shí)際控制人說明，其公司早在2010年3月便已開發(fā)出自己的“微信”產(chǎn)品并采用與電信運(yùn)營(yíng)商合作的方式進(jìn)行推廣，并隨著其微信市場(chǎng)化的進(jìn)程申請(qǐng)了“微信”商標(biāo)。

就其“微信”商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間而言，創(chuàng)博亞太早于2010年11月12日就已在38類、42類商標(biāo)類別上提出“微信”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，這一時(shí)間點(diǎn)距離騰訊推出騰訊微信產(chǎn)品（2011年1月21日）和“微信”商標(biāo)申請(qǐng)（2011年1月24日）尚有時(shí)日，很難認(rèn)定其存在惡意搶注商標(biāo)的可能性。

盡管創(chuàng)博亞太已放棄了對(duì)創(chuàng)博微信的市場(chǎng)化，但并不放棄對(duì)“微信”商標(biāo)權(quán)的擁有，兩家的商標(biāo)之爭(zhēng)也愈演愈烈。就在創(chuàng)博亞太的“微信”商標(biāo)注冊(cè)在歷經(jīng)了一年半的審查后，在緊接著的三個(gè)月異議期臨近尾聲之際，卻在2013年2月16日接到國(guó)家工商總局商標(biāo)局的異議裁定書。而異議理由正是：微信是騰訊公司于2011年1月推出的手機(jī)聊天軟件，如果創(chuàng)博亞太的商標(biāo)申請(qǐng)成功，則會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，從而造成不良社會(huì)影響。而提出異議的主體是一名叫張新河的自然人，而其委托的代理機(jī)構(gòu)即深圳精英商標(biāo)事務(wù)所即為騰訊微信首次申請(qǐng)“微信”商標(biāo)的代理機(jī)構(gòu)。因此創(chuàng)博亞太懷疑商標(biāo)異議實(shí)質(zhì)是由騰訊公司提出。在這場(chǎng)充滿“無間道”的商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，創(chuàng)博亞太也在提起商標(biāo)異議復(fù)審以保住自己商標(biāo)申請(qǐng)的同時(shí)，陸續(xù)開展了一系列針對(duì)騰訊微信的異議，其中包括了騰訊公司在第9類的“微信及圖”申請(qǐng)，第9類和第38類“騰訊微信”申請(qǐng)①異議書中稱，既然已經(jīng)有“微信通”、“易微信”等此類商標(biāo)存在，騰訊公司理應(yīng)受到與創(chuàng)博亞太同樣的待遇，即相關(guān)申請(qǐng)不被接受。另外，創(chuàng)博亞太申請(qǐng)?jiān)谙?，雖然微信商標(biāo)申請(qǐng)未被通過，但以此命名的產(chǎn)品已經(jīng)在市場(chǎng)上使用，因此騰訊微信如果使用該商標(biāo)，會(huì)在市場(chǎng)上造成一定的混淆。來源：王芳潔：《誰的微信？》，轉(zhuǎn)自：和訊網(wǎng)，http://info.china.alibaba.com/detail/1124568666.htm l，更新時(shí)間：2013-4-15，訪問時(shí)間：2013-4-21。。

（二）北京聯(lián)智可能存在商標(biāo)惡意搶注行為

作為一種即時(shí)通訊工具，38類商標(biāo)對(duì)于騰訊微信至關(guān)重要。根據(jù)《商標(biāo)法》中“申請(qǐng)?jiān)谙取钡脑瓌t，北京聯(lián)智已經(jīng)拿到部分商標(biāo)權(quán)，即3801類（進(jìn)行播放無線電或電視節(jié)目的服務(wù)）的“微信”商標(biāo)，而3802類（通訊服務(wù)）的“微信”商標(biāo)由于騰訊提出異議還處于“異議”狀態(tài)，而騰訊公司在此類商標(biāo)申請(qǐng)的信息頁面顯示“駁回復(fù)審”，這說明兩家公司的爭(zhēng)奪戰(zhàn)仍在繼續(xù)。筆者認(rèn)為，就北京聯(lián)智而言，確實(shí)存在對(duì)“微信”商標(biāo)惡意搶注的可能性。我們?nèi)詮囊韵聝牲c(diǎn)進(jìn)行分析：

就公司的規(guī)模和行業(yè)性質(zhì)而言，根據(jù)公開的信息，北京聯(lián)智為注冊(cè)資本僅3萬元、占地規(guī)模一室的小公司，并且其工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照因未按規(guī)定參加年檢已于2011年12月19日被吊銷。該公司主要從事的業(yè)務(wù)為“國(guó)內(nèi)文化藝術(shù)交流活動(dòng)、影視策劃、設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布廣告、企業(yè)形象策劃”等行業(yè)，與第38類（電信類別）商標(biāo)相關(guān)業(yè)務(wù)無任何關(guān)聯(lián)，沒有申請(qǐng)?jiān)擃悇e“微信”商標(biāo)的合理理由。

就其“微信”商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間而言，盡管北京聯(lián)智申請(qǐng)注冊(cè)“微信”商標(biāo)的時(shí)間點(diǎn)早于騰訊發(fā)布微信軟件4天、早于騰訊申請(qǐng)同一商標(biāo)7天，但這并不能排除其惡意搶注的可能性。因互聯(lián)網(wǎng)公司產(chǎn)品正式推出前會(huì)有內(nèi)測(cè)期，騰訊即將發(fā)布相關(guān)軟件的消息很有可能通過各種渠道泄露，而使北京聯(lián)智能夠在如此短暫、敏感的時(shí)間段內(nèi)完成商標(biāo)搶注行為。

（三）規(guī)制北京聯(lián)智惡意搶注商標(biāo)的行為

近年來受利益驅(qū)動(dòng)，商標(biāo)搶注行為大量涌現(xiàn)，甚至開始趨向?qū)I(yè)化，出現(xiàn)職業(yè)搶注人、專業(yè)搶注公司。就“微信”商標(biāo)，根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)，我們初步可以判定北京聯(lián)智存在惡意搶注商標(biāo)的動(dòng)機(jī)和可能性。如何規(guī)制其搶注行為呢？

從程序的角度來講，根據(jù)《商標(biāo)法》第33條之規(guī)定，“對(duì)初步審定、予以公告的商標(biāo)提出異議的，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)聽取異議人和被異議人陳述事實(shí)和理由，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，做出裁定。當(dāng)事人不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出裁定，并書面通知異議人和被異議人。當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴”。當(dāng)然，訴訟還可以經(jīng)過一審和二審。目前，微信的商標(biāo)爭(zhēng)議正處于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審階段，之后有可能進(jìn)入訴訟程序。

而從實(shí)體的角度來講，在現(xiàn)行的商標(biāo)法體系中，防止惡意注冊(cè)的制度設(shè)計(jì)主要有三種：（1）依據(jù)《商標(biāo)法》第13條之規(guī)定，我國(guó)對(duì)于馳名商標(biāo)進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)，即使完全無主觀惡意，但只要是馳名商標(biāo)就可以制止其他與其相同的商標(biāo)在相同或者類似商品上注冊(cè)；（2）依據(jù)《商標(biāo)法》第31條之規(guī)定，“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”，因此，一定的知名度疊加一定的惡意也可以達(dá)到制止的效果；（3）依據(jù)《商標(biāo)法》第41條第一款之規(guī)定，“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)”，也就是說，具備欺騙或其他不正當(dāng)手段的注冊(cè)也應(yīng)撤銷。

就北京聯(lián)智與騰訊商標(biāo)注冊(cè)的事實(shí)而言，前者在提出注冊(cè)申請(qǐng)之時(shí)并未采用欺騙或者其他不正當(dāng)手段，而后者因于2011年1月24日才申請(qǐng)商標(biāo)，所以也不可能以證明微信在2011年之前已經(jīng)是“馳名商標(biāo)”等做法發(fā)起異議。在商標(biāo)法的層面上，只能利用“不得與他人的在先權(quán)利相沖突”的規(guī)定來規(guī)制北京聯(lián)智的搶注行為?，F(xiàn)行《商標(biāo)法》將“不得與他人的在先權(quán)利相沖突”提高到基本原則的地位，在總則部分第9條加以規(guī)定②我國(guó)《商標(biāo)法》第9條第一款規(guī)定：“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！薄Ａ硗?，還在第三章“商標(biāo)注冊(cè)的審查和核準(zhǔn)”部分第31條作出更為具體的規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！逼渲?，《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》直接將“不正當(dāng)手段的認(rèn)定”與“主觀惡意”相關(guān)聯(lián)。因此，只要證明騰訊“微信”商標(biāo)具有一定知名度并且北京聯(lián)智存在“主觀惡意”這兩點(diǎn)即可。北京聯(lián)智于2011年1月17日提出商標(biāo)申請(qǐng)，此時(shí)騰訊“微信”已經(jīng)具有了一定知名度，這點(diǎn)不難證明。相反，后者即“主觀惡意”的證明是案件的關(guān)鍵，如果騰訊舉證得當(dāng)，其獲勝的可能性很大。

當(dāng)然，除了商標(biāo)法，對(duì)北京聯(lián)智的搶注行為還可通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來進(jìn)行規(guī)制，但因該法的相關(guān)規(guī)定多為原則性的一般規(guī)定，與《商標(biāo)法》相比，適用難度較大，可操作性不強(qiáng)，會(huì)導(dǎo)致騰訊維權(quán)難度加大。

三、完善企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略

2012年7月，持續(xù)2年多的iPad商標(biāo)案達(dá)成和解，蘋果向唯冠支付了6000萬美元“天價(jià)贖金”，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這一事件產(chǎn)生了正反兩方面的效果：積極的影響是為國(guó)內(nèi)大企業(yè)敲響了完善商標(biāo)戰(zhàn)略的警鐘，而消極的后果是可能助長(zhǎng)搶注商標(biāo)之風(fēng)。iPad商標(biāo)案被一提再提，已成為企業(yè)商標(biāo)敗筆的典型案例，而如今相同的境遇又發(fā)生在IT界大佬騰訊身上，不得不讓人扼腕嘆息。

（一）管理失誤？還是觀念之礙？

擁有3億用戶的“微信”商標(biāo)價(jià)值不言自明，然而騰訊卻在微信正式推出三天后才提出商標(biāo)權(quán)申請(qǐng)，申請(qǐng)過晚導(dǎo)致商標(biāo)被北京的一個(gè)小企業(yè)搶注。事實(shí)上，這已經(jīng)不是騰訊第一次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上犯下致命錯(cuò)誤。早在2005年前后，騰訊就因怠于提出商標(biāo)侵權(quán)異議而與奇瑞進(jìn)行了一場(chǎng)著名的訴訟；而在2012年2月間，QQ商標(biāo)因有效期滿未申請(qǐng)延續(xù)廣東省著名商標(biāo)資格而被注銷廣東省著名商標(biāo)；現(xiàn)在在“微信”商標(biāo)上騰訊又犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念的淡薄還是知產(chǎn)管理的失誤？筆者認(rèn)為二者兼有。無論是哪種，長(zhǎng)時(shí)間的商標(biāo)紛爭(zhēng)對(duì)騰訊的損失也是不言自明：

首先，騰訊需為此支付大量的時(shí)間成本和維權(quán)成本。如若騰訊依據(jù)《商標(biāo)法》第33條的相關(guān)規(guī)定，走完復(fù)審及訴訟程序，至少需2～3年的時(shí)間；而在此過程中為維權(quán)所支付的費(fèi)用更是不可想象。其次，正如知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭所稱，在爭(zhēng)議期間，“微信”商標(biāo)基本處于“人人都能用”的無保護(hù)狀態(tài)，這也會(huì)成為不少小企業(yè)的生財(cái)之道。再者，即便耗費(fèi)了大量的時(shí)間成本和巨額的維權(quán)費(fèi)用，騰訊是否真能從北京聯(lián)智手中奪回商標(biāo)還難以蓋棺定論。如騰訊復(fù)議失敗、勝訴無望，騰訊是否只能像蘋果那樣為此支付“微信”商標(biāo)的巨額贖金？還是像進(jìn)軍海外地區(qū)那樣改名為“米聊”？亦或是促成國(guó)家商標(biāo)局將“微信”作為通用名稱的決定？

（二）完善企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略

無論對(duì)于國(guó)家還是企業(yè)本身，商標(biāo)都具有巨大的商業(yè)價(jià)值。面對(duì)屢見不鮮的搶注商標(biāo)行為，我國(guó)應(yīng)在維護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的原則下，借鑒外國(guó)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將《商標(biāo)法》第13條、第31條、第41條細(xì)化為具體的規(guī)則，使商標(biāo)搶注規(guī)制制度更具可操作性。而作為企業(yè)自身，面對(duì)層出不窮的商標(biāo)大戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)更加重視和完善自身的商標(biāo)戰(zhàn)略，預(yù)防商標(biāo)搶注行為。

實(shí)施和完善商標(biāo)戰(zhàn)略可以使企業(yè)更好地經(jīng)營(yíng)商標(biāo)，培育商標(biāo)的資產(chǎn)價(jià)值，以商標(biāo)開拓和占領(lǐng)市場(chǎng)，為企業(yè)實(shí)現(xiàn)更多的財(cái)富［1］223。企業(yè)商標(biāo)戰(zhàn)略是一個(gè)系統(tǒng)性戰(zhàn)略，包括企業(yè)商標(biāo)設(shè)計(jì)和選擇戰(zhàn)略、及時(shí)注冊(cè)戰(zhàn)略、國(guó)際注冊(cè)及商標(biāo)國(guó)際化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、使用戰(zhàn)略等方面［1］234－262。預(yù)防商標(biāo)搶注行為就是要完善企業(yè)商標(biāo)及時(shí)注冊(cè)戰(zhàn)略的主要內(nèi)容。筆者認(rèn)為，面對(duì)層出不窮的商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，企業(yè)自身應(yīng)至少做到以下幾點(diǎn)：

其一，商家一定要保護(hù)自己的品牌，及時(shí)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，以免后顧之憂。商標(biāo)注冊(cè)須經(jīng)過“初步審定——公告——商標(biāo)異議——頒發(fā)注冊(cè)證——公告”等復(fù)雜程序，從提交申請(qǐng)到最終獲權(quán)需經(jīng)過漫長(zhǎng)的時(shí)間，早申請(qǐng)，就意味著早獲權(quán)，根據(jù)“在先申請(qǐng)”原則也意味著申請(qǐng)優(yōu)勢(shì)。以騰訊為例，一旦新產(chǎn)品的名稱和標(biāo)志確定，就應(yīng)該馬上提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，至少在產(chǎn)品上線或面世之前進(jìn)行申請(qǐng)。如此，既能最大限度地保證商標(biāo)注冊(cè)成功，也能在商標(biāo)撞車或可能遭遇搶注的情況下及時(shí)出臺(tái)應(yīng)對(duì)策略［2］。當(dāng)然，作為如騰訊一樣的國(guó)內(nèi)一線企業(yè)，必要時(shí)也要適時(shí)考慮馬德里商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)，實(shí)現(xiàn)“國(guó)際注冊(cè)及商標(biāo)國(guó)際化經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略”。

其二，企業(yè)應(yīng)同時(shí)運(yùn)用聯(lián)合商標(biāo)、防御商標(biāo)以及商標(biāo)延伸等策略，來保護(hù)“知名商標(biāo)”、“具有一定影響的商標(biāo)”等商標(biāo)，防止如同“微信”一般在第12類，25類，30類，35類，36類等中被各行各業(yè)搶注的現(xiàn)象以及商標(biāo)形象的丑化、惡化甚至淡化的不良后果。

其三，在尊重、實(shí)施和完善商標(biāo)戰(zhàn)略的同時(shí)，要吸取此次騰訊“微信”商標(biāo)注冊(cè)的教訓(xùn)，實(shí)施企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)戰(zhàn)略，嚴(yán)格把控產(chǎn)品內(nèi)測(cè)階段的商業(yè)秘密，防止在此過程中任何信息的泄露。

總之，在iPad案的教訓(xùn)歷歷在目之際，騰訊這一IT巨頭在商標(biāo)管理和商標(biāo)戰(zhàn)略方面出現(xiàn)如此的紕漏確實(shí)令人不解和扼腕嘆息。不管最終結(jié)果如何，希望iPad案以及騰訊“微信”商標(biāo)遭搶注的教訓(xùn)能夠警鐘長(zhǎng)鳴，成為所有企業(yè)的前車之鑒，引起國(guó)內(nèi)所有企業(yè)的重視。

［1］馮曉青.企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略（第 3版）［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

［2］李雪“.微信”誰的錯(cuò)？［J］.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，（2）.

[責(zé)任編輯：劉曉慧]

Reflection on the Trade mark Dispute of"We Chat"

YAOHong-bing

Since December 2012, the news that the trademark "We Chat" had been maliciously registered has always been heard.Due to the large number of its users and the big influence of its brand, the case will affect the ITindus-try,the legal experts and even the public. From the perspective of specific legal norms, we can see that the trademark"We Chat" has been indeed maliciously registered. In this case, how to regulate malicious registering action as well as improve intellectual property strategy of domestic enterprises, especially trademark strategy,worth considering.

"We Chat";Malicious Registering Action;Enterprises;Trademark Strategy

DF523.3

A

1008-7966(2013)05-0087-03

2013-07-04

姚泓冰（1988-），女，山東萊州人，2011級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。