野生動(dòng)物狩獵權(quán)性質(zhì)研究
——兼從民法與行政法兩方面進(jìn)行分析

徐 瑤

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006）

野生動(dòng)物狩獵權(quán)性質(zhì)研究
——兼從民法與行政法兩方面進(jìn)行分析

徐 瑤

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006）

狩獵權(quán)許可的每次拍賣都會(huì)引起我國(guó)社會(huì)的廣泛討論，而我國(guó)學(xué)界對(duì)于狩獵權(quán)的概念和性質(zhì)還未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，因此對(duì)于狩獵權(quán)的研究具有實(shí)踐意義。狩獵權(quán)的類型具有復(fù)雜性，其中生存性狩獵、娛樂性狩獵是需要研究的重點(diǎn)。狩獵權(quán)與用益物權(quán)具有極大的相似性，同時(shí)也有明顯的公法屬性，因此其性質(zhì)應(yīng)為公法上的用益物權(quán)。

狩獵權(quán)；用益物權(quán)；野生動(dòng)物資源；公產(chǎn)理論

一、野生動(dòng)物狩獵權(quán)概述

（一）狩獵權(quán)的概念

狩獵權(quán)的定義涉及狩獵這一行為的現(xiàn)實(shí)情況，在福利國(guó)家的背景下，國(guó)家對(duì)社會(huì)方方面面進(jìn)行管理，狩獵權(quán)的行使無法像古代社會(huì)那樣自由和無限制，一般來說，狩獵權(quán)需要獲得政府的許可、在相關(guān)組織的監(jiān)督下方能進(jìn)行。根據(jù)我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》與《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》，狩獵權(quán)的行使需要獲得狩獵許可，狩獵人員根據(jù)狩獵證上規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)、工具等內(nèi)容進(jìn)行，并且不可超出狩獵額度。

在學(xué)界，不同學(xué)者對(duì)狩獵權(quán)也進(jìn)行了各自的定義：有學(xué)者認(rèn)為狩獵權(quán)是對(duì)于非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物，狩獵人取得狩獵證后，在服從獵捕量限額管理的范圍內(nèi)享有狩獵的權(quán)利[1]147。有學(xué)者認(rèn)為，狩獵權(quán)是指權(quán)利人依法在特定的狩獵場(chǎng)所內(nèi)獵捕受《野生動(dòng)物保護(hù)法》保護(hù)的可獵捕野生動(dòng)物并取得其所有權(quán)的權(quán)利[2]355。有學(xué)者認(rèn)為，可以將狩獵權(quán)界定為自然人、法人或其他組織經(jīng)過國(guó)家野生動(dòng)物保護(hù)部門的特許，依照法定程序取得，在特定狩獵場(chǎng)所內(nèi)，在服從獵捕數(shù)量限額管理的范圍內(nèi)，享有的從事獵捕非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物并取得獵獲物所有權(quán)的權(quán)利[3]。

綜合各學(xué)者觀點(diǎn)，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，狩獵權(quán)的主體是獵手，即在野外或狩獵場(chǎng)進(jìn)行狩獵的人員。但是對(duì)于狩獵權(quán)主體僅包括自然人，還是包括法人和其他組織方面，學(xué)者有所爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，確實(shí)存在狩獵隊(duì)這種集體進(jìn)行狩獵的主體，因此，將狩獵權(quán)主體做廣義的定義更符合狩獵權(quán)的實(shí)際情況。第二，狩獵權(quán)的客體方面，較統(tǒng)一的觀點(diǎn)是“野生動(dòng)物”，至于是否限制在非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物方面則有爭(zhēng)議。這一點(diǎn)爭(zhēng)議將在狩獵權(quán)的分類中予以論述。對(duì)于狩獵權(quán)客體是否包括水生動(dòng)物、飛禽類動(dòng)物，從國(guó)際、國(guó)內(nèi)狩獵場(chǎng)的具體運(yùn)行來看，主要為飛禽和陸地生物，同時(shí)，需排除如蝗蟲、蒼蠅等不具有狩獵價(jià)值、無須設(shè)定狩獵權(quán)的動(dòng)物。第三，狩獵權(quán)的內(nèi)容方面，一般學(xué)者都同意包括在狩獵場(chǎng)所內(nèi)獵捕野生動(dòng)物并且獲得其所有權(quán)。綜上所述，筆者認(rèn)為，狩獵權(quán)是指公民、法人及其他組織獲得許可后，在狩獵場(chǎng)所獵捕野生動(dòng)物并且獲得其所有權(quán)的權(quán)利。

（二）狩獵權(quán)的分類

對(duì)狩獵權(quán)進(jìn)行科學(xué)合理分類，有助于根據(jù)不同狩獵權(quán)的不同目的對(duì)其主體、客體、內(nèi)容、許可方式、流轉(zhuǎn)等問題進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制，也有助于對(duì)狩獵權(quán)的客體有更為清晰的判斷。狩獵權(quán)的分類方式主要包括以下幾種：

1.根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第16條、18條的規(guī)定，依狩獵權(quán)客體是否為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，可將狩獵權(quán)區(qū)分為特許狩獵權(quán)和一般狩獵權(quán)?；诳蒲械饶康膶?duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物進(jìn)行獵捕（即國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物）、捕捉的權(quán)利是特許狩獵權(quán)，一般狩獵權(quán)的客體則是非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物（包括地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物和有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物）。

2.從狩獵權(quán)行使的目的不同，有學(xué)者將狩獵權(quán)分為生存性狩獵權(quán)、娛樂性狩獵權(quán)、商業(yè)性狩獵權(quán)、防護(hù)性狩獵權(quán)與公益性狩獵權(quán)［2］382－390。也有學(xué)者將其分為消費(fèi)型狩獵、生產(chǎn)型狩獵和娛樂型狩獵［4］。還有學(xué)者將狩獵分為以滿足人類基本需要的傳統(tǒng)狩獵（traditional hunting）和以娛樂為目的的運(yùn)動(dòng)狩獵（sport hunting）［5］。

分析以上各學(xué)者分類可以發(fā)現(xiàn)，第一種分類雖然詳細(xì)，但是娛樂性、防護(hù)性與公益性狩獵權(quán)有重合之處。如澳大利亞就曾將捕殺袋鼠合法化，鼓勵(lì)人們獵捕繁殖過度的袋鼠［6］。第二、三種分類則不足以涵蓋所有種類。筆者在各學(xué)者分類基礎(chǔ)上，結(jié)合狩獵主體與狩獵目的，將狩獵分為以下三類：生存性狩獵、娛樂性狩獵以及公益性狩獵。其中，公益性狩獵主要指政府為科學(xué)研究、馴養(yǎng)繁殖狩獵，或者對(duì)影響公民生產(chǎn)生活安全的危險(xiǎn)性、數(shù)量過大的動(dòng)物進(jìn)行狩獵。前兩者的主體則是公民或民間團(tuán)體。由于公益性狩獵具有特殊性，因此本文主要對(duì)前兩種狩獵方式中的狩獵權(quán)進(jìn)行探究。

二、野生動(dòng)物狩獵權(quán)性質(zhì)辨析

雖然在名稱上有所不同，但是大部分學(xué)者都承認(rèn)狩獵權(quán)與典型的用益物權(quán)具有相似性，在某些方面又與典型的用益物權(quán)有所不同。存在分歧的地方在于，有的學(xué)者認(rèn)為狩獵權(quán)從性質(zhì)上屬于用益物權(quán)，有的學(xué)者認(rèn)為不屬于用益物權(quán)；有的學(xué)者認(rèn)為狩獵權(quán)屬于民法或物權(quán)法范疇，有的學(xué)者則認(rèn)為屬于公法范疇。下面將從民法與行政法角度分別對(duì)狩獵權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行分析。

（一）狩獵權(quán)性質(zhì)的民法分析

大部分學(xué)者認(rèn)同狩獵權(quán)與用益物權(quán)相似的主要原因是，權(quán)利人取得狩獵權(quán)的目的是為了對(duì)自然資源進(jìn)行開發(fā)、利用、收益，這一點(diǎn)與用益物權(quán)是具有相似性的［1］415。但是，從權(quán)利性質(zhì)方面分析，狩獵權(quán)等權(quán)利與用益物權(quán)又有不同，主要在于用益物權(quán)的權(quán)能包括使用和收益，權(quán)利人行使權(quán)利后要就原物進(jìn)行返還，并不獲得原物的所有權(quán)。

那么，在狩獵權(quán)行使后，對(duì)獵物所取得的所有權(quán)，是否違反了原物返還的要求呢？要解決這一問題，首先要明確返還的“原物”包括什么。由于用益物權(quán)主要是在他人的所有權(quán)上設(shè)定的一種他物權(quán)，狩獵權(quán)據(jù)以設(shè)立的所有權(quán)亦稱為母權(quán)［7］，因此返還的原物即其母權(quán)的客體。對(duì)于狩獵權(quán)的母權(quán)究竟是什么，有不同的看法。一般學(xué)者在討論狩獵權(quán)時(shí)，認(rèn)為其是對(duì)自然資源的利用，其母權(quán)為自然資源或動(dòng)物，從法律規(guī)定來看是野生動(dòng)物資源所有權(quán)；但是有學(xué)者認(rèn)為，狩獵權(quán)的客體具有復(fù)合性，包括狩獵場(chǎng)所和可獵捕的野生動(dòng)物，其母權(quán)為土地、水資源所有權(quán)和野生動(dòng)物資源所有權(quán)，且后者居于主導(dǎo)地位［2］356－358。對(duì)于這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)明確，如有其他路徑則最好不采“雙母權(quán)說”。從狩獵權(quán)的最終目的看，狩獵權(quán)和野生動(dòng)物所有權(quán)要分享野生動(dòng)物資源這個(gè)物上的利益，狩獵場(chǎng)所這宗土地的利益在這個(gè)問題上僅僅體現(xiàn)在“被利用”一下［7］。就此看來，可將狩獵權(quán)的母權(quán)確定為野生動(dòng)物資源所有權(quán)。事實(shí)上，許多準(zhǔn)物權(quán)的行使都需要涉及一個(gè)以上的所有權(quán)，如果不分主次、不辨輕重地將涉及的權(quán)利都認(rèn)定為“母權(quán)”，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利行使中的困難，以及相關(guān)規(guī)則復(fù)雜化。因此，取最重要的所有權(quán)作為“母權(quán)”有利于對(duì)狩獵權(quán)進(jìn)行清晰的理解與分析。

解決了母權(quán)的問題后，再來看狩獵權(quán)是否就其母權(quán)的客體——野生動(dòng)物資源進(jìn)行返還。一般來說，狩獵者為了生存捕獲獵物后，通常用于食用或者將其皮毛制作成衣物等，而娛樂性狩獵中的狩獵者則可以獲得紀(jì)念品如鹿角等物，某些獵獲物也會(huì)做成標(biāo)本用于展覽。顯然，這些獵獲的野生動(dòng)物已經(jīng)從野生動(dòng)物資源中被排除了，那么，這種對(duì)野生動(dòng)物的消耗是否符合“原物返還”的要求呢？對(duì)于這一問題，應(yīng)當(dāng)這樣理解：用益權(quán)可以消耗物為標(biāo)的物，在用益權(quán)消滅時(shí)，如不能返還原物，則可返還與原物同種類、同品質(zhì)、同數(shù)量之物，或者返還其價(jià)值。捕撈權(quán)、狩獵權(quán)的權(quán)利人享有對(duì)動(dòng)物資源的利用權(quán)、對(duì)捕獲的動(dòng)物的所有權(quán)，但是，一般而言，整個(gè)動(dòng)物種群的數(shù)量并不因此而減少，因此，其與典型的用益物權(quán)十分類似［8］。綜上所述，野生動(dòng)物資源是一種抽象的、整體性的權(quán)利，野生動(dòng)物資源所有權(quán)是狩獵權(quán)的母權(quán)，野生動(dòng)物在得到確定后（狩獵物被捕獲時(shí)）就可以轉(zhuǎn)讓，使狩獵者獲得其所有權(quán)。這種所有權(quán)是野生動(dòng)物的所有權(quán)，而相對(duì)于整個(gè)野生動(dòng)物資源所有權(quán)來說是一種收益。因此，狩獵權(quán)也符合“原物返還”這一用益物權(quán)的特征。

總之，狩獵權(quán)與傳統(tǒng)的用益物權(quán)具有極大的相似性。然而即使解決了狩獵權(quán)的原物返還問題，仍然無法填補(bǔ)其與傳統(tǒng)用益物權(quán)之間的深深的鴻溝。從民法角度來看，狩獵權(quán)與用益物權(quán)的區(qū)別在于：第一，狩獵權(quán)的客體具有不確定性，用益物權(quán)的客體為確定的不動(dòng)產(chǎn)；第二，狩獵權(quán)不以對(duì)物的占有為必要，但是用益物權(quán)的行使卻以對(duì)物的占有為必要；第三，準(zhǔn)物權(quán)的物權(quán)效力不同于用益物權(quán)的物權(quán)效力［9］。除此之外，狩獵權(quán)與傳統(tǒng)用益物權(quán)更大的區(qū)別在于狩獵權(quán)的公法屬性，下面將從行政法角度對(duì)狩獵權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分析。

（二）狩獵權(quán)性質(zhì)的行政法分析

對(duì)于狩獵權(quán)性質(zhì)的問題，行政法學(xué)者往往認(rèn)為自然資源使用權(quán)一類權(quán)利具有公法屬性，應(yīng)當(dāng)從公法角度對(duì)其進(jìn)行研究。之所以對(duì)狩獵權(quán)的定性會(huì)產(chǎn)生許多爭(zhēng)議，就在于民法學(xué)者與行政法學(xué)者在某些前提內(nèi)容上有所分歧，公法上是否有物權(quán)、自然資源的屬性是什么、自然資源使用權(quán)的屬性怎樣認(rèn)定，解決了這些問題，才能解決狩獵權(quán)的性質(zhì)。

行政法上的公產(chǎn)理論對(duì)國(guó)家資產(chǎn)進(jìn)行了劃分，明確了公法上的物的分類。根據(jù)該理論，國(guó)家擁有的物包括公產(chǎn)與私產(chǎn)。公產(chǎn)主要是為公共目的而由國(guó)家所掌握的財(cái)產(chǎn)，需要法律進(jìn)行特別限制與特別保護(hù)；而國(guó)家的私產(chǎn)則主要適用民事法律，國(guó)家作為平等主體參與經(jīng)營(yíng)。

行政法上公產(chǎn)與私產(chǎn)的劃分在羅馬法時(shí)代就存在。羅馬法將物分為交易物和非交易物，非交易物進(jìn)而被區(qū)分為人法物和神法物，人法物包括共用物、公有物和團(tuán)體物。公有物是出于公用福利的目的，保留給公民普遍使用，如公共河流、河岸、港口、公共道路等。之后［10］公有物根據(jù)作用的不同被進(jìn)一步劃分為公產(chǎn)與私產(chǎn)。受羅馬法的影響，19世紀(jì)初法國(guó)法學(xué)界開始提出系統(tǒng)的公產(chǎn)理論。將行政主體享有的財(cái)產(chǎn)分為公產(chǎn)和私產(chǎn)，前者原則上受到行政法的支配和行政法院管轄，后者原則上受私法支配和普通法院管轄［11］。法國(guó)的公產(chǎn)理論在20世紀(jì)進(jìn)一步發(fā)展并形成了完善的體系。

行政法上的公產(chǎn)理論已經(jīng)形成了完善的體系，而我國(guó)卻并未予以借鑒。我國(guó)國(guó)家資產(chǎn)主要規(guī)定在《憲法》與《物權(quán)法》中。《憲法》將國(guó)家所有和集體所有的財(cái)產(chǎn)稱之為“公共財(cái)產(chǎn)”，但我國(guó)憲法上的公共財(cái)產(chǎn)與行政法上的公產(chǎn)是不同的概念?！段餀?quán)法》則對(duì)公產(chǎn)與非公產(chǎn)都進(jìn)行了規(guī)定，卻又并不完整。雖然我國(guó)沒有借鑒公產(chǎn)理論，但是從實(shí)際來看，我國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)包括企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法、公用國(guó)有資產(chǎn)法和國(guó)有資源法三大部分［12］。

進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)有資源屬于國(guó)家資產(chǎn)，而國(guó)有資源涉及的自然資源所有權(quán)是一種國(guó)家所有權(quán)。這種國(guó)家所有權(quán)具有許多公法屬性，如在權(quán)利性質(zhì)與特征方面與私權(quán)不同、通過許可和禁止公法手段實(shí)現(xiàn)、以公法手段進(jìn)行救濟(jì)、不適用私法中物權(quán)的基本規(guī)則等。［13］野生動(dòng)物資源作為狩獵權(quán)的母權(quán)，顯然也具有這樣的特征。而當(dāng)事人取得對(duì)自然資源開發(fā)使用的權(quán)利，是設(shè)定在國(guó)家所有權(quán)之上的一種用益物權(quán)，它具有與傳統(tǒng)的用益物權(quán)相似的權(quán)利特征，同時(shí)也有明顯的公法屬性。

狩獵權(quán)與其他對(duì)自然資源開發(fā)使用的權(quán)利一樣，具有顯著的公法屬性。主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面：第一，狩獵權(quán)所依據(jù)設(shè)立的所有權(quán)具有公法性質(zhì)。狩獵權(quán)的母權(quán)是野生動(dòng)物資源所有權(quán)，野生動(dòng)物資源屬于公共自然資源范疇，而這種自然資源上的“所有權(quán)”屬于國(guó)家所有權(quán)，是一種公法上的所有權(quán)。第二，狩獵權(quán)的設(shè)立方式具有公法屬性。狩獵者要行使狩獵權(quán)，需要獲取行政許可，進(jìn)而獲得狩獵證。第三，狩獵權(quán)在行使過程中主要受公法的規(guī)制。狩獵權(quán)行使中需要按照狩獵證規(guī)定的種類、數(shù)量、地點(diǎn)和期限進(jìn)行捕獵，服從獵捕量限額的管理要求，一般還需要每年驗(yàn)證一次。第四，雖然涉及一定的私益，狩獵權(quán)的行使中往往涉及更多的公共利益。第五，違法行使狩獵權(quán)后，國(guó)家通過公法手段進(jìn)行處罰，當(dāng)事人需要承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任。

現(xiàn)代社會(huì)的法律已經(jīng)變成了一個(gè)動(dòng)態(tài)的規(guī)范體系，同一社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活現(xiàn)象公法和私法可能從不同的角度進(jìn)行了調(diào)整［14］。將民法與行政法兩方面結(jié)合進(jìn)行分析，才能更清晰地了解狩獵權(quán)的性質(zhì)。經(jīng)過分析可以得出，狩獵權(quán)是具有公法性質(zhì)的權(quán)利，同時(shí)其權(quán)利內(nèi)容與用益物權(quán)有很大的相似之處，因此狩獵權(quán)可以定性為一種公法上的用益物權(quán)。

［1］王利明.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說明［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

［2］崔建遠(yuǎn).自然資源物權(quán)法律制度研究［M］.北京：法律出版社，2012.

［3］劉良宏，劉建中.狩獵權(quán)法律問題初探［J］.合肥學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（5）.

［4］孫芳丹.我國(guó)狩獵權(quán)的法律制度研究［D］.中國(guó)地質(zhì)大學(xué)，2008.

［5］暨誠(chéng)欣.中國(guó)運(yùn)動(dòng)狩獵業(yè)可行性研究［D］.東北林業(yè)大學(xué)，2007.

［6］“殺死 Bill”袋鼠版：澳洲進(jìn)行“人道”滅鼠［EB/OL］.中國(guó)學(xué)網(wǎng)，http://www.xue163.com/sha/1/228749.htm l，最后訪問日期2013-06-24.

［7］崔建遠(yuǎn).母權(quán)——子權(quán)結(jié)構(gòu)的理論及其價(jià)值［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（2）.

［8］屈茂輝.用益物權(quán)研究［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2005:12.

［9］胡田野.準(zhǔn)物權(quán)與用益物權(quán)的區(qū)別及其立法模式選擇［J］.學(xué)術(shù)論壇，2005，（3）.

［10］[意]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書［M］.黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005:141-142.

［11］王名揚(yáng).法國(guó)行政法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007:236-239.

［12］王克穩(wěn).論國(guó)有資產(chǎn)的不同性質(zhì)與制度創(chuàng)設(shè)［J］.行政法學(xué)研究，2009，（1）.

［13］陳儀.保護(hù)野生動(dòng)物抑或保護(hù)國(guó)家所有權(quán)——從私割鯨肉應(yīng)否處罰談開去［J］.法學(xué)，2012，（6）.

［14］方新軍.私法和行政法在解釋論上的接軌［J］.法學(xué)研究，2012，（4）.

[責(zé)任編輯：劉 慶]

On Legal Character of Hunting-right to Wildlife——Analysis from civil law and administrative law

XUYao

Every auction of hunting license would cause a wild discussion in our society.And there is no unified conception of hunting-right,therefore the research of hunting-right is very meaningful.Hunting-right has a various scope,hunting for living and entertainment are the two important kinds of it.Hunting-right is similar with the usufruc-tuary right,meanwhile has the nature of public law,there fore it should be confirmed a usufructuary right of public law.

hunting-right;usufructuary right;wildlife resources;public domain

DF529

A

1008-7966(2013)05-0064-03

2013-06-10

徐瑤（1989－），女，江蘇蘇州人，2011級(jí)憲法與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生。