對(duì)訴訟欺詐行為的定性分析
——以詐騙罪的構(gòu)成為視角

王鵬才

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038）

對(duì)訴訟欺詐行為的定性分析
——以詐騙罪的構(gòu)成為視角

王鵬才

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038）

目前，刑法學(xué)界對(duì)訴訟欺詐是否符合詐騙罪的構(gòu)成特證，存在很多爭(zhēng)議，如有的學(xué)者主張“詐騙罪說”，而有的學(xué)者主張“詐騙罪否定說”。那么，究竟哪種觀點(diǎn)更為合理，更有益于司法實(shí)務(wù)的審判以及刑事理論體系的構(gòu)建呢？可以說這需要對(duì)詐騙罪的客體要件、客觀方面要件以及主體要件進(jìn)行考量，以期對(duì)該問題有所研究和對(duì)爭(zhēng)議有所回應(yīng)。

犯罪構(gòu)成；詐騙罪；訴訟欺詐

訴訟欺詐作為司法實(shí)務(wù)問題的總結(jié)性表述，并非規(guī)范用語(yǔ)，因此理論與實(shí)務(wù)界存在很多爭(zhēng)議。不過，一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是訴訟欺詐的犯罪案件已超越了社會(huì)容忍的限度，有必要予以犯罪化處理。但現(xiàn)實(shí)急需解決的問題是如何進(jìn)行犯罪化處理？筆者在該問題研究的過程中發(fā)現(xiàn)，訴訟欺詐與詐騙罪的構(gòu)成符合性判斷爭(zhēng)議最大。為此，本文從詐騙罪客體要件、客觀方面要件以及主體要件展開分析，以期為該問題的解決提供參考。

一、犯罪客體的認(rèn)定

首先，就詐騙罪的客體來說，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是單一客體。但隨著刑法學(xué)界對(duì)詐騙罪理論研究的深入，傳統(tǒng)理論受到前所未有的挑戰(zhàn)。如日本的“本權(quán)說”與“占有說”之爭(zhēng)①“本權(quán)說”認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯侵犯的法益是所有權(quán)及其他本權(quán)；“占有說”認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯侵犯的法益是對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有。另外，在德國(guó)對(duì)上述問題的研究，是以“法律的財(cái)產(chǎn)說”和“經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”及其折中說——“法律的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”展開論述的。“法律財(cái)產(chǎn)說”側(cè)重強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)民法權(quán)利的侵害（無論是否有實(shí)質(zhì)或經(jīng)濟(jì)上的損害），都認(rèn)為是侵犯了法益，因此其無法將詐騙自己所有而由他人合法占有財(cái)物的行為納入刑法范疇。，可以說，對(duì)立的觀點(diǎn)彰顯了對(duì)刑法所保護(hù)法益內(nèi)容的不同認(rèn)識(shí)。但我們不得不說“占有說”更為妥當(dāng)。理由：“本權(quán)說”要求被害人以存在法律上的權(quán)利為前提，如果被害人對(duì)其占有的財(cái)物并沒有合法權(quán)益，則在客觀事實(shí)上即使受到行為人的侵犯，也無法將其犯罪行為納入到侵財(cái)罪的范疇。如司法實(shí)踐中行為人對(duì)同一財(cái)物利用二次以上侵害以規(guī)避刑事處罰?？傊?，我們認(rèn)為，以公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為法益內(nèi)容的傳統(tǒng)觀點(diǎn)需要完善。也即，本文贊同其他學(xué)者提出的觀點(diǎn)[1]，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯侵犯的法益是對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有。當(dāng)然，以侵犯財(cái)產(chǎn)事實(shí)占有為標(biāo)準(zhǔn)，除了可以解決上述歸罪難之外，還具有以下意義：（1）與民法學(xué)中有關(guān)的占有制度相吻合。因?yàn)樵诿穹▽W(xué)中，占有是指對(duì)物有事實(shí)上的管制力，即占有人對(duì)于物事實(shí)上的控制和支配。羅馬法基本上也認(rèn)為占有是一種事實(shí)[2]。（2）從刑法有效保護(hù)法益的角度出發(fā)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)抑或稱為本權(quán)，其前提是有效地保護(hù)財(cái)物占有本身，如果只是單純地對(duì)權(quán)利本身保護(hù)，而不保護(hù)對(duì)事實(shí)的占有，則對(duì)于財(cái)產(chǎn)本權(quán)的保護(hù)只是臆想。因?yàn)樾袨檎呖梢詫?duì)同一對(duì)象利用二次以上的侵財(cái)避開刑法的懲罰。在明確了詐騙罪的客體內(nèi)容之后，我們認(rèn)為，訴訟欺詐并不滿足詐騙罪在客體方面的要求。理由：（1）詐騙罪的客體是對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有，而訴訟欺詐行為所必然侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，而對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有未必受到侵犯。（2）從主要客體、次要客體區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)上分析，雖然有學(xué)者認(rèn)為，訴訟欺詐侵犯的公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)優(yōu)越于司法程序的正?；顒?dòng)，因此應(yīng)將訴訟欺詐歸類詐騙罪之中。但筆者認(rèn)為其主張?jiān)V訟欺詐行為的主要客體是侵犯公私財(cái)物，來解決客體歸罪障礙的初衷可以理解，但這樣的理由未免有些牽強(qiáng)。因?yàn)橹饕腕w和次要客體完全不同，不能單純通過犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系主次來說明主要客體和次要客體[3]。（3）從刑事訴訟證據(jù)屬性的角度考慮，由于行為人實(shí)施的犯罪行為發(fā)生訴訟程序當(dāng)中，其偽造、虛構(gòu)的事實(shí)（包括其犯罪對(duì)象，犯罪侵害的法益）從啟動(dòng)訴訟程序開始已具有了證據(jù)的屬性，因此將其脫離于財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定較為合理，如我國(guó)刑法將贓物罪規(guī)定在“妨害司法罪”中的立法例較好地證明了這一點(diǎn)……[4]總之，筆者認(rèn)為，刑法中詐騙罪所保護(hù)的客體由于無法涵蓋新型犯罪下的特殊法益，因而無法規(guī)制訴訟欺詐行為。當(dāng)然，脫離詐騙罪陰影，是賦予刑法體系不斷更新的需要，并不是任意的一廂情愿。

二、客觀行為方面的要件

就詐騙罪的客觀行為方面而言，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，詐騙罪存在如下幾個(gè)要素：行為人采用了欺騙的手段；受騙者基于欺騙產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；受騙者在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下處分了財(cái)物；欺騙者取得財(cái)物；受騙者遭受較大財(cái)物損失。那么，我們知道這些要素中對(duì)詐騙罪認(rèn)定起關(guān)鍵性作用的無非要屬對(duì)受騙者錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；受騙者自愿交付（處分）財(cái)物；遭受較大財(cái)物損失的判斷，接下來本文從此三方面進(jìn)行分析。

1.在受騙者錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)方面，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，受騙者對(duì)處分事實(shí)是否發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，采用主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橹饔^標(biāo)準(zhǔn)雖然考慮到行為人的特殊情況，但在司法實(shí)務(wù)中很難具有統(tǒng)一操作性；而客觀標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楹雎粤诵袨槿说奶厥庑?，但并不符合罪?zé)相當(dāng)性。那么，訴訟欺詐中，法院是否可以被騙？有的學(xué)者主張法院是存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，有的學(xué)者則認(rèn)為法院不能被騙。在這里，筆者更傾向地認(rèn)為法院可以被騙，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有立法予以辯證。如我國(guó)現(xiàn)行刑法已規(guī)定的金融詐騙犯罪，在這些詐騙犯罪當(dāng)中，這些行業(yè)也是按事先出臺(tái)的相關(guān)規(guī)則辦理業(yè)務(wù)，而且對(duì)具體業(yè)務(wù)的審查往往都是形式上的審查（而非真實(shí)性審查），我們不能因?yàn)槭茯_者限于形式規(guī)則的約束，而否認(rèn)受騙者存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能，否則我國(guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的金融詐騙罪豈不因受騙者無法發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而無法成立。

2.在受騙者自愿交付（處分）財(cái)物方面，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，受騙者的自愿處分行為是必須存在的。如果否定其必要性，則無法區(qū)分采用欺詐手段的盜竊罪與詐騙罪；另外，交付（處分）行為是詐騙罪成立不可缺少的要件，是理論上的通說，也是法院判例所持的基本立場(chǎng)[5]。那么，究竟何為受騙者的處分行為？可以說，這個(gè)問題的回答對(duì)區(qū)分訴訟欺詐中法院判決行為與處分行為意義重大。我們認(rèn)為，法院的判決行為并不符合詐騙罪中對(duì)處分行為的特征要求。理由：（1）根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，處分行為必須以當(dāng)事人的意思表示為要件，法院不具有當(dāng)事人的地位，顯然無法實(shí)施處分行為[6]①該論者認(rèn)為，法院對(duì)爭(zhēng)訟財(cái)產(chǎn)進(jìn)行裁判的行為，從法律上看屬于財(cái)產(chǎn)確權(quán)行為而并非財(cái)產(chǎn)處分行為。。（2）根據(jù)日本刑法學(xué)的經(jīng)典表述，判斷是否存在處分行為首先必須存在基于被詐騙者的瑕疵意思表示，而且財(cái)物的占有發(fā)生了終局性轉(zhuǎn)移[7]②根據(jù)日本刑法理論，三角詐騙作為詐騙罪的特殊形態(tài)，其是符合詐騙罪在犯罪客觀方面的特征的。因此，三角詐騙中處分行為當(dāng)然也具有使財(cái)物發(fā)生終局性轉(zhuǎn)移的特征。。由此可知，法院作為中立的裁判方，其判決行為顯然不具有使財(cái)物發(fā)生終局性轉(zhuǎn)移的特性。因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q只具有法律上權(quán)利所屬的效力，并不具有引起財(cái)物轉(zhuǎn)移占有的必然性，如法院的判決行為抑或是處分行為往往因案件的證據(jù)舉證而改變；同時(shí)也會(huì)因某一訴訟程序的啟動(dòng)而發(fā)生改變……可以說，訴訟欺詐中法院的判決行為因缺乏財(cái)物轉(zhuǎn)移終局性特征，中斷了成立處分行為的機(jī)會(huì)。（3）從詐騙罪的邏輯結(jié)構(gòu)來看，被騙人處分財(cái)物，通常是伴隨著錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而存在的。但是，在訴訟詐騙中，法院雖然可以成為受騙方，但是，法院的執(zhí)行機(jī)關(guān)在強(qiáng)制執(zhí)行之時(shí)并沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是在完全符合法律規(guī)定的情況下依照司法文書執(zhí)行的。在這種情況下，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力和詐騙罪中的處分權(quán)根本不同[8]③該論者還認(rèn)為，從犯罪認(rèn)定方式上而言，傳統(tǒng)詐騙罪只要基于非法占有為目的實(shí)施了針對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的行為即可。但訴訟欺詐行為的認(rèn)定方式中還要存在前置的民事違法性。。

那么，可能有學(xué)者會(huì)問，對(duì)法院判決行為與詐騙處分行為作區(qū)分的意義何在呢？我們認(rèn)為，區(qū)分兩者的意義在于：（1）與侵財(cái)犯罪侵犯的客體內(nèi)容相一致。文章在前面已論述了侵財(cái)犯罪的客體是對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有，而非限定為法律上的權(quán)利。因此，僅僅取得法院的生效判決，從侵犯客體的程度上來說，并沒有危及對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有。因此，僅僅騙得法院的判決文書，并不成立詐騙罪。（2）對(duì)處分行為認(rèn)定的需要。我們不能簡(jiǎn)單地將法院的“處分行為”視為一般意義上被騙人的處分行為，否則也難以解釋這樣的現(xiàn)象：第一，一審法院做出判決，結(jié)果被二審法院推翻的，那么一審法院的處分行為到底還存不存在？如果以二審法院所作的判決為處分的意思表示，那么這樣一來，就可能存在幾次處分行為的做出。第二，即使當(dāng)二審法院發(fā)生法律效力，被害人也可以通過申請(qǐng)，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，對(duì)原來的“處分行為”進(jìn)行變更，這顯然在一般的詐騙罪中是不存在的。再者，可能有學(xué)者會(huì)認(rèn)為以最終生效的法院的判決為處分意思的表示，那么又會(huì)存在這樣的情況，即法院的處分行為可能發(fā)生在被害人轉(zhuǎn)移財(cái)物之后。顯然，我們知道詐騙罪中的處分行為是不能發(fā)生在財(cái)物轉(zhuǎn)移之后的，否則就切斷了與財(cái)物損失之間的因果關(guān)系?？梢哉f，如果把法院的判決行為定性為確權(quán)行為，可以解決上述矛盾。就好比日本刑法學(xué)中“本權(quán)說”與“占有說”之爭(zhēng)一樣，法院的判決只是在法律上確認(rèn)權(quán)利的歸屬，在刑法意義上并未危及財(cái)物事實(shí)上的占有，雖然可能造成一定的危險(xiǎn)，但詐騙罪是結(jié)果犯或?qū)嵑Ψ?，刑法不宜提前做出評(píng)價(jià)，因此，是不成立詐騙罪。（3）符合行為人的現(xiàn)實(shí)需求。因?yàn)?，行為人其最終目的并不因取得法院的生效判決而終結(jié)欺詐行為。我們認(rèn)為，取得法院的有效判決只是繼續(xù)占有被害人財(cái)物的手段行為。如果堅(jiān)決認(rèn)為法院的判決行為是處分行為，那么將無法滿足行為人的心理需求而且也割斷了處分行為與財(cái)物占有轉(zhuǎn)移之間的因果聯(lián)系。

3.在遭受較大財(cái)物損失方面，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)是詐騙罪成立的必不可少的條件，如我國(guó)刑法第266條雖然沒有明文將財(cái)產(chǎn)損失作為成立詐騙罪的要件，但是其將“數(shù)額較大”作為了詐騙罪的成立條件。由此可知，我國(guó)詐騙罪是結(jié)果犯。那么對(duì)于結(jié)果犯，其犯罪的既遂、未遂應(yīng)是怎樣的呢？我們知道無論是既遂，還是未遂，都是以犯罪成立為前提的，如果客觀上并沒有發(fā)生被害人遭受數(shù)額較大的財(cái)物損失這一結(jié)果，說明行為缺乏數(shù)額較大這一要件，因而不構(gòu)成犯罪，而不構(gòu)成犯罪，當(dāng)然就談不到既遂、未遂問題。因此，否定說認(rèn)為，詐騙罪不存在未遂形態(tài)。但傳統(tǒng)刑法理論對(duì)此反駁認(rèn)為，詐騙罪作為故意犯罪是存在既遂、未遂問題的，而且其既遂、未遂的判斷依據(jù)是控制說。該說認(rèn)為，詐騙罪侵犯的客體是財(cái)物的所有權(quán)，行為人只有非法取得他人的財(cái)物，犯罪目的才能實(shí)現(xiàn)。因而，詐騙罪既遂與未遂的區(qū)分，應(yīng)以行為人是否取得對(duì)公私財(cái)物的實(shí)際控制和支配為限[9]。且不是在法律上是否獲得相應(yīng)的權(quán)利為限。本文基于傳統(tǒng)理論的觀點(diǎn)對(duì)此要件進(jìn)行判斷。我們認(rèn)為，訴訟欺詐行為并不滿足詐騙罪在此要件的要求。如行為人起訴到法院時(shí)，如果認(rèn)為法院的判決行為是處分行為，那就意味著法院的判決行為會(huì)發(fā)生對(duì)財(cái)物事實(shí)占有的侵害。但是，由于前文已述法院的判決行為只是引起法律意義上權(quán)利的變動(dòng)，如果忽視這一點(diǎn)而一味地認(rèn)為法院的判決行為就是處分行為，那么會(huì)出現(xiàn)數(shù)額認(rèn)定的困難。如行為人訴求的價(jià)款與事實(shí)上占有他人財(cái)物的價(jià)款不一致時(shí)，應(yīng)以哪一個(gè)作為判定犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)呢？如甲起訴到法院的訴求是要求乙償還其30 000元的價(jià)款，但實(shí)際從被害人處卻得到300元？依照支持者的觀點(diǎn)，法院的判決與被害人交付財(cái)物并無實(shí)質(zhì)差異，那肯定以30 000元作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)了，但筆者不禁要說，這與侵財(cái)性犯罪的既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相悖，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)際占有的數(shù)額為準(zhǔn)，即理應(yīng)是300才對(duì)；反之，當(dāng)行為人起訴到法院其訴求是要求被害人償還其3 000元的欠款，結(jié)果非法占有了行為人30 000元的財(cái)物。此時(shí)，如果認(rèn)為法院的判決等同于被害人的交付（以法院的判決衡量時(shí)），顯然有放縱罪犯之嫌。另外，在財(cái)物損失的認(rèn)定上，傳統(tǒng)詐騙罪造成的損失在處分行為實(shí)施后已經(jīng)“凝固”，不存在潛在的擴(kuò)大化損失[10]。而訴訟欺詐中，法院作為“處分人”，其判決時(shí)的“處分行為”并不具有終局性。

三、犯罪主體的認(rèn)定

對(duì)于詐騙罪而言，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，詐騙罪的犯罪主體是一般主體，即可以由已滿16周歲并具備辨認(rèn)和控制能力的自然人構(gòu)成本罪[11]。但筆者認(rèn)為，訴訟欺詐行為并不符合詐騙罪在主體方面的要求。理由：（1）詐騙罪的犯罪主體只能是自然人，單位不可以成為其犯罪主體；而訴訟欺詐行為的犯罪主體可以是單位；（2）詐騙罪的犯罪主體是一般主體；而訴訟欺詐的犯罪主體是特殊主體[12]，即必須是由原告方人員或具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、反訴人或其法定代理人或代表人構(gòu)成。因?yàn)樵V訟欺詐的實(shí)行行為以提起訴訟或申請(qǐng)執(zhí)行錯(cuò)誤的仲裁、公證文書為要件。故被告方人員或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不能獨(dú)立成為本罪的主體。

總之，訴訟欺詐行為由于不滿足詐騙罪在犯罪客體、犯罪客觀方面及犯罪主體方面的要求，因而否定了適用詐騙罪進(jìn)行歸罪的可能。而且，筆者認(rèn)為，區(qū)分法院判決行為與處分行為的意義是判斷訴訟欺詐客觀方面是否具有符合性的關(guān)鍵，同時(shí)也是訴訟欺詐應(yīng)否獨(dú)立啟動(dòng)刑事立法的原因?？梢哉f，法院“自愿”處分了法律意義上的占有，被害人不自愿地處分了事實(shí)的占有，因?yàn)榍重?cái)犯罪是以事實(shí)占有為客體內(nèi)容，所以行為人在實(shí)現(xiàn)其不法目的的過程中，并未使事實(shí)占有的被害人基于自愿轉(zhuǎn)移占有，因而阻斷了詐騙罪的成立。

［1］錢葉六.詐騙罪客體新論［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2004，（11）:107-110.

［2］郭明瑞.民法［M］.北京：高等教育出版社，2003:337-339.

［3］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999:119.

［4］黃伯青，林永鵬.妨害司法罪專題整理［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009:10.

［5］劉明祥.輪詐騙罪中的交付財(cái)產(chǎn)行為［J］.法學(xué)評(píng)論,2001，（2）:67.

［6］黃龍.“訴訟詐騙”批判［C］//趙秉志.刑法論叢（第21卷）.北京:法律出版社，2010:191.

［7］［日］西田典之.日本刑法各論［M］.劉明祥，王昭武，譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2005:136.

［8］趙秉志，張偉珂.訴訟詐騙問題新論［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2012，（6）.

［9］詐騙罪專題整理［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007:60.

［10］邵明.從刑事立法框架思考金融詐騙罪——以比較法研究為視角［J］.福建法學(xué)，2012，（8）：4.

［11］李文燕，楊忠民.刑法學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007:371.

［12］吳仁碧.訴訟欺詐犯罪研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012:118-119.

［責(zé)任編輯：李鳳琴］

Analysis of Determining the Nature of Litigious Frauds——In the perspective of constituting the crime of fraud

WANG Peng-cai

At present,in our country's academia about criminal law,there is a lot of controversy on whether the action of litigious fraud conform to the constitution characteristics of crime of fraud.For example,some scholars advocate the“fraud”,while some scholars advocate“fraud negation”.So,what kind of view is more reasonable,more conducive to the judicial trial and the construction of criminal theory system?It can be said that we should consider the object element,the objective aspect and the subject element of the crime of fraud,in order to research on this issue and respond to the dispute.

Crime constitution;Crime of fraud;Litigation fraud

DF62

A

1008-7966（2013）05-0036-03

2013-07-15

王鵬才(1988-)，男，山西運(yùn)城人，2011級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。