隱私權(quán)的法律保護(hù)研究

王

(江蘇聯(lián)合職業(yè)技術(shù)學(xué)院連云港財(cái)經(jīng)分院，江蘇連云港 222061)

隱私權(quán)的法律保護(hù)研究

(江蘇聯(lián)合職業(yè)技術(shù)學(xué)院連云港財(cái)經(jīng)分院，江蘇連云港 222061)

隱私權(quán)是人格權(quán)中的一項(xiàng)重要權(quán)利，我國法律缺乏對(duì)隱私權(quán)的直接規(guī)定，只將其納入名譽(yù)權(quán)范疇，導(dǎo)致法律無法有效地保護(hù)公民的隱私權(quán)。結(jié)合國內(nèi)外的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)我國當(dāng)前隱私權(quán)保護(hù)的不足，提出隱私權(quán)應(yīng)為公民的一項(xiàng)基本人身權(quán)利，并對(duì)隱私權(quán)定義、范圍及其與名譽(yù)權(quán)、知情權(quán)的關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，以期通過憲法和民法進(jìn)行合法有效的保護(hù)。

隱私；隱私權(quán)；名譽(yù)權(quán)；知情權(quán)

一、問題的提出

2001年4月，某公司職員李先生偶然發(fā)現(xiàn)同樓的朱某在其住房內(nèi)安裝監(jiān)視器，6月李先生以朱某侵犯其隱私權(quán)為由訴至法院要求被告朱某停止侵害，公開賠禮道歉，并賠償精神損害4萬元，法院審理后認(rèn)為朱某侵犯了李先生的隱私權(quán)，判決朱某立即停止對(duì)李先生的監(jiān)視，當(dāng)面賠禮道歉，并賠償精神撫慰金3萬元[1]。案子本身并不復(fù)雜，可有一點(diǎn)卻讓人無法理解，就是法院判決朱某的法律依據(jù)是什么？此案在法理上應(yīng)為侵犯隱私權(quán)案件沒錯(cuò)，可問題是我國立法尚無隱私權(quán)的直接規(guī)定，法院如何能以朱某侵犯了李先生的隱私權(quán)為由判決朱某應(yīng)負(fù)法律責(zé)任？這個(gè)案例引申出了這樣的問題，究竟什么是隱私，什么是隱私權(quán)，我國立法為什么至今無隱私權(quán)的直接規(guī)定？

什么叫隱私？“隱”就是不公開的意思，就是秘而不宣?！八健本褪桥c私生活有關(guān)而與公共生活沒有關(guān)系，是自然人就個(gè)人信息、私人活動(dòng)、私人生活領(lǐng)域內(nèi)的事情不為他人知悉，禁止他人干涉的權(quán)利[1]。如果要給隱私下個(gè)定義的話，那么就是指有關(guān)個(gè)人生活領(lǐng)域的，一切不愿意為人所知的事情[2]。相比較隱私，隱私權(quán)的定義在學(xué)術(shù)界就要復(fù)雜多了，可謂百家爭鳴。有學(xué)者認(rèn)為：“隱私權(quán)是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)?！盵3]有學(xué)者認(rèn)為：“隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的，與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)?！盵2]有學(xué)者認(rèn)為：“隱私權(quán)也稱為私生活的秘密權(quán)，是指公民對(duì)自己的個(gè)人生活秘密和個(gè)人生活自由為內(nèi)容，禁止他人干涉的一種人格權(quán)?！盵4]有學(xué)者認(rèn)為：“所謂隱私權(quán)，也就是公民個(gè)人隱瞞純屬個(gè)人私事和秘密，未經(jīng)本人允許不得公開的權(quán)利?！盵5]還有學(xué)者認(rèn)為：“隱私權(quán)就是指個(gè)人秘密的不公開權(quán)?！盵6]引起上述分歧的原因是目前我國缺乏隱私權(quán)的明確立法，法律甚至不承認(rèn)隱私權(quán)的存在。所以，應(yīng)該對(duì)隱私權(quán)展開研究，尋找對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)的法律方法。

二、我國隱私權(quán)保護(hù)的不足

世界上大多數(shù)國家在其法律中直接或間接規(guī)定了隱私權(quán)。其立法例有三種類型：1.將其作為人權(quán)問題提出來，在發(fā)展演變中逐漸融入憲法中，例如美國和聯(lián)邦德國。2.憲法中沒有直接規(guī)定，其內(nèi)容散見于有關(guān)基本法律及司法解釋中，例如在刑法、民法、訴訟法及行政法中加以規(guī)定。采用此種立法例的國家如蘇聯(lián)。3.采用判例形式來確認(rèn)公民享有某些內(nèi)容的隱私權(quán)，如英聯(lián)邦國家[7]。我國對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)采取的是第二種模式，即法律中沒有直接規(guī)定，其內(nèi)容散見于有關(guān)基本法律及司法解釋中加以規(guī)定。以民法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)為例。我國在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“違反社會(huì)公共利益，社會(huì)公德，侵害他人隱私或其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答〉》第7條中明文規(guī)定：“對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理?！笨梢?，我國對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)采取的是間接保護(hù)方式。但是，隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)一樣是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，采用間接保護(hù)的方式保護(hù)隱私權(quán)，是無法完成保護(hù)隱私權(quán)的任務(wù)的，其結(jié)果只能是隱私權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中被不斷踐踏。同時(shí)，我國雖然在程序法上規(guī)定了對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù),卻沒有規(guī)定如果司法人員違反了這些規(guī)定該如何處理,使得這些保護(hù)公民隱私權(quán)的內(nèi)容形同虛設(shè)[8]。相比之下，西方國家的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)值得我國借鑒。

三、隱私權(quán)保護(hù)的法律借鑒

（一）美國的法律規(guī)定

隱私權(quán)的法律保護(hù)濫觴于美國，后來在全世界范圍內(nèi)開花結(jié)果。其發(fā)展理論上歷經(jīng)沃倫·布蘭代斯的《隱私權(quán)》、普羅瑟的《論隱私》和美國法學(xué)會(huì)的《美國侵權(quán)行為法重述》，實(shí)踐上歷經(jīng)普通法上的拒絕（Roberson v.Rochester Folding Box Co.）、普通法上的承認(rèn)(Pavesich v.New England LifeIns.Co.)、美國憲法上隱私權(quán)的確立(Griswold v.Connecticut)、美國憲法上隱私權(quán)的加強(qiáng)（Whalen v.Roe）和美國以及世界范圍內(nèi)的隱私權(quán)成文法的快速發(fā)展[9]。普羅瑟的四類侵權(quán)行為至今仍然被美國法院公認(rèn)為是提起侵犯隱私訴訟的唯一理由[10]?！堵?lián)邦隱私法案》(Privacy Actof1974)是1974年美國國會(huì)通過并公布實(shí)施的美國最重要的一部保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)方面的法律。該法案不僅對(duì)政府和法律執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何收集個(gè)人資料、什么內(nèi)容的個(gè)人資料能夠存儲(chǔ)、收集到的個(gè)人資料如何向公眾開放以及材料相對(duì)人的權(quán)利等都做出了比較詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)《美國侵權(quán)行為法(第二次)重述》的歸納，侵犯個(gè)人隱私權(quán)的行為主要有：1.對(duì)公民個(gè)人住宅以及私人事務(wù)或私人關(guān)系的侵?jǐn)_。2.利用他人的姓名或肖像謀利。3.公開他人私生活。4.公開他人不實(shí)之形象。對(duì)此，受侵犯者可以請(qǐng)求損害賠償和精神賠償。

（二）法國的法律規(guī)定

《法國民法典》第9條規(guī)定，任何人均享有私生活受到尊重的權(quán)利。在不影響對(duì)所受損害給予賠償?shù)那闆r下，法官可規(guī)定采取對(duì)有爭議的財(cái)產(chǎn)實(shí)行保管、扣押或其他適用于組織或制止妨害私生活的任何措施；如情況緊急，可依緊急審理命令之。

（三）加拿大魁北克省的法律規(guī)定

《加拿大魁北克省民法典》規(guī)定：有下列行為之一的，為侵犯他人隱私：1.進(jìn)入或者占領(lǐng)他人的住宅。2.故意截取或者使用他人的私人通訊工具。3.盡管在私人寓所內(nèi)，盜用或者使用他人的肖像或者聲音。4.盡一切可能持續(xù)將他人的私生活公開。5.使用他人的姓名、肖像、形象或者聲音，但向大眾合理的公開信息的除外。6.使用他人的信件、手稿或者其他的私人文件。

（四）歐洲人權(quán)公約的規(guī)定

歐洲人權(quán)公約規(guī)定：人人都有維護(hù)其隱私的權(quán)利，公共機(jī)構(gòu)不應(yīng)反受上述權(quán)利的行使，除非這樣做是按照法律的規(guī)定和在民主社會(huì)中維護(hù)國家和國民經(jīng)濟(jì)的利益，或者為了防止混亂或犯罪，保護(hù)健康或道德或保護(hù)他人的權(quán)利和自由所必要。

（五）澳門特別行政區(qū)“通訊保密及隱私保護(hù)”第9條的規(guī)定

任何未經(jīng)同意其意圖侵犯他人的私生活，特別是家庭或性的隱私生活，倘屬為尋求正當(dāng)及重要的公共利益而以適當(dāng)工具進(jìn)行者，則不受處分。

總結(jié)上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，要想實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)益的切實(shí)保護(hù)，必須對(duì)隱私權(quán)采取直接保護(hù)的方式，通過詳盡的立法規(guī)定予以保護(hù)。

四、我國隱私權(quán)法律保護(hù)之進(jìn)路

（一）實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)保護(hù)的公法化

隱私權(quán)作為公民一項(xiàng)基本的人格權(quán)利應(yīng)該受到民事法律的保護(hù)，這一點(diǎn)已經(jīng)是法學(xué)理論界的共識(shí)。但是筆者以為，公民的隱私權(quán)的行使與受損會(huì)對(duì)公民自身權(quán)益以及公權(quán)力產(chǎn)生重大的影響，因此除了應(yīng)該由民事法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整外，還應(yīng)該納入憲法的保護(hù)范疇，由憲法對(duì)此做出具體規(guī)定。第一，中國社會(huì)一向缺乏對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的重視，而侵害隱私權(quán)的后果往往不是導(dǎo)致公民財(cái)產(chǎn)利益遭受損害，就是給公民身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害，相比財(cái)產(chǎn)損害，其危害結(jié)果更大，影響的時(shí)間也更長。第二，很多時(shí)候隱私權(quán)與公共利益息息相關(guān)，其影響力已經(jīng)超出了私權(quán)利的范疇，關(guān)系到了公權(quán)力的行使和社會(huì)公共利益的保護(hù)。具體表現(xiàn)在實(shí)踐中過于注重保護(hù)公共人物尤其是政府官員的隱私權(quán)，而忽視了維護(hù)公眾的知情權(quán)。各級(jí)政府是人民選出來的，本應(yīng)對(duì)人民負(fù)責(zé)，所以將政府官員部分涉及公共利益的個(gè)人隱私例如官員的收入情況，配偶子女的工作、收入情況以及國籍等信息，向廣大人民透明化是應(yīng)該的，可現(xiàn)實(shí)呢？政府什么時(shí)候公布過這些信息呢！法律對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)規(guī)定的缺失成了我國公共人物隱瞞個(gè)人相關(guān)信息的遮羞布。對(duì)比國外，以克林頓的“拉鏈門”為例。本來克林頓與萊溫斯基的男女私情只是兩個(gè)人之間的隱私，就因?yàn)榭肆诸D是總統(tǒng)，所以媒體才會(huì)窮追不舍，其目的就是要維護(hù)公眾的知情權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院在希爾案件判決中，為隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突劃出了一個(gè)較為明顯的界限，就是新聞事業(yè)在報(bào)道與公共利益或公眾興趣有關(guān)事務(wù)時(shí)，必須證明此項(xiàng)報(bào)道有故意或輕率的錯(cuò)誤，才成立對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵害[11]。德國甚至認(rèn)為，絕對(duì)公眾人物的隱私受保護(hù)范圍僅限于住宅范圍內(nèi)，在公眾場合無隱私可言[12]。恩格斯對(duì)此的看法也很有參考價(jià)值，他說過：“個(gè)人隱私應(yīng)受到保護(hù)。但當(dāng)個(gè)人隱私甚至隱私與最重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)成為新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容?！盵13]這些都是我國法律應(yīng)該借鑒的地方，可以考慮通過新聞報(bào)道權(quán)對(duì)公眾人物隱私權(quán)進(jìn)行制衡[14]。因此，筆者更傾向于將隱私權(quán)作為公民的基本人身權(quán)利由憲法予以保護(hù)。這一點(diǎn)，美國的做法可以為我們提供借鑒，隱私權(quán)沒有直接寫入美國憲法但卻是憲法規(guī)范保護(hù)的基本人權(quán)的理由和依據(jù)[15]。

第一，隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)是相互獨(dú)立的兩個(gè)權(quán)利。我國只把隱私保護(hù)納入名譽(yù)權(quán)范疇，這就使得法律對(duì)于多數(shù)案件都無能為力，因?yàn)殡[私權(quán)與名譽(yù)權(quán)定義及保護(hù)都不相同，必然使得單純通過保護(hù)名譽(yù)權(quán)的方式無法全部涵蓋對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。由于我國立法無對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)涵及侵犯隱私權(quán)的方式詳細(xì)規(guī)定，甚至連隱私權(quán)都不承認(rèn)，這就使許多侵犯隱私權(quán)的案件無法得到妥善解決，最典型的例子就是擅自泄露他人隱私但卻未損害他人名譽(yù)的案件。曾經(jīng)有過這樣的案例[16]，一對(duì)夫婦領(lǐng)養(yǎng)了一個(gè)女嬰，當(dāng)養(yǎng)女長到十幾歲時(shí)得了重病，該夫婦為了替孩子治病變賣了家里所有值錢的東西后來還賣了房子才把養(yǎng)女的病治好。有媒體聞悉后非常感動(dòng)，就在未征得當(dāng)事人同意的情況下披露了這一事件并對(duì)這對(duì)夫婦進(jìn)行大力稱贊，該夫婦也贏得了當(dāng)?shù)厝嗣竦淖鹁础？山Y(jié)果卻使養(yǎng)女身份曝光，造成該夫婦一家人的痛苦。本案中新聞媒體顯然未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料，可問題在于這一行為并沒有造成他人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，相反卻提高了他人的社會(huì)評(píng)價(jià)，即并沒有致他人的名譽(yù)受到損害，不符合《最高人民法院〈關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答〉》第7條的規(guī)定。此時(shí)受害人即使受到了精神損害，也無法向人民法院提起訴訟保護(hù)自己的合法權(quán)益，這就是法律沒有規(guī)定新聞媒體侵犯隱私權(quán)的直接規(guī)定的后果?？梢?，隱私權(quán)不能納入名譽(yù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。第二，隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突問題。知情權(quán)（the right to know）是由美國記者肯特·庫鉑（KentCopper）在1945年1月提出的[17]，其含義是公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情，國家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民獲取信息的權(quán)利，尤其是政務(wù)信息[18]。知情權(quán)包括三個(gè)方面：一是知曉政治信息的權(quán)利，即所謂的知政權(quán)；二是知曉社會(huì)信息的權(quán)利，即所謂的社會(huì)信息知情權(quán)；三是知曉個(gè)人信息的權(quán)利，即所謂的個(gè)人信息知情權(quán)[19]。我國目前尚無對(duì)知情權(quán)的直接規(guī)定，也無隱私權(quán)的直接規(guī)定，這樣在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了知情權(quán)與隱私權(quán)這一矛盾。現(xiàn)實(shí)生活中我國法律對(duì)公民知情權(quán)的保護(hù)非常不力，表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是過于注重保護(hù)公共人物尤其是政府官員的隱私權(quán)，而忽視了維護(hù)公眾的知情權(quán)。這一點(diǎn)，前文已述。二是事關(guān)公共利益尤其是公共安全時(shí)，一旦公民隱私與公共安全發(fā)生沖突時(shí)，我國側(cè)重隱私權(quán)而忽視了公眾的知情權(quán)。當(dāng)一個(gè)人得了非典、乙肝、霍亂、禽流感、艾滋病等嚴(yán)重傳染性疾病，這顯然是其隱私，但為了防止病人傳染他人，應(yīng)否將其得病的情況公布于眾呢？司法實(shí)踐中顯然更側(cè)重于保護(hù)病人的隱私。對(duì)于非典、霍亂、禽流感之類的病人還好說，隔離起來即可。可對(duì)于乙肝、艾滋病等無須隔離的病人來說，隱瞞病情顯然就大大增加了其將病菌傳染給他人的風(fēng)險(xiǎn)，尤其存在有些“不自覺”甚至萬念俱灰從而瘋狂報(bào)復(fù)社會(huì)的病人，剝奪公眾的知情權(quán)等于在放任病人傳播病毒，這無異于在縱容謀殺。對(duì)于這種情況法律固然可以通過事后救濟(jì)的方式對(duì)病人進(jìn)行處罰，對(duì)受害人進(jìn)行賠償。可有些損害后果是無可彌補(bǔ)的，例如感染艾滋病毒，法律與其進(jìn)行事后救濟(jì)還不如側(cè)重事先預(yù)防，在保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)與維護(hù)公共安全發(fā)生沖突時(shí)放棄對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)，優(yōu)先保護(hù)公眾的知情權(quán)。當(dāng)然，社會(huì)權(quán)益的保全不能無條件地剝奪或犧牲隱私權(quán)益[20]，在維護(hù)公共利益的同時(shí)，也要保護(hù)個(gè)人權(quán)利和利益不受侵害[21]，可以充分運(yùn)用國家利益與公共利益優(yōu)先原則和容忍合理損害與權(quán)利交易原則來實(shí)現(xiàn)權(quán)利平衡[22]。這需要法律規(guī)定隱私權(quán)和知情權(quán)，并對(duì)其界限與沖突予以詳細(xì)規(guī)定，制訂出一定的標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)法益上的最佳保護(hù)。

（二）準(zhǔn)確界定隱私權(quán)主體、范圍和性能

第一，應(yīng)該準(zhǔn)確界定隱私權(quán)的主體。隱私權(quán)主體只能是自然人，不能是法人，法人只有商業(yè)秘密而無隱私，這個(gè)基本沒有爭議。但是死者究竟能否成為隱私權(quán)主體則爭議較大，有學(xué)者不贊成死者是隱私權(quán)主體[23]，有的學(xué)者則持贊成態(tài)度[24]。筆者認(rèn)為死者不能成為隱私權(quán)的主體，理由是死者已經(jīng)沒有民事權(quán)利能力和民事行為能力，都不是民事主體了，如何可以成為隱私權(quán)的主體呢！對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的宣揚(yáng)死者生前隱私，損害死者名譽(yù)的行為，例如曾有這樣的案例，解放前，原告的父親與其鄰居被告王某，一起在上海拉過黃包車。原告的父親由于遠(yuǎn)離親人，生活無聊，不經(jīng)意間生活上有失檢點(diǎn)。當(dāng)時(shí)知道內(nèi)情的只有王某一人。1999年原告的父親去世后，由于兩家為建房發(fā)生糾紛，王某便到處張揚(yáng)原告的父親過去的隱私，有時(shí)見到原告的家人也不避諱，弄得原告的家人很難堪，原告的70多歲的老母親還暗中流過幾次淚。這個(gè)案例可以就通過賦予死者近親屬精神損害賠償權(quán)的方式予以保護(hù)。

第二，應(yīng)準(zhǔn)確界定隱私權(quán)的范圍，在其與知情權(quán)發(fā)生沖突時(shí)這點(diǎn)尤為重要。某報(bào)紙?jiān)?999年底進(jìn)行了一次民主調(diào)查，市民認(rèn)為侵犯隱私權(quán)的具體行為有：1.私拆信件；2.偷看子女日記；3.偷聽他人電話；4.當(dāng)眾揭他人的短；5.打聽他人的私生活；6.打聽別人的秘密；7.私翻他人的通訊錄；8.對(duì)別人的異性電話追問不休；9.在社交場合問女士的年齡、體重等；10.公開談?wù)搫e人的家事；等等[1]。從這里可以看出，隱私權(quán)的內(nèi)容應(yīng)該限于公民的個(gè)人信息，這種個(gè)人信息必須要與公共利益無關(guān)或起碼與公共利益不相沖突。所以，為了保護(hù)公眾的知情權(quán)，公共人物事關(guān)公共利益的那部分個(gè)人信息不應(yīng)屬于隱私權(quán)的內(nèi)容，公共人物的隱私范圍應(yīng)比普通公民要小得多。此外，違背公序良俗以及違法犯罪的行為也不應(yīng)屬于隱私權(quán)的內(nèi)容。對(duì)于隱私權(quán)的具體范圍可以采用列舉式和概括式的方法予以具體化，1967年國際法學(xué)會(huì)在有關(guān)隱私權(quán)的聲明中提出了十種具體的權(quán)利：1.對(duì)他私人、家庭生活的介入；2.對(duì)他身體或精神獨(dú)立性，或道德與智識(shí)自由的干預(yù)；3.對(duì)他榮譽(yù)或名譽(yù)的攻擊；4.被置于不實(shí)的公眾印象中；5.披露他私人生活中與公眾不相關(guān)的令人窘迫的事實(shí)；6.使用他人姓名、身份與肖像；7.監(jiān)視、打聽、干擾；8.干涉他的通訊；9.披露他在職業(yè)秘密領(lǐng)域所發(fā)出或接收的信息；10.非法使用他書面或口頭形式的私人通訊。這十種權(quán)利在我國立法時(shí)值得予以援引,此外立法應(yīng)再作“其他侵犯他人隱私的行為”的概括性規(guī)定[16]。第三，應(yīng)對(duì)隱私權(quán)的權(quán)能進(jìn)行限制。主要體現(xiàn)在：當(dāng)社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到國家安全并已經(jīng)正式宣布時(shí)，國家可以停止對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)或限制保護(hù)的范圍[25]。

（三）隱私權(quán)保護(hù)的法律進(jìn)路

綜上所述，隱私權(quán)立法必須要達(dá)到這樣的要求：將隱私權(quán)作為公民的基本人身權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，由憲法對(duì)此予以規(guī)定，尤其要注意規(guī)定公共人物的隱私權(quán)范圍限制，以維護(hù)公眾的知情權(quán)。同時(shí)，應(yīng)在民法中準(zhǔn)確界定隱私權(quán)主體、范圍和性能，正在制定的民法典草案可以如此規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)，禁止竊取、竊聽、偷錄、偷拍他人隱私，非經(jīng)本人同意，不得披露或利用他人私生活秘密或?qū)嵤┢渌麚p害個(gè)人隱私的行為。法律另有規(guī)定的除外?！边@樣，法律將以直接保護(hù)的方式保護(hù)公民的隱私權(quán)，但是仍然沒有明確規(guī)范隱私權(quán)的范圍和性能，建議應(yīng)增加“與社會(huì)公共利益無關(guān)的他人隱私”的規(guī)定。如果這一立意獲得通過，本文開頭的朱某侵犯李先生隱私權(quán)案的判決就不會(huì)沒有法律依據(jù)了。最后，司法應(yīng)為侵犯隱私權(quán)設(shè)定明確的構(gòu)成要件和排除條件，正確處理好隱私權(quán)與合理知情權(quán)、公共利益、公共生活的關(guān)系[17]。

五、結(jié)語

在我國，一方面，隱私權(quán)保護(hù)沒有引起人們的足夠重視，日常生活中人們很容易有意或無意地侵犯他人隱私權(quán)；另一方面，面對(duì)諸多的隱私權(quán)侵犯案件，司法機(jī)關(guān)要么束手無策，要么就亂用自由裁量權(quán)，造成這種局面的根本原因就在于我國目前在隱私權(quán)方面缺乏直接有力的法律規(guī)定。只有在借鑒西方先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實(shí)際將隱私權(quán)納入憲法與民法范疇進(jìn)行界定和調(diào)整，才能更好地保護(hù)公民的隱私權(quán)不受侵犯，同時(shí)防止其與公民其他基本權(quán)利之間的沖突。

［1］曲直，楊學(xué)明.聚焦精神損害賠償［M］.北京:群眾出版社，2003.

［2］王利明.民法·侵權(quán)行為法［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1993.

［3］張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)［M］.北京:群眾出版社，1997.

［4］佟柔.中國民法.［M］.北京:法律出版社，1990.

［5］王冠.論人格權(quán)［J］.政治論壇，1991，（3）.

［6］鄭立，王作堂.民法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1995.

［7］郁宏軍，樊士新.我國隱私權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀與建議[EB/OL].中國法院網(wǎng)，2004-09-27.

［8］翟婭麗.論隱私權(quán)的法律保護(hù)及完善［J］.人民論壇，2012，（10）.

［9］［美］艾倫·托克音頓.美國隱私權(quán)法學(xué)說、判例與立法［M］.馮建妹，等，譯.北京:中國民主法制出版社，2004.

［10］［美］艾倫愛德·肯尼迪.隱私的權(quán)利［M］.北京:吳懿迪，譯.城邦文化事業(yè)股份有限公司，2001.

［11］楊立新.人身權(quán)法論［M］.北京：人民法院出版社，2002.

［12］曾麗.論人權(quán)保護(hù)對(duì)人格權(quán)發(fā)展的推動(dòng)作用——以卡洛琳訴德國案中《歐洲人權(quán)公約》推動(dòng)德國隱私權(quán)發(fā)展為例［J］.學(xué)術(shù)探索，2012，（9）.

［13］中共中央著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第18卷）［M］.北京：人民出版社，1965.

［14］馬開軒.新聞報(bào)道權(quán)對(duì)公眾人物隱私權(quán)的制衡［J］.人民論壇，2012，（8）.

［15］黃進(jìn)發(fā).私權(quán)從私法保護(hù)到公法保護(hù)的發(fā)展［J］.東南學(xué)術(shù)，2012，（3）.

［16］郭衛(wèi)華，常鵬翱，殷勇，趙冀韜，姜戰(zhàn)軍，劉德恒.中國精神損害賠償制度研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

［17］高景芳.憲法視野中的公民知情權(quán)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2003，（1）.

［18］馮淵源，鄧小兵.私權(quán)與知情權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)［J］.行政與法制，2000，（10）.

［19］王留彥.試論隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突與平衡［J］.商業(yè)時(shí)代，2012，（17）.

［20］呂耀懷,熊節(jié)春.我國隱私權(quán)保護(hù)問題的倫理辯護(hù)［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2012，（3）.

［21］楊琳，申楠.我國隱性新聞采訪與隱私權(quán)的沖突與平衡［J］.同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）.

［22］陳怡竹，黃猛.隱私權(quán)與知情權(quán)在檔案開放利用中的沖突與平衡［J］.蘭臺(tái)世界，2012，（11）.

［23］王利明.人格權(quán)與新聞侵權(quán)［M］.北京:中國方正出版社,1995.

［24］張旭科.隱私權(quán)保護(hù)立法刻不容緩［EB/OL］.法律圖書館網(wǎng)，2003-04-02.

［25］倪斌鷺.論公民個(gè)人隱私權(quán)的直接保護(hù)和限制［J］.人民司法，2012，（7）.

［責(zé)任編輯：杜 娟］

Study on the Legal Protection of Right of Privacy

WANG Jun

Right of privacy is an important right of personality,which is short in our legislation.So civil law of our country can not protect the right of privacy of citizen’s.Consider the shortage of our legislation,the paper study on the advanced experience of foreign legislation and discusses the conception,extension of right of privacy,see right of privacy as a fundamental personal rights of the citizen.The paper also discusses the relation among right of reputation,right of know and right of privacy.The conclusion is that right of privacy is an independent right among right of personality and then puts forward some protective suggestions of constitutional law and civil law.

privacy;right of privacy;right of reputation;right of knowing

DF529

A

1008-7966（2013）05-0001-04

2013-07-15

中央高校基本科研項(xiàng)目“未列舉憲法權(quán)利研究”（x2fxD2117890）；2012年度連云港市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變中的法制保障研究”（12LKT05）

王（1979-），男，江蘇連云港人，法學(xué)碩士，講師，從事民法學(xué)、憲法與行政法學(xué)以及法理學(xué)研究。