《三國(guó)志集解》所據(jù)底本考

劉奉文

(東北師范大學(xué) 圖書館，長(zhǎng)春130000)

在進(jìn)行古籍翻刻、影印時(shí)，一般盡可能選擇那些流傳較早、內(nèi)容完整、?？本嫉谋咀?，即所謂舊本、足本、精本作底本。由于這樣的本子比較難得，所以，在進(jìn)行古籍標(biāo)點(diǎn)、?？薄⒆⑨寱r(shí)也可以選擇那些比較通行的本子做底本。而翻刻、影印和標(biāo)點(diǎn)、?？?、注釋的工作一旦完成，往往又形成一個(gè)新的本子。所以，對(duì)其底本的考察和認(rèn)定很重要，它關(guān)系到版刻的源流和版本的體系。

歷代治《三國(guó)志》的學(xué)者和著述可謂夥矣。裴注之后，近人盧弼(1876—1967)的《三國(guó)志集解》(以下簡(jiǎn)稱《集解》)被認(rèn)為“是目前關(guān)于《三國(guó)志》的最詳注本”(《影印說明》)［1］，《三國(guó)志》整理研究史上的里程碑(胡玉縉序)，足與王先謙《漢書補(bǔ)注》《后漢書集解》“鼎峙而三”［2］。

所謂“集解”，包括校勘和注釋兩項(xiàng)工作，而首先要選擇一個(gè)工作用的底本。近人易培基《三國(guó)志補(bǔ)注》以西爽堂本為底本［3］;張?jiān)獫?jì)《三國(guó)志校勘記》以百衲本“二十四史”影印的宋紹熙刻本《三國(guó)志》為底本，以清武英殿本為對(duì)校本，另有參校本九種［4］。今人趙幼文《三國(guó)志校箋》以清同治間成都書局翻刻殿本為底本，以家藏馮夢(mèng)楨本、毛氏汲古閣本(以下簡(jiǎn)稱毛本)和百衲本對(duì)校［5］?？梢?，前人整理《三國(guó)志》選用的底本各有不同，而《集解》享譽(yù)最高，其選用的底本自當(dāng)引起學(xué)界的關(guān)注。

一、問題的提出

《三國(guó)志》在唐代以前主要靠抄寫流傳，存世的只有少量殘卷。宋代始有雕版，主要有北宋咸平六年(1003)國(guó)子監(jiān)刻本、南宋紹興(1131—1162)刻本(即衢州州學(xué)刻本)、南宋紹熙(1190—1194)刻本(即所謂建刻本)。元代只有一刻，即大德十年(1306)池州路儒學(xué)刻本。明代官刻主要有嘉靖(1522—1566)南京國(guó)子監(jiān)據(jù)元版遞修本、萬歷(1573—1620)兩京國(guó)子監(jiān)刻本;私刻主要有吳氏西爽堂刻本、云林積秀堂刻本(即所謂陳本)、毛本等，而尤以毛本流傳最廣。清代版本較多，其中官刻有乾隆(1736—1795)武英殿“二十四史”本(即殿本、官本)、同治九年(1870)金陵書局翻刻毛本(即局本)等，此外還有私刻本及影印本，盧弼所能見到的版本應(yīng)有十余種。以上各個(gè)版本的版本系統(tǒng)和源流大多比較清晰，但每一版本由于翻刻、影印，會(huì)有多種本子流傳于世(如毛本，清鄭德懋《汲古閣刻板存亡考》云:“板現(xiàn)存蘇州掃葉山房，近吳郡亦有翻板?！保?］目前存世的尚有清初古吳書業(yè)堂趙氏覆刻本、費(fèi)氏養(yǎng)和閣印本以及局本等。殿本源自明萬歷北京國(guó)子監(jiān)刻本，其翻刻、影印本有十種左右)，而且翻刻、影印古籍，有時(shí)也要對(duì)底本進(jìn)行校勘，并非一字不差地刻印。

以筆者管見，最早提出《集解》底本問題的為柴德賡先生。柴氏在《史籍舉要》一書中雖充分肯定了《集解》的價(jià)值，但也指出其“版本不以宋紹熙本作底本，而以金陵翻汲古閣本為據(jù);雜引各本互校，只記異同，不能定其是非，無所適從，體例不精”［7］。

吳金華先生也多次指出《集解》的底本問題，但看法前后有變化，他的見解可概括如下:一、《集解》以清代翻刻的毛本為底本［3］，二、《集解》以參考毛本加以校訂的清代局本為底本［8］，三、《集解》以毛本和局本的互校本為底本［9］。

然而，筆者在研讀《集解》時(shí)，從胡玉縉《三國(guó)志集解序》、盧弼《三國(guó)志集解序例》和該書附錄中的《覆胡綏之先生書》《覆王季薌先生書》《致伯兄木齋書》等中，均未找到有關(guān)《集解》底本的內(nèi)容，更沒有發(fā)現(xiàn)《集解》以局本為底本的記載。但是，在該書總目“陳壽三國(guó)史凡六十五篇總六十五卷”下有盧氏小字注如下:

毛氏汲古閣本(后省稱毛本)卷首所題如是，金陵局覆刻毛本(后省稱局本)改題“陳壽《三國(guó)志》六十五卷”。余是書雖依據(jù)毛本，然局本校改之善者多從之。復(fù)以歷朝官私刊本及各家評(píng)校本參校，分注于下。

這段文字可謂是盧氏對(duì)《三國(guó)志集解序例》的補(bǔ)充，彌足珍貴，由此我們也可以知道《集解》是以毛本為底本的，不是局本。這顯然與柴德賡、吳金華兩先生的觀點(diǎn)有異。現(xiàn)分說如次。

二、《集解》以毛本為底本的證據(jù)

(一)盧弼自稱依據(jù)毛本

如上所引，盧弼明言《集解》“依據(jù)毛本”，這是最直接的根據(jù)。盧氏家藏古籍豐富，且精通版本目錄之學(xué)，其于《三國(guó)志》的各種版本和各家?？背晒鸭贿z余力。從《三國(guó)志集解序例》和《覆胡綏之先生書》即可見一斑。選擇毛本為底本，當(dāng)出自其慎重考慮(詳后)。

(二)《集解》總目依據(jù)毛本

如上所引《集解》總目之盧弼自注，可見局本改“三國(guó)史”為“三國(guó)志”，但《集解》依毛本仍作“三國(guó)史”。又，《集解》總目中“《魏志》三十卷”下盧氏注曰:“局本改作《魏書》《蜀書》《吳書》?！笨梢娋直靖摹爸尽睘椤皶保都狻芬烂救宰鳌爸尽?。

(三)《集解》正文依據(jù)毛本，復(fù)以局本對(duì)校

我們知道，局本雖自毛本翻刻，但經(jīng)過?？保薷牧瞬糠治淖?。盧弼認(rèn)為局本可取的，《集解》便直接采用局本的文字，但必出校記，謂毛本作某。如《魏志》目錄卷八張楊傳，盧氏注曰:“毛本楊作揚(yáng)”;卷十一涼茂傳，盧氏注曰:“馮本、毛本涼作涼”;卷十七徐晃傳，盧氏注曰:“吳本、毛本晃作冕，誤?！?/p>

但是，盧氏認(rèn)為局本誤改的，則仍從毛本，也出校記，謂局本作某。如卷一《太祖武皇帝紀(jì)》言“太祖拒之，芬等遂敗”，裴注引司馬彪《九州春秋》云:“今諸君徒見囊者之易，未覩當(dāng)今之難。”盧氏注曰:“局本覩作觀，誤?！边@樣的例子可以舉出很多。所以，不能因?yàn)椤都狻穫€(gè)別地方依據(jù)局本，就認(rèn)為《集解》以局本為底本。

三、《集解》以毛本為底本的原因

(一)盧弼推重毛本

毛本《三國(guó)志》為毛刻“十七史”之一，而刻成則在最后。毛本偶于卷首或卷末鐫有篆書木記“琴川毛鳳苞氏審定宋本”;毛本小題在上，大題在下，為宋版舊式。又，毛晉《重鐫十三經(jīng)十七史緣起》后附《編年重鐫經(jīng)史目錄》(“十七史”，明崇禎至清順治琴川毛氏汲古閣刊本)云:“隨遇宋版精本考校，略無詮次?！笨梢娒珪x一直在努力搜求善本開雕。因此，盧弼對(duì)毛本的評(píng)價(jià)非常之高。

盧弼《三國(guó)志集解序例》云:“宋元舊刊，可資參證，間有誤失，貴能鑒別。衢本初印，已難饜意，三朝修補(bǔ)，益失廬山。馮氏精校，世稱善本，俗書破體，訛奪亦多。西爽無足齒數(shù)，陳本紕繆百端，金陵翻雕汲古，后勝于前。世人貴遠(yuǎn)賤近，淺識(shí)盲從，第閱皮相，無足取焉?！庇衷?“王注兩《漢》，身當(dāng)清代，推崇官本，別具苦衷。實(shí)則官本沿明北監(jiān)之誤，遠(yuǎn)遜毛本。盧抱經(jīng)《續(xù)考證》抨擊官本之短，洵為諍臣，當(dāng)時(shí)顧忌，竟未流布。”《集解》目錄又有注釋說:“毛本雖亦沿訛，而每卷標(biāo)題尚如承祚之舊，后人猶得考而復(fù)焉，今本則無一不謬矣。”由此可見一斑。近人陶元珍也說:“《三國(guó)志》每卷均有標(biāo)題，蓋承祚所自定，汲古閣本尚存舊觀，可以陳《志》本書及裴注證之?！保?0］(對(duì)于毛本的版刻源流和版本價(jià)值筆者將另有專文探討)

(二)效法王先謙《漢書補(bǔ)注》《后漢書集解》之例

盧弼《三國(guó)志集解序例》云:“近代纂輯，群推葵園兩漢注解，裨益來學(xué)。其《郡國(guó)志》注云:‘《國(guó)志》刊補(bǔ)，曾有私愿，設(shè)天假之年，當(dāng)已成書，惜留缺遺，全功未竟?！回侮悺吨尽酚心?，爰踵前規(guī)，纂成《三國(guó)志集解》六十五卷，區(qū)區(qū)之愚，亦猶葵園之意也?！北R氏既推重王先謙《漢書補(bǔ)注》《后漢書集解》，《集解》又是踵《漢書補(bǔ)注》《后漢書集解》而作，其體例亦必從之。而《漢書補(bǔ)注》《后漢書集解》均以毛本為底本。

《漢書補(bǔ)注序例》云:“汲古閣本，注文完足”，“今《補(bǔ)注》以汲古本為主”［11］。其卷首題“汲古閣本卷首”，總目亦依汲古閣本。總目后有“皇明崇禎十有五年(1642)歲在橫艾敦牂如月初吉琴川毛氏開雕”字樣，其后補(bǔ)注引王鳴盛曰:“常熟毛氏汲古閣刻本，字密行多，篇帙縮減，簡(jiǎn)便可喜。”這大概就是王氏《漢書補(bǔ)注》以毛本為底本的重要原因。正文《高帝紀(jì)第一上》補(bǔ)注有言:“汲古閣本大題在下，猶存古式，茲刻一依汲古?！薄逗鬂h書集解述略》云:“《集解》以汲古閣本為主?！保?2］其卷首亦題“汲古閣本卷首”，總目后亦有“皇明崇禎十有六年歲在尚章葉恰寎月上巳琴川毛氏開雕”的字樣 。正文《光武帝紀(jì)第一上》集解有言:“先謙曰:‘此刻一準(zhǔn)前書，用汲古閣本。’”《集解》雖未題“汲古閣本卷首”，但目錄之前也有總目，與毛本總目同。《集解》之《魏志·武帝紀(jì)第一》注云:“又按:王先謙《漢書補(bǔ)注》《后漢書集解》均依毛本，因附列己名，參用官本。是書一準(zhǔn)王書列名之例。”此亦為《集解》以毛本為底本之佐證。

四、余 論

(一)關(guān)于兩點(diǎn)誤解

前引柴德賡先生說《集解》“版本不以宋紹熙本作底本”，筆者認(rèn)為這是個(gè)誤解。宋紹熙本是不可多得的善本，很難一見，更遑論作底本了。百衲本“二十四史”之《三國(guó)志》，是民國(guó)二十年(1931)據(jù)宋紹熙本影印的，原缺三卷以宋紹興本配補(bǔ)，而此時(shí)《集解》的工作已經(jīng)進(jìn)行數(shù)年了。

《集解》以毛本為底本，以局本為對(duì)校本，并以歷朝官私刊本及各家評(píng)校本參校。經(jīng)過盧弼校勘的《三國(guó)志》也就成為了《三國(guó)志》的一個(gè)新版本，也似乎具有了“底本”的意義。吳金華先生的誤解——《集解》以毛本和局本的互校本為底本，大概就緣于此吧。

(二)《集解》以局本為底本說的成因

《集解》以局本為底本說的成因，可能源于盧弼對(duì)局本的推重，并根據(jù)局本對(duì)毛本進(jìn)行了校改。這一點(diǎn)前文已有論述。此外，局本是毛本的翻刻本，書名頁(yè)有“同治九年正月金陵書局印行”的木記，每卷末則有“金陵書局仿汲古閣本刊”的木記，但書口又偶題“汲古閣”“毛氏正本”;從形式到內(nèi)容兩者大體一致，容易產(chǎn)生誤會(huì)。但毛本是源，局本是流，《集解》選擇毛本為底本是正確的。

［1］ 盧弼.三國(guó)志集解［M］.北京:中華書局，1982.

［2］ 吳金華.三國(guó)志集解箋記［C］//吳金華.三國(guó)志叢考.上海:上海古籍出版社，2000.

［3］ 吳金華.略論易氏《三國(guó)志補(bǔ)注》［C］//吳金華.三國(guó)志叢考.上海:上海古籍出版社，2000.

［4］ 程遠(yuǎn)芬.試論張?jiān)獫?jì)遺稿《三國(guó)志?？庇洝返膶W(xué)術(shù)意義［C］//中國(guó)典籍與文化論叢:第3輯.北京:中華書局，1995.

［5］ 趙幼文.三國(guó)志校箋·前言［M］.成都:巴蜀書社，2001.

［6］ 宋元明清書目題跋叢刊(十二):清代卷第六冊(cè)［M］.北京:中華書局，2006.

［7］ 柴德賡.史籍舉要［M］.北京:北京出版社，1982:44.

［8］ 吳金華.岳麓本《三國(guó)志》修訂后記［C］//吳金華.三國(guó)志叢考.上海:上海古籍出版社，2000.

［9］ 吳金華.《三國(guó)志》斠議［C］//吳金華.三國(guó)志叢考.上海:上海古籍出版社，2000.

［10］ 陶元珍.《三國(guó)志》篇目考［J］.史學(xué)季刊，1940，(1).

［11］ 王先謙.漢書補(bǔ)注［M］.北京:中華書局，1983.

［12］ 王先謙.后漢書集解［M］.北京:中華書局，1984.