《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》與國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建

黃文旭

（上海市第二中級(jí)人民法院，上海 200070）

《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》與國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建

黃文旭

（上海市第二中級(jí)人民法院，上海 200070）

國(guó)際民商新秩序的提出對(duì)于國(guó)際私法的發(fā)展具有重大意義。國(guó)際民商新秩序要求國(guó)際民商事關(guān)系中的當(dāng)事人處于平等的法律地位，如果國(guó)家在國(guó)際民商事交往中享有豁免權(quán)，則不利于國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建。關(guān)于國(guó)家豁免的范圍，存在著絕對(duì)豁免主義與相對(duì)豁免主義的分歧。絕對(duì)豁免與國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建背道而馳，相對(duì)豁免與國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建相契合?！堵?lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第一次在全球性國(guó)際公約中規(guī)定了國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免原則，標(biāo)志著限制豁免說(shuō)徹底戰(zhàn)勝了絕對(duì)豁免說(shuō)，是國(guó)際民商新秩序構(gòu)建進(jìn)程中的里程碑。

國(guó)家豁免；限制豁免；國(guó)際民商新秩序；聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約

一、國(guó)際民商新秩序的提出

法的價(jià)值包括秩序價(jià)值、正義價(jià)值、自由價(jià)值等。在這些價(jià)值當(dāng)中，秩序是最基本的價(jià)值，是實(shí)現(xiàn)法的其他價(jià)值的基礎(chǔ)。秩序的存在是人類一切活動(dòng)的必要前提。[1]因此，秩序是法律的應(yīng)有之義，不正義的法律可以被認(rèn)為是惡法，而沒(méi)有秩序的法律根本就不是法律。與法律相伴的基本價(jià)值，便是社會(huì)秩序。[2]不管是國(guó)內(nèi)社會(huì)還是國(guó)際社會(huì)，都需要良好的秩序。法律秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是需要經(jīng)由確認(rèn)現(xiàn)存秩序和創(chuàng)設(shè)新秩序這樣兩個(gè)渠道的。[3]

國(guó)內(nèi)社會(huì)的秩序由國(guó)內(nèi)法來(lái)維護(hù)，而國(guó)際社會(huì)的秩序是由國(guó)際公法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際私法共同維護(hù)的。由國(guó)際公法維護(hù)國(guó)際政治秩序，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法維護(hù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的觀點(diǎn)早已耳熟能詳。國(guó)際政治新秩序與國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的提法也在二戰(zhàn)后殖民地獨(dú)立時(shí)期獲得了普遍接受。然而，國(guó)際民商秩序及國(guó)際民商新秩序的概念直到1996年才由我國(guó)著名國(guó)際私法學(xué)家李雙元教授首次提出。[4]其力作《國(guó)際民商新秩序的理論建構(gòu)——國(guó)際私法的重新定位與功能轉(zhuǎn)換》對(duì)國(guó)際民商新秩序理論進(jìn)行了深入、全面的闡述。[5]而且，李雙元教授一直在不同的場(chǎng)合對(duì)國(guó)際民商新秩序理論進(jìn)行深化與完善。

國(guó)際民商新秩序是針對(duì)國(guó)際民商舊秩序而言的，是對(duì)舊的國(guó)際民商秩序進(jìn)行揚(yáng)棄的結(jié)果，它必須克服舊秩序中不公平、不合理、不平等、不科學(xué)的成分。國(guó)際民商新秩序必須謀求不同社會(huì)制度、不同發(fā)展水平的國(guó)家、人民之間民商事交流的開(kāi)展和他們民商權(quán)益的平等保護(hù)。這里所說(shuō)的平等應(yīng)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，它表現(xiàn)在國(guó)際民商領(lǐng)域，各主權(quán)者是平等的，它們享有平等的立法、司法權(quán)；另一方面，它體現(xiàn)為國(guó)際民商關(guān)系中當(dāng)事人處于平等的法律地位。[6]

國(guó)際民商新秩序的概念提出之后，得到了學(xué)界的高度評(píng)價(jià)。如有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)際民商新秩序”概念之提出，對(duì)于國(guó)際私法的功能轉(zhuǎn)換和重新定位具有方法論上的指導(dǎo)意義，從而把對(duì)國(guó)際關(guān)系的研究引向了微觀的、實(shí)證的民商事關(guān)系的層面，大大豐富和發(fā)展了“國(guó)際秩序”的內(nèi)涵。[7]此外，很多著作對(duì)國(guó)際民商新秩序理論進(jìn)行了介紹或使用了國(guó)際民商新秩序這一概念。如于飛教授在其專著《中國(guó)國(guó)際私法理論與立法》中介紹了國(guó)際民商新秩序理論，并認(rèn)為國(guó)際民商新秩序的提出是國(guó)際私法理論體系建構(gòu)上的開(kāi)拓。[8]徐冬根教授在其專著《國(guó)際私法趨勢(shì)論》中也將國(guó)際私法的功能定位在保障國(guó)際民商新秩序確立和運(yùn)作。[9]在中國(guó)知網(wǎng)上搜索，正文中包含“國(guó)際民商新秩序”的論文有178篇。可見(jiàn)國(guó)際民商新秩序的理論已產(chǎn)生了很大的影響。當(dāng)然，也有反對(duì)國(guó)際民商新秩序這一概念者。如在1998年中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)年會(huì)上，張仲伯教授就不同意建立國(guó)際民商新秩序的概念。其理由國(guó)際政治新秩序與國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序均有特定的含義，而國(guó)際民商新秩序的特定含義不確定，且國(guó)際民商秩序無(wú)新舊之分。[10]李萬(wàn)強(qiáng)教授認(rèn)為，過(guò)分宣揚(yáng)建立國(guó)際民商新秩序，對(duì)于圍繞法律選擇所構(gòu)建的國(guó)際私法體系而言，即使不是過(guò)于遙遠(yuǎn)或空幻，也有“大目標(biāo)”淹沒(méi)“小目標(biāo)”之嫌，導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確地、現(xiàn)實(shí)地把握國(guó)際私法的功能與任務(wù)。[11]這些不同觀點(diǎn)反映了我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的良好學(xué)術(shù)氛圍。但筆者不贊同以國(guó)際民商新秩序的特定含義不確定為理由而反對(duì)國(guó)際民商新秩序的概念。且不說(shuō)國(guó)際民商新秩序的含義能否確定，就算不能確定也只能說(shuō)明國(guó)際民商新秩序是一種發(fā)展中的理論，有進(jìn)一步研究的必要。認(rèn)為國(guó)際民商秩序無(wú)新舊之分也并不正確，因?yàn)橹刃虻男屡f本來(lái)就是由人來(lái)劃分的。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，國(guó)際民商事交往蓬勃發(fā)展，而已有的國(guó)際私法規(guī)則存在著不公平、不合理、不平等、不科學(xué)、不利于國(guó)際民商事交往的地方。比如很多國(guó)家的國(guó)際私法規(guī)則粗糙、僵化、缺乏靈活性，各國(guó)的國(guó)際私法片面保護(hù)本國(guó)當(dāng)事人的利益，對(duì)實(shí)質(zhì)正義關(guān)注不足，一國(guó)法院對(duì)國(guó)際民商事案件做出的判決很難得到其他國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行等等。我們可以將這些秩序視為國(guó)際民商舊秩序，將公平、合理、平等、科學(xué)、有利于國(guó)際民商事交往的秩序視為國(guó)際民商新秩序。

二、國(guó)際民商新秩序與國(guó)家豁免

（一）國(guó)家豁免的理論與實(shí)踐

國(guó)家豁免指的是一個(gè)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)免受他國(guó)國(guó)內(nèi)法院的司法管轄。國(guó)家豁免的歷史并不悠久，從形成到現(xiàn)在不過(guò)兩百年。一般認(rèn)為，1812年美國(guó)交易號(hào)案是確立國(guó)家豁免原則的重要判例之一。對(duì)于國(guó)家豁免制度的適用范圍，各國(guó)的理論與實(shí)踐始終存在著很大的分歧，這種分歧可概括為絕對(duì)豁免主義與限制豁免主義。絕對(duì)豁免主義指的是國(guó)家在他國(guó)法院享受的豁免權(quán)是絕對(duì)的，不論其行為的性質(zhì)與目的為何，除非該國(guó)明示放棄豁免權(quán)，他國(guó)法院都不得對(duì)該國(guó)行使管轄權(quán)。限制豁免主義指的是一國(guó)的公法行為或統(tǒng)治權(quán)行為在他國(guó)享有豁免權(quán)，但其私法行為或管理權(quán)行為不享有豁免權(quán)。絕對(duì)豁免主義曾經(jīng)一度占優(yōu)勢(shì)，但從未成為國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，且日益沒(méi)落。限制豁免主義在國(guó)家豁免原則形成之初只是少數(shù)派的聲音，但在后來(lái)被越來(lái)越多的國(guó)家接受，并被一些國(guó)際條約所采納，成為國(guó)家豁免制度的發(fā)展趨勢(shì)。

（二）絕對(duì)豁免與國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建背道而馳

絕對(duì)豁免主義之所以日益沒(méi)落，其原因之一就是不利于國(guó)際民商事交往。國(guó)家豁免的理論基礎(chǔ)是主權(quán)平等原則，但主權(quán)更重要的含義是對(duì)內(nèi)最高權(quán)。因此，國(guó)家豁免照顧了主權(quán)平等原則，卻損害了法院國(guó)的主權(quán)。而且，國(guó)家之間的平等主要來(lái)自于國(guó)家之間能夠共同協(xié)商有關(guān)問(wèn)題，國(guó)際事務(wù)由國(guó)家之間以民主和人權(quán)的方式來(lái)進(jìn)行治理，而決不意味著所有的國(guó)家都可以逍遙法外，以豁免的大旗來(lái)為所欲為。換句話說(shuō)，即使國(guó)家沒(méi)有豁免這一防護(hù)罩，國(guó)家之間依然平等——正如公民之間，沒(méi)有任何豁免，但是彼此的平等是有法律保障的。如果國(guó)家一方可以主張豁免，而對(duì)方則只能按照約定承擔(dān)責(zé)任，雙方很顯然站在極不平等的交易位置上，導(dǎo)致交易利益的單向傾斜。[12]在1873年的“查凱號(hào)案”中，英國(guó)海事法院的菲利莫爾法官說(shuō)道：“據(jù)我所知，沒(méi)有一項(xiàng)國(guó)際法原則、確定的判例或法官意見(jiàn)竟然走到這種地步：當(dāng)對(duì)其有利時(shí)便授權(quán)君主以商人資格出現(xiàn)，而當(dāng)對(duì)私人負(fù)有義務(wù)時(shí)又拋棄商人偽裝，作為君主出現(xiàn)?！盵13]有人認(rèn)為在絕對(duì)豁免制度下，一國(guó)國(guó)民與外國(guó)國(guó)家之間的民商事糾紛可通過(guò)外交途徑來(lái)解決。然而，外交是政治的一部分，在大多數(shù)時(shí)候，政治中講究的并不是公正，而是利益的平衡。這樣，既可能導(dǎo)致不公正的結(jié)果，也不利于效率（因?yàn)楹芏鄷r(shí)候政治性處理很可能意味著沒(méi)有結(jié)果）。[14]而且外交解決在很大程度上取決于國(guó)家之間實(shí)力的角逐，更有利于大國(guó)強(qiáng)權(quán)的利益，對(duì)發(fā)展中國(guó)家并不一定有利。

絕對(duì)豁免主義之所以曾經(jīng)占主導(dǎo)地位，其更深層次的原因是當(dāng)時(shí)國(guó)際法奉行的是國(guó)本主義，一切以國(guó)家為本，無(wú)視個(gè)人在國(guó)際交往中的地位。然而，不論是國(guó)內(nèi)秩序還是國(guó)際秩序，都應(yīng)該以人為本?？档碌牡赖抡軐W(xué)中的重要一點(diǎn)就是永遠(yuǎn)把人類當(dāng)作目的而不僅僅是手段。羅爾斯認(rèn)為，每個(gè)人都擁有基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會(huì)整體利益之名也不能逾越。[15]我國(guó)正在深入學(xué)習(xí)與實(shí)踐的科學(xué)發(fā)展觀的核心就是以人為本。國(guó)際法應(yīng)以人為本的思想在近年來(lái)也得到了我國(guó)學(xué)者的廣泛認(rèn)同，認(rèn)為人本秩序體現(xiàn)了國(guó)際秩序的正義性。[16]李雙元教授也曾指出，進(jìn)入21世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)全球化和一體化進(jìn)程迅速推進(jìn)，全球性問(wèn)題日益凸顯，國(guó)家本位理念遇到嚴(yán)重挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益觀念需要作出新的詮釋。在這種新的國(guó)際形勢(shì)下，國(guó)際社會(huì)本位理念作為一種全新的國(guó)際法律理念，逐漸為國(guó)際法學(xué)界所認(rèn)同。[17]如果說(shuō)絕對(duì)豁免主義在以國(guó)家為本的傳統(tǒng)國(guó)際法框架下有其存在的理由，那么在人本主義與國(guó)際社會(huì)本位理念大大提升的現(xiàn)代國(guó)際法中，絕對(duì)豁免主義的合法性與合理性都受到了挑戰(zhàn)。尤其是在調(diào)整平等主體之間關(guān)系的國(guó)際私法領(lǐng)域，絕對(duì)豁免主義更加失去了其存在的價(jià)值。

基于以上理由，理論界支持絕對(duì)豁免說(shuō)的學(xué)者越來(lái)越少，各國(guó)在實(shí)踐中也逐漸拋棄了絕對(duì)豁免的做法。著名國(guó)際法學(xué)者勞特派特甚至主張?jiān)诟旧戏艞墖?guó)家豁免這一原則[18]。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)家豁免的命運(yùn)可能是逐漸退出歷史舞臺(tái)，并主張徹底放棄國(guó)家豁免。[19]毫無(wú)疑問(wèn)，在外國(guó)國(guó)家與私人發(fā)生民商事法律關(guān)系時(shí)，外國(guó)國(guó)家不能作為被告被訴對(duì)于私人來(lái)說(shuō)是極不公平的。國(guó)際民商新秩序要求國(guó)際民商關(guān)系中的當(dāng)事人處于平等的法律地位，而根據(jù)絕對(duì)豁免主義，國(guó)家與他國(guó)國(guó)民在國(guó)際民商關(guān)系中的地位是不平等的。因此，絕對(duì)豁免主義與將平等作為基本價(jià)值之一的國(guó)際民商新秩序是背道而馳的。

（三）限制豁免與國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建相契合

隨著社會(huì)的發(fā)展，主權(quán)國(guó)家越來(lái)越多地參加國(guó)際民商事活動(dòng)，國(guó)家因其所處的特殊的法律地位，處理好其在國(guó)際民商事交往中與一般民事主體之間的關(guān)系成為非?，F(xiàn)實(shí)和非常重要的問(wèn)題，直接關(guān)系到國(guó)際民商事交往的正常進(jìn)行，關(guān)系到國(guó)際民商事關(guān)系的健康發(fā)展。[20]由于絕對(duì)豁免不顧國(guó)際民事交往中的私人利益，影響了私人與他國(guó)國(guó)家進(jìn)行民商事交往的積極性，不利于國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建。而廢除豁免論企圖從根本上否定國(guó)家豁免制度，不顧及主權(quán)平等原則，很難被各國(guó)接受。限制豁免正好能平衡主權(quán)平等原則與國(guó)際民商事關(guān)系中當(dāng)事人平等原則之間的沖突，既沒(méi)有推翻以主權(quán)平等原則為基礎(chǔ)的國(guó)家豁免制度，又能使國(guó)家在參與國(guó)際民商事交往時(shí)與他國(guó)私人處于平等地位，與國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建是相契合的。因此，在歷史上有很多國(guó)際法學(xué)術(shù)團(tuán)體傾向于限制豁免理論，如1926年國(guó)際法協(xié)會(huì)《國(guó)際法上關(guān)于豁免的條約草案》和1932年哈佛大學(xué)《關(guān)于對(duì)外國(guó)國(guó)家的法院管轄權(quán)的條約草案》都將國(guó)家的商業(yè)行為排除在管轄豁免之外。第二次世界大戰(zhàn)后，西方資本主義國(guó)家開(kāi)始全面走向限制豁免主義。采納限制豁免主義的國(guó)際條約也越來(lái)越多，如1926年《統(tǒng)一國(guó)有船舶豁免的某些規(guī)則的國(guó)際公約》、1933年《關(guān)于防止扣押飛行器的羅馬公約》、1940年《國(guó)際海商法公約》、1972年《關(guān)于國(guó)家豁免的歐洲公約》等。

三、《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》是國(guó)際民商新秩序構(gòu)建進(jìn)程中的里程碑

2004年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》，并于2005年1月17日開(kāi)放簽署。該公約在其序言中指出，一項(xiàng)關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免國(guó)際公約將加強(qiáng)法治和法律的確定性，特別是在國(guó)家與自然人或法人的交易方面，并將有助于國(guó)際法的編纂與發(fā)展及此領(lǐng)域?qū)嵺`的協(xié)調(diào)。事實(shí)上，該公約所產(chǎn)生的影響遠(yuǎn)不止于此。國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免是國(guó)際法領(lǐng)域一個(gè)重大的基本問(wèn)題，涉及到國(guó)家主權(quán)平等原則以及國(guó)家的屬地管轄權(quán)。在這一問(wèn)題上，各國(guó)有著不同的實(shí)踐，存在著絕對(duì)豁免說(shuō)和相對(duì)豁免說(shuō)的分歧。同時(shí)，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免不僅是國(guó)際公法上的一個(gè)問(wèn)題，而且是國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的問(wèn)題。因此，該公約可以說(shuō)21世紀(jì)所誕生的最重要的國(guó)際法文件之一。雖然該公約目前還未生效①根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第三十條的規(guī)定，該公約需要三十個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)后才生效，但截止2009年4月15日，只有二十八個(gè)國(guó)家簽署該公約，而批準(zhǔn)該公約的國(guó)家只有澳大利亞、伊朗、挪威、葡萄牙、羅馬尼亞、黎巴嫩六個(gè)國(guó)家，美國(guó)甚至還沒(méi)有簽署該公約。，但其對(duì)國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的影響卻是巨大的，大大促進(jìn)了國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建進(jìn)程。

（一）第一次在全球性國(guó)際公約中規(guī)定國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免原則

雖然國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免是一項(xiàng)普遍接受的習(xí)慣國(guó)際法原則，但由于習(xí)慣國(guó)際法缺乏精確性和系統(tǒng)性，不同國(guó)家往往對(duì)其做出不一樣的解釋。因此，國(guó)際社會(huì)表現(xiàn)出了對(duì)該原則進(jìn)行編纂的愿望。但在此之前，只在船舶與飛行器方面達(dá)成了少量國(guó)際公約。有關(guān)國(guó)家豁免的綜合性公約只有《歐洲國(guó)家豁免公約》，但這個(gè)公約只是一個(gè)區(qū)域性的公約，不足以協(xié)調(diào)不同國(guó)家在這一問(wèn)題上的實(shí)踐。由于各國(guó)在國(guó)家豁免這一問(wèn)題上有著不同的實(shí)踐，私人與他國(guó)國(guó)家進(jìn)行國(guó)際民商事交往便缺乏可預(yù)見(jiàn)性，這是國(guó)際民商舊秩序的一種表現(xiàn)?！堵?lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第一次在全球性國(guó)際公約中確認(rèn)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免為一項(xiàng)普遍接受的習(xí)慣國(guó)際法原則，并對(duì)該原則做出了非常具體的規(guī)定。

（二） 標(biāo)志著限制豁免說(shuō)徹底戰(zhàn)勝了絕對(duì)豁免說(shuō)

在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免領(lǐng)域，一直存在著絕對(duì)豁免說(shuō)與限制豁免說(shuō)的分歧。主張絕對(duì)豁免說(shuō)的大部分為發(fā)展中國(guó)家，主張限制豁免說(shuō)的大部分為發(fā)達(dá)國(guó)家。從20世紀(jì)后半葉開(kāi)始，限制豁免說(shuō)逐漸占優(yōu)勢(shì)，很多發(fā)展中國(guó)家在堅(jiān)持絕對(duì)豁免說(shuō)的同時(shí)往往通過(guò)各種形式放棄豁免。但絕對(duì)豁免說(shuō)與限制豁免說(shuō)之間的分歧并未完全消除?！堵?lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》在明確國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)在他國(guó)法院享有管轄豁免的同時(shí)，規(guī)定了八種不得援引國(guó)家豁免的訴訟。該公約反映了在理論與實(shí)踐上達(dá)成的國(guó)際共識(shí)，即國(guó)家不能再在他國(guó)法院的適當(dāng)管轄中享受絕對(duì)豁免，尤其是商事行為。[21]實(shí)際上，這就是限制豁免說(shuō)的反映，標(biāo)志著限制豁免說(shuō)徹底戰(zhàn)勝了絕對(duì)豁免說(shuō)。

（三）有利于國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建

如果對(duì)國(guó)際私法基本功能進(jìn)行深層次地考察，國(guó)際私法應(yīng)將其目標(biāo)定位于國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建。國(guó)家在國(guó)際民商事交往中享有豁免權(quán)，明顯不利于保護(hù)與國(guó)家進(jìn)行民商事交往的個(gè)人，對(duì)從事國(guó)際民商事交往的個(gè)人是不公平的。原來(lái)的絕對(duì)豁免說(shuō)實(shí)際上體現(xiàn)的是國(guó)家本位理念。然而，過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位，就會(huì)使國(guó)家利益凌駕于本國(guó)對(duì)別國(guó)和國(guó)際社會(huì)承擔(dān)的法律義務(wù)之上，就必然會(huì)損害別國(guó)利益和人類共同利益，進(jìn)而損害人類社會(huì)的共同可持續(xù)發(fā)展。《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》使絕對(duì)豁免主義與限制豁免主義之間的對(duì)立得以平息，使各國(guó)在國(guó)家豁免領(lǐng)域不同的實(shí)踐得以統(tǒng)一，可以增加國(guó)際民商事交往的確定性與可預(yù)見(jiàn)性，從而促進(jìn)國(guó)際民商事交往，有利于國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建。更重要的是，《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》所體現(xiàn)的限制豁免原則，使個(gè)人在民商事交往中與國(guó)家處于平等地位，個(gè)人與國(guó)家發(fā)生國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議時(shí)可以訴諸司法途徑，契合了構(gòu)建國(guó)際民商新秩序的要求。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際民商新秩序的概念提出后，多年來(lái)并沒(méi)有什么進(jìn)展，其影響也遠(yuǎn)不及國(guó)際政治新秩序與國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。但2004年《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》采納了限制豁免主義，將國(guó)家從事國(guó)際民商事交易的行為排除在管轄豁免之外，使國(guó)家與私人在國(guó)際民商事交往中處于平等地位，大大促進(jìn)了國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建。而我國(guó)學(xué)者在國(guó)家豁免這一問(wèn)題上過(guò)于保守，除了少數(shù)論文與專著對(duì)限制豁免持肯定態(tài)度之外，大部分法學(xué)教材仍然堅(jiān)持絕對(duì)豁免主義。由于《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》所體現(xiàn)的限制豁免原則反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)該原則的態(tài)度與發(fā)展趨勢(shì)，而且我國(guó)已經(jīng)簽署《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》。此外，由于中國(guó)的主要貿(mào)易伙伴早已轉(zhuǎn)向限制豁免，中國(guó)繼續(xù)堅(jiān)持絕對(duì)豁免是十分不明智的，因?yàn)檫@將使中國(guó)的私人不能在中國(guó)起訴外國(guó)國(guó)家，而中國(guó)政府在外國(guó)仍然有被訴的危險(xiǎn)。[22]因此，我國(guó)學(xué)者應(yīng)及時(shí)從絕對(duì)豁免說(shuō)轉(zhuǎn)到能夠促進(jìn)國(guó)際民商新秩序構(gòu)建的限制豁免說(shuō)上來(lái)。遺憾的是，《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》目前還未生效，且有可能胎死腹中。因?yàn)楣s第二十八條規(guī)定，本公約應(yīng)在2007年1月17日之前開(kāi)放給所有國(guó)家在紐約聯(lián)合國(guó)總部簽署，第三十條規(guī)定，本公約應(yīng)自第三十份批準(zhǔn)書(shū)、接受書(shū)、核準(zhǔn)書(shū)或加入書(shū)交存聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)之日后生效。時(shí)至今日，只有二十八個(gè)國(guó)家簽署了該公約，而公約規(guī)定的開(kāi)放簽署期限已過(guò)，其他國(guó)家已經(jīng)不能再簽署該公約。事實(shí)也是如此，2007年1月17日之后再也沒(méi)有一個(gè)國(guó)家簽署該公約。因此，該公約能否生效是存在很大疑問(wèn)的。希望國(guó)際社會(huì)能夠共同努力，促使該公約的生效，因?yàn)樵摴s有利于國(guó)際民商新秩序的構(gòu)建，有利于國(guó)際民商事交往，有利于人類社會(huì)的整體利益。

[1]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.195.

[2][英]斯坦和香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.38.

[3]周旺生.論法律的秩序價(jià)值[J].法學(xué)家，2003，（5）：38.

[4]李雙元、程衛(wèi)東、李先波.重構(gòu)國(guó)際民商秩序中的國(guó)際私法[J].法學(xué)評(píng)論，1996，（3）.

[5]李雙元、徐國(guó)建.國(guó)際民商新秩序的理論建構(gòu)——國(guó)際私法的重新定位與功能轉(zhuǎn)換[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1998.

[6]李雙元、鄭遠(yuǎn)民、呂國(guó)民.關(guān)于建立國(guó)際民商新秩序的法律思考——國(guó)際私法基本功能的深層考察[J].法學(xué)研究，1998，（2）：113-114.

[7]譚岳奇.尋找失落的秩序——李雙元教授“國(guó)際民商新秩序”理論述評(píng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2001，（2）：95-96.

[8]于飛.中國(guó)國(guó)際私法理論與立法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.10.

[9]徐冬根.國(guó)際私法趨勢(shì)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[10]郭玉軍.中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)1998年年會(huì)綜述[A].中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì).中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊：1999年第2卷[C]，北京：法律出版社，1999.

[11]李萬(wàn)強(qiáng).“大國(guó)際私法觀”辯正[J].法律科學(xué)，2007，（2）：114.

[12]何志鵬.對(duì)國(guó)家豁免的規(guī)范審視與理論反思[J].法學(xué)家，2005，（2）：114-115.

[13]龔刃韌.國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.31.

[14]韓德培.國(guó)際私法[M].北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000.74.

[15][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[16]高嵐君.國(guó)際法與人本秩序的建構(gòu)[J].河北法學(xué)，2008，（12）：64.

[17]李雙元、李贊.構(gòu)建國(guó)際和諧社會(huì)的法學(xué)新視野——全球化進(jìn)程中的國(guó)際社會(huì)本位理念論析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（5）：79.

[18]Lauterpacht,H.The Problem of Jurisdictional Immunitiesof Foreign States[J].British Yearbook of International Law,1951, 28:220-272.

[19]何志鵬.對(duì)國(guó)家豁免的規(guī)范審視與理論反思[J].法學(xué)家，2005，（2）：117.

[20]丁偉.國(guó)際私法學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2004.150. [21]David P.Stewart.The UN Convention on Jurisdictional Immunitiesof Statesand Their Property[J].American Journal of International Law.2005,(99).

[22]Dahai Q i.State Immunity,China and Its Shifting Position [J].Chinese Journal of International Law,2008,(7):307-337.

United NationsConvention on J urisdictional Immunitiesof Statesand Their Property and Construction of New International Civil and Commercial Order

HUANG Wen-xu
(Shanghai No.2 Intermediate People's Court,Shanghai,200070)

The proposition of New International Civil and Commercial Order has great significance in the development of Private International Law.New International Civil and Commercial Order require the parties of international civil and commercial relations have equal legal status.It goes against construction of New International Civil and Commercial Order that states are entitled to immunities in international civil and commercial communication.There are differences existed in the scope of state immunity,i.e. absolute immunity and restrictive immunity.Absolute immunity is acted counter to the construction of New International Civil and Commercial Order and restrictive immunity is suitable for construction of New International civil and Commercial Order.“United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property”is a milestone in the process of construction of New International Civil and Commercial Order because it’s the first worldwide international convention which prescribes the principle of jurisdictional immunities of states and their property and it marks that restrictive immunity theory defeat absolute immunity theory.

state immunity;restrictive immunity;New International Civil and Commercial Order;United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and Their Property

D992

A

2095-1140（2013）03-0025-05

（責(zé)任編輯：李語(yǔ)湘）

2013-3-20

黃文旭（1982-），男，湖南邵陽(yáng)人，法學(xué)博士，上海市第二中級(jí)人民法院研究室調(diào)研助理，主要從事國(guó)際商法研究。